1. 4

    Die Frederick Soddy (zie het artikel) lijkt mij trouwens een interessant man. Ik ga daar maar eens een boek van lezen. Wealth, virtual wealth and debt: The solution of the economic paradox b.v. Kan slecht of achterhaald zijn maar als ik het goed begrijp bevat dat toch een paar interessante denkbeelden.

  2. 6

    Ik heb het artikel gelezen hoor. En inderdaad, The solution spreekt mij ook aan. Ik ga het ook lezen maar ik ben er van overtuigd dat het energie probleem een kunstmatig fenomeen is.

    Wanneer de nazaten van J.P. Morgan zo vrij zouden zijn Tesla’s belangrijkste uitvinding vrij te geven het energieprobleem is opgelost.

  3. 7

    @de Generaal Majoor,
    …maar ik ben er van overtuigd dat het energie probleem een kunstmatig fenomeen is.

    Zou kunnen maar economie is feitelijk een beschrijving van het functioneren van de samenleving, van het menselijk handelen. En er is wel degelijk iets voor te zeggen dat energie een bindende factor is van de samenleving. Als er minder – of geen – energie zou zijn zouden b.v. de communicatiemiddelen niet meer functioneren. Denk eens na wat dat voor effect zou hebben op de samenleving c.q. economie. Dat zijn interessante hersengymnastische oefeningen.

    Nee, die Soddy zal best een punt hebben.
    Of hij de waarheid heeft is dan weer wat anders natuurlijk :)

  4. 9

    Gezeten op de Chesterfield, het geruite kleed over de benen, de pijp gestopt. Tijd voor de gymnastische oefeningen.

    Meer dan verstrekkend!

  5. 14

    “Biophysical economy”, klinkt als een buzzword.

    Kijk, er is niets mis mee om een economisch model te maken dat uitgaat van een of andere energie- of vrije energiefunctie. Maar je zult het altijd moeten toetsen aan de realiteit.

    De wetten van de thermodynamica in de natuurkunde (o.m. behoud van energie, en positief definiet zijn van entropieverandering) zijn empirische wetten die over systemen van grote hoeveelheden vrij simpel interagerende deeltjes gaan. Het is dus in beginsel niet gezegd dat deze zomaar generaliseren naar complexere systemen als de globale economie.

  6. 15

    @Baron E
    Lees Order out of Chaos en herzie je mening dat thermodynamica alleen op simpel interagerende deeltjes gaat.

    Ook geldig voor complexe systemen.
    Dus waarom geen analogon voor economie?

    @Gen. Major S. Butler#9
    En, beviel het?

  7. 16

    @15
    ’t Zou best kunnen, maar het is niet gezegd dat het op die manier werkt. De benaming ‘wet’ is erg misleidend, ‘principe’ zou beter zijn.

    Ik vind het althans volstrekt voorbarig om bestaande economische modellen te verwerpen omdat ze “in strijd met de wetten van de thermodynamica” zouden zijn. Verwerpen omdat ze empirisch onjuist gebleken zijn, is een veel sterker argument.

  8. 17

    @ HansR,

    Fijn dat je om mijn verder volkomen overbodige reacties heen leest! (Werk ik aan, echt!)

    Wat betreft de gymnastiek:

    Het denken over zaken die ver van je afstaan en daardoor qua uitkomst onzeker, is een opgave, maar erg interessant. Hierdoor is het wel mogelijk verschillende standpunten aan elkaar te toetsen en erodeert de stelligheid van mijn zienswijze enorm. (oh, onzekerheid!)

    Om in mijn eigen chaos orde te scheppen is het vaak makkelijker zaken zwart/wit te zien. ; )

    Maar ja, het beviel wel!

    Of bedoelde je het niet serieus?

    Ps, interessante link! Ga ik bestellen. Ook ben ik benieuwd of “Niet naar Santiago” nog te bestellen is.

  9. 18

    @Gen. Major S. Butler
    Fijn dat je om mijn verder volkomen overbodige reacties heen leest!

    Worden gelezen hoor, echt waar :)
    Ja, opmerking was serieus en is bedoeld zoals je opmerkt: om stelligheden te eroderen (mooi gezegd).

    Niet naar Santiago is nog steeds te bestellen (zie ClickMeLink)

  10. 20

    Dan laat ik “Order out of Chaos” nog even voor wat het is en zal ik een dezer dagen jouw boek maar eens gaan lezen!

    Dank!