Ah, de eerste eerste antwoorden. Net drie dagen koud in de bus en nu al teruggestuurd. Rouvoet en Pechtold kunnen daar een puntje aan zuigen, FemFem!
Alle vragen die we betreffende deze ronde hadden bedacht kan je hier vinden, de stemronde die onderstaande vragen opleverde hier.
Daar gaan we dan!
GroenLinks is tegen ‘selectie aan de poort’ voor het hoger onderwijs, onder andere met het argument dat het VWO-diploma feitelijk al het toegangsbewijs is voor het WO. Echter, het blijkt in de praktijk dat voor veel WO-opleidingen het huidige niveau van VWO-afgestudeerden vaak te laag is; met name de technische richtingen hebben te maken met een structureel te laag niveau in bijv. het vak wiskunde. Tegelijkertijd worden universiteiten min of meer gedwongen ‘rendementen’ te halen. Het te betreuren maar logisch gevolg hiervan is dat de doorstroom-eisen versoepeld worden en studenten met soms zeer minimale capaciteiten hun diploma mogen halen. Hoe denkt Groen Links in deze situatie verbetering te kunnen brengen als de universiteiten geen eigen kwaliteitscontrole aan de poort mogen doen?
Wij denken niet dat selectie aan de poort werkt. Jonge mensen zijn nog volop in ontwikkeling. En daar is het hoger onderwijs nou net voor bedoeld: zorgen dat jongeren hun talenten kunnen ontwikkelen. Dat mag ook best een keer misgaan. GroenLinks zorgt dat jongeren daar meer tijd voor hebben, bijvoorbeeld door 200 miljoen euro extra uit te trekken voor studiefinanciering.
Wij geven een enorme kwaliteitsimpuls aan het hele onderwijs: Groenlinks geeft het meeste extra geld voor onderwijs van alle partijen, 1500 euro per leerling. Daardoor kan het niveau omhoog en worden jongeren ook beter voorbereid op het hoger onderwijs. Daarnaast moet inderdaad de financiering van hogescholen en universiteiten worden veranderd: het huidige systeem bevat perverse prikkels.
Tot slot over de kwaliteitscontrole. In deze formulering lijkt het er bijna op dat de studenten er zijn voor de instellingen. Maar dat is andersom. De instellingen worden met publiek geld bekostigd om er te zijn voor de studenten. De kwaliteitscontrole dient zich dus ook op de prestaties van de instellingen te richten. Er zijn grote verschillen in kwaliteit en de kwaliteit moet hier en daar echt omhoog. Verder is het logisch dat de instellingen eisen kunnen stellen aan de student (vooropleiding, inzet, beoordeling prestaties), maar er moeten geen nieuwe barrières voor studenten worden opgeworpen. We moeten juist bevorderen dat meer mensen mee kunnen doen aan het hoger onderwijs.
Is GroenLinks bereid deel te nemen aan een andere coalitie dan een linkse? Op welke punten zou de partij dan concessies willen/kunnen doen?
Een linkse coalitie heeft sterk onze voorkeur. Die zou eventueel kunnen worden aangevuld met de Christenunie, als dat nodig en mogelijk is. Verder gaan we pas onderhandelen over concessies als we inderdaad een coalitie aan het vormen zijn: op dit moment is dat nog niet aan de orde en vertel ik u over de plannen van GroenLinks.
Veel bouwprojecten zoals HSL/Betuweroute maar ook de ontwikkeling van het windmolenvermogen in Nederland hebben te lijden gehad van de eisen t.a.v. horizonvervuiling. Aangezien OV en alternatieve energievoorziening hoog scoren in uw agenda bent u bereid tot differentiatie in milieu-eisen?
De HSL en de Betuweroute hadden er op deze manier nooit mogen komen. Het heeft veel te veel geld gekost, teveel landschap vernietigd en het levert veel te weinig op. Wij doen inderdaad het meest van alle partijen voor het openbaar vervoer, voor energiebesparing en voor de ontwikkeling van alternatieve energie. Zo kunnen we van Nederland een bruisende en groene economie maken, met volop ruimte voor (groene) technologische vernieuwing, nieuwe werkgelegenheid én mooie natuur. We zullen uiteraard aan verschillende projecten en producten verschillende milieu-eisen stellen. Maar onze ambitie is duidelijk: het moet veel beter en veel groener. Daarin zijn we uniek: GroenLinks is bijvoorbeeld de enige partij die de uitstoot van CO2 laat dalen, met 20 procent zelfs. Alle andere partijen laten de CO2 uitstoot stijgen, met alle gevolgen voor het klimaat.
Reacties (14)
Gek dat Rouwvoet en Pechtold geen assistent hebben die dat even voor ze doet.
Je bedoelt de vragen beantwoorden?
Ik neem aan dat ze dat zelf heeft gedaan (Althans, dat werd toegezegd).
Nou, ik denk niet dat ze daar tijd voor heeft.
Misschien, maar dat zou liegen zijn.
Hoe dan ook, we rekenen haar af op de uitspraken. :-)
Niet dat ze zo schokkend zijn, though.
Hum, ik kan wel het een en ander afdingen op haar stelling dat de universiteiten er zijn voor de studenten. Dat is natuurlijk ten dele waar maar zeker niet 100%. De universiteiten zijn er voor de samenleving als geheel en hebben een primaire verantwoordelijkheid om vakkundige wetenschappers (en vakkundig wetenschappelijk onderzoek) af te leveren, waar de samenleving als geheel van kan profiteren – goede hoog opgeleide mensen trekken meer bedrijven aan wat ook tot meer werkgelegenheid op ‘lagere’ niveaus leidt. Universiteiten zijn er niet primair om studenten in de watten te leggen lijkt me.
In het punt dat jongeren in ontwikkeling zijn en dat de universiteit daar gelegenheid toe moet geven kan ik me wel vinden, maar het beantwoordt niet het centrale punt van mijn vraag (hoewel ze daar wel kort op terugkomt met de opmerking over ‘perverse prikkels’ (geinig geformuleerd).
Al met al ben ik toch redelijk tevreden met het antwoord, hoewel ik het er niet helemaal mee eens ben.
“Misschien, maar dat zou liegen zijn.”
LOL. We hebben hier te maken met politici Spuyt, wake up and smell the coffee.
Hoe ze het ook heeft gedaan, ze heeft het in ieder geval snel gedaan. Das wel netjes. Weer wat puntjes voor Femke erbij!
Dit door Femke zelf geschreven?
Antwoorden krijgen we niet, enkel een boel gereutel dat met Groen Links de wereld beter wordt. Politiek is keuzes maken, en in de antwoorden lees ik die niet terug. Typisch geschreven door iemand die niemand voor de kop wil stoten.
Meer mensen meedoen in het hoger onderwijs betekend dat de kwaliteit niet omhoog kan (7,5% extra geld zou je kunnen gebruiken voor extra kwaliteit, maar dan moet je geen 10% extra studenten toelaten, dan bezuinig je per student…)
Antwoord op vraag 3 is enkel een PR praatje en ontwijkt juist de keuze, lucht of horizonvervuiling.
Ik had haar hoger ingeschat.
“Chinaman”? Ex-maoist en SP stemmer?
bpbx omdat ik hier zo mooi kan zien waar het socialisme toe leid/;lijd?
Neuh eerder aan de andere kant van het politieke spectrum…
Ik moet inderdaad zeggen dat ik vooral de antwoord op vraag drie teleurstellend vind. Vraag één en twee worden nog enigzins beantwoord (het beste wat je kan verwachten van een politicus, denk ik), maar drie wordt in het geheel ontweken.
Kunnen we een pooltje maken van de meest voorspelbare antwoorden?
Ik snap het argument van horizonvervuiling niet zo. We doen ons uiterste best om monumentale oude molens voor het oer-Hollandse landschap te behouden, en dan zouden windmolens horizonvervuiling zijn? Op die paar plekken waar de wind genoeg waait om ze rendabel te maken? Nee, en koeltorens van kerncentrales zijn mooi zeker?
Wat allemaal niet wegneemt dat alle vormen van energiebesparing, warmtepompen, zonneboilers, vergassingsinstallaties, getijdekracht enz. enz. minstens zo veel aandacht behoren te krijgen als windenergie. Die vorm van energieopwekking kan toch nooit in z’n eentje voldoen aan de vraag naar groene stroom.
@13 een vd meest crue ontwikkelingen is dat er heleboel initiatieven zijn geweest voor windparken maar er is een succesvolle “bond” ontstaan die Nimby’s helpen met bezwaar maken en de opbouw van precedenten verzorgen. (Alleen in de provincie Flevoland zijn ze niet succesvol).
T.a.v. kerncentrales 1 centrale levert meer energie dan al die molens in flevoland.
ik mis wel de micro-wkk in je lijst is mi wel een van de betere opties.