ONDERZOEK - Nooit is duidelijk geworden wie achter de bedreiging zat van de Helmondse oud-burgemeester Fons Jacobs. Wel blijkt nu dat hij zelf verdacht werd van corruptie. In het derde deel van een uitgebreide reconstructie zien we onregelmatigheden bij een ander horecapand (deel 1, 2, nieuws).
Het corruptie-onderzoek tegen Fons Jacobs spitste zich toe op de vergunningverlening rondom coffeeshop Carpe Diem. Uit de officiële verklaring over het rijksrecherche-onderzoek blijkt niet of de rijksrecherche ook heeft gekeken naar andere vergunningverleningen. Terwijl ook daar, volgens sommigen, toch het een en ander mis lijkt.
Eric en Mieke Betgem waren de uitbaters van restaurant Berlaer. Het is gevestigd in een poortgebouw van het imposante middeleeuwse kasteel in hartje Helmond. Het poortgebouw is eigendom van de gemeente, huurder is Bavaria, die doorverhuurt aan de uitbaters.
Het Helmondse horeca-echtpaar krijgt in 2011, het eerste jaar, de exploitatie bij lange na niet rond en claimt dat hen bij de overname verkeerde omzetcijfers zijn voorgehouden. Volgens hen had de gemeente cq. de burgemeester moeten weten dat de administratie van de vorige uitbaters niet klopte.
Feit is, blijkt ook uit onderzoek van Sargasso, dat de gemeente tot twee keer toe op deze locatie zaken heeft gedaan met BV’s die niet bij de Kamer van Koophandel staan geregistreerd. Jacobs was verantwoordelijk voor de vergunningverlening.
Daarnaast leren ze dat de gemeente aanstuurt op een wijziging van het bestemmingsplan zodat er een serre aan het pand gebouwd kan worden. De reden hiervoor is dat zonder serre de exploitatie zeer moeizaam zou zijn. De Betgems komen hier pas achter als de bestemmingsplanwijziging bij de Raad van State aangevochten wordt door buurtbewoners.
Aangifte
In juni 2012 stappen de Betgems naar de politie en doen aangifte tegen Jacobs wegens het ‘faciliteren van een criminele organisatie’ en het niet optreden tegen aantoonbare malversaties. De aangifte wordt per omgaande geseponeerd. Later maakt de politie hierover een nep-procesverbaal op waarin wordt gemeld dat de Betgems een ‘fake-aangifte’ kwamen doen.
Het document (pdf) duikt op in de zogeheten artikel-12-procedure die de Betgems aanspannen: bij het Gerechtshof in De Bosch vragen ze om Jacobs alsnog te vervolgen, concreet wegens valsheid in geschrifte. Eric Betgem: ‘Er is sprake van valse loonstroken, niet-bestaande BV’s en dubbele handtekeningen onder stukken. Ik denk dat Jacobs bij de vergunningverlening aan de vorige uitbaters geld in eigen zak heeft gestoken. Het Hof heeft ons nu drie maanden extra de tijd gegeven om dit hard te maken’.
Ronduit vreemd is dat de politie-aangifte ook terechtkomt bij de gemeentesecretaris. Mieke is op dat moment ook nog officieel in dienst van de gemeente, al is er sprake van een flink arbeidsconflict. De aangifte tegen de burgemeester wordt vervolgens gebruikt in de ontslagprocedure. Hoe de aangifte op het gemeentehuis is beland, is onbekend.
Eric en Mieke Betgem zijn inmiddels hun horecazaak kwijt. Dezer dagen wordt de inboedel verkocht en er is inmiddels beslag gelegd op hun persoonlijke eigendommen.
Morgen: hoe aanslagen en bedreigingen het einde betekenen voor Carpe Diem, maar welke bedreigingen eigenlijk?
Hiervoor:
Hoe Fons Jacobs goochelt met vergunningen
De Limburgse affaires van Fons Jacobs
Oud-burgemeester Helmond verdacht van corruptie
Oud-burgemeester Helmond mogelijk vervolgd
Dit artikel is mede mogelijk gemaakt met financiële hulp van het Fonds voor Bijzondere Journalistieke Projecten. Een allesomvattend verhaal vindt u ook in Vrij Nederland van deze week.
foto ANP – Robin Utrecht
Reacties (18)
Aanvulling: De aangifte waarvan sprake is door de gebiedsofficier van justitie textueel veranderd en achtergehouden.Het Hof heeft de aangifte tegen de Gemeentesecretaris toch na beraad meegenomen in de lopende Art 12 procedure.Hoofdzaak blijft echter dat er een investering in een gemeentepand is gedaan ,waarmee aantoonbaar dus door de Gemeente is mee gejoemeld. Valsheid in geschrifte van de Gemeente dus.
Jezus Christus te paard, dit is toch niet te geloven?!?! Dit zijn toch gewoon mafia-praktijken?!
Als dit waar is moet die klootzak heel hoog hangen!
@2: Geloof me maar en alles wat hier staat is te onderbouwen.Het`verhaal Berlaer”toont sterke overeenkomsten met Carpe Diem waar gisteren over werd gepubliceerd.Vlotte onderhandelingen met een nieuwe exploitant,die van onbesproken gedrag is(wellicht iets te naief om een dergelijke transactie te doen binnen deze gemeente). Men laat deze nieuweling een buitengewoon grote investering doen,en vervolgens worden krachten gebundeld om deze inmiddels berooide investeerder er weer zou snel mogelijk uit te krijgen.
En hup het spel kan weer opnieuw beginnen.
Let wel ik weet heel weinig over witwaspraktijken,kenners hebben me er wel op gewezen dat dit bekende bewegingen zijn.
Een bestemmingsplan is een openbaar stuk, blijkbaar wisten de omwonenden dat wel.
De uitbater had een maandenlange huurachterstand bij verhuurder Bavaria, rede voor huuropzegging. Ook dat is gebruikelijk.
Het lijkt moeilijk om de bijzondere punten helder te maken.
@4: nee Tuurlijk weten de omwonenden dat niet, je zou de kranten artikelen eens moeten googelen over de evenementenvergunningen rond het kasteel ( dat is het gebied waar het om gaat) hier heeft gemeente Helmond ook duidelijk de zaken bewust verdraaid, gelukkig hebben de buurtbewoners nu toch gedeeltelijk hun zin gekregen. Want zelfs na een gerechtelijke uitspraak dat het in strijd was met het geldende bestemmingsplan, ging ze toch door met het verlenen van vergunningen
@ 4 Even los van uw gebrekkig taalgebruik,graag het volgende.
Nu u toch zo goed op de hoogte lijkt te zijn,weet u ook vast wel waarom Bavaria de bieromzetcijfers niet wil vrijgeven,op basis waarvan malversaties zouden kunnen worden aangetoond.U zult dan ook wel weten dat de huurachterstand is ontstaan omdat er niet betaald is vanwege de gebrekkige toestand van het pand en dat de Gemeente Helmond in innnige samenwerking met Bavaria daar weigerde iets aan te doen.Ook zal u dan ongewijfeld op de hoogte zijn van het feit dat de Gemeente wist wat de omzetverwachting van het pand was( 1/3 van de omzetcijfers die de vorige eigenaren beweerden). Uw opmerking betreffende het bestemmingsplan is weinig relevant.De rapporten mbt de zwaar vervuilde grond waren ook openbaar.Reeds in 1995!
We hebben het nog wat vaag opgeschreven, daarom toch nog even een verduidelijking.
Het is niet alleen dat er zaken zijn gedaan met twee niet-bestaande bv’s, maar de vergunningen zijn zelfs naar de houders van deze bv’s gegaan.
Je mag verwachten dat in een BIBOB-procedure zo’n beetje de eerste controle een uitdraai van het kvk-register is, zodat je kunt zien wat de eigendomsverhoudingen van een bedrijf zijn. Kost 2,5 euro, dus dat is nog wel te overzien. Als dat was gedaan, was men er achter gekomen dat die bv’s dus bij het kvk niet bekend zijn. Dan zouden toch wat alarmbellen moeten gaan rinkelen, zeker op zo’n locatie: ongeveer het enige mooie plekje in Helmond.
@7: In dat verband is het misshien ook van belang te weten dat één van deze vergunnigen is afgegeven aan een zeer goede bekende van Fons Jacobs,die hier dus heel goed van op de hoogte had moeten zijn. Van deze Bibob toets is bekend dat een burgemeester ongeveer het alleenrecht ter beoordeling heeft en voor een burger niet inzichtelijk is te maken.
@6: Zo begrijpelijk is @1 ook niet, maar dat ligt vast aan mij.
Gebrekkig onderhoud is geen rede voor volledige huurweigering. Dat is vragen om problemen.
Waarom de bestemmingsplan beschijving als dat onbelangrijk is?
Mooi dat wordt toegegeven dat de tekst vaag is.
Blijkbaar is Bavaria verhuurder en dus aanspreekbaar!
“Geloof me alles wat hier staat is te onderbouwen”
Waarom ontbreekt die dan?
@9: Beste Roland,
Ik begrijp je opwinding over details niet zo.
Het lijkt wel of je al een rechtzaak bent begonnen, maar tegen wie dan eigenlijk?
Natuurlijk hebben Sargasso en VN inzicht in documenten anders zouden ze dit niet publiceren.
Dit is slechts een reconstructie en de bevindingen worden naderhand op een rijtje gezet.
Dat dat mogelijk niet in jouw straatje past is een ander verhaal, maar dan pak je dat professioneel aan en niet zo.
Ben benieuwd naar het item van morgen…….. jij ook?
Kom op,de moed nu niet laten zakken,deze constructies hebben toch jarenlang stand gehouden in deze Gemeente.
Follow the money……..!
Tot morgen.
@Roland
Wat mij wel een beetje verbaast, is dat we de nodige moeite hebben gedaan om de gemeente Helmond in beweging te krijgen. Zoals je denk ik wel weet is het een nogal moeizaam Wob-traject geweest. Pogingen onzerzijds om het e.e.a. informeel te bespreken werden keer op keer afgewimpeld.
Beetje vreemd – en een beetje sneu – om dan achteraf zo via de reactiepanelen alsnog je gelijk te willen halen. Prima hoor. Iedereen mag reageren. Maar zullen we in het vervolg (want ja, er komt nog meer) gewoon even afspreken? Scheelt ons allemaal een hoop tijd.
@11: Welke ” gelijk” halen of is krities volgen (te) lastig?
Het is een vage – gelukkig wordt dat toegeven – maar ook onsamenhangende serie. Lastig als daarop gewezen wordt.
Deze bijdrage over een uitbater, die zakelijk mislukt en wegens huurachterstand stopt. Niet zo vreemd, komt (veel) vaker voor.
Zeg roland, waarom ben je nog niet aan komen zetten met de dooddoener ‘justitie is niet overgegaan tot vervolging, *dus* alle betrokkenen zijn onschuldig’?
@12: Dat klopt. Maar hoeveel van die uitbaters proberen daarna aangifte te doen tegen de burgemeester, tot een artikel-12-procedure aan toe? Bij hoeveel van die burgemeesters is door de Rijksrecherche onderzoek gedaan?
@9 en @12, volgens mij ben je hier bewust aan het cherrypicken. Dat de huurder uit het pand gezet is, lijkt me niet bepaald de hoofdzaak, dat men een vreemde constructie heeft bedacht om eerst heel specifiek een bepaalde uitbater in die locaties te krijgen (door middel van het bewust of op z’n minst door gigantische nalatigheid verstrekken van verkeerde cijfers bv) en ze er vervolgens weer uit te krijgen op eveneens dubieuze constructies lijkt me essentieler. Natuurlijk wordt er een aanleiding gezocht, huurachterstand is dan al gauw gevonden. Dan negeer je welbewust het eea aan context.
Ik heb zelf al een opmerking gemaakt over het schrijven, dat invalideert echter geenszins de achtergrond die hier bloot gelegd wordt door Dimitri en Sjors van Beek. Jij doet het nu voorkomen alsof dat wel zo is. Ik lees uit je reacties dat jij ook meer weet over deze situatie, kun je misschien jouw betrokkenheid wat meer toelichten?
ik dacht dat ik de enige kattemepper was.
:ontgoocheld:
Genoeg gemeenten waarbij wethouders zich persoonlijk bezighouden met vergunningverlening en daar gaat het dan al mis. De RUDS die men daarvoor bedacht had, komen niet echt van de grond.
Conclusie: Een dubieuze burgeeester draagt er toe bij dat wel of niet ism een brouwerij en een niet of slecht op de hoogte zijnde Gemeenteraad twee gezinnen in de vernieling worden geholpen. En zelfs het huidige college met onze nieuwe transparante burgemeester blijft weigeren verantwoordelijkheid te nemen.
@15 Veel beschuldegingen nergers iets aannemenlijks
Onderzoeksjournalistiek vergt iets meer moeite
Wie verstrekte die verkeerde cijfers? Ook dat ontbreekt.