Diederik Samsoms scheiding gaat ons niets aan

OPINIE - De berichtgeving over Diederik Samsoms scheiding maakt van ons geen beter geïnformeerde kiezers.

De redenering is eenvoudig, elegant, overtuigend maar klopt natuurlijk van geen kanten: de scheiding van Diederik Samsom mag onder het vergrootglas omdat hij er zelf voor heeft gekozen om vrouw en kinderen in een propagandafilmpje te gebruiken. Als we die redenatie consequent doortrekken mogen we ook eindeloos inzoomen op het seksleven van voorvechters van homorechten. Ook zijn vrouwen van politici, die manlief stilzwijgend flankeren, natuurlijk fair game. Zowel de scheiding van Samsom, als het seksleven van homo’s en het privéleven van partners gaan ons natuurlijk geen kloot aan.

De liefdestragedie van de PvdA-voorman is door het optreden van zijn gezin in een filmpje niet meteen politiek relevant. Samsom heeft geen keiharde politieke standpunten ten aanzien van het familieleven ingenomen, doet geen voorstellen over de afhandeling van scheidingen of oordeelt moreel over het afbreken van de echt. Als we niets weten over zijn relationele strubbelingen, wordt ons als kiezer geen relevante informatie onthouden.

Anders gezegd: de kwaliteit van onze politieke keuze heeft niet te lijden onder de stress in huize Samsom. Dat hij uit zijn dagelijks gezinsleven putte om ons te overtuigen van zijn geschiktheid als kamerlid doet daar niets aan af. Je zou de politici te eten moeten geven die hun ‘politieke strijd’ hebben gevoed met hun ervaringen uit de dagelijkse praktijk. Dat betekent niet dat journalisten dan een vrijbrief hebben om dat privéleven breed uit te meten.

Maar wanneer is dat privéleven dan wel relevant? De benchmark is dat vermaledijde woord ‘relevantie’. Een fel tegenstander van homorechten die er zelf al jaren (meerdere) minnaars op na blijkt te houden … Tja, dan ligt de hypocrisie er wel erg dik bovenop. Een voorvechter voor drugsvrije straten die zijn neus wel eens poedert? Idem dito. Maar een sociaal-democraat die een beeld van zijn gezin neerzet op basis waarvan hij politiek bedrijft onder het vergrootglas leggen omdat hij nu scheidt? Nee. Dat dient mijn inziens geen enkel politiek doel. Nogmaals: Samsom wordt door zijn scheiding geen slechter of minder geloofwaardig politicus. En dus gaat het ons niets aan.

  1. 1

    Als we die redenatie consequent doortrekken mogen we ook eindeloos inzoomen op het seksleven van voorvechters van homorechten.

    Uhm… ik zie niet het verband? Maar een klein deel van de strijd voor gelijke rechten voor homoseksuelen gaat over sex. Eerder over niet uitgescholden/in elkaar geslagen worden en dat soort dingen.

    On topic: zoals veel sociaal-democraten is Samson erg slim en heeft het hard ongetwijfeld op de juiste plek, maar is niet zo handig.

  2. 3

    Dat het privéleven van politici mensen niets aangaat ben ik het hartgrondig mee eens. Dat betekent echter ook dat het niet aan politici is om vrouw en kinderen te gebruiken voor campagnespots. Zodra een politicus zelf iets in de politieke strijd betrekt behoort datgene door het publiek, waaronder journalisten, onder een vergrootglas te kunnen worden genomen en kunnen worden bekritiseerd. Het lijkt me daarom prima als er een nieuwe verstandhouding tot stand komt tussen politici en het publiek. Het publiek laat de familie van politici met rust en politici gebruiken diezelfde familie niet voor politiek gewin.

  3. 4

    ”Samsom heeeft geen keiharde politieke standpunten ten aanzien van het familieleven ingenomen”

    Dat heeft ie dus wel gedaan door te zeggen dat hij alles wat hij doet het in principe voor zijn gezin doet.

    Ergo, de scheiding is wel degelijk politiek relevant, dat zou ook gelden voor een homoseksuele politicus wiens homoseksualiteit de grootste drijfveer is om de politiek in te gaan.

  4. 5

    Totaal achterhaalde politiek over-correcte reflex, dat het “privéleven van politici ons niets aangaat”. Wie heeft dat eigenlijk ooit beslist? Als Obama gaat scheiden, willen we dat dan weten? Ja toch? Of de Nederlandse minister-president (ware die getrouwd)? Ja toch? Wat een kul dat het privé-leven van publiek bekende personen ons niets aan gaat. Ik persoonlijk hoef de ‘gory details’ echt niet te weten, maar sec een bericht dat Samsom gaat scheiden: uitstekend. Ook als hij geen spotje met zijn kind had gemaakt.
    En wat is het verschil met berichtgeving over het ongeval en het ziekbed van Friso..? Dat was toch ook privé dan? En daar is nooit discussie over geweest.

  5. 6

    @5: “Als Obama gaat scheiden, willen we dat dan weten? Ja toch?”

    Waarom precies? Ik zelf wil het liever weten als ie Iran gaat bombarderen.

    “En wat is het verschil met berichtgeving over het ongeval en het ziekbed van Friso..? … En daar is nooit discussie over geweest.”

    Kort van geheugen?

  6. 11

    Dus we weten nu mogelijk twee dingen. Diederikke kan geen vrouw vasthouden en/of Didi is homo. Ja toch, niet dan?
    / Rene vd Gijp modus

  7. 12

    De details van de scheiding en waarover hij precies ruzie had met zijn vrouw gaan ons inderdaad niets aan. Maar het feit dat hij gaat scheiden is wel relevant, want hij is tenslotte politiek leider van zijn partij en fractievoorzitter. Dat is hij als persoon, namelijk als dezelfde persoon die nu blijkbaar een moeilijke periode in zijn privéleven doormaakt. Kan hij zijn job nog wel aan nu, zal zijn beoordelingsvermogen eronder lijden? Dat kan en mag je je gerust afvragen.

    Overigens zouden de details van de scheiding ons natuurlijk wel aangaan als er inderdaad Oudkerk-achtige smeerlapperij in het spel is. Maar daar zal hij wel te braaf voor zijn. Een echte DSK hebben we in Nederland volgens mij ook nog niet (gehad).

  8. 13

    Dat hij uit zijn dagelijks gezinsleven putte om ons te overtuigen van zijn geschiktheid als kamerlid doet daar niets aan af. (…) Maar een sociaal-democraat die een beeld van zijn gezin neerzet op basis waarvan hij politiek bedrijft onder het vergrootglas leggen omdat hij nu scheidt? Nee.

    In die campagne zette Diederik Samsom zichzelf neer als betrokken vader en gezinsman om de kiezer te overtuigen dat hij het hart op de goede plek had zitten, van de morele waarden waar hij zich door liet leiden en dat hij zich dag in dag uit in zou gaan zetten voor die honderdduizenden doorsnee Nederlandse gezinnen.

    Daarmee onderscheidde hij zich van al die politici die hun gezin buiten beeld lieten, en zich meer van hun zakelijke kant lieten zien.

    Als dan een jaar later blijkt dat hij best bereid is zijn gezin aan de kant te zetten voor een relatie met een mooie, vlotte jonge medewerkster, dan is het voor de kiezer natuurlijk wel degelijk relevant dat te weten.

    Samsom heeft zelf die deur geopend, door in zijn campagne expliciet de verbinding te leggen tussen zijn gezinsleven en zijn functioneren als politicus: ‘Geef mij uw vertrouwen, want kijk.. hier is Benthe!’ (ik parafraseer, maar daar komt het wel op neer).

    Dan moeten we ons nu niet beklagen dat de media het óók berichten als blijkt dat Samsom sommige dingen nog net even iets belangrijker vindt dan zijn gezin.

  9. 15

    Ik gun niemand een smerige scheiding. Het is meestal verdrietig en pijnlijk, zelfs als het oplucht, zo’n stap.
    Doorgaans hoef ik er niets over te horen, ik ben geen moralist in dit soort zaken, maar hier voelt het anders voor mij.

    Ten eerste vind ik een scheiding in een huwelijk met jonge kinderen heel ingrijpend. Dat doe je niet zomaar. Heb je er dan alles aan gedaan om te redden wat er te redden valt? Een zgnde scheve schaats valt, hoe akelig ook en moeilijk, veelal wel te vergeven. En al helemaal als je daar van tevoren afspraken over maakt, zoals in sommige huwelijken gebeurt.
    Ten tweede heeft hij heel veel kiezers aan zich gebonden. Die hebben hem ook vertrouwen gegeven, nota bene in crisistijd.
    Hoe gaat hij met deze trouwbelofte om?

    Voor mij zou hij veel credits terugwinnen als hij zich hierover durft uit te spreken. Nog niet zo lang geleden schreven sommige opiniemakers over hem als een belofte voor de toekomst als mogelijke premier later. Zou een echte staatsman met clichéverhaaltjes komen? Ik zou willen weten of hij mijn vertrouwen nog waard is. Toen het over asielzoekers ging, zei hij nog dat de VVD mag rekenen op zijn beloofd=beloofd.

    Nogmaals, ik ben niet uit op theatraal gedoe, maar hij zou het contact met zijn kiezers weer kunnen hernieuwen. Gelukkig hebben we net mooie teksten bij zomergasten gehoord; het gaat niet om perfectie.

  10. 16

    Komt trouwens nog eens bij dat de PVDA politici zich graag bemoeien met burgers onder het mom van ‘wij weten wel wat goed voor u is’, dus dan mogen wij ook ons met hun privé leven bemoeien.

  11. 18

    @0 “Dat hij uit zijn dagelijks gezinsleven putte om ons te overtuigen van zijn geschiktheid als kamerlid doet daar niets aan af”
    Waarom niet, hij geeft zelf aan minder geschikt te zijn?
    Dus dat mag hij toelichten!

    De openbare knieval van @15 gaat nogal ver.

  12. 20

    @6: Beetje flauw. Die discussie ging over de wijze van berichtgeving, niet over de vraag òf er bericht moest worden. En de afgelopen maanden zijn we platgegooid met verhalen over Friso. Niemand gaf een kik.
    Vind ik beetje dubbel.

  13. 21

    “Maar een sociaal-democraat die een beeld van zijn gezin neerzet op basis waarvan hij politiek bedrijft onder het vergrootglas leggen omdat hij nu scheidt? Nee. Dat dient mijn inziens geen enkel politiek doel.”

    Het onder het vergrootglas leggen van Alexander Pechtold die hout staat te hakken in de achtertuin dient dan ook geen politiek doel? In verkiezingstijd mogen we graag meekijken over de schouder op zoek naar persoonlijkheid. Een mindere fase in het nieuws brengen moet dan ook geen probleem zijn. Bovendien, het onder het vergroot glas leggen van een nieuwsfeitje hoeft niet perse een politiek doel te dienen, een nieuwtje mag ook gewoon gebracht worden omdat het amuseert of informeert omdat het een beeld van een bekend persoon completer maakt. Amuseert ja, helaas Diederik, dat is inherent aan het vak.

    Over houthakkende Pechtolds gesproken. Hou zou het met Matt Herben zijn, zie ‘m nog sjouwen met z’n fotocamera door de achtertuin….

  14. 22

    Natuurlijk gaat dergelijke privézaken een ander niets aan!!!

    Maar wat wel opvalt, is dat hij als voorman van de PvdA na het vaarwel zeggen van het socialisme nu blijkbaar ook afscheid van het huwelijk neemt.
    Dat zijn 2 scheidingen in betrekkelijk weinig tijd ;-)

  15. 24

    @13:

    Die PvdA campagne had geen nieuwswaarde en deze scheiding ook niet.
    Het was misschien wel relevant geweest als hij ten tijde van de campagne al een andere relatie had.

    De “Hij deed het toch zelf ook” redenatie is kolder.
    Dat hij er voor kiest om eenmalig zijn familie in een filmpje te gebruiken is idd zijn eigen keuze, geen vrijbrief voor andere om voor hem te beslissen.

    Tijdens de campagne vond de PvdA het kennelijk nodig om ‘de nieuwe leider’ Samson te presenteren als een betrokken vader van een gehandicapte dochter (vrouw had bijna geen rol). Misschien is hij dat nog steeds en brengt hij zijn zoon ook nog steeds naar school maar is hij niet meer bij zijn vrouw (om welke reden dan ook) that’s life, geen nieuws.

  16. 25

    @3:
    Dat kan zijn, maar omdat Samsom in jouw ogen onterecht gebruik heeft gemaakt van zijn gezin voor een reclamespot is het nog niet geoorloofd datzelfde gezin mee te sleuren in een ordinaire roddelcampagne.
    Wat denk je dat die kinderen nu op school moeten horen van hun klasgenootjes?
    Wat denk je dat die vrouw nu te horen krijgt wanneer zij op haar werk is of boodschappen doet.??

  17. 26

    @5:
    Waarom zou je dat willen weten, eigenlijk?
    Ben je er al zo aan gewend geraakt dat wij via de roddelpers en -rubrieken, als Story en Privé, continu op de hoogte schijnen te moeten worden gehouden van de ins en outs van het privéleven van Jan en Alleman?

    Het privéleven van geen enkele politicus interesseert mij, en ik heb al even weinig belangstelling voor het doen en laten van ene Jantje Smit of Sylvie Meis, of ene Gordon…………

    De ene groep is ingehuurd om politiek te bedrijven, da andere groep is er om sommige mensen te vermaken.
    Wat ze thuis doen zal me toch jeuken.

    Wat me interesseert is dat hier, zoals toch al meestal bij een scheiding, de kinderen de dupe worden.

  18. 28

    @20:
    Vergis je daar maar niet in, ik denk dat 90 % van de mensen, het weldenkende deel wel te verstaan, het afschuwelijk vond, dat hijgerige gewauwel over een man die in coma ligt,stiekeme plaatjes van zijn rouwende vrouw en zijn treurende moeder, en eindeloos herhaald de details over Mabel en haar “verleden”, gezanik over de kosten en het feit dat hij “op onze kosten “zou vegeteren in dat ziekenhuis………dat was minstens even weerzinwekkend.

  19. 32

    @31
    Misschien maar ik vind de combinatie onbetrouwbare verrader die @14 schrijft wat vreemd, overigens leuk dat ik meteen een min krijg. Ook taalgebruik is onderworpen aan de ideologie blijkbaar.

  20. 34

    Zo is het, en intussen zijn de minnetjes verplaatst naar jouw reactie, grappig.
    Het leven is te mooi om Sargasso serieus te nemen.
    (beminnen onderaan rechts, waar het hoort)

  21. 36

    @29:

    Ja, je blijft hoop houden.
    Je blijft maar denken dat het gros van de Nederlanders over een zekere vorm van beschaving beschikt…………… ontneem me die illusie nou even niet.

  22. 37

    @35,

    Inderdaad, je kan er soms op schrijven, dat is erg leuk om wat van die Gutmenschen op stang te jagen, ik geniet er vaak van. En ze zijn zo op de kast vanwege morelesuperioriteitsgevoelens. Het is leuk om in het oerwoud van die moraalapen af en toe als een Tarzan aan de lianen te slingeren zonder een oordeel over die millebewuste zomergastenaanbiddende paarsebroeken dominees te hebben en blij zijn die Jane te hebben.

    Overigens is die Samdinges van de verraderspartij helemaal niet meer belangrijk. Die PVDA is zo langzamerhand de NSB van links Nederland geworden. Een sociaal en sterker Nederland volgens die PVDA. En die scheiding gaat ons wel aan, de echtscheiding niet denk ik.

  23. 38

    Niet alle comments gelezen. Mogelijk al gezegd.

    Het verband tussen Diederik en homos zie ik niet. Je kunt voorvechter zijn van de positie van het gezin. En je kunt daarbij je gezin als propaganda inzetten. Zo kun je ook voorvechter zijn van homorechten. En je kunt daarbij de anus van je partner als propaganda inzetten. A betekent niet noodzakelijkerwijs B. Kiezen voor B betekent echter wel dat je zelf kiest om B de privesfeer te doen verlaten. En daarmee ons zelfs lastig te vallen. Vervolgens zijn wij, het publiek, betrokken en kun je niet meer met droge ogen zeggen dat B ons geen snars aangaat. Je vergelijking is rotzooi. De titel ook. De scheiding van Diederik Samson interesseert me geen ene zak. Maar als hij zijn electoraat met behulp van zijn gezin ervan wil overtuigen om op hem te stemmen, dan is het wel degelijk relevant voor dat electoraat als hij dat gezin zo kort na de verkiezingen zo definitief beeindigd.

    En, nee, natuurlijk wordt Samson hierdoor geen beter of slechtere politicus dan hij al was. Maar dat doet er volstrekt niet toe. Laten we niet vergeten dat de verkiezingscampagne nog maar heel kort geleden is. Hoe eerlijk is hij destijds geweest? Hoezeer heeft hij destijds al geloofd in een onrealistisch huwelijk? En doet hij dat misschien ook met zaken die ons wel allemaal aan gaan?

    Oftewel:
    – Als er ook maar enigzins mot zou kunnen zijn in je huwelijk, zet je gezin dan niet in als verkiezingspropagandamateriaal. Doe je dat toch, zegt dat wat over je politicus.
    – En als je binnen de korte tijd sinds de verkiezingen kunt gaan van “er is volstrekt niks aan de hand” tot het opbreken van je al jaren stand houdend gezin, dan ontbeer je wellicht ofwel een vooruitziende blik of je geeft het vrij snel op in barre tijden. En ook dat zegt heel veel over wie je bent als politicus.

    De scheiding van Samson gaat ons derhalve wel degelijk aan. Betekent overigens niet dat het me ook maar ene zak interesseert:P