Terwijl de politiek zich bezig houdt met roken en de (gezondheids)gevolgen die dit voor zijn burgers heeft, lees ik in de nrc.next een artikel met als kop “roetfilters vooral symboolpolitiek“. Ik citeer:
Nederland kampt, net als de meeste andere EU-landen, met ernstige overschrijdingen van de toegestane luchtvervuiling. Het heeft de grootste moeite te voldoen aan het eigen Besluit Luchtkwaliteit uit 2001, dat bindende Europese afspraken omzette in nationale regels. Die noopten de Raad van State tot stops op nieuwbouw, waartegen menige gemeente nog steeds aanhikt.
Door een verbod op roetfilters, eerder dan de rest van de EU-landen, zou Nederland weer kunnen voldoen aan de Europese milieunormen. Dan zouden de vervelende bouwstops – nieuwbouw genereert extra verkeer en vervuiling – kunnen verdwijnen.
Oftewel: door de milieueisen van de EU (die an sich prijzenswaardig zijn), is er in Nederland een bouwstop met alle gevolgen van dien. Deze bouwstop zou weer kunnen verdwijnen als de EU Nederland nu al, in plaats van september 2008, toestaat roetfilters op dieselauto?s verplicht te stellen. Maar helaas: de EU kan hier niet mee akkoord gaan, want: “Dat zou de eerlijke concurrentie op de automarkt verstoren.” De BOVAG en de RAI zijn blij met het besluit. Die partijen kan ik wel begrijpen, de redenering van de EU niet. Juist met een verplicht roetfilter zou er weer een nieuwe kans komen voor eerlijke(re) concurrentie.
Autofabrikanten en bedrijven krijgen door het verplicht stellen van roetfilters nieuwe keuzes om met elkaar te kunnen concurreren. Zo kunnen autofabrikanten ervoor kiezen het roetfilter tegen volledige betaling te monteren, met een korting of in een kortingspakket of wellicht zit het roetfilter er meteen bij inbegrepen. Ook de autobedrijven kunnen deze keuzes maken en bijvoorbeeld gaan adverteren in de regio, waardoor de consument weer net de keuze voor een ander merk zou kunnen gaan maken. Met ?5,1 miljard winst voor Volkswagen, ?15 miljard voor Toyota, ?3 miljard voor Renault en niet te vergeten de autobedrijven waarvan het merendeel ook niet slecht zal verdienen moet dit financieel makkelijk mogelijk zijn. Iets minder winst voor de autofabrikanten en bedrijven, en tegelijkertijd een schonere lucht en een kleine bijdrage voor een beter milieu.
Als afsluiting eens een hele andere manier van denken. Als we nu eens het geld dat we jaarlijks aan de EU afdragen investeren in projecten zoals de auto op perslucht, die volgend jaar al op de markt verschijnt in België? Of wellicht nog beter; daar geld in investeren in plaats van je tijd en energie proberen te steken in symboolpolitiek? Wat mij betreft kunnen de regeringsauto?s al worden besteld.
Reacties (10)
Het eerste is niet helemaal eerlijk ten opzichte van de EU. Het zijn niet zozeer de strenge EU-regels qua luchtvervuiling die Nederland op slot gooien, maar het feit dat Nederland die regels veel strenger dan andere landen heeft overgezet in nationale wetgeving.
De recente uitspraak van het hof betreffende roetfilters is dan weer wel curieus. Immers, als elke autoabrikant roetfilters moet aanbrengen, inclusief binnenlandse, is er toch geen sprake van echte concurrentievervalsing? Het is niet de eerste keer dat het hof een dergelijke milieuonvriendelijke uitspraak doet ten bate van marktwerking. Daarom is het verplicht recyclen van petflessen een tijd geleden ook verboden.
Ik vind, maar dat heb ik hier al eerder betoogd, dat de macht van het Hof in dit soort dingen erg verontrustend begint te worden.
Beste Jaap,
zou je over dit stuk: “Het eerste is niet helemaal eerlijk ten opzichte van de EU. Het zijn niet zozeer de strenge EU-regels qua luchtvervuiling die Nederland op slot gooien, maar het feit dat Nederland die regels veel strenger dan andere landen heeft overgezet in nationale wetgeving”.
Kan je daar wat meer over vertellen, graag met wat bronnen.
Het hof heeft duidelijk een andere opvatting over marktwerking, het lijkt erop dat marktwerking en marktbescherming door de war worden gehaald.
Beste Johan,
Bronnen heb ik niet bij de hand, en ik claim ook geen expert te zijn op het gebied van Europees milieurecht. Toch twee voorbeelden “van horen zeggen” over hoe Nederland. Vergeet niet, Europa komt met een richtlijn (met daarin idd harde normen), maar de specifieke mate van uitvoering is aan Nederland, dat de richtlijn omzet in Nationale wetgeving.
Verschillende instanties (ik meen ook VNG) zijn met voorstellen gekomen tot saldering in Nederland. Dat wil dus zeggen dat we bepaalde zeer vervuilde gebieden (de Randstad) compenseren met gebieden waar we juist ver onder de nornen zitten (Noord-Nederland). Zeker in een klein relatief dichtbevolkt gebied als Nederland is dat geen gekke gedachte. Er is in principe ook geen Europese wetgeving die dat verbiedt. Alleen heeft onze Raad van State het advies gegeven dat dit niet zou mogen zonder expliciete toestemming van de EUropese Commissie. Maar kabinet en kamer hadden dit advies gewoon kunnen negeren. Denk je werkelijk dat de Fransen toestemming zouden vragen voor zo iets?
Tweede voorbeeld betreft de metingen. Nederland heeft besloten overal te meten, ook op supervervuilde plekken (bij wijze van spreken midden op de A1). Dat hoeft helemaal niet van de EU. Je kunt net zo goed in bepaalde regio`s metingen houden, en daar het gemiddelde van trekken. Weer een staaltje van Nederland dat Europese regels in extremis interpreteert.
Tot zover mijn toelichting, heb dit weekeinde helaas niet de tijd om bronnen bij elkaar te googlen.
Wat het hof betreft zijn we het denk ik eens.
Oh, en wel een interessant stuk trouwens hoor, ondanks mijn oorspronkelijke kanttekening.
@Johan. Je moet wel volledig citeren. Of tenminste: de hoor-en-wederhoor wel vermelden. Het blijkt namelijk dat die Europese regels in 1999 met steun van Nederland zijn ingevoerd en men vervolgens is gaan zitten slapen.
En die zin Als we nu eens het geld dat we jaarlijks aan de EU afdragen investeren in projecten zoals de auto op perslucht, die volgend jaar al op de markt verschijnt in België?
is wel erg gemakkelijk, denk je niet? Ik zal even gaan graven, maar weet je ook hoeveel “Europa” ons oplevert? En daarnaast: er zijn wel meer dingen die ik niet zie zitten, waar we ook niet een-twee-drie de hele bijdrage aan gaan intrekken.
Ook je demogogisch gebruik van ”symboolpolitiek” stuit me een beetje tegen de borst. Ten eerste is het geen symboolpolitiek en ten tweede is het wél symboolpolitiek om te roepen dat het de schuld van “Brussel” is terwijl je dondersgoed weet dat je het er destijds mee eens was, maar zelf geen flikker hebt ondernomen.
Kortom: ik vind dit een beetje goedkoop proberen te “scoren”. Steek je hoofd eens boven de dijk uit.
toevoeging @5 De NRC heeft het ook over “Haagse symboolpolitiek”, jij poneert het als “Brusselse symboolpolitiek”.
@1 bij mijn weten is het niet zozeer strenger als wel dommer. NL heeft nl als enige luchtkwaliteit gekoppeld aan bouwvergunningen. Derhalve wil de EU de regels ook niet aanpassen want wij zijn de enige met dit |zelfgeschapen| probleem.
We wilden het braafste jongetje van de klas zijn. Altijd op tijd, altijd de regeltjes tot op de letter volgen, altijd nog een stap of twee meer doen dan nodig. Vervolgens willen we vrijstelling van een examen omdat we ‘zo braaf zijn’ en zijn vervolgens verbaasd als niemand daar boodschap aanheeft.
@prometeus: als iets “gemakkelijk” is,is het wel dat eurofielen bij elke kritiek op de EU onmiddelijk gaan roepen dat mensen “achter de dijken” zitten. Goedkope retoriek en niets anders.
@prometeus: ik kan het eens met je zijn dat het vrij makkelijk gesteld is om te zeggen: “Als we nu eens het geld dat we jaarlijks aan de EU afdragen investeren in projecten zoals de auto op perslucht, die volgend jaar al op de markt verschijnt in België?”
Dit was dan ook eigenlijk een aankondiging voor: “Of wellicht nog beter; daar geld in investeren in plaats van je tijd en energie proberen te steken in symboolpolitiek.”
Zoals je zelf al aangeeft is Nederland akkoord gegaan met die regeling in 1999. Om dan tijd, geld, energie, ambtenaren (etc) hieraan te besteden vind ik dan een kwestie van symboolpolitiek, ‘we’ zijn immers zelf akkoord gegaan (en wisten dat het een vrij kansloze missie was).
Het deel over de EU gaat me vooral om de uitspraak van de EU dat dit “eerlijke concurrentie op de automarkt zou verstoren”. Dat vind ik een non-argument, omdat het verplichten van roetfilters juist weer voor een nieuwe concurrentiemogelijkheid kan zorgen. Daarbij wel aangetekend dat ik vind (en dat is een mening) dat de autobedrijven in kwestie voldoende geld hebben om dit te financiëren.