Er is een belangrijk verschil tussen Anders Breivik en Mohammed Merah, betoogt schrijver Said el Haji, in een bijdrage die eerder verscheen op zijn eigen site.
‘Er is een katalysator nodig. Een vonk geslagen uit een vuursteen, geleverd door een eenling met een messiascomplex. De geschiedenis staat bol van dat soort eenzame wolven, zelfverklaarde martelaars, solitiaire kamikazepiloten. Dat is toch de les van 1914? Eén kogel in Sarajevo, één dode Franz Ferdinand in een cabriolet, en de Eerste Wereldoorlog barstte los.’ Deze passage is afkomstig uit het Boekenweekgeschenk Heldere hemel van Tom Lanoye. Historisch klopt hij niet, omdat de moordenaar van Franz Ferdinand geen eenling met een messiascomplex of zelfverklaarde martelaar was maar onderdeel van in totaal zes geoefende moordenaars die in opdracht handelden van het Servische leger; maar de woorden die Tom Lanoye in de mond van zijn fictieve generaal Van Buren legt, zijn actueel. Ja, het verschijnsel ‘lone-wolf terrorisme’ is weer een beetje in de aandacht, nu de Frans-Algerijnse Mohammed Merah in Toulouse zijn gruweldaden heeft gepleegd, per scooter.
Het verhaal van Heldere hemel gaat trouwens over een echte gebeurtenis die plaatsvond op 4 juli 1989, vlak voor het einde van de Koude Oorlog, toen een Russische MiG-23 zomaar het Westerse luchtruim betrad en de autoriteiten met de handen in het haar zaten over hoe te handelen. Een van de fictieve personages in het verhaal, Chief of Staff Clark Rogers, snapt niet waarom de Sovjet-Unie aanvalt met maar één vliegtuig. Waarop generaal Van Buren, een ander fictief personage, de eergenoemde les van 1914 aanhaalt. ‘Eén kogel in Sarajevo, één dode Franz Ferdinand in een cabriolet, en de Eerste Wereldoorlog barstte los. Twintig miljoen doden.’ Uiteindelijk stort het vliegtuig neer op een huis in België: één dode. Het was een ongeluk; het ging helemaal niet om een aanslag om een ramp van wereldformaat uit te lokken, de Russische piloot had gewoon omwille van technische problemen het toestel verlaten.
Is de scooterkiller van Toulouse, Mohammed Merah, een eenzame wolf met een messiascomplex? Ja, stelt Han van der Horst op Joop.nl. ‘Anders Breivik en Mohammed Merah lijken op elkaar als twee druppels water. (…) Zij kozen allebei voor martelaarschap. In de traditie van de radicale Jihad betekent dat de dood. De kruisvaarder van de westerse cultuur accepteert de gevangenisstraf. Allebei hopen zij dat hun voorbeeld navolging krijgt.’ Hoewel beide figuren producten zijn van de uiterst complexe tijd waarin wij leven, zie ik vooral de verschillen en kom daarmee ook tot een andere conclusie.
Mohammed Merah lijkt zijn aanslagen niet zodanig te hebben gecoördineerd dat het tot een algeheel bloedbad zou kunnen leiden. Hij heeft zich niet verloren in orgastisch geweld zoals Breivik, maar zijn moorden uitgespreid over meerdere dagen. Alsof hij met iedere aanslag die hij pleegde wilde zien wat de gevolgen waren. Misschien genoot hij van zijn nieuwe rol als stille ideologische wreker. Hoe dan ook, hij wekt bij mij eerder de schijn van een verloren jongeman die tenminste één keer in zijn leven iets wil doen wat de wereld opschrikt dan als de spreekwoordelijke druppel die de maatschappelijke emmer doet overlopen. Zelf heeft hij weliswaar verklaard een Jihadist te zijn en in dienst van al-Qaeda te handelen, maar dat valt nog maar te bezien. Het zal me niet verbazen als blijkt dat het om een eenling gaat die wanhopig dorst naar grootsheid en betekenis, een groter verband genaamd al-Qaeda dat hem uit zijn nietige bestaan moet optillen. Noem mij voorbarig, maar zijn daden en zijn verklaring kunnen heel wel worden gezien als een stoutmoedige open sollicitatie daartoe.
Waar ik het eigenlijk over wil hebben, is de voorbeeldige wijze waarop de wereld zijn kalmte bewaart. Ja, er is angst en crisis in de wereld. Er is extremisme en nihilisme. Er zijn ook politici die niet terugdeinzen om moord en brand te schreeuwen ten dienste van de eigen politieke propaganda. Er is zelfs een Eindtijdverwachting. Maar de wereld laat zich niet meer gauw op de kast jagen. Er wordt niet eens gretig gereageerd op de oorlogsretoriek van een Netanyahu of een Ahmadinejad, noch laat de wereld, uitzonderingen daargelaten, zich uitlokken tot haatzaaiende simplismen over grote groepen mensen. De vonk slaat niet aan. De wereld is geen licht ontvlambaar kruitvat. Zelfs de Franse presidentskandidate Marine Le Pen reageerde ronduit redelijk. Ze zei: ‘Ik zeg al 10 jaar, hele wijken zijn in handen van islamitische fundamentalisten en ik zeg nog een keer dat het gevaar vandaag wordt onderschat.’ Peanuts. Het is niet eens populistisch! Wat Le Pen namelijk doet is de verantwoordelijkheid leggen waar hij hoort, bij de staat. Wanneer de staat hele wijken, de beruchte banlieus, laat verloederen en jongeren voor galg en rad laat opgroeien, dan kun je er donder op zeggen dat radicale groeperingen vroeg of laat misbruik maken van hun – terechte − grieven. Als die radicale groeperingen je niet weten te vinden, dan zoek je ze zelf wel op, desnoods in Afghanistan. Jongeren willen niets liever dan nuttig zijn. Je bent jong en je wilt wat, nietwaar? Tam van Le Pen. Heel tam. En waar is Geert Wilders? Die heeft andere dingen aan zijn hoofd: de zoveelste bezuinigingen, een muiter. Even niet dus.
Laten we wel wezen, het is anders geweest. Zo werd in 1938 te Parijs een Duitse diplomaat, Ernst von Rath, doodgeschoten. Dader was de joodse student Herschel Grynszpan, die handelde uit woede over zijn gedeporteerde familie in Duitsland. Voor de nazi’s een uitstekende window of opportunity, zoals dat in politieke termen heet, om het gehele Jodendom de schuld te geven. Of zoals de Minister van Propaganda Joseph Goebbels het destijds verwoordde: ‘Niet Herschel Grynszpan, maar het gehele Jodendom is verantwoordelijk voor de dood van een Duitse diplomaat.’ Het gaat veel te ver om te stellen dat de aanslag de Tweede Wereldoorlog heeft ingeluid, zoals de aanslag op keizer Franz Ferdinand dat deed met de Eerste Wereldoorlog. Maar waarin de aanslag op Von Rath wél resulteerde, is de grootste pogrom die de joden ooit is aangedaan: de Kristallnacht, een al te feestelijke benaming voor een koortsachtige gebeurtenis waarbij joden in elkaar werden geslagen en hun winkels vernield. Voorwaar, geen kattenpis. Had die arme Grynszpan geweten dat de nazi’s zo disproportioneel tekeer zouden gaan, dan, zo durf ik er veel om te verwedden, zou hij de aanslag niet hebben gepleegd. Dat is het grote verschil met de ‘lone-wolf terrorist’ van vandaag de dag, die zijn gruwels pleegt met de bedoeling een waar pandemonium uit te lokken. Breivik is er zo een. Zijn droom is een oorlog te ontketenen tegen alles wat links en multicultureel is. Hij hoopte de katalysator te zijn van een vernietigingsproces, de vonk uit de vuursteen die het kruitvat tot ontploffing brengt in de ijdele hoop dat de wereld er beter uit zou komen, als een fenix uit de as. Merah lijkt helemaal niet zo mythologisch geïnspireerd. Zijn tactieken komen eerder uit fatalistische misdaadfilms als La haine en Scarface dan uit een professioneel genoten training in religieus geïnspireerd geweld ergens in Verwegistan. Ook scandeerde hij niet de geijkte leuzen over de grootsheid van Allah en het ongeloof van het Westen. Nee, in plaats daarvan kwam hij schietend uit de badkamer tevoorschijn en dook hij, nog altijd schietend (dertig kogels vuurde hij af, hier en daar agenten verwondend) door het raam voordat hij buiten op straat te pletter stortte.
Foto: Still uit La Haine
Reacties (60)
Die hele vonktheorie is de grote fout van fanatici. Er zijn heel veel mensen die in min of meerder mate een wrok koesteren tegen ‘De Ander’, maar een groot deel daarvan zijn juist ook de mensen die het meesten hechten aan orde, netheid en tucht. Kristallnacht viel dan ook in zowel binnen- en buitenland totaal niet goed.
Breivik en Merah lijken in alle opzichten op elkaar. Ze wijzen de samenleving af; ze haten ‘het midden’ en zien compromissen als de eerste stap naar corruptie; de groepen die zij hoofdelijk verantwoordelijk stellen, willen ze uit de weg ruimen; ze zijn mede geradicaliseerd doordat ze binnen eigen kring en via het internet niet werden tegengesproken; ze lijken ogenschijnlijk normaal deel uit te maken van de samenleving; ze hebben geen gezin of omgeving die ze tegen houdt; enz., enz. (Breivik was overigens wel degelijk bereid te sterven die dag.)
Het feit dat Breivik meer doordacht handelde en meer slachtoffers maakte, duidt wellicht op een nóg iets koelbloediger en tegelijkertijd doordachter (want sterk planmatig gehandeld) karakter — type Bin Laden of McVeigh — dan Merah. Gelukkig heeft Merah niet zoals Breivik jarenlang gewacht totdat hij een megaslachting had aan kunnen richten. Het lijkt er duidelijk niet op dat Merah en Breivik geloofden dat hun daden nihilistisch waren. Integendeel. Ze hebben alles goed, intensief en uitgebreid voorbereid. In hun ogen waren hun daden waarschijnlijk niet eens extremistisch, maar een logisch uitvloeisel van hun opvattingen.
Wat mij verontrustte was de houding van Merah nadat hij die kinderen had vermoord. Zelfs nadat hij een onschuldig kind doodde, kwam er geen moment van reflectie! Hij was er trots op. Zelfde houding als Breivik, die trots een ‘helaas, maar noodzakelijk’-houding handhaaft. Geen “wat heb ik in Godsnaam gedaan?!”-moment.
Mijn visie is dat Breivik en Merah beide hyperetnocentrisch (in-group is alles, out-group is niets) zijn en dat ze elke empathie voor hun ’tegenstanders’ verloren waren als gevolg van jarenlange isolatie van normale mensen. Ze begrijpen elkaars handelen waarschijnlijk het beste.
“Wanneer de staat hele wijken, de beruchte banlieus, laat verloederen en jongeren voor galg en rad laat opgroeien, dan kun je er donder op zeggen dat radicale groeperingen vroeg of laat misbruik maken van hun – terechte − grieven.”
Had je geen groter cliché kunnen bedenken?
Verklaar dan maar waarom de meeste terroristen hoogopgeleid en (relatief) welvarend zijn.
En waarom de meeste armen geen terrorist zijn.
En waarom de meeste terroristen tot één specifieke geloofsgroep behoren, terwijl armen allerlei geloven of geen geloof hebben.
Et cetera.
Dat kan je niet verklaren met wat links-populistisch geneuzel over kansenwijken.
“Had je geen groter cliché kunnen bedenken?”
Clichés zijn meestal clichés omdat ze voor een groot deel waar zijn. Meestal roepen mensen cliché, als ze vinden, dat de schrijver best wat originelers had kunnen verzinnen, maar het cliché niet kunnen weerspreken.
“Verklaar dan maar waarom de meeste terroristen hoogopgeleid en (relatief) welvarend zijn”.
Daar heb je geen enkel bewijs voor. Of beter gezegd: succesvolle terroristen zijn meestal hoogopgeleid en vaak relatief welvarend, maar dat is geen bewijs voor de stelling dat dat voor de meeste terroristen geldt. De Taliban en de Palestijnen in Gaza zijn zeker niet in meerderheid hoogopgeleid en relatief welvarend, wat al bewijst, dat de stelling nergens op slaat.
“En waarom de meeste armen geen terrorist zijn”.
Een totaal niets zeggende uitspraak. De meeste rijken zijn ook geen terrorist. De meeste mensen zijn geen terrorist.
“En waarom de meeste terroristen tot één specifieke geloofsgroep behoren, terwijl armen allerlei geloven of geen geloof hebben”.
Toon dat maar eens aan, door de eeuwen heen. Want als je stelling, dat de meeste terroristen tot een geloofsgroep behoren, en je impliciete stelling, dat dat geloof dus de oorzaak is, waar zijn, moet je kunnen bewijzen, dat dat door alle eeuwen heen zo is geweest. Kun je dat niet, dan klets je weer zo maar wat.
“Dat kan je niet verklaren met wat links-populistisch geneuzel over kansenwijken”
Je bewijst het tegendeel niet door wat rechts populistische geneuzel van anderen te herhalen.
Meid, wat een bijdehante dooddoeners allemaal.
Als je gewoon even handig gegoogled had, dan had je binnen één minuut uitgevonden dat er geen enkel bewijs is voor de claim van de blogger.
Zie bijvoorbeeld: http://www.krueger.princeton.edu/terrorism2.pdf
Citaat:
The data we present in this paper are often sketchy, incomplete and possibly
nonrepresentative. Participation in terrorist activities may well be highly contextspecific,
and much of our discussion focuses primarily on the Middle East. Moreover,
the absence of a correlation does not prove the absence of a causal relationship:
simultaneity and omitted variables could render a correlation to be zero even
in the presence of a causal relationship. Nevertheless, the evidence we have
assembled does not indicate a connection between poverty and terrorism, and we
are not aware of compelling evidence that points in the opposite direction.
Ik geloof dat iets beweren zonder feitelijke onderbouwing hier op Sargasso graag ‘fact-free politics’ wordt genoemd.
Dit is dan een fact-free blog.
Dat verklaart niet, waarom je op mijn reactie alleen maar met een stropop antwoord. “Als je gewoon even handig gegoogled had, dan had je binnen één minuut uitgevonden dat er geen enkel bewijs is voor de claim van de blogger”. Ik heb niks over de claim van de blogger gezegd. Alleen over jouw claims, die minstens net zo fact free zijn als een mogelijke claim van de blogger. Als je nog argumenten tegen mijn argumenten hebt, lees ik dat wel, maar ik ben gezien je eerste zin bang, dat je daar niet intelligent genoeg voor bent.
Kennelijk volg je het allemaal niet meer. De blogger claimde een causaal verband tussen armoede en terrorisme. Ik weerlegde dit met enkele constateringen (dat de meeste terroristen niet arm zijn (relatief aan hun (nationale) omgeving), bijvoorbeeld). Jij ‘weerlegde’ deze claims door overal met ‘dat weet je niet zeker’ (of een variant daarop) op te reageren. Toen stuurde ik je dit onderzoek door, waarin bevestigd werd dat er geen causaal verband tussen armoede en terrorisme is/ooit gevonden is in wetenschappelijk onderzoek.
Hopelijk kan je ’t nu wel weer volgen.
Tsja, als je het alleen over rijk of arm gehad zou hebben, zouden we waarschijnlijk vrij snel tot de conclusie hebben kunnen komen, dat noch de opvatting van de schrijver noch die van jou bewezen kan worden. Maar jij hebt daar helaas meerdere stellingen over geloof en links aan verbonden, die je nu al enkele reacties zorgvuldig vermijdt.
Als je echter bezig wil blijven met stropoppen op te zetten en niet op mij te reageren, moet je dat zelf maar weten hoor. De meeste mensen hier zijn slim genoeg om dat te doorzien.
*aait de plank voor je hoofd*
@Bjorn, Als je nou nog verstand had van sociaal wetenschappelijke artikelen lezen, zou je beginnen met de eerste twee zinnen van je citaat:
“The data we present in this paper are often sketchy, incomplete and possibly nonrepresentative. Participation in terrorist activities may well be highly contextspecific, and much of our discussion focuses primarily on the Middle East.”
Met nadruk op Middle East.
Daarnaast is het nogal suf om de schrijver op één voor de rest van zijn betoog redelijk onbelangrijk punt aan te vallen.
Ten slotte kun het argument ook breder zien. Islamitische terroristen vinden een voedingsbodem voor hun denkbeelden en materiële en sociale organisatie in arme verslonsde wijken waar ze medestanders vinden die hun hulp bieden bij hun terreur (moreel of materieel). Maar dat is slechts speculatie
Grutjes, ‘verstand van sociaal wetenschappelijke artikelen lezen’.
De blogger claimt iets zonder dat dit feitelijke onderbouwing heeft. De bewijslast ligt dus primair bij de blogger; wie claimt, bewijst. Overigens, normaliter wordt dit op dit weblog ‘fact-free’ genoemd en hard bestreden.
Verder kan je googlen op ‘rich terrorist, poor terrorist’ voor meer bewijs tégen de fact-free bewering van deze blogger.
Je kan net zo goed tegen een blinde muur praten Tycho. Die Bjorn luistert toch niet naar argumenten. Hij begint met een heleboel poeha en noemt meerdere zaken, waarvan inderdaad, zoals jij ook al zegt, rijk of arm het minst belangrijke punt is. Als dan bewezen wordt dat zijn punten verder geen hout snijden, gaat hij daar maar niet op in, want hij weet ook wel, dat hij dan een modderfiguur slaat. Dus blijft hij doorzeuren over rijk tegen arm, niet door te bewijzen, dat wat hij daar over beweert waar is (namelijk dat terroristen rijk zijn), maar door de schrijver van het artikel in de mond te leggen, dat die beweert dat alle terroristen arm zijn (staat niet in het artikel) en de schrijver vervolgens om bewijs te vragen voor die stelling (die de schrijver dus niet heeft geponeerd).
Vermoedelijk voelt hij zich nog winnaar van de discussie ook. En dat is altijd lekker makkelijk natuurlijk. Je poneert namens een ander een stelling, waar je eenvoudig twijfel over kunt zaaien, zaait daar twijfel over en verklaart jezelf vervolgens tot winnaar. Don Quichotte won zijn gevechten ook altijd.
Want laten we wel zijn, de schrijver schrijft over de voedingsbodem, die goed opgeleide rijke terroristen vinden in de arme banlieus. De schrijver heeft nergens gesteld dat alle terroristen arm zijn, noch dat de leidende terroristen arm en slecht opgeleid zijn. Dat idee bestaat alleen in Bjorn’s hoofd. En hij gaat daar alleen tegen in, omdat, wanneer we zouden accepteren, dat de banlieus een goede voedingsbodem voor terroristen zou bieden, we daar zelf ook wel enige schuld aan zouden kunnen hebben, en dat gaat tegen zijn wereldbeeld in. Hoewel ik dat natuurlijk niet zeker weet, maar dat is vaak de achtergrond van dat soort reacties.
Er zijn talloze studies die het verband tussen armoede en kleine criminaliteit aantonen. Daarop gebaseerd kan gemakkelijk af worden geleid, dat die jongeren, die gemakkelijk ten prooi vallen aan de criminaliteit om hun status te verhogen, net zo gemakkelijk voor terroistische doeleinden gerecruteerd kunnen worden, ook om hun status te verhogen. De reacties van Bjorn zijn gewoon rechts populistisch geneuzel zonder enige inhoud, en hij kan de schrijver dus misschien wel een gebrek aan inhoud verwijten, en daar zouden we over kunnen discussiëren, maar zijn eiegn gebrek aan inhoud blokkeert iedere verdere discussie.
Zo’n lang verhaal om maar niet je ongelijk toe te hoeven geven. Ontroerend, bijna.
Bjorn – Denk je nou echt met dat soort reacties jouw gelijk te kunnen claimen? Klein kind.
“Er zijn talloze studies die het verband tussen armoede en kleine criminaliteit aantonen. Daarop gebaseerd kan gemakkelijk af worden geleid, dat die jongeren, die gemakkelijk ten prooi vallen aan de criminaliteit om hun status te verhogen, net zo gemakkelijk voor terroistische doeleinden gerecruteerd kunnen worden, ook om hun status te verhogen.”
Was de wetenschap maar zo simpel. Waarom veelal hoogopgeleiden van redelijke komaf kiezen voor politiek geweld is niet uit te leggen via jouw link. Je wordt geen terrorist om de status die je krijgt. Lees anders eens een boek over al qaida of de Farc. Die mensen leiden een eenzaam bestaan, vol discipline en ontberingen.
@041: Is het te lang voor je? Sorry hoor, maar we zitten hier niet op de kleuterschool. Als je kortere stukjes zonder al te veel inhoud wil, moet je ergens anders naar toe.
@042: ik schreef al eerder, dat bij hem de inhoud totaal ontbreekt. Mooi dat ie dat gelijk nog een keertje komt demonstreren.
Dat er ook hoogopgeleiden van redelijke komaf kiezen voor politiek geweld wil niet zeggen dat het verband niet bestaat. Niemand heeft tenslotte beweerd dat terrorisme exclusief iis voorbehouden aan mensen die in armoede leven.
Wat het (veronderstelde) feit, dat die mensen “een eenzaam bestaan (leiden), vol discipline en ontberingen” er mee te maken heeft, blijft volstrekt duister.
Prietpraat van BZ.
@044: “Waarom veelal hoogopgeleiden van redelijke komaf kiezen voor politiek geweld is niet uit te leggen via jouw link”
Ik heb geen link gegeven., en dat het veelal hoogopgeleiden zijn, die voor terrorisme kiezen, is een waanidee, dat nergens bewezen is of wordt. Je mag het gerust aan tonen hoor, zodat ik mijn woorden in moet slikken, maar voorlopig heeft niemand dat geprobeerd (Bjorn probeerde daar de aandacht al van af te leiden, omdat ie ook wel weet dat dat onzin is). Als we naar Afghanistan, Gaza, Guantanamo Bay en vele ander plaatsen kijken, zien we dat er ook heel veel terroristen met een lage opleiding rond lopen. Die vormen net als in de rest van de maatschappij het voetvolk en de ondersteunende lagen, terwijl de top wordt gevormd door mensen met meer intellectuele bagage. Die mensen worden wat meer bekend, maar zijn geen bewijs voor de stelling dat terroristen in meerderheid hoog opgeleid zouden zijn.
“Je wordt geen terrorist om de status die je krijgt. Lees anders eens een boek over al qaida of de Farc. Die mensen leiden een eenzaam bestaan, vol discipline en ontberingen”
Ik ben bang, dat jouw boekenwijsheid ernstig te kort schiet in de echte wereld. Ik ben bang, dat je alleen maar wat weet over de top van die organisaties en de stukken over slaat, waar bewezen wordt dat veel boertjes de FARC ondersteunen. En wanneer je je ogen gesloten houdt voor de arme en slecht opgeleide mensen in het Afghaans Pakistaanse grensgebied, die Al Qaida en de Taliban ondersteunen, is dat heel politiek correct volgens de nieuwe maatstaven daarvoor, maar heeft dat weinig met de werkelijkheid te maken.
@Harm: ik heb mijn gelijk al voldoende aangetoond hierboven, dus ik hoef niets te claimen. Pedro moet gewoon een grote jongen zijn en zijn ongelijk erkennen. Groetjes!
Als je niets hoeft te claimen, dan moet je dat ook niiet doen. En als je het wel doet en daarbij je opponent belachelijk probeert te maken zonder enige referentie naar de (belachelijke) inhoud, dat is dat een teken dat die claim hoogstwaarschijnlijk onterecht is.
Het probleem is natuurlijk, dat Bjorn alleen de door hem opgezette stropop bestreden heeft, dat het artikel zou claimen, dat alle terroristen arm zijn. Dat staat nergens in het artikel, en hij leest over alle commentaren heen (ook van mij), die hem daarin volkomen gelijk geven, want niet alle terroristen zijn arm. Hij heeft dus volkomen gelijk, dat niet alle terroristen arm zijn. Daarmee spreekt hij het artikel niet tegen en voor de rest bewijst hij helemaal niks, ook niet over de claims die hij verder in zijn eerste reactie al te berde brengt. Hij bewijst niet dat ‘de meeste terroristen hoogopgeleid en (relatief) welvarend zijn’, noch dat ‘de meeste terroristen tot één specifieke geloofsgroep behoren’, noch dat de armen ofwel meerdere religies ofwel geen geloof aan hangen (te dom om te bestrijden, want ook arme mensen hebben meestal maar één geloof of geen geloof, maar zelden zullen ze meerder geloven aan hangen, maar dat houdt ik maar op een gewoon te snel en te onnauwkeurig opgeschreven tekst, want dat zal zelfs Bjorn niet zo bedoeld hebben).
Wat blijft er dus over van zijn claims? Zijn claim, dat het artikel stelt, dat alle terroristen arm zijn, is klinkklare nonsens. Het artikel stelt slechts dat armoede een goede voedingsbodem voor het recruteren van terroristen is. We hoeven maar naar Afghanistan, Gaza en onze eigen arme wijken te kijken om te zien, dat daar de meeste aanhang voor dit soort groeperingen te vinden is. Mo B en Merah kwamen ook niet uit villawijken. Hoogopgeleid is ook onhoudbaar, wederom door naar dezelfde groepen te kijken. Voor de geloofsgroep is wellicht nog wel een klein puntje te maken, wanneer we alleen naar de laatste jaren kijken, waarin de door ons zelf opgeleide terroristen niet meer alleen tegen bijvoorbeeld Fatah of de Russen vechten, maar hun pijlen nu ook op ons richten (en wij noemen dat pas terrorisme sinds ze zich tegen ons zijn gaan verzetten, want daarvoor noemden we hen vrijheidsstrijders). kijken we wat verder terug dan de laatste 10-20 jaar, dan is het weer complete onzin.
Dit zal trouwens vast weer te lang voor hem zijn. Hij komt vast weer terug om te roepen, dat hij gelijk heeft en om mij weer persoonlijk aan te vallen, want zijn slappe argumenten verdedigt hij niet, maar zijn vriendjes vinden hem vast heel erg stoer.
Zeg Premo, je kan toch wel lezen?
Ik citeer mezelf maar even:
“De blogger claimde een causaal verband tussen armoede en terrorisme. Ik weerlegde dit met enkele constateringen (dat de meeste terroristen niet arm zijn (relatief aan hun (nationale) omgeving), bijvoorbeeld). Jij ‘weerlegde’ deze claims door overal met ‘dat weet je niet zeker’ (of een variant daarop) op te reageren. Toen stuurde ik je dit onderzoek door, waarin bevestigd werd dat er geen causaal verband tussen armoede en terrorisme is/ooit gevonden is in wetenschappelijk onderzoek. ”
De eerste zin nog eens:
“De blogger claimde een causaal verband tussen armoede en terrorisme.”
Er staat dus nergens dat ik meen dat de blogger meent dat alle terroristen arm zijn.
Ook uit de rest van je bijdrage meen ik op te maken dat je qua begrijpend lezen tekort schiet.
“De blogger claimde een causaal verband tussen armoede en terrorisme.
Ik weerlegde dit met enkele constateringen (dat de meeste terroristen niet arm zijn (relatief aan hun (nationale) omgeving), bijvoorbeeld)”
Ik heb met voorbeelden en argumenten aangetoond, dat dat onzin is. Jij hebt alleen je eigen constatering (= claim) aangevoerd. Een constatering van één enkele persoon is nog geen waarheid, omdat die persoon dat zegt.
“Toen stuurde ik je dit onderzoek door, waarin bevestigd werd dat er geen causaal verband tussen armoede en terrorisme is/ooit gevonden is in wetenschappelijk onderzoek”
Ik ben niet de enige, die je er op gewezen heeft, dat je niet goed kan lezen, als je die conclusie in dat onderzoek leest. Jij maakt daar van dat het verband niet bestaat. Het onderzoek meldt expliciet, dat “the absence of a correlation does not prove the absence of a causal relationship”.
“Ook uit de rest van je bijdrage meen ik op te maken dat je qua begrijpend lezen tekort schiet”
Ach jeetje. Je bent zelf onduidelijk, en ik ben niet de enige die dat gemeld heeft. Dan kun je weer wel met een ad hominem komen, maar daarmee maak je jezelf niet duidelijker. Het maakt je argument alleen maar slapper, omdat je daarmee iedere keer aan toont, dat je geen goede tegenargumenten hebt.
Ik constateer, dat je dus inderdaad, zoals ik al voorspelde, alleen weer maar terug kwam om te zeggen, dat je gelijk hebt, en om een ad hominem uit te delen. Niet om ook maar één van je claims met argumenten of bewijzen te onderbouwen.
Pedro, lees de hele quote nou nog eens:
“The data we present in this paper are often sketchy, incomplete and possibly
nonrepresentative. Participation in terrorist activities may well be highly contextspecific,
and much of our discussion focuses primarily on the Middle East. Moreover,
the absence of a correlation does not prove the absence of a causal relationship:
simultaneity and omitted variables could render a correlation to be zero even
in the presence of a causal relationship. Nevertheless, the evidence we have
assembled does not indicate a connection between poverty and terrorism, and we
are not aware of compelling evidence that points in the opposite direction.”
Ik zal het voor je opsplitsen.
De conclusie:
“[T]he evidence we have
assembled does not indicate a connection between poverty and terrorism, and we
are not aware of compelling evidence that points in the opposite direction.”
De beperkingen van het onderzoek:
“The data we present in this paper are often sketchy, incomplete and possibly
nonrepresentative. Participation in terrorist activities may well be highly contextspecific,
and much of our discussion focuses primarily on the Middle East. Moreover,
the absence of a correlation does not prove the absence of a causal relationship:
simultaneity and omitted variables could render a correlation to be zero even
in the presence of a causal relationship.”
Elk sociaal-wetenschappelijk onderzoek heeft beperkingen, daar het gaat om menselijk handelen en menselijk handelen duizendenéén oorzaken kan hebben. Het is dus, kortom, lastig om de invloed van één (potentiële) oorzaak te weten. Bij elk sociaal-wetenschappelijk onderzoek zullen dus ook wat beperkingen genoemd worden.
Dáárop wijzen, weerlegt de conclusie van het onderzoek op zichzelf nog niet.
Jij als groot kenner van het lezen van sociaal-wetenschappelijk onderzoek, zou dat mogen weten.
Tot slot, je ongelijk toegeven doet heus geen pijn hoor. Probeer het maar eens, toe maar!
Maar waarom snap je niet, dat ik de conclusie van het onderzoek niet bestrijd, dat er geen bewijs is om een rechtstreeks verband tussen armoede en terrorisme te vermoeden? Maar het simpele feit, dat daar geen bewijs voor is, rechtvaardigt niet jouw veel verder gaande conclusies, of constateringen, zoals jij dat noemt, dat “de meeste terroristen hoogopgeleid en (relatief) welvarend zijn”, of “waarom de meeste terroristen tot één specifieke geloofsgroep behoren”. Geen van je conclusies of constateringen ondersteun je met enig bewijs, of maak je zelfs maar plausibel, behalve dat je zegt, dat het zo is.
En wanneer ik dan kijk naar de plaatsen, waar islamitisch terrorisme groeit, in bijvoorbeeld Gaza, Afghanistan, of Irak, of wanneer ik kijk naar de buurten, waar Merah of Mo opgroeien, zie ik geen aanleiding om te veronderstellen, dat die plekken hoogopgeleid en relatief welvarend zijn. Als ik naar terrorisme in het algemeen en door de tijden heen kijk (en niet alleen naar islamitisch terrorisme), is er geen aanleiding te geloven, dat de meeste terroristen tot een bepaalde geloofsgroep horen. Als we alleen naar het terrorisme van de laatste jaren kijken, zou dat misschien wel waar kunnen zijn, maar kunnen we ons de vraag stellen hoe veel daarvan door een geloof wordt veroorzaakt, en hoe veel daarvan feitelijk heel andere oorzaken heeft. Oorlog bijvoorbeeld. En dan vind ik armoede ook best een plausibele oorzaak, waarbij factoren als afgunst en weinig te verliezen hebben een rol spelen.
Maar het belangrijkste van mijn eerdere reacties blijft, dat je bnergens je vergaande constateringen onderbouwt.
“En waarom de meeste armen geen terrorist zijn” is gewoon een rare vraag. De meeste mensen zijn geen terrorist. Waarom zou dat bij armen anders zijn?
Maar goed. Misschien hanteer je gewoon een heel andere definitie van terrorisme. Want als je terrorisme heel nauw definieert als ingewikkelde en geavanceerde aanslagen, is het duidelijk, dat die alleen door relatief welvarende en hoogopgeleide terroristen geplaagd kunnen worden, maar zijn Mo en Merah geen terroristen.
“En waarom de meeste armen geen terrorist zijn?”
Klopt. De meeste armen zijn geen terrorist. Armoede leidt niet (automatisch) naar terrorisme. Dat neemt niet weg, dat armoede nog wel iets met terrorisme te maken kan hebben.
“En waarom de meeste terroristen tot één specifieke geloofsgroep behoren”
En waarom zijn de meeste mensen van die geloofsgroep dan geen terrorist?
@Pedro: ik stel voor dat je mijn post 029Bjorn | 26 maart 2012 | 19:22 nog maar eens goed doorleest. Daar vat ik het e.e.a. helder voor je samen. Al die citaten die jij nu aan het bestrijden bent wierp ik op om de claim dat er een causaal verband tussen armoede en terrorisme bestaat te bestrijden. In die context dien je ze te lezen, zoals ik – al zeg ik het zelf – zeer helder uitleg in de post 029Bjorn | 26 maart 2012 | 19:22.
Ik kan je reacties 100 keer door lezen en in het licht van van alles en nog wat bekijken, maar ik zie daar toch weinig anders in dan dat jij opwerpt, dat de meeste terroristen hoogopgeleid en welvarend zijn, en dat de meeste terroristen tot een bepaalde geloofsgroep behoren. Dan kun je nu weer zeggen, dat je heel helder was, en daarmee wellicht cryptisch suggereren, dat je misschien wel iets heel anders bedoelde (“Al die citaten die jij nu aan het bestrijden bent wierp ik op om de claim dat er een causaal verband tussen armoede en terrorisme bestaat te bestrijden”), maar wat is er dan zo moeilijk aan om dat helder en duidelijk op te schrijven.
Zeg dan gewoon dat opleiding, rijkdom en geloof net zo weinig met terrorisme te maken hebben als armoede. Zo moeilijk is dat niet, en je haalt er een hoop onduidelijkheid mee weg. Ik ben hier in dit draadje al minimaal de derde persoon, die je verkeerd begrijpt, als je dat wil zeggen. We hadden daar dan een hele discussie over kunnen vermijden.
Dan hadden we het hooguit nog gehad over je onjuiste constatering, dat het artikel stelt, dat er een causaal verband tussen armoede en terrorisme bestaat, want komt in het hele artikel niet voor en wordt de auteur door jou in de mond gelegd. Het artikel claimt slechts, dat radicale (ook terroristische) groeperingen van heersende onvrede in verloederde wijken misbruik zullen proberen te maken, om daar mensen te recruteren. Als ik naar de Hofstadgroep, Mo B, Mo Merah en onze andere would be terroristen kijk, wordt dat beeld bevestigt. Als ik alleen naar de leiders van terroristische groepen kijk, zijn die, net als de leiders van alle andere groepen in de wereld, meestal hoger opgeleid en welvarender, maar heeft die uitspraak daardoor helemaal niks te betekenen.
Dat niet iedereen die arm is terrorist wordt, betekent, dat er geen rechtstreeks verband tussen armoede en terrorisme bestaat, maar dat betekent nog niet, dat armoede voor een deel van de terroristen een drijfveer is, noch dat armoede voor sommigen mede aanleiding kan zijn zich bij een radicale groep aan te sluiten.
Dus: als je bedoelt en denkt, dat opleiding, relatieve welvaart en geloof net zo veel of weinig met terrorisme te maken hebben als armoede, kun je dat in 1 zinnetje opschrijven, en heb je geen ad hominems of kringverwijzingen naar eerdere onduidelijke uitspraken van je zelf nodig.
Tot die tijd wek je bij mij (en bij anderen) alleen maar de indruk, dat je iets anders bedoelt. Dus kom op, zeg gewoon wat je bedoelt en blijf niet mekkeren, dat je niet begrepen wordt, zonder te zeggen, wat je dan wel bedoelt.
Met die Pedro de degens kruisen is zinloos. Als hij dreigt te verliezen, loopt hij weg en zegt dat hij gewonnen heeft. Alles wat origineel, geestig of hoe dan ook interessant is, vermaalt hij spiritueel tot mul zand waar niets op kan groeien. P. heeft een dorre geest
Het zal duidelijk zijn hem van deze slechte, irritante eigenschappen te willen overtuigen zinloos is. Hem dan links te laten liggen – wat ik doe – lijkt de beste oplossing, maar die voldoet toch ook niet helemaal, want P. gaat zich dan als hinderlijke volger gedragen. Ondervind ik.
Wat nu? Hoe benader je een kwal? Of druk ik mij te scherp uit? Toch niet als ik denk aan een opmerking van zijn kant toen vroeger op Geen Commentaar, zo schofterig dat ik die hier niet wil reproduceren. En die mij deed besluiten nooit meer een woord met hem te wisselen.
Maar goed, hoe pak je een kwal aan? Dat is niet makkelijk. Ze zijn glibberig, geven licht ontstekingen en sommige typen zijn levengevaarlijk. Soms blijkt dat pas achteraf, zie mijn 3e alinea,
Het enige wat je met kwallen kunt doen is, als je ze ziet, mensen waarschuwen er niet mee in zee te gaan. Wat ik bij dezen doe, als mijn plicht.
Het is duidelijk, dat Hpax mij niet links laat liggen en zelfs mijn reacties blijkbaar nog steeds leest.
Verder heb ik dit rancuneuze heerschap nog nooit uitgescholden, en dat is iets dat hij zelf niet kan zeggen, zoals zijn reactie hier weer bewijst.
Ik ben verder ook geen volger van hem hoor. Maar als hij zijn gebruikelijke onzin weer neer pent, zal ik anderen daar wel op wijzen.
PS: het valt nog reuze mee, dat hij hier de NMI niet mee in verband heeft gebracht. Meestal weet hij alle onderwerpen met wat gedraai en gekeer daar wel aan te relateren.
Jezus, HPax komt zich er mee bemoeien.
Met dat soort medestanders…..
Bjorn, van mij mag je er gerust noch een hoofdstuk aan toevoegen hoor, maar Pedro heeft gewoon gelijk en daar verander je niets aan.
@Harm: tjee, wat zitten er hier veel fact-free reaguurders zeg!
Same sad story..just other setting other person…but essential driven by the same kind of baddest part of human nature; yes we all are able;
Thats to hard to admit..And we all do have a choice.
De persoonspatronen..die leiden tot..dit soort extreme excessen…
In rode draad komen overeen…de verschillen beperken zich, net zo marginaal en persoonsgebonden,als dat, elk graspreiteje/tomaatje…afwijkt van “his kind’ Dit “soort” daders idem…
als het dan over eenzame wolven en vonken gaat dan mis ik ‘onze’ Marinus van der Lubbe in het verhaal. Weliswaar achter het karretje gespannen door een veel grotere organisatie, maar daar was hij zich niet van bewust. Tenminste volgens de heersende consensus heden ten dage, en ik geloof dat wel.
Marinus van der Lubbe is een groot Nederlander van historisch formaat.
Het is ongepast en onnationaal hem met een traditionele Jihadi op een lijn te stellen. Ook heeft MvdL niet als Breivik iemand gedood of vermoord.
HPax, dat je hier geregeld je vieze gif komt spuien is tot daar aan toe. Maar blijf a.u.b. wel van Van der Lubbe af. Die is niet van jou.
Als er iemand “onnationaal” was dan was het wel Marinus van der Lubbe. Juist daarom verdient hij ook bewondering.
Van der Lubbe is een Nederlander die ik als Nederlander claim; Rembrand(t) ook, en Kamerling Onnes. Dat mag – is mijn volste Nederlandse recht – en moet zelfs. Ook economisch.
Zo nationaal gerespecteerd, kan ik ze ruilen met Franse -, Britse -, Chinese culturele aanvoerders, die ik ook bewonder; soms dan.
Denk er daarbij aan: nationalisme = internationalisme (Ghandi). Leer dat nou eens.
Wat is een land zonder excellente, vermaarde aanvoerders? Dan zijn we (financieel) nergens en niets. En wat denk je van onze voetballers? Moeten die liever internationaal verliezen om maar niet als nationalisten over te komen?
Verder stel ik het op prijs als je je ‘vieze’ toon wat zou matigen.
Overigens denk ik dat MvdL weinig met jou zou op hebben. Daarvoor was hij te liberaal. De communist Münzenberg verweet MvdL dat die zich te coulant tegenover een NSB-er (Baars) zou hebben gedragen.
Nou nog mooier, een liberalisme als aanklacht hanteren! Wat zijn communisten en socialisten nou voor mensen?
Eens even kijken hoe een Nederlandse held er uit ziiet:
“Mensen die hem kenden omschreven hem als een wat schuchtere, aardige jongen. Een goedzak en een wereldverbeteraar, maar impulsief. Meisjes had hij niet. Tweemaal moest hij de gevangenis in: de eerste keer voor het demonstreren op straat en zich verzetten tegen de politie. De tweede maal voor het ingooien van de ruiten van het Maatschappelijk Hulpbetoon. Hij wilde meer geld om van rond te komen.
Hij had communistische en anarchistische ideeën, en was lid van de CJB Communistische Jeugd Bond. In 1931 wilde hij naar de Sovjet-Unie, om te kijken hoe de arbeiders daar leefden. Hij kwam niet verder dan Polen.”
(wikipedia)
Aardige vent lijkt me dat geweest te zijn.
Niet zo intelligent als Vollkert, maar ook vol goede bedoelingen.
De communist Van der Lubbe is een held van Hpax omdat hij de Rijksdag in brand stak. En daarmee houdt iedere gelijkenis van de ideeën van Hpax en Van der Lubbe op.
Van der Lubbe heeft inderdaad niemand vermoord, maar zijn daad had wel grote impact. Daar ging het me om, aan m’n opmerking wou ik verder geen enkel waardeoordeel verbinden. Inderdaad waren z’n motieven nobeler dan die van Breivik of die ’traditionele Jihadi’ (?).
Persoonlijk vind ik hem door zich (onbewust) voor een false flag operatie te laten gebruiken een beetje een sukkel (sorry Olav). Een sukkel van historisch formaat, dat dan weer wel.
False flag? Voor zover ik weet staat dat helemaal niet vast. Wat precies de betrokkenheid was van de (communistische, vrijgesproken) medeverdachten, ook niet.
Wat wel vaststaat is dat hij een pleurishekel had aan de nazi’s, lang voordat dat gewoon was. Dat had hij dus goed gezien. Dat hij daartegen een daad wilde stellen kan ik hem ook niet kwalijk nemen. In de vroege jaren dertig was Adolf H. voor veel mensen in Europa nog gewoon een bevriend staatshoofd, weliswaar een beetje fanatiek maar wel met interessante ideeën.
Het ongeoefend oog noemt MvdL een ‘sukkel’, Dimitrof socialist hem ‘zwakzinnig’. Twee psychiaters die hem hebben onderzocht, kwamen tot een ander oordeel:
1) ‘Marinus Van der Lubbe leed niet aan een hallucinerende chronische geestesziekte en had ook geen last van een schizofrene psychose. [ ] Zijn affectieve reacties waren niet alleen elke keer heel levendig, maar ook rijk gemoduleerd.’ (Schouten, p. 251).
2) “De communist Dimitrov suggereerde ‘ons als getuige’- deskundigen’ dat van der Lubbe niet normaal was.” Hiertegenover schrijven de psychiaters: “Als we de doorsnee als norm nemen was van der Lubbe vanzelfsprekend geen normaal mens.” (op. cit. pag. 247). [ ] ‘Hoe dan ook was er van hem iets ongebruikelijks te verwachten. Maar daarom was hij nog niet geestesziek.’ (id. p. 253).
MvdL doet denken aan Herostratos die 356 aC Diana’s tempel in Efeze in brand stak. Hij wilde de Geschiedenis in en dat is hem gelukt.
Ook MvdL heeft met vuur gespeeld.
Maar gezien het psychiatrisch rapport ligt het met MvdL toch anders. Die had een missie en kan dan beter als een mislukte Hercules worden opgevat. Maar gefaald of niet, is MvdL dan geen historisch -, maar een mythologisch figuur. Dat hij als zodanig niet helemaal uit de verf is gekomen, zal de schuld van zijn culturele persoonlijkheidsvorming zijn geweest. Die is van Nederlandse snit, wat onvermijdelijk kleinheid met zich meebrengt.
Al met al was MvdL een bijzonder persoon op wie wij als Nederlanders trots mogen zijn. Hij veranderde de Geschiedenis niet, hij versnelde haar.
Over MvdL valt nog meer in mythische – en historische zin te schrijven, maar ik houd rekening met de gemiddelde opname capaciteit van het Sargasso publiek en durf dan niet meer.
PS In mijn c 006 noemde ik MvdL ‘van historisch formaat’, maar dat was en is in de gauwigheid en de gegeven context wel toegestaan.
Dat hij als zodanig niet helemaal uit de verf is gekomen, zal de schuld van zijn culturele persoonlijkheidsvorming zijn geweest. Die is van Nederlandse snit, wat onvermijdelijk kleinheid met zich meebrengt.
Eerder omdat het een communist was, en hun aandeel moest bij aanvang van de Koude Oorlog tot op heden vergruisd worden. Wat dat betreft kunnen ze beter de Internationale inzetten op 4 mei in plaats van de Wilhelmus.
“Hij veranderde de Geschiedenis niet, hij versnelde haar.”
Ik kan me me niet aan de indruk onttrekken dat HPax het eigenlijk over Volkert heeft. Haal je niks door elkaar HPax?
Nou, met die “vergruizing”van communisten viel het tot voor kort nog wel mee in Nederland. We hebben zelfs een Marcus Bakkerzaal in het huis van onze volksvertegenwoordiging. Benieuwd wat Bosma daarvan vindt. Dus, ben je niet in de war met nierstenen?
Volgens mij is die zaal van na de koude oorlog, Bullie. Maar verder waren de communisten de enigen die geen politieke zendtijd kregen in Nederland.
Oh sorry, Su, ik las “van de koude oorlog tot heden”maar dat bedoelde je natuurlijk helemaal niet.
Ik durf overigens de stelling aan dat links sinds mei 2002 in een kwadere reuk staat dan het in de koude oorlog ooit gestaan heeft: TK 1956 CPN 7 zetels, PvdA 50 zetels, onzinpartijtjes als GL en PvdD bestonden nog niet.
En oeps, een factfree Sargasso is just around the corner :
http://www.geschiedenis24.nl/speler.program.7060027.html
(Link naar een CPN-filmpje uit de zendtijd voor Politieke Partijen via geschiedenis24 valt helaas weg in de comments)
ik vind de bewondering voor Van der Lubbe nogal opmerkelijk. Hij zal ongetwijfeld de beste bedoelingen gehad hebben, maar dankzij de Reichstagbrand, false flag of niet, kon Hitler de macht naar zich toe trekken en het parlement/Reichstag buiten spel zetten door noodverordeningen. Als hij gewoon van de NSDAP-zetels afhankelijk was geweest (35% geloof ik), had hij misschien nog teruggefloten kunnen worden door oppositie of coalitiegenoten.
Ja, hij heeft de geschiedenis in een stroomversnelling gebracht. Maar om nou te zeggen dat dat veel heil heeft gebracht (behalve sich heil dan), nou nee.
Het opvallendste verschil met wat hier ‘vroeger’ heet, is dat de eenzame killers, of zelfs de terroristen, niet langer bekende personen neerleggen. Tegenwoordig is het rustiger lever als je naam Kennedy is.
Vandaag ben je in het beste geval een toevallig doel uit een doelgroep (blank, bruin, links, …) maar netzogoed een Willekeurige.
Ik zie hier helemaal niet hardgemaakt dat Breivik en Merah zo verschillend zijn. Ik zie eerlijk gezegd meer overeenkomsten.
Simpel: Merah = Al Kaida. Breivik = lone wolf. Staat in de bijbel!
@ su c 015
Dimitrof was een gemene communist, Marinus van der Lubbe zo afschilderen doet hem onrecht. Hij hield naĭf en weinig geschoold er communistsche idealen op na, maar was niet doctrinair.
Hij was dapper, sportief en ondanks zijn armoede buitengewoon eerlijk, een bundel eigenschappen die je niet vaak bij socialisten en communisten aantreft. Zelfs integendeel. Eerder maakt MvdL nu een aristocratische indruk.
@HPax, Van der Lubbe als iets anders dan een communist afschilderen doet afbreuk aan de werkelijkheid. Verder zal ik de laatste zijn om te beweren dat de ene communist gelijk is aan de andere. Dat laat ik wel aan jouw over. Ik vermoed dat Van der Lubbe meer neigde naar links communisme en Dimitrof naar rechts communisme.
HPax schrijft: “ondanks zijn armoede buitengewoon eerlijk”
Wat is dat nou weer voor wijsheid?
Jaja, want aristocraten zijn bij uitstek dapper, sportief en buitengewoon eerlijk…
HPax, windbuil extraordinaire, pakt weer eens uit.
Dolkomisch hoe Hpax zich ion allerlei bochten wringt om de communist Van der Lubbe voor het ultrarechtse kamp te claimen, vooral als je ziet hoe ongenuanceerd Hpax verder altijd op links / allochtonen / enz af geeft.
Het doet een beetje denken aan het zielige initiatief van een paar andere verdwaalde geesten om te proberen het nationaal socialisme in de linkse hoek te drukken. Je moet wel erg naïef zijn om te denken, dat je met dat soort praatjes mensen met een IQ boven de 70 kunt overtuigen van je gelijk.
@ 021 & 023
Wat een armoedige reacties op mijn eulogie op MvdL. Jullie snappen nou ook werkelijk niets. Alleen maar afkammen en schelden. Ik hoopte op wat beters op Sargasso, maar dat was tegen beter in. Dat ik het beter wist, staat in de laatste alinea van mijn c 014.
Maar in dienst van de onwrikbare waarheid ga ik door, met vallen en opstaan.
Met je beschrijving van Marinus van der Lubbe en zijn historische rol heeft niemand hier een probleem hoor.
Mensen reageren op je vanwege je pathetische pogingen om van hem iets anders dan een communist te maken. Het is ook heel moeilijk voor je, natuurlijk, om toe te moeten geven, dat ook communisten goede dingen gedaan hebben en dat niet iedere communist een vijand is. Het zou bovendien je ene en enige waarheid aan tasten, als je dat ooit toe zou moeten geven.
Verrassend hoe er op een onverwachte stellingname van iemand die men denkt te kennen wordt gereageerd. Alsof het eigenlijk niet kan dat iemand die doorgaans als rechts uit de hoek komt bewondering toont voor een linkse figuur.
Een kleine rechtzetting (su 032). De CPN kreeg (na veel gedoe) zendtijd in 1965.
Nee hoor, daar mis je het punt. We kunnen allemaal heel goed begrijpen, dat ook een rechts persoon bewondering kan hebben voor een linkse figuur. Het probleem is alleen dat die rechtse figuur niet wil erkennen, dat Van der Lubbe een overtuigde linkse communist was.