PvdA Kamerlid Diederik Samsom geeft geschiedenisles naar aanleiding van het voorstel van Geert Wilders voor de invoering van een ‘kopvoddentax’. Samsom laat zien dat een dapper democraat een Godwin niet hoeft te schuwen als hij weer eens de geschiedenis aan zijn kant heeft. Bravo Samsom!
• Hier als extra nog de missing link tussen de kopvoddentax en de sharia. • Zelfs de vertegenwoordiger van Playboy’s Playmates [mirror] protesteert tegen de kopvoddentax! • Internetarcheologie: oorsprong woord ‘kopvod’ ligt bij Stormfront. Eat this Geert!
De vlijmscherpe Godwin van Samsom
Foto:
![[mirror]](2009/09/kopvoddentakskontje.jpg){kind=link}
Reacties (236)
Samson heeft wel een punt. Stel je voor een willekeurig Kamerlid zou een voorstel tot keppeltjesbelasting doen. De Kamer zou te klein zijn.
Ik durf het bijna niet te zeggen maar dit is een puik potje ’terugneuken’ wat Samsom hier vertoont. U weet wel dat woord wat niemand wilde aannemen / overnemen en waar zoveel over gemekkerd werd en wat het vaagste journaal fragment van de 21ste eeuw opleverde dat volgende week dinsdag op de kop af precies 1 jaar geleden is…
@Carlos: zonde van dat terugneuken idd. Het concept heeft nog niets aan relevantie verloren; hopelijk zien we hier de mainstreaming van het concept.
Mooie vergelijkingen, maar nazi-Duitsland raffelt hij er een beetje bij af, en dat klopt want eigenlijk is er geen Godwin mogelijk. De enige belasting die de nazis op “jood” zijn hieven, was na 1938, op het vermogen van joden die het land ontvluchten.
Ik heb er al even naar gezocht, maar kan verder niets vinden.
(Kun je nagaan dat de SP nog fascistisch werd genoemd, als ze een uit-Nederland-vertrekkende-gastbarbeider geld MEE wildne geven! De tijden zijn duidelijk veranderd.)
Volkomen gelijk, maar het is een retorte op een cynische grap, en daarmee een pyrrus overwinning. Durf nou godverdomme die man eens aan te pakken op zijn verkiezingsprogramma, in plaats van te cirkelen rond zieleroerselen voorkomend uit een vermeend verleden, of grappen.
Maarja, dat zou betekenen dat je echt oppositie moet voeren, en dat is moeilijk he ?
En stop nu eens met de term “Godwin” erbij halen, soms worden valide punten daarmee teniet gedaan. If it looks like a duck, walks like a duck and sounds like a duck, it’s probably een terechte vergelijking naar zaken uit het verleden. Samson haalt niet alleen de nazi’s aan, maar ook de middeleeuwen. Waarom zou het een wel geoorloofd zijn en het andere niet?
@ Carlos: Gefeliciteerd alvast; as Dinsdag is er een jaar lang teruggeneukt!!!
links is veels te lief om terug te neuken, vuur moet je met vuur bestrijden
Durf nou godverdomme die man eens aan te pakken op zijn verkiezingsprogramma, in plaats van te cirkelen rond zieleroerselen voorkomend uit een vermeend verleden, of grappen.
Grapje zeker?
Niet-argumenten kun je niet inhoudelijk bestrijden. Wat Wilders doet is asymetrisch, en hij boort een totaal ander electoraat aan.
Elke poging is kansloos, alleen zelf-relectie bij de kiezer kan dit veranderen.
@1: onterechte vergelijking, want het keppeltje is voor Wilders geen fascistisch symbool.
nog maar eens: de vergelijking die Samson maakt gaat in zoverre mank dat voor Wilders de hoofddoek een fascistisch symbool is. Zeg maar de swastika of het bruine hemd van moslims. Zou er ook zoveel ophef zijn als de swasita weer populair werd en iemand een swastika belasting voorstelde? Waarschijnlijk niet omdat dan iedereen de mening deelt dat deze verderfelijke uiting teruggedrongen moet worden.
Nu kun je wilders zijn opvatting over de Islam complete onzin vinden. Maar wat is het nut van kromme vergelijkingen maken zoals Samson doet? Of hij begrijpt Wilders zijn manier van denken niet of het is alleen bedoeld om Wilders in een kwaad daglicht te zetten. Als je Wilders serieus wilt nemen, moet je hem aanvallen op zijn stelling dat de Islam een fascistische ideologie is. Als je hem niet serieus wilt nemen, moet je vooral doorgaan met dit soort kromme vergelijkingen maken.
@5 Oppositie?
@KB
Dat is natuurlijk totale BS. Dus omdat hij een totaal ononderbouwde gedachte achter een idioot plan heeft, mogen we niets over het idiote, discriminatoire plan zeggen. Ga eens snel fietsen.
Eens met Ernest#4
De enige belasting waarvan ik heb gehoord was de emigratiebelasting en zelfs die was vooral een financiele maatregel en geen racistische.
@Hal Incandenza: ik zeg helemaal niet dat je niets over dit plan mag zeggen. Ga zelf fietsen.
@9
“hij boort een totaal ander electoraat aan” Wilders stemmers komen wel degelijk ook in flikke mate van de PVDA. Wellicht niet de “grachtengordel” socialist die Samson het meest aanspreekt maar wel de Jan de Arbeider uit de volkswijk die niets wijzer is geworden van de huidige PVDA deelname in de regering. Je moet wel een hele kromme balans maken van de peilingen om dit anders te verklaren.
Verder is het een beetje dom van Samson om serieus te reageren op deze publiciteits stunt, dat is precies waar Wilders op zit te wachten.
@KB: Wat Wilders van het hoofddoekje vindt is totaal irrelevant. Het gaat erom wat het hoofddoekje is.
Omdat voor Samson het hoofddoekje geen fascistisch symbool is, maar een religieus symbool, net als het keppeltje, gaat de vergelijking niet mank. Waarom zou Wilders mogen bepalen wat een goede vergelijking is, en niet Samson?
Je zou je kunnen verweren met: de vergelijking klopt niet, want hij is objectief niet waar. Maar dat zou betekenen dat je Wilders zijn standpunt over het hoofddoekje moet verdedigen, en tot nu toe ben je daar te laf voor gebleken (zie andere discussie). Is het hoofdoekje een fascistisch symbool ja of nee?
Diederik Samson?
Die heeft een klap van een windmolen gekregen in zijn Greenpeace tijd
@Cerridwen: dan kan je net zo goed zeggen: Wat links van de swastika vindt is totaal irrelevant. Het gaat om wat de swastika is (bijvoorbeeld een onschuldig lapje stof?). Maar dat is onjuist, want iedereen weet dat links de swastika geen onschuldig lapje stof vindt en vindt de discussie over de swastika wel relevant.
Dan moet Samson gewoon tegen Wilders zeggen: het is onzin dat het hoofddoekje een fascistisch symbool is, en wel om deze redenen…
dan kan Wilders daar op reageren en krijg je discussie.
Waarom moet ik Wilders zijn standpunt verdedigen? Ik heb al gezegd wat ik van het hoofddoekje vind.
@KB:
het grote verschil tussen hoofddoekjes en swastika’s is natuurlijk dat de swastika daadwerkelijk door een fascistisch regime als symbool is gebruikt en het hoofddoekje niet.
Niemand die op de hoogte is van de Nazi’s kan de swastika nog een onschuldig symbool noemen, of ie nou links of rechts is, of voor mijn part recht door zee.
@Migchiell: kijk naar het hoofddoek vers:
“O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilbaab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen.”
herkennen (symbool) en niet lastig gevallen worden (verkrachting e.d.) zijn de betekenis van de Islamitische kleding voor vrouwen.
niemand die op de hoogte is van de onderdrukking in de Islamitische wereld kan de hoofddoek nog een onschuldig lapje stof noemen.
@KB: Akkoord, de waarde van iets verschilt van persoon tot persoon en van situatie tot situatie. Maar sommige waardes zijn algemener geaccepteerd: het hoofddoekje als religieus symbool, net als het keppeltje of het kruis. Godsdienst vrijheid, ergo: de vergelijking die Samson maakt is spot on. Laat Wilders (of jij) dan maar uitleggen wat er mis is met de vergelijking van Samson. Het komt neer op Wilders zijn ontkenning van de islam als religie (fascistische ideologie), maar laat hem dat dan zeggen. Zolang jij erkent dat hoofddoek en keppeltje beide religieuze uitingen zijn (afhankelijk van wat de drager er mee wil, uiteraard) kunnen we het erover eens zijn dat de vergelijking van Samson een logische is. Van jou mogen we blijkbaar alleen vergelijkingen maken waar Wilders het mee eens is.
@Cerridwen: ik zou graag een meer inhoudelijk debat zien, waarbij mensen zich verdiepen in elkaars standpunten. Wat ik in de kamer zag was een herhaling van zoals het elke keer gaat: mensen die langs elkaar heen praten omdat ze in verschillende werelden leven. Wat is het nut van zo’n debat? Dan kunnen ze net zo goed zwijgen.
Over 1400 jaar zien sommigen Hitler als een profeet en eisen ze het recht om het hakenkruis te dragen in naam van een godsdienst. Hitler noemde zijn boek grappig genoeg Mein Kampf (=jihad). En ook dan zullen de joden, vrouwen, kunstenaars, atheisten, andersdenkenden en homo’s weer de pineut zijn. Voor mij is de hoofddoek het symbool van een oorlogsideologie en niet van een godsdienst. Mohammed was een rover en een moordenaar. Daar valt niets goddelijks aan toe te dichten.
@23, jij ziet ze echt vliegen
pak eens een geschiedenisboek, wij hebben met ons christelijk boek grote delen van de wereld bezet en ook uitgemoord, hier werden mensen honderden jaren levend op brandstapels gezet en pas sinds een jaar of 60 zijn wij echt uit die donkere periode, de vrijheid die wij nu hebben is pas verworven in de jaren 70/80
3 kwart van de mensheid leeft nog met 1 been in de middeleeuwen waaronder ook veel moslims, je kan deze mensen in de moderne tijd brengen door een betere welvaart en dus ook veel meer informatie, zo hebben wij ons ook vrijgevochten, en niet door één groep in een bepaalde hoek te drukken
@ 24 ghb
Laat me niet lachen. Iedere generatie dealt met de problemen van haar tijd. Kruistochten was vroegâh. Op dit moment zuchten honderden miljoenen onder het juk van de islam. Dat is wat telt…
Laat me niet lachen, iedere generatie dealt met de problemen van haar tijd. Kruistochten was vroegâh. Op dit moment zuchten honderden miljenen onder het juk van de islam. Dat is wat telt…
23 Jouw interpretatie van wat die theedoek is, is slechts de jouwe, doe niet alsof dit een breed gedragen consensus is …
hoofddoek het symbool van een oorlogsideologie
doet paranoide aan … en schoffeert de oude generatie zeeuwen en andere christelijke theedoekdragers…
@KB: ik zou ook graag een meer inhoudelijk debat willen zien. Maar onze discussie is examplarisch: je levert weerwoord, door de centrale stelling van wilders aan te vallen (= inhoud, door te laten zien waarom zijn ideeën praktische en moreel niet deugen, etc. etc. Maar steeds komt weer dat verwijt: ga nou eens op de inhoud in.
Ondertussen verdiept Wilders zich niet in de standpunten van anderen, probeert niet te begrijpen wat er bedoelt wordt, komt niet met argumentatie waarom het niet klopt. Hij herhaalt slechts zijn standpunt.
Ik denk dat Samson prima kan uitleggen hoe Wilders denkt. Wilders kan niet uitleggen hoe Samson denkt.
Excuses voor de nick, maar anders wordt de verwarring te groot.
@25 “Op dit moment zuchten honderden miljoenen onder het juk van de islam. Dat is wat telt…”
En dan helpt het natuurlijk enorm moslims dit land uit te sturen????
@ 29
Nee P.J Cokema, maar we moeten er alles aan doen om de groeiende invloed hier te stoppen. Het overgrote deel van de moslims hier vindt ons onrein. Ze mogen niet trouwen met ons mannen, mogen niet met ons het zwembad in, niet aan onze feesten deelnemen en ga zo maar door. De segregatie die steeds erger wordt, hangt nauw samen met hun denkbeelden over ons. We zijn een onrein, vies en minderwaardig volk volgens veel islamieten.
@30: Ik begrijp uit je “nee” dat je het er dus niet mee eens bent moslims het land uit te sturen?
Nee P.J. Het ligt anders. Vanaf nu de deur op slot voor de zogeheten neef-nicht huwelijken (echte liefde!), alleen nog echte vluchtelingen binnenlaten en haatbaarden en criminelen het land uit. En ik vertegenwoordig geen minderheidsmening. Ik vrees voor jou dat 50% of meer van de Nederlanders er achter staat.
Als mensen mij (en jou) te min vinden voor hun dochters (we zijn onreine varkens), mijn zus uitschelden voor hoer en zo nu en dan in de moskee roepen dat ik dood moet als ongelovige hond, ben ik klaar met die lieden. Ik zal wel onze zwaabevochten vrijheid verdedigen. Jij levert haar in onder het kopje ‘wat ben ik politiek correct’.
Niet even slapen Peter? Je bent niet in vorm vandaag. Om niet te zeggen “de zwakste schakel”.
Tuurlijk Dick. Je hebt geen verhaal en daarom kom je met zulke domme opmerkingen. Blijf lekker de islam verdedigen. Denk ook even aan al die vrouwen, vele tienduizenden, die vannacht geen oog dichtdoen omdat ze wetn dat ze binnenkort worden uitgehuwelijkt. Vrouwen die tussen ons leven. Blijf maar vanuit je ivoren progressieve toren het morele gelijk opeisen, een gelijk dat je allang kwijt bent. En met jou de rest van de zogeheten progressieven. Jullie stonden tijdens Stalin aan de verkeerde kant van de geschiedenislijn en staan dat ook nu weer met de islam. Denk nog maar even aan al die vrouwen die niet eens de kans hebben om hun minachting over lieden als jou uit te spreken.
Geen verhaal haha. Jij hebt een haatzaaiend verhaal dat voortdurend herhaald wordt op 38 toeren. Giet dan een stuk in je kraag vanavond, dondert jou dat nou ’t is vrijdag! Heb je toch nog wat leuks in je leven?
dom?
verdedigen?
Wat doe JIJ voor die slachtoffers?
Heb vanmiddag al geschreven hoe ik daar in sta, wat wat doe JIJ?
Ik tijdens Stalin….PARDON?
Verkeerde kant?
Och ja, jij was degene die roept dat hij lid is van Amnesty en dus wat doet aan het onrecht in de wereld. Terwijl in je eigen wijk vrouwen zuchten onder het islamitische juk (pa, broer, zoon, neef(=man)). En daar hoort men jou niet over. Mooiweerprater…
Nixxx DUS. Hoor je mij nooit zeggen zulke dingen. Maar wat DOE JIJ aan de wantoestanden die je overal gepleegd ziet worden door anderen. Want je doet zelf nixxx verkeerd dat geloof ik onderhand ook wel. Wat DOE JIJ?
@Peter.
-‘Op dit moment zuchten honderden miljenen onder het juk van de islam’.
–Het overgrote deel van de moslims hier vindt ons onrein’.
–‘Denk ook even aan al die vrouwen, vele tienduizenden, die vannacht geen oog dichtdoen omdat ze wetn dat ze binnenkort worden uitgehuwelijkt. Vrouwen die tussen ons leven.’
Hoe weet u dat toch allemaal.
ja…waneer wordt aisha nou eens een keer op de planken gezet ?
@ 39
vandyke, ben jij blind? Of doe je alsof je neus bloedt zodat je jezelf ‘progressief’ kunt blijven noemen?
Wie wordt op de planken genomen?
Lastig he Petertje Pan: vragen beantwoorden. Nog geen één vandaag, och toch jochie….
Opruiiende taal is hier niet besteed, moet je toch echt terug naar je roze stijlloze vriendjes. En doe ze de groeten, zeg ff dat ze hier nooit censureren en daar bijna net zo snel als de TeleTroepToeTerT. Moeilijk hoor; een ander geluid durven te horen, om over beantwoorden nog maar helemaal niet na te denken. Gewoon wissen/verdampen/vernietigen; het makkelijkst idd.
Dick, je hebt vandaag nog geen zinnig punt aangevoerd. Ik ken dat soort figuren uit de kraakscene. Hun gelijk is aangeboren aanwezig en ze hoeven alleen maar uit de hoogte te doen tijdens discussies want anders verlagen ze zich tot het niveau van de niet-progressieven. Als jij 80 bent en de islam heeft hier huisgehouden, zeg jij in het bejaardenhuis: “Ik zag het aankomen en heb ertegen gestreden. Ik ben een held…” Zo’n held van na de oorlog, je kent ze wel.
@41 Ik vroeg alleen maar hoe u dat allemaal weet. Hoe heeft u (of wie heeft) dat allemaal geteld? That’s all.
dat hele Godwin gedoe begint zo langzamerhand een eigen leven te lijden. Dit komt door mensen die de WOII overal bij halen. Logisch. Want dat is het hele principe van de Godwin: Omdat hij de meme van nazi-vergelijkingen op Usenet te aanvallend vond en in strijd met de logica, stelde Godwin de wet op als een tegenmeme. De memetische functie van de wet is niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi’s of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek (wiki). In de Fortuyn tijd waren Tom van de Graaff en Rosemuller daar sterren in. Maar dit is gewoon too the point. Een directe en valide vergelijking. Daar valt niks op af te dingen. Dat er een probleem is met het (islamitische) geloof en de democratie. Dat is weer een andere discussie. Wilders is gewoon een druiloor.
#46; en daar zit nu precies de moeilijkheid van links. De kern van wat Wilders zegt is: ‘De islam is een fascistische ideologie’. Dat is een slimme uitspraak die links buitenspel zet via haar eigen spoken. Hij bevat drie delen:
1) Wat is een fascistische ideologie. Lijkt me heel moeilijk te definieren, zowel op een Jan-met-de-pet-niveau als op wetenschappelijk niveau, maar ongetwijfeld heeft Wilders hier een antwoord op. Daar kun je op allerlei plekken gaten in schieten, maar dat helpt je niet bij Jan-met-de-pet.
2) Hoe is de islam een fascistische ideologie. Is nog veel moeilijker. Ik zie geen bruinhemden en een enkele sterke leider bijvoorbeeld, maar Geert zal zijn definitie bij 1 er wel op aagepast hebben. En dan nog: schieten maar ! Het is waarschijnlijk een brugje dat mensen nog wel bereid zijn om te maken, al is het een wankel brugje.
3) Wat hebben wij te vrezen van fascisme. En dit is de moeilijkheid voor links, want links is opgegroeid in de jaren tachtig, noemde alles en iedereen die niet in haar straatje paste ‘fascist’ en kan nu niet meer om haar eigen boeman heen kijken. Iets wat links op nog meer fronten parten speelt, bijvoorbeeld in de discussie over de vrijheid van meningsuiting, maar ik dwaal af.
Deze drie combineren is heel slim van Wilders en de enige mogelijkheid om ermee om te gaan, is als links je hoofd uit je aars halen en roepen: Deze samenleving is veranderd ! Deze samenleving is te sterk, te bewust geworden ! Fascisme is een verwerpelijke ideologie, met een duidelijke definitie, waarvan wij niet geloven dat een geloof eraan kan voldoen, en waar wij niets mee hebben, maar ook: wij hebben helemaal niets te vrezen van fascisme ! En opeens staat Wilders zonder wapens.
Maarja, er zal nog wel wat water onder de brug doorstromen voordat men dit inziet.
Niks te vrezen van fascisme, dat vind ik wel een moeilijk idee om te verkopen.
Is er een diepere relatie tussen Wilders en Stormfront?
Behalve dat hij daar waarschijnlijk [frequent] bezoeker is geweest?
Lijkt me een interessante vraag.
Het kan zoveel simpeler. Pak de kutmarokkaantjes op en in. “Doe eens wat.” De helft van de woede wordt veroorzaakt door het dooretteren (2x)…
@ 47 KJ
jij zegt: Fascisme is een verwerpelijke ideologie, met een duidelijke definitie, waarvan wij niet geloven dat een geloof eraan kan voldoen
Kijk KJ, daar ga je de fout in. De islam is voor menigeen geen religie. Een machtswellusteling, een roverhoofdman van 1400 jaar geleden die eigenhandig mensen terechtstelde mag dan door sommigen tot profeet worden gepromoveerd, het is en blijft een man met zeer verwerpelijke ideeen en daden. Over 100 jaar zijn er vast mensen die Hitler als ‘door God gezonden’ beschouwen. Wordt het nazisme dan ineens een religie?
@KJ: Ok, het is een slimme uitspraak van Wilders, hij is alleen niet waar. Wat doe je daar dan aan? Mensen als KB blijven roepen ‘ga nou eens op de INHOUD in’ maar als je dat dan doet – zeggen dat het niet klopt, bijvoorbeeld dat ‘de islam’ niet bestaat, en dus de islam als geheel niet een ideologie is – dan mag dat weer niet. Jij ook weer: een stevige WO II vergelijking mag niet, maar je alternatief, zeggen dat fascisme geen probleem is, lijkt me niet echt indruk te maken op Wilders. Sterker nog, je versterkt hem alleen maar, want je gaat mee in zijn wereld waarin de islam een fascistische ideologie is.
Wat Wilders doet is niet origineel. Zoals wel vaker is met dit bijltje door rabiaat rechts in de VS wel vaker gehakt. Bush was noemde de terroristen ook al fascisten, Wilders heeft de groep teroristen slechts wat vergroot.
Zie ook het boek ‘liberal fascism’ van ene Goldberg, die betoogt dat de progressieven de eigenlijke fascisten zijn.
Dat is de wereld op zijn kop, natuurlijk, ernstig historisch revisionisme. Er zijn twee doelen: progressieven worden gelinkt aan het kwaad, maar ook het begrip fascisme wordt aan inflatie onderhevig, zodat het minder effectief is.
Want de groep die het dichtst bij het fascisme zit in Nederland is natuurlijk Wilders zelf (even los van de nog extremere splinters op rechts). Zoals hij over hoofddoekjes, en impliciet over de dragers daarvan, praat, is taalgebruik dat Hitler himself zou kunnen gebruiken, maar dan om Joden te beschrijven. Zijn opstelling als Sterke Man, past ook prachtig in het plaatje. Dat is het grote gevaar voor Wilders, dat hij weggezet wordt als extreem rechts. Zo’n vergelijking van Samson, even los van de politieke effectiviteit, die snijdt hout. Hij zegt niet: Wilders is een nazi, maar: dit zijn nazi praktijken. Het woord ‘kopvod’ komt rechtstreeks uit de krochten van extreem rechts.
Je vergeet in deze analyse de mensen die nog wel weten wat fascisme inhoud. Die zwijgende meerderheid die niet valt voor Wilders zijn beweringen. Het lijkt me dat links een verantwoordelijkheid heeft naar deze mensen, bijvoorbeeld om het begrip ‘fascisme’ zuiver te houden.
@ Cerridwen
Jij zegt: Want de groep die het dichtst bij het fascisme zit in Nederland is natuurlijk Wilders zelf (even los van de nog extremere splinters op rechts). Zoals hij over hoofddoekjes, en impliciet over de dragers daarvan, praat, is taalgebruik dat Hitler himself zou kunnen gebruiken, maar dan om Joden te beschrijven.
Hier komt de mijne: Want de groep die het dichtst bij het fascisme zit in Nederland is natuurlijk de islam zelf (even los van de nog extremere splinters op links). Zoals zij over christenen, joden, homo’s en vrouwen denken/praten, is taalgebruik dat Hitler himself zou kunnen gebruiken.
@ HansR
Wat ik nou wel eens wil weten is wat er van de verhalen over de GHB verslaving van Paul tang nou waar is? En hoe zit het uberhaupt met het middelengebruik van de PvdA fractieleden?
Wereldwijd zitten verdomme intellectuelen ondergedoken omdat ze door islamieten worden bedreigd. Sommige zijn al dood, zelfs in Nederland! Waar is dan het nieuwe fascisme?? Jullie zien het fascisme niet eens als het verdomme voor jullie neus staat…
@Peter: nee hoor, de meeste moslims zijn hele vriendelijke, beschaafde mensen die nooit zoiets als Wilders uit hun mond zouden krijgen. De minachting die je bij Wilders ziet is vrij zeldzaam.
Jouw probleem is dat je de Islam als een ding beschrijft. Dat is het niet. Ik herhaal het nog maar eens: het is het niet. Misschien dat je de Mullahs in Iran als fascistisch zou kunnen omschrijven. De vele devote Shi’iten die hun leven riskeren om de Mullahs te verdrijven zijn net zo goed moslims. In Nederland zijn misschien imams die wat minder vlijend over homo’s praten. Daar staan homoseksuele moslims tegenover. Ook moslims.
Goed om te zien dat je Wilders als fascist tenminste niet ontkend.
@55 Helaas worden er wereldwijd, door iedereen, mensen onderdrukt. (Religieuze) fanaten/misdadigers hebben wij overal in alle soorten en maten.
Het feit dat er mensen worden onderdrukt door mensen die zich islamiet wil nog niet zeggen dat wij dan ook maar mensen moeten gaan onderdrukken.
Wereldwijd worden ook islamieten bedreigd en aangevallen door nazi’s.
Ondertussen heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vragen van #39.
in’t engels … sorry
radio early morn 13th of august is exceptionally funny. The columnist of Vroege Vogels on wolveninnederland.nl and Manuel on Wilders, answering the questioniability of what and how much parliamentarian security costs.
One of whom pretends it is his ambition to get a clear view of relative newcomers and other critical inquiries are met with a ‘gratitude’ befitting the reception of a purposefully targeted infection and is, iow, felt as a threat by a splinter of the itself very semitc if not berber and very highly infectious crowd in question, to the degree these, not in their turn but who, just as fake and fallaciously feel ‘it’ (that escalatory patrist desert born and desert missional semitosis) being their turn again all the same, can’t help being compelled to carry on realistically threatening this politician who, much like zionism itself, requires and receives security cause the cries of pain and outrage he himself causes and inflicts, disturb him enough to run and cry for help, thus professional victimhood finds admirers emulators and flatterers in all sorts of shapes, colours and sizes and locations, jewishness is a meme.
Manuel by the way, calculates costs of protecting Wilders to exceed 10 million a year (though the columnist adds a few ludricous bills for sure, stealing the cause and effect polejump though, makes him exactly not a single bit better).
Wilders got good for a 5th of Dutch voters all by his lonesome and beclamours colleagues to get cracking on calculations regarding migration/naturalization, but them being even better zionists than Wilders is himself, what they choose to hear is Wilders threatening ausrottung, endlösung or at least chasing them off the dutch cliffs if they don’t leave quick enough. Thus, all in concert rather than sham opposition, as is proper for sattelitarian system such as calls itself dutch govt, emphasize and reiterate how israelites were are and will always be allowed to be different . THAT is the unspoken subtext and onderbuikgevoeligheid (popularity) of a left with biblical brainwork blocking blind spots regarding severe and several semitic occupation and those in their name (perped with an openness that compares to these dutch vassal’s own.
Why am i so hellhörig in these matters? I am an assimilee with just enough semitosis left in me to take a close look and feel, i see kids around town and kids of cousins a few villages over who look like and remind me of Robert Friedman.
If this bias were to uninstalled and to would still hear the same thing but from Arabs about Palestine, a very similar to the range of atrocities they now pretend to hear between publically spoken lines, remember and fend off in one gallant valliant swoop swop swipe the 3 piece monte, would they go liberate them??????
Ondertussen: wie heeft alle aandacht? Zolang de gevestigde politiek blijft weglopen voor het immigratiedebat krijgt Wilders alle ruimte.
@ 56 Cerridwin
Jij zegt: de meeste moslims zijn hele vriendelijke, beschaafde mensen.
Ik vind uithuwelijking BARBAARS. Nog geen 1% van de moslimvrouwen wereldwijd is vrij om haar eigen man te kiezen. Ook niet in Nederland. Onreine varkens als jij en ik vallen sowieso buiten de boot. En je opmerking over homosexuele moslims is volslagen ridicuul. Die mensen worden in Iran opgehangen en in Adam-West in elkaar gebeukt.
Het zijn spannende tijden. Enkele van mijn ‘linkse’ vrienden voelen zich steeds ongemakkelijker bij het mooipraten over de islam. Ik zie het om me heen gebeuren. En gelijk hebben ze. Politieke correctheid en waarheid drijven steeds verder uit elkaar zodat sommige linksen nu het ultieme conservatisme (=islam) moeten verdedigen. Een gotspe…
Peter
Kom eens met concrete cijfers. Hoe kom jij op die 1%?
@ Nas
1% is een redelijke schatting. In landen als Iran, Afghanistan, Irak, Saudie-Arabie, Somalie, Pakistan en Marokko is uithuwelijking de regel. Dat weet jij ook. Zelfs in Nederland is uithuwelijking de gouden regel. Dat kan iedere moslim je vertellen, vooral de vrouwen. Maar stel dat het 5% zou zijn beste Nas, is het dan minder erg?
Er waren in 1941 ook nog Joden die niet in een concentratiekamp zaten. Dat verzachtte dus het feit dat velen al wel de klos waren… toch? Mooipraterij…bah
In Marokko al helemaal niet meer, Algerije niet, Tunesie niet, Libie niet, Egypte niet. DAt zijn toch best vele landen en het lijkt ij echt sterk dat je met deze landen erbij op[ 1% uit komt. En al zou het 1% of 5% zijn, wie zegt dat al die dames het er niet mee eens zijn?
Wat ik in jouw comments lees is dat je alles wat met de islam of moslims te maken heeft als negatief betempeld en je ook niet open staat voor een andere mening die niet in jouw straatje past. Je bent heel selectief, sommige zaken worden of werden ook door het Westen toegepast maar daar hoor ik jou niet over. Nee, dat zijn geen moslims en dan gaat het over een partij waar jij zelf bij hoort. Daarnaast moet je je er ook bij neerleggen dat sommige mensen bewust kiezen voor een religie waar jij het niet mee eens bent. Voor jou lijkt het raar dat iemand dit vrijwillig doet, maar het gebeurt. En als laatst wil ik zeggen dat wat voor situatie er ook speelt in andere (moslim) landen, als zij emancipatie of wat dan ook willen, dat iets is wat zij onderling moeten oplossen. Kijk eens naar een docu die gemaakt is door Tegenlicht ‘saudische oplossingen’ Hier komen die dames zelf aan het woord en zeggen heel duidelijk dat zij de dingen op hun manier willen oplossen, zonder de bemoeizucht van het Westen om alles op de Westerse manier te doen. De manier van het Westen is niet de enige juiste manier. Dat ligt voor iedereen anders.
Peter, waar familievorming een deels zakelijke aangelegenheid is vindt altijd een vorm van uithuwelijking plaats. Ook in het niet-islamitische Westen. Bekend van de in vergetelheid geraakte adel maar nog steeds bestaand waar familiekapitaal een rol speelt. Alle commerciele romantische verhaaltjes en Hollywoodfilms over individualistische liefde ten spijt.
@ Nas
Jij zegt: En al zou het 1% of 5% zijn, wie zegt dat al die dames het er niet mee eens zijn?
Tsss, schaam je.
Al die landen die jij noemt, zoals Algerije, Tunesie, Libie en Egypte voldoen niet aan jouw beeld. Ook daar is het overgrote deel van de vrouwen niet vrij, op een paar verwesterde vrouwen in de steden na.
@ 65 kalief
Beste kalief, wat boeit mij de adel uit 1600? Iedere generatie dealt met de wereld en de tijd waarin zij leeft. De afschuwelijke toestand in verreweg het grootste deel van de islamitische wereld dient zonder mitsen en maren veroordeet te worden door iedereen, rechts of links. Punt.
Waarom zou ik mij moeten schamen? Het kan, klinkt misschien raar in jouw oren, maar is wel een feit.
Overgrote deel?? Onderbouwing graag?
Peter, wat boeit het jou uberhaupt wat er gebeurt of wat iemand zegt? Zo lang jij maar iets hebt om tegenaan te schoppen blijf je tenminste van de kindjes en de omaatjes af.
@68
Nas je hebt gelijk. Het overgrote deel van de vrouwen in de islamitische wereld is vrij om te kiezen. Of ze nu een lesbische relatie willen, verliefd worden op een Kopt/christen/atheist of misschien helemaal niet willen trouwen of verliefd worden op een islamiet die niet door de ouders is uitgekozen cq goedgekeurd. Ze hebben niets te klagen, die vrouwen daar. Je hebt me overtuigd.
Peter Pan, ga je vandaag wel antwoord geven op vragen? Of weer alleen selectief? Of blijf je uitblinken in vuige verdachtmakingen, verdraaiingen, verzinsels en in zuurgedoopte drek?
ik denk dat er een paar mensen te lang hebben zittenreaguren
Nogmaals, ik zeg niet dat het niet gebeurt, maar jij komt met cijfers die je niet hard kan maken. Daarnaast vergeet je even dat iedereen voorkeuren heeft voor zijn of haar kinderen. Ook dat is net iets waar een moslim een monopolie positie in heeft. Hoeveel mensen zien hun dochter graag met een orthodoxe moslim?
En even terug op opmerking die je hebt gemaakt in nr 62, dat uithuwelijking de gouden regel is in Nederland onder moslims en dat vooral vrouwen je dat kunnen vertellen. Hoeveel van die vrouwen heb jij zelf gesproken?
Terwijl het zulk dondersmooi weer is de hele dag al! Pluk de nazomer mensen; ga het zelf wel doen nu….met een paar heerlijk kouwe potten. Proost en een gezellige digitale conversatie nog…
@ 73 Nas
Jij zegt: Daarnaast vergeet je even dat iedereen voorkeuren heeft voor zijn of haar kinderen.
Dat is een dooddoener. Voorkeuren is wat anders dan eermoord of zware mishandeling.
En over hoeveel van die vrouwen ik zelf heb gesproken: ik woon al 18 jaar in een wijk met veel moslims. Als je eenmaal het vertrouwen van een moslima hebt gewonnen zullen ze je zonder uitzondering vertellen dat ook in Nederland moslimvrouwen niet mogen kiezen. Ze zeggen ook rustig: als ik op jou verliefd zou worden, zouden ze ons ombrengen. En dit soort verhalen over uithuwelijking verschijnen wekelijks in de media dus doe nou niet net of je neus bloedt…
Je moet weten dat eermoord toch echt iets is wat vooral Turks is, en niet iets met islam te maken heeft. In al die andere islamitische landenkomt eerwraak nauwelijks voor. Ook de woordkeuze van ombrengen is een vorm van overdrijven waar met name Marokkanen goed in zijn. Die zeggen heel gauw, ´ik maak je dod´ terwijl ze dit niet letterlijk bedoelen. Stukje interculturele communicatie. En ik doe niet alsof mijn neus bloed, ik ben gewoon zelf moslima, zelf vrouw, Marokkaanse uit Nederland. Dus ja, die paar vrouwen die jij gesproken hebt in jouw leven zegt niet zo heelveel voor mij. Ik geef nogmaals toe dat er heus wel wat misstanden voorkomen, maar om nou te zeggen dat dit de meerderheid is,nee.
@ 76
Oke Nas, daar gaan we. Zoal jij als marokkaanse dus heel goed weet zijn er nogal wat marokkaanse meisjes die stiekem een relatie hebben met een Nederlandse jongen. Ik heb dat zelf ook mogen beleven en en vriend van mij zit er nu nog in. Zulke relaties zijn -volgens die meisjes zelf – levensgevaarlijk. Bij ontdekking is een enorm pak slaag het minimum en de dood het maximum. Ik ken genoeg islamitische meisjes die niet eens in de buurt durven te komen van een Nederlandse jongen, bang dat er roddels ontstaan.
En ik zal je nog wat vertellen. Ik heb een marokkaanse viend die mij ronduit zegt: geloof me, het merendeel van de islamieten hier vindt jullie Nederlanders minderwaardig, ronduit walgelijk…
Wat een onzin toch allemaal weer Peter.
Het enige wat u bewijst, Marokkaanse vriendin gehad en een Marokkaanse vriend, is dat Marokkanen eigenlijk bijzonder tolerant zijn.
@78: Islamieten die nederlanders minderwaardig vinden…
Het komt zeker voor. Misschien een idee dat ieder die een ander minderwaardig vindt zich in één beweging verzamelt? Want ze hebben wel erg veel gemeenschappelijks.
@ 79
Nee hoor vandyke. Het meisje in kwestie was doodsbang voor haar familie. En mijn marokkaanse vriend is een homo al weet bijna niemand dat. Die jongen kotst op zijn eigen cultuur die jij tolerant noemt.
U moet goed lezen.
@ 82
Ik snap ‘m vandyke. Grappig hoor. Maar de situatie is te ernstig om te ontkennen. En ergens weet ook jij dat best. Je zit gewoon vastgeroest in het linkse labyrint waar men van gekkigheid nu maar de meest conservatieve ideologie ter wereld ophemelt, de islam. Anja
Er viel wat weg: Anja Meulenbelt is daarvan de ongekroonde koningin
@Peter
Het begon met versneden racisme, toen werd het kritiek op de islam maar, omdat dat toch wel wat probleempjes gaf, werd verzonnen om van de islam een ideologie te maken en langs die weg kon versneden onversneden rascisme worden.
Deze redenatie verklaart ook mijn motivatie om met u te discusseren. Niet omdat ik een liefhebber zou zijn van de Islam -ik noem mijzelf spottend een fundamentalistische atheïst en vind dat iedere godsdienst te vuur en te zwaard moet worden bestreden dus ook de islam- maar omdat ik rascime en discriminatie nog walgelijker vind.
Moslims maken slechts 5% van de Nederlandse bevolking uit en verhoudinggewijs hebben ze nog veel minder te vertellen. Nietemin krijgen ze zo’n beetje van alles de schuld.
Zo heeft u veel beweringen gedaan in dit draadje en ondanks meerdere pogingen van mijn kant om over feitelijkheden te discusseren met u, gaat u dat steeds uit de weg. @39 heb ik er een paar gepakt. Geeft u nu eens antwoord op de vragen over uw eigen beweringen.
U beschrijft enkele persoonlijke ervaringen. Die heb ik ook gehad en niet alleen in Nederland. De afgelopen vijf jaar heb ik zo’n anderhalf jaar in vele moslimlanden doorgebracht en ik was er met heel veel plezier omdat de mensen, vrijwel zonder uitzondering, heel erg aardig waren. De bevolking voldoet op geen enkele manier aan de cliches die Wilders naar voren brengt en wat wordt uitgepeopt op de diverse laxeerblogs.
De mensen hebben geen hekel aan westerlingen, noch hebben zij enig probleem met onze maatschappij. Wel vroeg men mij vaak wat het Westen, men zei altijd ‘Amerikaanse en Britse regering’, tegen de islam heeft.
Achterlijk komt niet door religie maar mensen zijn achterlijk en nemen dan een religie (of een onderdelen daarvan of verzinnen er een) die past bij hun achterlijkheid. Daarin zijn moslims niet bijzonder. Neem maar de neocons in de VS of de PVV.
Ik vind het erg knap dat één kant in de discussie na 80 comments nog steeds bezig is, zonder ook maar een valide argument aangedragen te hebben.
Het “bord voor de kop” krijgt een nieuwe dimensie.
ASh! Het kopbord! Daar zou eens belasting op geheven moeten worden……
@ 85 vandyke
Leg eens uit waarom de islam een godsdienst is? Vele nazi’s zagen in Hitler ook een profeet. Ook Hitler schreef een boek met als titel Mein Kampf(=jihad). Net als Hitler deelt de islam mensen in in 2 categorieen: ubermensch en untermensch. Zowel Hitler als Mohammed hebben PERSOONLIJK veroveringslegers aangevoerd en streden naar werelddominatie. Afvalligen werden/worden in beide stromingen met de doodstraf beloond. Beiden hadden dezelfde denkbeelden over joden, christenen, kunstenaars, schrijvers, homo’s en vrouwen. Tot op de dag van vandaag ontkennen beide groepen de holocaust of verzachten het. In de Randstad durven leraren nauwelijk nog les te geven over de Tweede Wereldoorlg. Dus vandyke, leg mij eens uit waarom de isam een godsdienst is en geen ideologie…
Peter, wanneer kom je met de cijfers? Ik zie je alleen maar drogredenen geven. Je maakt van een select aantal gevallen die jij kent een algemeen verschijnsel, je beroept je op de kracht van de massa (zelfs als 80% van de wereld meent dat de aarde plat is, wordt de aarde er dan ook maar iets platter op?) en je trekt punten van je tegenstanders in de overdrijving. Dat werkt op geenstijl, maar het lezerspubliek hier prikt daar voor een groot deel doorheen.
@88: “Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht of opperwezen centraal staat.”
Staat niet in het Islamitische geloof Allah centraal als bron van zingeving? Dus islam is religie = godsdienst.
Aangezien jij zo overtuigt bent van je idee dat Islam een ideologie is, ben jij nu aan de beurt een propere definitie te geven van ideologie en aan te tonen waarom de Islam aan deze definitie voldoet. En dan met argumenten en feiten alstjeblieft.
@ Hermann
Staat niet in het Nationaal-Socialistisch geloof Hitler centraal als bron van zingeving? Dus NS is religie = godsdienst.
Als morgen neonazi’s een cultus rond Hitler beginnen is hij dus God? Oh wacht, zo’n cultus bestaat al.
Voor mij is iedere stroming die met GEWELD de wereldheerschappij nastreeft (bevel van Mohammed en Hitler) een ideologie. Dat jij er iets mooiers van maakt, komt voor jouw rekening.
@90: Jaja, die Godwin over m’n naam kennen we nu wel. Erg onvolwassen en bovendien getuigt het niet van enige capaciteit om een goede discussie te voeren.
Dan wil ik wel eens weten waar jij je informatie vandaan haalt dat Hitler binnen het NS wordt gezien als God. Daarnaast ben jij duidelijk niet met enige wetenschappelijke kennis onderlegd en dat hoeft ook niet, maar als politicoloog kan ik je vertellen dat er keurige en sinds lang geldende definities van het begrip ideologie bestaan. Definities aanpassen aan wat in een bepaalde situatie toevallig goed uitkomt is een zwaktebod.
Daarnaast blijf je maar om de hete brij heendraaien en kom je maar niet met enige bronnen die je visie onderbouwen. Is dat geen reden om eens uit te zoeken of je aannames kloppen en die zo nodig bij te stellen?
@ Hermann
Als je de levensbeschrijvingen van Jezus (Nieuwe Testament) en die van Mohammed (Hadits) naast elkaar legt, zie je het verschil tussen een zachtaardige man en een legeraanvoerder. Dat veel christenen alsnog geweld hebben gebruikt, vindt geen goedkeuring in het Nieuwe Testament. Dat veel islamieten geweld gebruiken vindt volledige goedkeuring in de Hadits. Maar dat verschil mag geen naam hebben, toch?
@ 91
Herman, graag een ja of een nee:
Voor mij is iedere stroming die met GEWELD de wereldheerschappij nastreeft (bevel van Mohammed en Hitler) een ideologie.
Ja of nee?
@ Herman
jij zegt: Daarnaast ben jij duidelijk niet met enige wetenschappelijke kennis onderlegd en dat hoeft ook niet, maar als politicoloog kan ik je vertellen
Lol, mij even neerhalen. Komt ie: sinds wanneer is politicologie een wetenschappelijke studie?
@92: Heb ik gezegd dat dat geen naam mag hebben? Ik voel helemaal niet de behoefte hier te ontkennen dat Mohammed en Christus verschillende historische figuren waren, die er verschillende methoden op nahielden. Echter, een groot deel van de wereldbevolking daarnaar beoordelen is mij een beetje te kort door de bocht.
“Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.” Leviticus 20:13
Ga je nu ook beweren dat alle Christenen homomoordenaars zijn? Nee toch?
@94: http://www.ru.nl/fm/opleidingen/politicologie/
Alstublieft. Als je er ook nog wat wetenschappelijke artikelen met statistieken waar jij waarschijnlijk de kloten niet van snapt bij wilt hebben als bewijs, kunnen die geregeld worden.
@ 95
Herman, niet het OT erbij halen. Ik heb het over de LEVENS van Jezus en Mohammed. In Iran worden homo’s van staatswege opgehangen, in NL niet. Jezus heeft NOOIT opdracht gegeven tot dood en verderf, Mohammed wel.
@96: Als het alleen over de levens van de leidsmannen gaat en niet eens de hele religie, dan wordt de link naar de aanhangers van die religie ineens wel heel dun he?
@94: Typ politicologie eens in op Google. ;)
@Herman: Reactie 96 uit het spamfilter gehaald. Die andere drie (zelfde) maar weggegooid.
(soms slaat het spamfilter aan als je te snel comments plaatst)
@Steeph: Dank je.
Peter ben jij Christelijk?
@ Herman
Doe niet zo op je pik getrapt. Meneer kijkt neer op anderen vanwege een studie politicologie. Zogenaamd wetenschappelijk…Net zo’n flutstudie als rechten. Niets mis mee maar hang dan niet de professor uit.
Nogmaals Peter: ben jij Christelijk?
@ dick
Als ik ja zeg, komt de tirade dat het christendom walgelijk is, dat islam vrede betekent en dat het decadente westen nog heel veel kan leren van de vrome woorden van Mohammed.
Als ik nee zeg, komt de tirade dat ik niet eens weet wat godsdienst voor mensen kan betekenen en dus mijn mond moet houden. En dat Mohammed door met een zesjarige te trouwen haar redde van decadente mannen en dat de veroveringstochten van Mohammed noodzakelijk waren om de decadente joden een lesje te leren.
Als ik geen antwoord geef, komt er ook vast een tirade maar ik heb geen idee welke. Dus make my day…
@103: Hoho, heb je politicologie gestudeerd of weet je überhaupt hoe politicologisch onderzoek er precies uitziet? Bovendien beweer ik nergens dat ik daarom op anderen neerkijk. Dat is woorden uit z’n verband draaien. Even als herinnering aan jou hoe de disussie liep.
1. Jij zuigt zomaar een ononderbouwde nieuwe definitie van het begrip ideologie uit je duim.
2. Ik wijs je erop dat daar al lang en breed goede definities van bestaan en dat het een beetje dubieus is om zomaar ergens een nieuwe definitie van te pikken die jou toevallig goed uitkomt, zonder dat goed te onderbouwen.
3. Dan kun je die discussie niet winnen en besluit je daarom maar dat mijn vakgebied geen wetenschap is.
4. Ik wijs je erop dat het dat wel is.
5. Ineens kun je die niet winnen en besluit je dus maar dat ik op mensen neerkijk.
Zolang jij je tegenstanders voor dom, blind of arrogant blijft uitmaken en weigert fatsoenlijke bewijzen voor je visie aan te dragen denk ik dat dit allemaal een zinloze discussie is. Dus zo lang jij geen bewijzen levert die je boude stellingen onderbouwen, is dit mijn laatste reactie op jou en ik stel voor dat de rest tot die tijd ook niet meer reageert.
Peter, je zegt veel woorden, maar allemaal met geen enkele onderbouwing. Ik durf te wedden dat je de informatie over de profeet vzmh zelf nog noouit gelezen hebt, maar gewoon op 1 of ander forum gelezen. Zoek effe zo’n hadih op wil je waarin hij volgens jouw over zijn rooftochten heeft?
Daarnaast heb je het steeds over Jezus vzmh. Het Cristendom heeft ook nog andere profeten, zoasl David en Salomon vzmh. Zij hebben ook oorlogen gevoerd.
Ik heb respect voor peter, hier op een zuur discussiebord blijft hij maar de discussie aangaan met een club mensen die Weten Wat Goed is op een even zo dunne basis als hij. Toch voelen deze Mensen Die Weten Wat Goed is zich niet alleen moreel superieur, ook voelen zij zich gesterkt door een tot nog toe onbekend gebleven vermeende Onderbouwing.
Dat maakt niks uit, want ook Peter legt niet al teveel gewicht in de schaal, dus het is hier een lekker virtueel trapveldje.
Jongens en meisjes, lees een boek, en nog een paar meer, luister eens naar wat mensen van een andere couleur en die er wel voor gestudeerd hebben. Niet dat deze laatsten er per se wijzere dingen over weten te zeggen, hun bemerkingen zijn tenminste minder gratuite door de moeite en tijd die zij in hun ontwikkeling op dat onderwerp hebben gestoken. Oh, en vergeet ook niet es een keer een praatje te maken met de mensen over wie je het hier pleegt te hebben. Dat kan ook leerzaam zijn. (naar mijn mening zéker voor de Meulenbelt adepten onder ons… )
Overigens maakt Samsom hier een heerlijke voltreffer, guitig onwennig en als het beste jongetje van de klas uitgesproken. Maar dat maakt het eigenlijk extra ontwapenend.
@ 107 Nas
Dat is nou een discussie doodslaan Nas. Iedereen weet van de veroveringstochten van Mohammed, zijn moordzucht en veelwijverij maar jij vraagt om de versen precies aan te geven.
Afijn, hier een leuk artikeltje over de slachtpartijen van jouw profeet, die jullie zoveel vrede toewensen. Open je ogen meid en zie welke man je vereert:
http://www.groene.nl/2009/17/Essay__Tariq_Ramadan_verdraait_de_geschiedenis_van_de_islam
@ Nas
Uit dit stuk:
De bevolking van Khaybar bestond gedeeltelijk uit ballingen uit Medina. Mohammed had in de periode 625-628 twee joodse clans uit Medina verbannen en één vermoord, de clan Banu Qurayza, waarvan de ongeveer zevenhonderd mannelijke leden onthoofd waren en de vrouwen tot slaven gemaakt. Hans Jansen laat in zijn biografie zien dat deze gruwelijke executies zelfs het contemporaine moslimse publiek van Ibn Ishaq wat zwaar op de maag moeten hebben gelegen. Ibn Ishaq kleedt zijn verhaal daarom in met een aantal anekdotes waaruit moet blijken dat de leden van de Banu Qurayza vrede hadden met hun lot. Hun dood zou zelfs voorzegd zijn door hun eigen profeten. Ramadan bespreekt de executie van de Banu Qurayza in één eufemistische zin, en laat er meteen de functie van het bloedbad op volgen: ‘Het lot dat de mannen van Banu Qurayza toeviel, gaf een krachtige boodschap af aan alle naburige stammen, dat verraad en agressies vanaf die tijd streng gestraft zouden worden.’
@109 “…open je ogen…” Dat lukt zo dus nooit he. Daar zit een moslims eigen Stockholmsyndroom zo groot, dat wil je niet weten.
Ik voel me niet moreel superieur, ik ben ’t.
Op alle andere vlakken overigens ook. En ik heb veel zelfkennis, dus ik typeer mezelf graag als zijnde bescheiden.
@112 Nog niet zo bescheiden als ik, mijn beste.
“Ik ben zelf ongelofelijk bescheiden he ? Jaaaah, jaaaah…”
-Heerenleed-
Waarom zou ik deze persoon geloven en bijvoorbeeld niet Karen Armstrong. Die houdt er een hele andere mening op na. Maar kom nou eens zelf met bronnen, doe zelf een beetje research ipv iemand na praten.
Ik zeg niet dat er geen veldslagen zijn geweest.Dat doet geen enkele moslim. Daarom haal ik ook de profeten David en Salomon aan als voorbeeld. Maar een oorlog voeren, vooral als deze gebaseerd is op zelfverdediging is heel wat anders dan een oorlogszuchtige man die alleen uit was op verrijking.
Een moslim gelooft dat de islam een levenswijze is en de profeet in zijn daden het voorbeeld was van het praktizeren van deze religie. Oorlog voeren is menselijk. Dat zit nou eenmaal in onze aard. In zijn leven vinden we voorbeelden van het wanneer je mag terug vechten en hoe je dat moet doen, hoe je met krijgsgevangenen om moet gaan etc.
Zijn leven is gedocumenteerd in hadith. Deze overleveringen gaan over van de een op de ander dmv een keten. De mensen die in de keten voorkomen moeten aan strenge voorwaarden voldoen. Er werd zelfs de leeftijd genoteerd van iemand die begon te dementeren. De overleveringen die voor de dementie zijn gegeven hebben eenhogere status dan de overlevringen van na die tijd. Er is door geleerden gezegd, zonder de keten van overleveraars, zegt iedereenwat hij wil. Met andere woorden, je kunt de intentie, geheugen en waarachtigheid van de persoon niet achterhalen en dus komen er allerlei berichten de wereld in die vergaande gevolgen kunnen hebben.
Wat zei ik ? Stockholmsyndroom als een flatgebouw. En mutsenbrouwsels zonder kop of staart.
Proost Nas, daar leg je.
@ Nas
Jezus heeft nooit iemand met 1 vinger aangeraakt volgens de christelijke bronnen. Volgens islamitisch bronnen stond mohammed aan het hoofd van een leger dat veel bloed heeft vergoten. Dat jij nu een terugtrekkende beweging maakt door te suggereren dat die bloedige verhalen over mohammed door senielen uit die tijd de wereld zijn ingeslingerd, is natuurlijk een zwaktebod. Net als het goedpraten van zijn huwelijk met een kleuter. Zo kun je alles wel goedpraten.
@115: Mijn indruk bestaat dat Nas een heel wat belezener visie op de Islam heeft dan Peter. Bij beiden missen helaas de bronnen waarop zij hun uitspraken baseren, maar puur afgaande op de toonzetting en de argumentatie geef ik Nas meer krediet dan Peter.
@ 117 Herman
Kom kom Herman. Geloof dan de islamitische bronnen ipv mij of Nas. Die vertellen over die moordpartijen. Niet zulke slappe argumentatie ajb…
Heren, zou mij het een worst wezen wat in welk boek geschreven staat?
Het doet namelijk niet terzake.
Hier de wikipagina over de jihad. Let wel, voordat er gescholden wordt op wikipedia, deze pagina over de jihad wordt door niemand bestreden hetgeen meestal wel het geval is mbt islamitische onderwerpen. De pagina bevat ook voetnoten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad
Voor degenen die geen zin hebben, hier wat leuke weetjes over de vredelievende Mohammed:
Deze Gewapende Jihad richt zich op drie groepen mensen[2]:
1. Tegen de afgodendienaren en ongelovigen, die weigeren zich aan het moslimgezag te onderwerpen, hetzij door de islam te aanvaarden hetzij als dhimmi de jaarlijkse jizya (belasting) te betalen.
2. Tegen diegenen die (als dhimmi’s) onder moslimgezag staan maar weigeren de jizya te betalen of opstandig zijn.
3. Tegen diegenen die tegen de geestelijke leiding (de imam) van het land opstaan, ook als het moslims zijn (b.v. afvalligen), en tegen diegenen die een oorlog beginnen tegen moslims.
Bepalingen voor de Gewapende Jihad
Voordat zij ongelovigen aanvallen dienen de moslims de niet-moslims op te roepen tot aanvaarding van de Islam. Als zij de Islam aanvaarden door bekering of onderwerping is de oorlog verder niet nodig.
Als een moslim echter ongelovigen aanvalt zonder oproep tot aanvaarding van de Islam is hij in overtreding maar er staat geen sanctie of vergoedingsregeling op omdat de aangevallene niet onder bescherming valt.
Als ongelovigen zich verzetten zijn alle middelen geoorloofd om hen te onderwerpen. Het is de plicht van de moslims om hen met alle beschikbare middelen, listen en wapens aan te vallen (Ibn’Aabiden).
Het is niet toegestaan om gevangenen te verminken door b.v. oren en neus af te snijden.
Het is verboden vrouwen en kinderen te doden, evenals blinden, zwaar zieken en monniken in hun cellen en geestelijken die niet aan de strijd deelnamen.
De ongelovige die om genade smeekt dient te worden gespaard tot de heerser nader over hun lot beslist.
Indien er een verbintenis bij overgave is aangegaan dat levens gespaard worden dient dit na overgave te worden nagekomen.
Als de leidende Imam het in het belang van de Islam acht om vrede te sluiten is hem een vredesovereenkomst toegestaan.
Indien hij merkt of denkt dat het voordeliger is om die overeenkomst te verbreken, dan mag hij opnieuw de strijd aangaan.
Vreemd he dat velen de islam als een ideologie beschouwen ipv een godsdienst. Mohammed zelf gaf het goede voorbeeld tijdens zijn bloedige toernee.
@ Peter, ok dan ga ik er dus vanuit dat je Christelijk bent. Probeerde me in te leven. Deze anname van mij (je durft blijkbaar niet eerlijk te antwoorden) maakt je reactie-palet voor mij onbegrijpelijker.
De voorgestelde reacties op je antwoord, dat dus niet kwam, zeggen meer over jouw geest als over de werkelijkheid.
@ 122
Lieve dick, het gaat nu even over mohammed. Morgen mag jij weer schelden op christenen of het blanke uitschot dat Wilders stemt. Wel even focussen vriend…
@dick, beste dick, beste beste dick.
De voorgestelde reacties op je antwoord, dat dus niet kwam, zeggen meer over jouw geest als over de werkelijkheid.
De vraag was naar Peters geest. Dat is de werkelijkheid.
Lutsebol. WAKKER WORDEN.
Maak je niet druk jongens, morgen begint mijn werkweek weer. Dan kunnen jullie je weer wentellen in Het Grote Gelijk, standaard aangeboren bij de zogeheten ‘progressieven’. Dat diezelfde progressieven hede ten dage zich genoodzaakt voelen om de meest conservatieve ideologie ooit (=islam) te moeten verdedigen, is een schande en bijna lachwekkend. Maar het korset gaat knellen heren, heel erg knellen. Succes alvast :-p
Speltip 1: het geloof is niet de man
Speltip 2: instituten zijn onderhevig aan verandering
Speltip 3: van repressie komt revolutie
Speltip 4: jouw geloof is jouw geloof
Vertel eens Peter, welke datum in de afgelopen 2000 jaar moet ik prikken om jouw leer in het perspectief van je eigen kritiek te zien?
Daar gaat het namelijk WEL over. Je argumenten zijn kul, omdat je een arbitraire bijbelaanhanger bent, die alleen de recente geschiedenis vers in het geheugen heeft.
Je wil de discussie niet aan, want dan moet je de grondwet herzien.
@Herman Naja, Nas noemt dan een keertje een Karin Armstrong. Peter stelt daar een hele wikipedia tegenover. Gelijk spel dus. Ook qua koppigheid zijn ze aan elkaar gewaagd; ze blijven allebei ook altijd binnen de lijntjes.
Vroegah was alles beteh. *zucht* *denkt aan goede vriend Nietzsche, KvdReve, YP, ook bijna dood*
Sinds wanneer neemt een PvdA-er het op voor onderdrukte christenen in Pakistan?
@ 126
Daar ga je weer de fout in parallax. Het woord van Mohammed is in beton gegoten. Ieder onderzoek wereldwijd over de koran wordt in de kiem gesmoord met doodsbedreigingen uit islamitische hoek of met aantijgingen van racisme uit ‘progresieve’ hoek. Aan het woord van mohammed valt niet te tornen. Vraag dat maar eens aan Nas of intellectuelen in de islamitische wereld voorzver ze nog leven of niet opgesloten liggen. Jouw denkwereld van individuele vrijheid en waarheid staat volstrekt haaks op de waarden van de islam. Maar je bent zo voorgeprogrammeerd dat je het niet eens ziet…
Alle honden zijn zoogdieren, maar niet alle zoogdieren zijn honden.
Nee? Nog te moeilijk?
Nogmaals, en dit is echt een patroon aan het worden, je afzetten tegen de huidige toon van het debat, wil niet zeggen dat je Pro-Islam bent.
Het een is niet het logisch gevolg van het ander.
Ben je 12 ofzo?
Als je deze simpele stelling niet begrijpt, ben je echt niet zo intelligent, of heb je last van cognitieve dissonantie.
Het is vooral een dooddoener om gauw de discussie te kunnen verlaten, snel nog even een ‘Het Grote Gelijk’ er tegenaan gooiend.
@ 129
Worden wij arme Nederlanders op dit moment vervolgd in een fascistische Islamitische Republiek der Nederlanden?
NEE.
Lul dan niet met je sprookjes.
Je vraagt om ad hominems, want je vervalt in herhalingen en het schetsen van fantasiewerelden.
@ 128
Ik ken een gevluchte christelijke familie uit Pakistan. Die mensen leven zelfs in NL in grote angst. Als je hun verhalen hoort over de islam, bekruipt jezelf ook een doodsangst. Hartverscheurende verhalen waar niemand maar dan ook niemand in het westen oor voor heeft. Zeker niet de progressieven.
Laatst een documantaire op Belgie over Kopten in Cairo. Die mensen mogen alleen tussen het vuilnis wonen, hun dochters worden verkracht. Nog nooit zo’n verdrietig programma gezien. Iedereen zou zich daartegen moeten uitspreken, iedereen. Het is een schande dat er zelden aandacht is op tv of andere media voor de miljoenen christelijken of Kopten in de islamtische wereld. Die mensen worden onderdrukt, vermoord of gemarteld. Maar ja, dat past niet in het beeld dat wij willen schetsen…
Oh gut, jij KENT iemand, die ergens ooit eens iets heeft meegemaakt.
En ik kende ooit ook eens iemand die ergens ooit wat gedaan had. Daar gebeurde ook allemaal dingen, enzo.
Wat moet ik hiermee?
@ parallax
Over de vervolging van christenen in Pakistan is genoeg info of ben jij werkelijk een alien??? De wereld is rond of wist je dat ook niet?
@ parallax
Hier knul, duizenden googlehits:
http://www.google.com/search?hl=nl&rls=com.microsoft:nl:IE-SearchBox&rlz=1I7SKPB_nl&q=christenen+pakistan&start=0&sa=N
Oh wacht, google is USA=joods=liegen
@Peter: Wat stel je dan voor, dat we de moslims onder ons met gelijke munt terugbetalen? Pakistan binnenvallen? Kernbommen erop?
Er moet me toch iets van het hart. Sinds ik hier ben, valt me op dat de lezers hier kennelijk geen idee hebben over wat er speelt in de wereld. Uithuwelijking wordt ontkend. Vervolging in islamitische landen? Dat kan niet! Je liegt! Waar staat dat!?
Problemen met Marokkanen in Gouda? Zeik niet zo vent, je bent een nieuwe Goebbels! Mohammed met bloed aan zijn handen? Hoe verzint hij het! Ben ik nou gek of zijn jullie het?
Jij bent gek
@118: De islamitische bronnen heb ik helaas niet in m’n boekenkast staan en zal ik dus na moeten speuren, waar ik eigenlijk geen tijd voor heb. Ik heb echter het uiterst leesbare, maar inhoudelijk bediscussieerbare boek De Boodschapper gelezen van Kader Abdolah. Ik moet zeggen dat daaruit blijkt dat er inderdaad een periode van strijd is geweest. Daarmee is Mohammed voor mij ook een duidelijk andersoortig persoon dan Jezus, zoals ik al eerder heb aangegeven. Ook de Koran in de Abdolah-vertaling stond me iets te vol met negatieve opmerkingen richting Joden en ongelovigen. Dus ja, ik kan er een heel eind in meegaan dat er een hoop verwerpelijke elementen in de Islam zitten.
Echter, waar denk ik een principieel onderscheid ligt tussen mijn visie en jouw visie, is dat ik de argumenten die dit aan de problemen met groepen Marokkaanse jongeren koppelen. Natuurlijk zijn er ook problemen die aan de Islam en dan met name aan bepaalde stromingen binnen de Islam, zoals de Moslimbroederschap en radicale afsplitsingen daarvan, de Hofstadgroep en Al Qaida, gerelateerd zijn. De Marokkaanse jongeren op straat, hebben naar mijn vermoeden echter een heel andere achtergrond en inspiratie dan jongens als Mohammed B. en de Hofstadgroep.
@ su
Wat ik voorstel? Ten eerste weer echt progressief worden. Dat houdt in ons overal en altijd uitspreken tegen uithuwelijking, tegen homohaat, tegen vrouwenonderdrukking en tegen de situatie van niet-moslims in de islamitische wereld. Keihard, zonder mitsen en maren. Ik voldoe meer aan het progressieve denkbeeld in zijn ware betekenis dan jullie bij elkaar. Ten tweede moeten we alle onderzoekers en schrijvers beschermen die onderzoek wille doen naar de koran. Ten derde moeten we durven zeggen dat de islam trekken heeft (vele) die wij ten diepste afwijzen. En ten vierde moeten wij iedere haatimam per direct het land uitzetten. Dat zou een goede start zijn.
@ 140 Herman
Kun je nagaan Herman, het grootste kritiekpunt op dat boek was nu uitgerekend dat windvaan Kader de meest gewelddadige stukken expres had weggelaten.
En over de Moslimbroederschap. Je weet dat wij belastinggeld hebben betaald voor een volgeling van dat kwaadaardige genootschap, de kleinzoon van de oprichter. Je weetwel, R’dam en Erasmusuniversiteit enzo. Dezelfde man die ooit werd gevraagd om het stenigen van vrouwen af te wijzen, hetgeen hij weigerde! Wat een land is dit geworden.
@ 140 Herman
Jij zegt: De Marokkaanse jongeren op straat, hebben naar mijn vermoeden echter een heel andere achtergrond en inspiratie dan jongens als Mohammed B. en de Hofstadgroep.
Daar maak ik bezwaar tegen. De ideologie van de islam (ik weiger het een godsdienst te noemen) heeft vele honderden jaren het culturele leven in de islamitische weeld bepaald. Het is allesoverheersend en vormt de ethiek in die landen. De marokkaanse straatjongens en hun afkeer van de Nederlanders en dan vooral de vrouwen, homo’s en joden onder ons, heeft een rechtstreeks verband met de ideologie die zij al eeuwen iedere dag inademen.
@Peter: Dat gebeurt al. Alleen kunnen degenen die verblind worden door hun moslimhaat niet inzien dat het progressieve erin zit dat je je uitspreekt tegen alle onderdrukking, en niet alleen datgene wat in je eigen straatje past.
vierkant achter peter
ook na een flesje rood
doen we gewoon niet moeilijk over
ja toch?
@142: Kom zeg, de kleinzoon van iemand van de Moslimbroederschap. Dat is een vorm van redeneren die met name bij de streng religieuzen thuishoort. Er lopen in Nederland heel wat mensen rond waarvan een grootvader bij de NSB heeft gezeten. Kunnen wij hen dat ook aanrekenen en hen om die reden in discussies diskwalificeren?
Over dat niet willen afwijzen van steniging. Hier is een vrij heldere bron die daar anders over denkt. http://www.tariqramadan.com/spip.php?article278
@ su
Het gebeurt te weinig. Het aantal importbruiden stijgt weer enorm, een levenslange lijdensweg voor vele vrouwen. Ook neemt het aantal hoofddoekjes toe zoals ook jij op straat kunt zien. En ja, ook hoofddoekjes zijn afkeurenswaardig. In veel islamitische landen gaat je kop eraf als je zo’n ding niet draagt. En dan is het in NL ineens een teken van vrijheid? Er zijn genoeg verhalen uit het veld over enorme groepsdruk. Islamitische meisjes zonder hoofddoek in wijken waar overwegend moslims wonen, ondervinden steeds meer druk. In wijken in Parijs en Londen is inmiddels het hele straatbeeld gehoofddoekt. Bijna niemand van die meisjes mag haar eigen man uitkiezen, haar geloof afzweren of op zwemles met haar mannelijke klasgenootjes. Maar hun hoofddoek mogen ze wel zelf bepalen? Dat is ineens een feministisch symbool? Wat een gotspe…
“Het aantal importbruiden stijgt weer enorm, een levenslange lijdensweg voor vele vrouwen”
“In veel islamitische landen gaat je kop eraf als je zo’n ding niet draagt.”
Oh ja Peter?
Daar gaan we weer. Zinloos voor mij natuurlijk te vragen naar bronnen. Laat ik met een makkelijke beginnen. Hoeveel landen zijn waarvan de meerderheid islamitisch is (of die zich islamitisch noemt) en waarvan de hoofddoek verplicht is (ik heb er neit over dat de kop eraf gaat).
Gaarne nummers en landen
@ 146 Herman
Beste Herman, itt veel NSB-kleinzonen heeft Ramadan nooit afstand gedaan van de denkbeelden van zijn opa, de inspirator van Al Qaida.
Telkenmale heeft Ramadan geweigerd afstand te doen van steniging, zelf op de Franse tv. Toen hij daarvoor bijna gekielhaald werd, nuanceerde hij het ineens, maar lees eens goed de volgende redenatie uit zijn stuk. In plaats van dat hij zegt: Mohammed kan zoveel zeggen, steniging is walgelijk, zegt meneer:
Rekening houdend met al deze overwegingen, lanceren wij nu een internationale oproep tot een onmiddellijk moratorium ten aanzien van lijfstraffen, steniging en doodstraf in alle landen die voornamelijk islamitisch zijn.
Als we in overweging nemen dat meningen van geleerden niet expliciet zijn noch unaniem (ja zelfs zonder duidelijke meerderheid) wat betreft het begrip van de tekst en de toepassing van de hudûd, en dat in toenemende mate de politieke systemen en de toestand van overwegend islamitische samenlevingen geen rechtvaardige en gelijke behandeling van individuen garanderen voor de wet.
En nogmaals, Ramadan heeft talloze malen de kans gehad. Maar we weten inmiddels van Ramadan dat hij voor de buhne wat anders zegt dat in prive-gesprekken, de beroemde homo- en vrouwentapes van meneer de bruggenbouwer…
Maar misschien kan Klaplong antwoord geven, Die is het tenslotte helemaal met je eens.
@Peter: Natuurlijk is het niet opeens een feministisch symbool. Maar hoe ziek moet je zijn om ervan te profiteren door er belasting op te heffen? En waar houdt het op?
@ 148
Pakistan, Afghanistan (burqa), Sudan, Iran, Saudie Arabie etc. In veel van die landen gaat je kop eraf of verdwijn je minimaal in de bak, met dank aan de religieuze politie. Uiteraard zijn de meeste vrouwen na een flinkpak slaag en/of verkrachting in de gevangenis gevolgd door een flink pak slaag van hun echtgenoot weer bereid om dat feministische symbool met trots te dragen… Zelfs een burqa zouden ze nog willoos omhangen.
Pakistan, Sudan is een hoofddoek niet verplicht. Jammer jongen, er blijven er dus 2 over en hoeveel moslimlanden zijn er??????
@ 151 su
Dat kopvoddentax-gelul was natuurlijk een overdrijving. Niet voor niets stonden die honderden miljoenen aan opbrengsten niet in zijn begroting. Dat Wilders de fout maakt door zijn smoel strak te houden als pechthold hem vraagt of hij dit serieus meent, is hem aan te rekenen. Neemt niet weg dat er niet genoeg benadrukt kan worden dat de hoofddoek een teken is van vrouwenonderdrukking. Zoals ik al zei: In wijken in Parijs en Londen is inmiddels het hele straatbeeld gehoofddoekt. Bijna niemand van die meisjes mag haar eigen man uitkiezen, haar geloof afzweren of op zwemles met haar mannelijke klasgenootjes. Maar hun hoofddoek mogen ze wel zelf bepalen? Dat is ineens een feministisch symbool? Wat een gotspe…
@ 153
ach vandyke, zelfs christenmeisjes in Pakistan dragen bijna altijd een hoofddoek uit angst. Dat weet ik uit eerste hand. Wettelijke verplichting is trouwens wat anders dan groepsdruk met als straf een lynchpartij. Ga eens als moslimmeisje in Pakistan of Sudan zonder hoofddoek over straat. Of in Dubai, of in Qatar. Ik vraag me af of jij uberhaupt weleens in de islamitische wereld hebt rondgelopen.
De schrijfster Tahir Naema heeft genoeg geschreven over haar ervaringen met hoofddoek in Pakistan. Google maar…
Ach, nog eentje dan omdat ik op stoom ben:
De minister van Sociale Zaken in de Pakistaanse provincie Punjab is dinsdag vermoord.
De bewindsvrouw Zilla Huma Usman is volgens de politie om het leven gebracht door een moslimfanaticus.
Hij schoot haar dood tijdens haar bezoek aan partijgenoten in Gujranwala.
Zilla Huma Usman werd 35 jaar.
Ze was bekend om haar inzet om de rechtspositie van vrouwen te verbeteren en emancipatie in Pakistan te bevorderen.
Ze was tevens een prominent aanhangster van de huidige, gematigde president Pervez Musharraf.
De dader was kennelijk verbolgen over het feit dat de minister geen traditionele vrouwenkleding en evenmin een hoofddoek droeg.
Hij was volgens de politie eerder verdachte geweest bij moorden op vrouwen.
De dader handelde op eigen initiatief en behoort niet tot een specifieke partij of groepering.
Dat maakt niks uit, want ook Peter legt niet al teveel gewicht in de schaal, dus het is hier een lekker virtueel trapveldje.
Ik moet peter wel nageven dat-ie een prima entertainer is, ook al-is ie een lichtgewicht.
Pakistaans meisje (in Canada nota bene) vermoord door haar familie omdat ze de hoofddoek weigerde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aqsa_Parvez
Nu jij weer…
Ach Peter ik ben in Pakistan geweest (meer dan twee maanden).
Opnieuw beweer je weer het nodige In veel islamitische landen gaat je kop eraf. Veel??? Je komt tot nu toe op twee, die ik niet betwist en de derde die ik echt betwist. Van de hoeveel landen Peter??
En natuurlijk geen antwoord op “Het aantal importbruiden stijgt weer enorm, een levenslange lijdensweg voor vele vrouwen”
Klaplong, u bent het zo met hem eens eens, help hem.
@Peter, je bent ziende blind.
Het gaat niet om de islam.
Het gaat om de ideeën van onderontwikkelden die de overhand nemen en waarmee idiote samenlevingen met idiote ideeën ontstaan. Dat is in christelijke en islamitische samenlevingen gelijk. Vandaag de dag lijkt het in de islamitische wereld wat geaccentueerd, maar eigenlijk is het in de christelijke wereld echt niet anders.
De paranoia die jij ten toon spreidt is net zo gevaarlijk en heeft in de christelijke wereld en daarbuiten al voor heel wat ellende gezorgd. En nou wil je dat nog een keer gaan herhalen?
Sterker, de meeste ellende in de moderne wereld is historisch makkelijker terug te voeren op de christenen met hun geloofshandelsexpansiedrift dan op de islam.
Hier eentje over Sudan dat weliswaar uit 1999 stamt maar de situatie is sindsdien in Sudan verslechterd, een paar honderduizend doden ofzo met dank aan islamitische strijders:
http://209.85.229.132/search?q=cache:11pJFdvFRLoJ:www.volkskrant.nl/archief_gratis/article786765.ece/Sudan_legt_vrouw_zeer_strenge_kledingeisen_op+sudan+hoofddoek&cd=2&hl=nl&ct=clnk
Geweldig … Peter, als een soort Robin Hood, tegen de horde. Een volhouder is ie wel, daarin zeker een zwaargewicht.
Dat diezelfde progressieven hede ten dage zich genoodzaakt voelen om de meest conservatieve ideologie ooit (=islam) te moeten verdedigen, is een schande en bijna lachwekkend.
Schande hm, eerder triest. Voor de rest ben ik ’t er, als (echte, oorspronkelijke (:-)) progressief, aardig mee eens.
@Peter Ik moet mijzelf corrigeren: in Soedan is de hoofddoek ook verplicht. Ik kom op drie van de hoeveel Peter???
@ 160 vandyke
Je betwist mijn opmerking: “Het aantal importbruiden stijgt weer enorm, een levenslange lijdensweg voor vele vrouwen”
Het was zelfs in het journaal. Hier staat het ook:
http://www.depers.nl/binnenland/313566/Meer-importbruiden.html
Over die lijdensweg:
http://pauwenwitteman.vara.nl/Boeken-detail.97.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=11965&tx_ttnews%5BbackPid%5D=74&cHash=fd2291dbab
Mooi boek trouwens, zou je eens moeten lezen…
Help hem dan even Kropotkin want hij heeft wat moeite met feiten. Misschien dat u hem kan helpen met de feiten genoemd @39, want Klaplong laat hem toch lelijk in de steek.
@ 161 HansR
Onzin. Het geweld in de islamitische wereld gebeurt met de koran in de hand. Zoals ik al zei: De ideologie van de islam (ik weiger het een godsdienst te noemen) heeft vele honderden jaren het culturele leven in de islamitische wereld bepaald. Het is allesoverheersend en vormt de ethiek in die landen. De marokkaanse straatjongens en hun afkeer van de Nederlanders en dan vooral de vrouwen, homo’s en joden onder ons, heeft een rechtstreeks verband met de ideologie die zij al eeuwen iedere dag inademen.
Maar jouw reflex om weer de christenen erbij te halen is treurig. Iedere generatie dealt met de problemen van haar tijd. Er zijn nu geen kruistochten, wel jihad, vrouwenonderdrukking, moord op homo’s, christenen, vrouwen en kunstenaars. Dat is wat ik zie en waarmee ik deal.
Sterker, de meeste ellende in de moderne wereld is historisch makkelijker terug te voeren op de christenen met hun geloofshandelsexpansiedrift dan op de islam.
Hèèèhèh, een beginnetje. Ik ga hem versieren: de hyperorthodoxe Islam van vandaag is vrijwel uitsluitend ontstaan door diezelfde christelijke geloofshandelexpansiedrift.
Dat arme kind in Canada geloofde bij haar thuis in “onze” vrijheid. Dat mogen we onszelf ook aanrekenen.
@ vandyke
Het lijkt hier wel een andere dimensie, een soort twilight zone… Dat ik hier jullie ervan moet overtuigen dat uithuwelijking in de islamitische wereld de standaard is en dat zulke relaties voor vrouwen veelal een leven van ellende belooft, is toch niet te geloven. Geloven jullie nou werkelijk dat een opgedwongen huwelijk met een neef of ander familielid of een buitenstaander uitgezocht door pa een leuk leven voorspelt? Zijn jullie nou echt zo wereldvreemd?
Lees het recent verschenen boek van Fayza Oum’Hamed.
@167 oneens met de strekking. Strenge moslims brengen dezelfde knauwen toe als strenge joden, christenen, hindoes, communisten, fascisten.
Allemaal niet cool volkje.
Ik vergat nog het gesundes Volksempfinden. Hoe kort geleden was het ook weer dat een openly queer (homo) overal in Londen begin de jaren 60 klappen op straat mocht verwachten, en daarna zelf ingerekend werd door de politie ?
Go figure.
Hartelijk dank voor uw opmerking over de importbruiden (Volkskrant is de bron). Ik kom er op terug.
De tweede link ken ik inderdaad, en ik heb de uitzending gezien, maar daarom is het nu juist zo bemoedigend ( dat het aantal importbruiden (bruidegonmmen) van Marokkanen en Turken zo hard terug loopt
Ik moet u trouwens complimenteren dat u, zonder hulp van Klaplong, eens feitelijk een vraag van mij over uw beweringen heeft onderbouwd.
Een Nederlandse vrouw over de hoofddoek. Dit stuk geeft precies aan waarom islamitische meisjes wel een hoofddoek moeten dragen, al dan niet voorgeschreven door de wet:
Maar de hoofddoek leverde ook voordelen op. Als ze hem droeg in de tram stonden Noord-Afrikaanse jongemannen, Ali B-achtige types zogezegd, geregeld hun zitplaats aan haar af. Dat hadden ze daarvoor nog nooit gedaan. Op straat lieten islamitische hangjongeren haar opeens met rust, terwijl ze normaal gesproken naar haar sissen: hun manier om aandacht te trekken.
‘Ze riepen me ook niet meer in het Arabisch dingen na als “Wil je even neuken” of “schatje”. Ze weten niet dat ik dit versta. Met een hoofddoek om bleef het doodstil om me heen.’
Afgelopen september maakte ze in Egypte iets vergelijkbaars mee toen ze daar voor het eerst twee weken met hoofdbedekking rondliep. ‘Zonder hoofddoek heb je daar op straat een “fanclub’’ van honderden mannen die kusgeluidjes maken, “very sexy” of “nice tits” tegen je zeggen of anderszins proberen te flirten. Maar nu mijn hoofd bedekt was, lieten ze me totaal met rust. Een verademing.
@ 167 mescaline
Weet je, homo’s, vrouwen, joden en anderen zal het een worst zij wat er vroeger in Londen of Timboektoe gebeurde. Ze voelen zich nu bang in veel wijken. En het ergste is – en daar komt ie – die negatieve trend neemt niet af maar juist toe. Het is de weg omlaag, niet omhoog…
Niet om het een of ander, @Peter maar dat ooglapje, oogklepje, hoe noem je dat, heeft wel wat weg van dat van J. Morika die losgaat op http://www.frontaalnaakt.nl/archives/in-vrijheid.html .
Bert Brussen maakte daar op 12:18 e.v. gehakt van.
*discalmer … we weten allemaal wel dat we geen moslim willen wezen*
Weet je, homo’s, vrouwen, joden en anderen zal het een worst zij wat er vroeger in Londen of Timboektoe gebeurde.
Beg to differ. Lest we forget.
Ach, in Gaza is de hoofddoek sinds een maand ook verplicht:
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/2959
Gezellig dat nieuwe feminisme!
@ Peter, een normale discussie is een tweespraak waarbij mensen de relevante vragen van een ander zeker beantwoorden. Buiten dat het een fatsoensnorm is. Jij hebt het net ook over joden en het gaat hier over religie. Ik weet dat je in 3 dagen nog geen vraag hebt beatwoord. Enkel obsessieve brij over ons hebt uitgestrooid. Toch probeer ik het voor de DERDE keer:
—Peter, ben jij Christelijk?
Dit was je vorige ontwijkende mededeling:
Peter | 20 September 2009 | 20:02
dick, het gaat nu even over mohammed. Morgen mag jij weer schelden op christenen.
Je lijkt ook nog te bepalen wat ik wel en niet wanneer mag hahahaha. Maar goed als je antwoord zul je zien dat je er met je vooroordelen wederom gigantisch naast zit. Ach, anders antwoord je toch niet. We verwachten niet anders na 3 dagen vragen ontwijken.
Ben jij ook bang (zie 173) om je bloot te geven Peter?
Volgens imam Sheik Fawaz Jneid van de As-Soennah moskee in Den Haag voorkomt de hoofddoek verkrachting. Dat is 2009 en de ‘progressieve’ goegemeente luistert vol bewondering.
Hé Peter met zijn obsessie op de vierkante centimeter. Een normale discussie is een tweespraak waarbij mensen de relevante vragen van een ander zeker beantwoorden. Buiten dat het een fatsoensnorm is. Jij hebt het net ook over joden en het gaat hier over religie. Ik weet dat je in 3 dagen nog geen vraag hebt beatwoord. Enkel obsessieve brij over ons hebt uitgestrooid. Toch probeer ik het voor de DERDE keer:
—Peter, ben jij Christelijk?
Dit was je vorige ontwijkende mededeling:
Peter | 20 September 2009 | 20:02
dick, het gaat nu even over mohammed. Morgen mag jij weer schelden op christenen.
Je lijkt ook nog te bepalen wat ik wel en niet wanneer mag hahahaha. Maar goed als je antwoord zul je zien dat je er met je vooroordelen wederom gigantisch naast zit. Ach, anders antwoord je toch niet. We verwachten niet anders na 3 dagen vragen ontwijken.
Ben jij ook bang (zie 173) om je ook maar een klein beetje bloot te geven Peter?
@ 177 Dick
Ik geef op alles antwoord voor zover dat mogelijk is in deze twilight zone van wereldvreemden. Tegenargumenten waren: goebbels, nsb-er, lichtgewicht, idioot, loser etc. Ik had van jullie meer verwacht. En nee dick, op sommige prive-vragen ga ik niet in als ik me die vrijheid mag permitteren tussen al jullie lichtgewichten. Want wat jullie mij verwijten, bespeur ik toch voornamelijk bij jullie zelf…
@Peter 178 Volgens imam Sheik Fawaz Jneid van de As-Soennah moskee in Den Haag voorkomt de hoofddoek verkrachting. Dat is 2009 en de ‘progressieve’ goegemeente luistert vol bewondering.
Daar heb je me helemaal méé als je gelijk hebt met de laatste zin. Dat is niks minder dan achterlijk & verachtelijk. En verraad.
@mescaline; Iedere orthodoxe Abrahamistische religie onderdrukt vrouwen, en dat is het punt van Brussen; de SGP laat ze niet toe als lid, die rare kerels met pijpekrullen en gekke kleren achter het station in Antwerpen laten hun vrouwen pruiken dragen en de Salafisten sluiten ze op in huis. Toch zul je moeten toegeven dat het verschil tussen a) de aard van de onderdrukking, en b) de aard van de sanctie als een vrouw zich aan de onderdrukking onttrekt, in al deze orthodox beleefde Abrahamistische religies, op dit moment in de tijd, significant verschillend is.
Op z’n janboerenfluitjes gezegd: het maakt nogal wat uit of de buren je niet meer aankijken of dat je een mes tussen je ribben kunt verwachten. Doen alsof dat niet zo is, is op z’n best naief, op z’n slechtst nogal verpestend voor het begrip dat we allemaal voor elkaar op dienen te brengen tijdens een discussie.
@ 181
Heb jij iemand van de voormalige ‘progessieven’ horen zeggen: that’s it, nu weg met die gek? Welnee een doodse stilte. Anja Meulenbelt had uiteraard wel een mening: leve de hoofddoek!
David Copeland wanted his bombing campaign to ignite a race war across Britain.
En wat wil jij, Peter? Je woorden spreken in ieder geval van strjd.
hup hup
Het gaat om de ideeën van onderontwikkelden die de overhand nemen en waarmee idiote samenlevingen met idiote ideeën ontstaan.
Precies. Met wat gristelijke fundamentalisten in de VS uitvreten kun je ook een heel blog vullen. Alleen daar hoor je peter niet over. Zou het er iets mee te maken hebben dat die jongens -via een u-bocht- wilders steun in de rug geven?
@Peter; het feministisch smaldeel van de bevolkingen in het westen is traditiegetrouw totaal schizofreen als het gaat om ‘hoerigheid’ – de ene ziet het als verraad aan de zaak van de vrouw, de andere als een vorm van totale controle over de man. Dat is al veertig jaar lang zo, en dat Anja Meulenbelt daar raar op reageert is, vanuit bovenstaande beleving, helemaal niet zo gek.
Sommige mensen zijn niet 100% van de tijd geobsedeerd door het tsunamiseringsgevaar, weet je.
@gronk; misschien heeft het er iets mee te maken dat Peter niet in de VS woont. Het is maar een ideetje hoor. Dat kun je overigens ook terugschieten naar Bert Brussen; van hem moet je in Israel gaan kijken om vergelijkbare vrouwenonderdrukking in het westen mee te maken door niet-moslims. Ok – mooi – maar ik woon niet in Israel – wat nu ?
@ 184
Wat ik wil su? Dat Nederlandse vrouwen zich weer veilig voelen, dat islamtische vrouwen hun eigen man mogen kiezen, dat homo’s (al dan niet islamitisch) niet meer bang zijn, dat joden weer zonder angst naar de synagoge kunnen, dat schrijvers en kunstenaars weer vrij zijn, dat een islamiet mohammed mag afzweren, dat de kopten in Egypte niet meer als varkens worden behandeld, dat een vrouw in Pakistan mag scheiden zonder accuzuur in haar gezicht, dat een christen in Irak weer over straat kan, dat… ik kan uren doorgaan. De vrijheid geldt vooreenieder, niet alleen voor de westerling maar ook voor de meisjes in Marokko en Sudan. Het moet eens afgelopen zijn met het devalueren van het woord progressief.
@ Dick
Het is voor de zuiverheid van de discussie wel zo goed dat je de man bestrijdt op zijn standpunten ten aanzien van de islam. Dat jij de discussie wil verschuiven naar ’s mans eigen religieuze overtuiging is natuurlijk je goed recht, het is echter niet een teken van de sterkte van de verdediging van jouw positie. Ik hoop dat je dat begrijpt?
En Meulenbelt: die is zo rabbiaat als maar zijn kan waar het hoofddoeken betreft. Zelfs het genuanceerde standpunt van Halsema: “van mij mogen ze af, maar ik zal strijden voor het recht ervoor te kiezen om ze te dragen” of iets in die trant moest het ook al ontgelden.
@ gronk
Hoeveel kunstenaars en schrijvers moeten vrezen voor christelijke lynchpartijen? Dat lijkt me een goede indicatie. In iedere samenleving gebeuren onfrisse zaken, dat zal nooit anders worden, maar als het massaal gebeurt onder een ideologie dan is er wat anders aan de hand.
Peter, (was ff treinen) ik stelde ‘wat moet ik hier mee’ om aan te geven dat je anekdotes gebruikt om een punt te maken, en dat is een drogreden. Waarschijnlijk ben je niet bekend met dat fenomeen, vandaar meteen je reactie dat je denkt dat iedereen hier wereldvreemd is.
Ik ONTKEN helemaal niets, ik ERKEN alleen dat er genoeg gebeurt om alles van 2 kanten te moeten bekijken. Je moet niet zoveel aannemen, je weet wel, iets met de moeder van.
En klaplong is een troll-by-proxy.
@KJ je a) en b) kloppen wel, maar nu juist niet qua aard. Die aard is er :((. De gevolgen verschillen onderling natuurlijk wel. Jij weet ook dat doodstraf en steniging inmiddels zijn verbannen uit J-C hoeken. Maar niet uit de daden- en gedachtenwereld van de islam, die zowel zede- als wetsleer is.
Hier en nu om snappen de moslims in Nl inmiddels ook wel dat er een “hogere” Nl wetgeving + cultuur + omgangsvormen is dan die van hun (in naam) het hoogste islamitische goed, afwerend + groepvormend.
Die strijd wordt door hen min of meer redelijk gevoerd. Je moet ook nog eens leven dag in dag uit. Maximale druk naar binnen (veel hoofddoekjes), en zo min mogelijk overlast naar buiten.
De kutmarokkaanse jongetjes zijn dus ook allesbehalve islamitisch. Ze zitten ook daar in de groep onhandelbaren door dat westerse vrijheidsideaal, vertaald naar leven op straat. Geen studie, geen carriere, geen verantwoordelijkheid, allerlei plichtverzuim, geen devotie, noem maar op. En wij leggen ze ook geen strobreed in de weg.
Dus @Peter, ik ga allereerst uit van een complexe situatie. Dan versimpel ik die voor KJ. En dan nog verder. Maar later.
@ parallax
Kerel, er zitten geen 2 kanten aan vrouwenonderdrukking, aan moorden op homo’s, christenen, afvalligen, kunstenaars en schrijvers. Er is maar 1 kant. Het woord progressief is inderdaad volledig gedevalueerd. Er is niets meer van over…
Hoeveel kunstenaars en schrijvers moeten vrezen voor christelijke lynchpartijen?
Vraag het eens aan een amerikaanse abortusarts. Of kijk eens naar de hoeveelheid hatemail die Krugman, Olberman en Stewart binnenkrijgen.
@ mescaline:
Jij zegt: De kutmarokkaanse jongetjes zijn dus ook allesbehalve islamitisch.
Ik stelde al eerder: De ideologie van de islam (ik weiger het een godsdienst te noemen) heeft vele honderden jaren het culturele leven in de islamitische wereld bepaald. Het is allesoverheersend en vormt de ethiek in die landen. De marokkaanse straatjongens en hun afkeer van de Nederlanders en dan vooral de vrouwen, homo’s en joden onder ons, heeft een rechtstreeks verband met de ideologie die zij al eeuwen iedere dag inademen.
Maar dat straattuig vind ik veel oninterssanter dan de onderdrukking in islamitische landen. Daar is het grootste verdriet.
Godverdomme gast, ga eens in op de discussie ipv je eigen mantra te herhalen. Ik stel nergens dat er 2 kanten zijn aan vrouwenonderdrukking, als je dat wilt lezen, doe je dat lekker, maar met elke reactie maak je jezelf belachelijker.
Ik stel: de Islam als religie, en haar excessen, moet je in perspectief zien. En met perspectief wordt OOK bedoeld in relatie met de geschiedenis, en de verhouding tot de excessen van andere religies. Daarom is het relevant om de discussie breed te trekken, en niet willekeurig aan Islam-bashen te doen.
Dat is wat het gros van de reaguurders probeert te stellen.
Je doet aan symptoombestrijding, en doet net alsof we leven in een binaire wereld.
Daarnaast, ga nogmaals eens in op vragen en opmerkingen. Je post heeft geen zak met mijn post te maken, maar is een kapotte langspeelplaat.
@ 195
Ach, daar is onze abortusarts. Het eeuwige tegenargument bij het islamitisch geweld tegen intellectuelen, kunstenaars, schrijvers, afvalligen, homo’s, vrouwen en christenen. Ondertussen heeft dat diep-christelijke Amerika waar het merendeel van de bevolking zich christelijk noemt een zwarte president gekozen met een islamitische naam. Dus het valt wel mee. Maar laat die abortusarts er nou eens buiten. Hoe verschrikkelijk ook, het staat in geen verhouding tot de onderdrukking en het geweld in de islamitische wereld.
Je bent dit toch niet?
Oh, en peter: hiero: vermoorde abortusarts en assistent
Christelijke fundamentalist gaat los met machinegeweer in een kerk
nog een abortusarts vermoord door een christelijke fundamentalist
8 christelijk fundamentalistische terroristen vermoorden een vrouw
Nou, leg maar eens uit.
Ja, hoe verschrikkelijk ook, laten we dat er buiten houden, want dat zou je hypocrisie aantonen.
Ik zou dat nou juist de GGD noemen, wat jij nou aanwijst bij moslims. Iedereen heeft zijn zwarte schapen. En die revancheren zich dan weer. Primair.
Onverlet dat ik je op gevoel wel gelijk geef in je afkeer over die afkeer. Maar dat is een kwestie van smaak. Secundair.
@ parallax
Niet kwaad worden. Ik was toch een lichtgewicht, een idioot? Nogmaals, bovengenoemde zaken dienen mogen de wereld uit te zijn. Dat er een perspectief zit aan het accuzuur in Pakistan, het ophangen in Iran en de verkrachtingen van niet-islamitische meisjes in Egypte zal best, maar het is niet relevant. Vrijheid voor iedereen en geen mitsen en maren… En niet meer schelden ;-)
Dus het valt wel mee.
Ah, peter keurt het dus goed dat abortusartsen worden vermoord. Lekker ventje.
mogen=morgen
@ gronk
Jij zegt: Ah, peter keurt het dus goed dat abortusartsen worden vermoord. Lekker ventje
Wat een niveau is dit… Het eindigt weer met de abortusarts en dat ik zoiets goedkeur… Brrr…Ik ga mijn energie niet langer besteden aan lichtgewichten die niet eens weten wat progressief betekent. Best eng om te zien hoe de vrijheidslievenden van vroeger de weg kwijt zijn. Het ga jullie goed…bye
Peter, nogmaals, laatste keer,
Er zit geen perspectief aan die martelingen, maar aan de staat van de Islam. Ga vooral, NADAT ik dat duidelijk heb gemaakt, vooral herhalen dat ik toch die martelingen baggetaliseer. WIL je het soms niet lezen, of heb je moeite met de Nederlandse taal?
En het is relevant, want we kunnen ook een lijstje slachtoffers door het Christendom maken, maar daar wil jij niets van weten.
En waar heb IK jou een lichtgewicht genoemd?
Irritant, dat ben je vooral.
Tja, je kunt ’t niet aan dus druip je maar af.
Dat soort gedrag dient beloond te worden met een IP-ban, intellectuele lamzak.
@ 193
Ik weet niet wat jouw bron is, dus ik ben benieuwd!
De laatste keer dat ik Tariq Ramadan beluisterde, tijdens de Nexus Conferentie te Amsterdam twee weken terug geloof ik, herhaalde hij zijn standpunt: de voorwaardelijke acceptatie van het seculiere recht. Op voorwaarde dat het seculiere recht in overeenstemming was met zijn religieuze overtuiging, was hij bereid deze te volgen. Eerst zijn goddelijke overtuiging dus en dán pas de wet.
Dit is natuurlijk slechts één man en zeker geen spreekbuis van velen. Behalve van druiloor Benzakour misschien. Hetgeen waar hij over sprak is echter heel wat anders dan bijvoorbeeld de zeer beperkte uitleg die Kierkegaard plachtte te geven aan zijn versie van het offer van Abraham. De tijdelijke suspensie van het algemene in dát verhaal moest géénszins opgevat worden als een precedent dat navolging verdiende. Een heel ander verhaal dan dat bijna activistische van Ramadan.
Twee mannen, twee paarden, en zeker geen gegeneraliseerde uitspraken. Maar dit zijn twee bronnen die ik kan aanhalen zo uit de losse pols. Het betwist overigens wel de vanzelfsprekendheid van jouw geformuleerde standpunt, dat terzijde natuurlijk. Ik raakte gewoon geinspireerd van je uitdagende standpunt.
@ Peter
Ik kan je aanraden niet het christendom te verdedigen maar slechts verder het punt te onderbouwen wat je probeert te maken ten aanzien van de Islam.
Het christendom behoeft geen verdediging als je een ander geloof op de korrel hebt. Het bijzonder slechte verweer van het kleuterspeelplein, “maar hunnie doen het ook”, treft geen enkel doel in een discussie die gaat over de islam.
@ 204
Dit sloeg op de abortusarts: Hoe verschrikkelijk ook
Niet dat stukje wat jij eruit pikt. Triest, erg triest. Maar jongens, morgen werkweek. Veel succes met het ‘progressieve gedachtegoed.
Het is heel makkelijk, geloven doe je lekker als je dat wilt, maar binnen de grenzen van de wet.
“De Islam is slecht.”
“Waarom dan?”
“Lees dat boek, kijk wat er staat.”
“Maar in dat boek staan ook rare dingen.”
..
“Doe maar niet over hebben, dat is niet relevant voor de discussie”
Heilige Maria Mohammed en Jehova in een paasvuur, wat een BS.
@ 208
Jij zegt: Dat soort gedrag dient beloond te worden met een IP-ban, intellectuele lamzak.
Jongen jongen wat laat jij hier een dictatoriaal trekje zien. Bah. Schaam je…
En ja, ik heb andere dingen te doen.
Dankzij dat progressieve gedachtengoed mag jij hier breinkotsen.
Heeft niets met dictatoriaal te maken, maar met de regels van een discussie voeren. Jij weigert structureel te antwoorden op vragen, fatsoenlijke argumenten aan te dragen, en bent bewust teksten verkeerd aan het interpreteren.
Dan ben je intellectueel lui, en verdien je niet om serieus genomen te worden. Daarom herhaal je, en herhaal je, maar komen we geen stap verder.
Denk er eens goed over na.
Parallax, jij weet ook dat jij de laatste bent om iemand intellectueel lui te kunnen noemen.
Moet daar ‘mogen’ tussen?
@ 214
parallax, ik ben al 3 dagen op iedereen aan het reageren maar de reakties komen niet verder dan goebbels, lamzak, idioot, nsb-er en de moord op de abortusarts die ik zou goedkeuren. Deze lichtgewicht verlaat jullie zwaargewichten. Ik heb genoeg te doen en het beton van jullie denkwereld is rotsvast, alleen heeft het niets meer van doen met progressief.
Dit is mijn laatste post, de plicht roept…
Tot ziens.
Hahahaha.
@Klaplong, nog een keer voor jou: ik versimpelde een complexe situatie met wat praktische sociologie. Ben stomverbaasd over die theologiemutsen genaamd Kierkegaard en Ramadan die je erbij haalt (eigenheimers, drukdoeners). Pleur ff op.
@gronk je vliegt wel uit de bocht. Als het een echo is van je Ego als dissertatiemaker… dan ziet het er slecht voor je uit. Herpak jezelf man.
Zeg mescaline, ga je frustaties lekker op iemand anders botvieren.
Mogen inderdaad, parallax. Dank voor de correctie, slordig inderdaad.
Peter, je hebt je best gedaan. Je weekend eraan gegeven. Niet eens gepreekt voor eigen parochie maar gewoon eens met ferme taal wat opponenten opgezocht. Wellicht, als je je emailadres achterlaat bij de redactie, kan je op de hoogte worden gebracht wanneer er nog eens een keer iets over moslims hier, dan zien we je gaarne een weekendje terug! Al spreek ik hier voor mijn beurt natuurlijk, maar ik stroom over van respect voor het feit dat jij een weekendje hebt gedoneerd voor hetgeen OOK EINDELIJK EENS GEZEGD moest. Proficiat mijn beste, er staat een nieuwe week voor de deur, en ik vermoed dat jij niet eens de zaterdagse boodschap hebt kunnen halen. Brokjes dus morgen ochtend met houdbare melk. Och jongen, ze moesten eens weten die mensen die jou van intellectuele luiheid betichten. Ze moesten eens weten. Toch kan je morgen met opgeheven hoof het kantoorpand binnentreden, ook al ligt het op een industrieterrein achter zutphen, want jij hebt eindelijk eens gezegd waar het op staat volgens deze en gene. En die taboes, die moesten maar eens doorbroken. Je bent een klein radertje in de strijd voor een grote zaak. Rood is de ondergaande zon! Hoezee!
Te subtiel.
Kijk nou toch eens.
De shortlist wordt erg short op deze manier.
@Peter; Al ben ik het alleen maar hier en daar met je eens, toch vind ik, samen met Klaplong, dat je je best gedaan heb. Probeer je de volgende keer niet alle kanten op laten trekken door Pakistaanse wantoestanden en Amerikaanse abortusartsen en dat te noemen wat het zijn: distracties, want daardoor a) ga je zelf te veel moeite doen, en b) ziet het eruit alsof je aan het verliezen bent.
@Klaplong en @KJ
Echt lachen hoor…
EN @Peter, heb je nu wat bereikt?
@HansR; Ik begrijp niet dat het geven van een tegenmening, of het aanbrengen van een nuance, op zo verschrikkelijk veel weerstand stuit. We kunnen het allicht niet met elkaar eens zijn, maar elkaar de mening willen ontzeggen ? Tenzij je Sargasso het liefst als een soort zijig links echoputje zou zien, natuurlijk…
Goedenmorgen Peter. Een normale discussie is een tweespraak waarbij mensen de relevante vragen van een ander zeker beantwoorden. Buiten dat het een fatsoensnorm is. Jij hebt het net ook over joden en het gaat hier over religie. Jij door voorkomen of je vanalles beantwoordt, maar je beantwoordt hoegenaamd nixxx. Je besluit in stijl met een steldpartij. Ik weet dat je in 3 dagen nog geen vraag hebt beatwoord. Enkel draait en obsessieve brij over ons hebt uitgestrooid. Toch probeer ik het voor de DERDE keer:
—Peter, ben jij Christelijk?
Dit was je vorige ontwijkende mededeling:
Peter | 20 September 2009 | 20:02
dick, het gaat nu even over mohammed. Morgen mag jij weer schelden op christenen.
Je lijkt ook nog te bepalen wat ik wel en niet wanneer mag hahahaha. Maar goed als je antwoord zul je zien dat je er met je vooroordelen wederom gigantisch naast zit. Ach, anders antwoord je toch niet. We verwachten niet anders na 3 dagen vragen ontwijken.
Ben jij ook bang (zie 173) om je ook maar een klein beetje bloot te geven Peter?
Of is Peter, die met zijn obsessie op de vierkante centimeter?
@KJ#226
Ik begrijp niet dat het geven van een tegenmening, of het aanbrengen van een nuance, op zo verschrikkelijk veel weerstand stuit.
Kijk, we kunnen nu een even lange metadiscussie beginnen maar dat zullen we maar niet doen.
Ik wil je nog wel zeggen dat de opmerking dat peter nuance aanbrengt toch eigenlijk wel humor is.
Er is niets mis met een tegenmening maar schieten met hagel op alles wat beweegt heeft niets meer met een tegenmening te maken. Vooral niet als er geen nuance zit maar gewoon uitsluitend de mening dat de geur van islam reden is om uit je bol te gaan.
ACh, KJ en Klaplong zijn uitsluitend hier om vanaf de zijlijn metadiscussie te voeren, om daarna zelfingenomen het arbitraire duo uit te hangen.
Net zo goed de regels/fatsoensnormen negerend.
Arbitrair!?! Hoho Het arbiters duo, daar zou ik nog in kunnen komen, maar arbitrair? Als je geel wil kan je het krijgen!
Overigens, even teruglezend, kan ik wel meekomen in de blik van KJ, dat het toch opvallend is hoe er zo gauw een lynchpartij ontstaat zodra iemand het monoliet hier uitdaagt. Ik heb er verder geen mening over, maar het is wel iets wat men alhier zou moeten kunnen erkennen toch? Of niet?
monoliet/monolithium …het is zo’n mooi woord, maar ik heb geen flauw idee hoe je het moet spellen. Zeker als de spelchecker mij verleidt tot een linkse spelling “monoliet”. Monolith in het engels, daar heb ik het van, wat wordt dat dan in het nederlands?
Die lynchpartij wordt iedereen verweten, en dat is gewoon niet juist.
edit: arbitrale.
Het is dan ook geen verwijt, maar een constatering. Als dit geen lynchpartij was, hoe zou die er dan uit moeten zien op zo’n forum?
Nou, ik heb ’t wel eens erger gezien.
Bovendien, wie kaatst… Jij levert haar in onder het kopje ‘wat ben ik politiek correct’.
Het is jammer dat er zoveel opmerkingen zijn gemaakt door Peter zonder een feitelijke onderbouwing. Ondanks meerdere keren vragen zijn veel beweringen onbeantwoord gebleven.
@ Klaplong (gister 22:58), ik vind het de religie die iemand (al dan niet) aanhangt die dit soort uitlatingen doet, absoluut relevant voor de discussie. Waarom, zal nog wel eens blijken. Inhoudelijk is het (bijna onmogelijk) om op grond van feiten door hun moslim-obsessie heen te dringen. Ben er dagelijks al een jaar of 2..3 mee bezig. http://meneerbres.web-log.nl/meneerbres/archives.html
Dit persoon geeft ook nooit relevant antwoord op de vragen. Dat maakt het nog vreemder. Bedoel kronkelen en draaien ben ik gewend maar negeren…..da’s een 100% zwaktebod.