NIEUWS - De Franse politica Marine Le Pen is schuldig bevonden aan het verduisteren van Europees geld. De rechtbank heeft haar veroordeeld tot vier jaar cel, waarvan twee voorwaardelijk. Door dit vonnis is ze uitgesloten van deelname aan de volgende presidentsverkiezingen in 2027. Ze hoeft haar straf niet in de cel uit te zitten. Ze kan met de enkelband de komende twee jaar dus zonder problemen steun blijven geven aan haar jonge, populaire opvolger Jordan Bardella.
De partij van Le Pen, Rassemblement National (RN), gaat aan kop in de peilingen. Daar zal na dit vonnis weinig verandering in komen. Frankrijk is al tijden politiek instabiel. De centrum-rechtse regeringen die president Macron heeft geïnstalleerd na de verkiezingen van vorig jaar zomer blijken onmachtig om het land vooruit te helpen. In december sneuvelde de regering Barnier over de begrotingsonderhandelingen. Begin februari overleefde de nieuwe premier François Bayrou weliswaar twee moties van wantrouwen in het parlement. Maar hij kon de begroting er alleen door krijgen met een beroep doet op een bijzonder grondwetsartikel, 49.3, dat hem toestaat maatregelen te nemen zonder instemming van de Assemblée. Ondertussen krimpt de Franse economie. Het aantal mensen in armoede stijgt. En de president is vooral bezig met buitenlandse zaken.
Mediamagnaat
Dat RN onverminderd populair blijft is mede te danken aan de steun van de ‘Franse Rupert Murdoch’, de multimiljonair Vincent Bolloré en zijn media-imperium dat strekt van het grote televisienetwerk Canal+, inclusief de populaire zender CNews, en radiozender Europe 1 tot tal van magazines en het invloedrijke weekblad Le Journal du Dimanche. Met name CNews bericht vrijwel non-stop over de vermeende dreiging van de islam en immigratie en andere thema’s die conservatieve en reactionaire Fransen aanspreken. Éric Zemmour, de radicaal-rechtse publicist die zich in 2022 als presidentskandidaat presenteerde, werd door Bolloré eigenhandig groot gemaakt via een dagelijkse show op CNews, waar Zemmour onder meer minderjarige migranten wegzette als ‘dieven, moordenaars en verkrachters’. Samen met enkele andere miljardairs kocht Bolloré vorig jaar de École supérieure de journalisme de Paris (ESJ). Volgens media-historicus Alexis Lévrier past dit in de pogingen van extreemrechts om alle media binnen hun invloedsfeer te krijgen. Met name Bolloré is daarin nietsontziend. Bij het weekblad Le Journal du Dimanche (JDD) stelde hij een uitgesproken radicaal-rechtse hoofdredacteur aan. De redactie heeft veertig dagen gestaakt – ongekend lang. Maar Bolloré trok aan het langste eind: 95 procent van de redactie vertrok, de hoofdredacteur bleef en vulde zijn krant met radicaal-rechtse journalisten.
Omkoping en witwassen
Nu wordt ook Bolloré net als Le Pen aangeklaagd voor corruptie. Vorig jaar werd hij al eens gearresteerd omdat openbaar aanklagers van mening waren dat Bolloré, die belangen heeft in verschillende Afrikaanse landen, misbruik heeft gemaakt van zijn communicatiebureau Havas om Afrikaanse staatshoofden aan de macht te helpen in ruil voor concessies om deze terminals te mogen exploiteren. Nu heeft een coalitie van Afrikaanse groepen onlangs fraudeklachten ingediend tegen Bolloré. Hij wordt door hen beschuldigd van het illegaal verkrijgen van rechten om havens te runnen in Kameroen, Ghana en Ivoorkust, Abidjan (foto). Het collectief beweert verder dat de verkoop van de havenbedrijven van Bolloré Africa Logistics in 2022, waarvan de winst afkomstig was uit deze naar verluidt illegaal verkregen concessies, neerkwam op witwassen. De verkoop zou een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het vermogen van Bolloré waarmee hij zijn greep op de Franse media aanzienlijk heeft kunnen versterken.
Reacties (26)
Zoals ik al eerder zei, alles onder Brussel is zo corrupt als de pest, waarom zou men verbaast zijn als ook extreemrechts corrupt blijkt te zijn.
Beetje beledigend, dat ‘alles onder Brussel’. Corruptie is toch geen geografisch bepaald fenomeen. Zie ook Duitsland bijvoorbeeld en Polen . Overigens daalt Nederland ook op de Transparancy Index. Iets met extreemrechts, misschien?
Heb je hier nog voorbeelden van?
Boven Brussel kunnen ze er anders ook wat van. En de welig tierende netwerkcorruptie komt daar nog bij.
Probeer er eens wat minder dik bovenop te leggen dat je meningen niks meer zijn dan simpele vooroordelen.
De realiteit is dat hoe noordelijker je gaat hoe minder corruptie er is.
Ik heb gisteren begrepen dat dit soort “Turkse” toestanden in Nederland niet kunnen. Hier kan het alleen bij kiesdelicten en niet bij fraude, of corruptie. De kiezer zou de rechter moeten zijn in een democratie.
Je bedoelt dat politici boven de wet staan, zolang kiezers dat accepteren? Dus je bent voor het afschaffen van de trias politica? Of heb je gewoon geen benul van de basisprincipes van de democratische rechtsstaat?
Ik heb het niet over de gevangenisstraf. Dat een (lagere) rechter kan bepalen dat iemand zich niet verkiesbaar mag stellen is strijdig met de trias politica. Terecht daarom dat het in de Nederlandse rechtsstaat niet kan. In de Turkse en Franse “rechtsstaat” kennelijk wel.
Blijkbaar bestaat er in Frankrijk een democratisch vastgestelde wet, die bepaalt dat veroordeelde criminelen zich niet verkiesbaar mogen stellen. Die wet zou langs democratische weg veranderd kunnen worden. Ik betwijfel of extreemrechtse partijen zelf ooit voorstellen in die richting hebben gedaan. Of zullen doen.
En in Nederland kan het ook, maar wel minder makkelijk:
Ik zou me voor kunnen stellen dat het type corruptie waar Le Pen en handlangers voor veroordeeld zijn hier wel onder zou kunnen vallen.
Tenslotte, dat een land met een rechtstreeks gekozen president wat strakkere criteria hanteert, vind ik best begrijpelijk.
Redenen staan erbij in jou link:
Dit mag alleen bij bepaalde door de wet aangewezen misdrijven, zoals het gebruik van nagemaakte of vervalste verkiezingsbescheiden, tenzij men niet van de namaak of de vervalsing op de hoogte was. Ook kan worden gedacht aan het bezitten van een verzameling van stempapieren om deze te gebruiken of te laten gebruiken.
Precies zoals ik aangaf in #2 en wat voor te zeggen. Dus niet de financiële corruptie van Le Pen.
Dat men in Frankrijk kennelijk een wet heeft die strijdig is met de trias politica is hun zaak. Weinig vertrouwen in de kiezer en daarmee de democratie. Gelukkig in Nederland niet.
Let vooral op dat woord zoals. Er zijn wel degelijk ook nog andere redenen voor uitsluiting dan die in de Kieswet. Die zijn bijvoorbeeld gespecificeerd in het Wetboek van Strafrecht:
Zie ook hier.
Of er ergens een bepaling staat waardoor corruptie zoals die van Le Pen tot uitsluiting zou kunnen leiden, weet ik niet. Ik ken niet het hele Wetboek van Strafrecht uit mijn hoofd.
Natuurlijk, je zal het beter weten dan Wim Voermans. Voor 1983 had je meer mogelijkheden, maar sindsdien alleen bij kiesdelicten.
Nee, ik denk niet dat ik het beter weet dan Wim Voermans. Ik ga af op de tekst van de wet, net zoals Voermans dat doet. Zie verder de link in #2.5, die toch echt die situatie van na 1983 (en na een andere Grondwetswijziging uit 2008) beschrijft.
Kennelijk ziet Voermans antidemocratisch geweld en bepaalde vormen van landverraad als kiesdelict.
Nergens iets over het type corruptie waar jij in #2.3 over spreekt.
Nee. Antidemocratisch geweld is een andere mogelijke rechtsgrond voor uitsluiting van kiesrecht.
Ik heb dan ook nergens stellig beweerd dat dat in Nederland grond zou zijn voor uitsluiting van het kiesrecht. Ik zei alleen dat ik het me voor zou kunnen stellen. Omdat in alle teksten die ik hierover lees alleen maar voorbeelden worden genoemd van redenen voor uitsluiting. Een compleet overzicht heb ik dus niet. En jij net zomin. Daar laat ik het bij.
Waarom zou die wet strijdig met de trias politica zijn?
Hier is gewoon een rechter die een politicus veroordeelt voor een misdrijf.
Er is pas een probleem als de rechter de wetten maakt, of een politicus de rechters aanstuurt.
Dat een veroordeelde in de gevangenis niet zijn/haar beroep kan uitoefenen, is vrij gebruikelijk.
Een lagere rechter die kan bepalen of een politicus al dan niet kan worden verkozen is vergelijkbaar met een minister die rechters kan ontslaan. Dat wil je niet bij trias politica.
Die lagere rechter kan dat alleen in dit specifieke geval omdat Marine Le Pen gefraudeerd heeft.
.
Niet-frauderende politici blijven gewoon verkiesbaar.
Dus als İmamoğlu in Turkije door een lagere rechter veroordeelt wordt voor fraude vind jij het terecht dat hij niet verkozen kan worden?
Dat is niet bepaald door een “lagere” rechter, dat is bepaald door de Franse volksvertegenwoordiging, toen ze de relevante wetgeving goedkeurden, geheel volgens de democratische spelregels.
In Polen hadden ze ook democratische wetgeving die bepaalde dat de regering rechters konden ontslaan en vervangen door getrouwen. Vergelijkbaar met lagere rechters die kunnen bepalen of iemand verkozen kan worden.
Gelukkig kan dat in Nederland niet.
Inderdaad kan dat in Nederland niet. Omdat in de Grondwet bevoegdheden zijn verdeeld zoals dat hoort volgens de trias politica.
De wetgevende macht stelt wetten vast.
De uitvoerende macht voert het beleid uit, binnen die wetten.
De rechter oordeelt in specifieke gevallen of de wet wel of niet is gevolgd.
Prima geregeld. En je bewering dat een rechter die, in een specifieke zaak, een uitspraak doet op basis van de wet, vergelijkbaar zou zijn met een uitvoerende macht die de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht niet respecteert, is en blijft totale bullhsit.
(En als de regering met goedkeuring van een meerderheid van de bevolking de onafhankelijkheid van de rechter niet zou respecteren, is dat nog steeds in strijd met democratische basisprincipes. Democratie en rechtsstaat hebben nou eenmaal wat meer om het lijf dan alleen maar ‘meeste stemmen gelden’.)
“Ik betwijfel of extreemrechtse partijen zelf ooit voorstellen in die richting hebben gedaan. Of zullen doen.”
Laten we zeggen dat een bepaalde extreemrechtse politica daar een uitgesproken mening over heeft.
Ja, die zag ik ook. Het is ook precies wat je verwacht van extreemrechts. Zolang het maar over anderen gaat, kunnen straffen niet streng genoeg zijn.
En verder is één blik op wat er nu in de VS gebeurt genoeg om te beseffen dat het nog niet zo’n slecht idee is om criminelen weg te houden bij de macht, ter bescherming van de democratie. Zeker in landen waar de president veel macht heeft.
Als je in de VS veroordeelt wordt kan je nog wel verkozen worden, maar mag je niet stemmen.
En ik heb nergens beweerd dat dat niet zo zou zijn. Ik stel alleen vast dat dat ze nu heel erg op lijkt te breken, met die criminele bende aan de macht.