Premier Roemer ja. Het zou zomaar kunnen. Je ziet nu al mensen vol schrik reageren dat de communisten zouden zijn geland. Maar uiteindelijk heeft de SP met het socialisme nauwelijks wat uit te staan.
Die paar kaasschaafvoorstellen van de SP om “de rijken” wat meer te laten betalen zijn boterzacht, en verder lijkt de SP de kracht van solidariteit uit het oog verloren te zijn. Waar zijn de echte socialisten als je ze nodig hebt?
Maar ze komen met hun tengels aan mijn salaris!
Valt erg mee. Ja, de SP wil de Balkenendenorm invoeren, maar dat is alleen voor alle functies in de publieke en semi-publieke sector. Dus voor topfuncties in ziekenhuizen, in het onderwijs en bij woningbouwverenigingen.
Draconisch links? Mwah. Het blijft gemeenschapsgeld nietwaar? De Balkenendenorm is twee ton per jaar. Lijkt me zeker niet kinderachtig betaald.
Maar al het talent gaat dan naar het buitenland!
Zou het? Wie echt hart heeft voor zijn werk, die gaat toch niet naar het buitenland als hij minder verdient dan twee ton per jaar? Wie dat wel doet gaat voor de buit en niet voor de baan en kunnen we missen als kiespijn. In ieder geval in de publieke sector toch?
Maar ze willen belachelijke belastingtarieven introduceren!
De SP wil een belastingtarief van 65% voor inkomens boven de Balkenendenorm. Is dit nu zo een draconische maatregel? Dit tarief komt niet in de buurt van de hogere tarieven die in de jaren 70 werden gehanteerd, niet qua grens en niet qua percentage.
Niet alleen is die tien procent extra uiteindelijk niet veel op het totaal, ook kunnen zelfs mensen met een hoger middeninkomen er alleen maar van dromen ooit zoveel te verdienen: twee ton is nog altijd zes keer modaal.
Maar ze willen de hypotheekrente-aftrek ook afschaffen!
Welnee. Zelfs de SP durft nauwelijks aan de HRA te komen in praktijk. Volgens hen hoeft iedereen die een lening die lager is dan 350.000 euro sowieso niets te vrezen: daar verandert niets.
En als je meer dan 350.000 euro hebt geleend, dan mag je van de rente die je betaalt over die top alleen maar iets minder aftrekken dan nu van de SP. Dus niet eens je hele aftrek over die top verdwijnt, slechts een klein deel ervan.
Wie wordt hier nu door geraakt? Zeker niet de gewone middeninkomens. Mensen die minder verdienen dan twee keer modaal kunnen namelijk helemaal niet zoveel lenen. En het aantal huishoudens dat meer dan twee keer modaal verdient is niet meer dan 5%. Er verandert dus ook hier voor maar heel weinig mensen wat, en die verandering is minimaal.
Maar in een economische crisis moet iedereen gelijk inleveren!
Ja, die ken ik. Luister: Tijdens economische voorspoed zijn het de mensen met de hoogste inkomens die het meest profiteren van groei. Dan zou het logisch zijn dat bij economische tegenspoed deze groep dan ook het meest inlevert, nietwaar?
Dat is echter niet het geval. Bij economische tegenspoed hoort men vanuit rechtse partijen inderdaad de verhalen over dat iedereen gelijk moet inleveren. Pas klaar met een rechts kabinet echter kunnen we weer concluderen dat wanneer rechts zijn vingers af staat te likken juist de onderkant van de samenleving onevenredig hard getroffen wordt, terwijl de bovenkant van de samenleving volledig wordt ontzien.
Het is leuk geweest. Volgens mij zijn nu de mensen met een hoog inkomen eindelijk eens aan de beurt. Niet alleen omwille van de rechtvaardigheid, maar ook om onze samenleving weer een beetje gezond te maken.
Maar links aan de macht is slecht voor ondernemers!
Luister, ik heb niets tegen een eigen ondernemer met een florerende zaak. Ik ben het er helemaal mee eens dat hij beloond mag worden voor zijn harde werk en/of ondernemerslef. Dat wordt volgens mij ook door geen enkele linkse partij bestraft.
Ik heb er echter wél moeite mee als iemand onderneemt ten koste van ons milieu en de mensenrechten, ten koste van onze werkgelegenheid, ten koste van onze economie. Ik heb er moeite mee als die maatschappelijke kosten niet op zijn minst worden doorberekend in het product dat hij aanbiedt, laat staan zijn salaris. Dat hebben we veel te lang toegestaan en daardoor zitten we niet alleen met een klimaatcrisis maar ook met een economische crisis. Nee, ik ben geen socialist, maar een flinke rode wind lijkt me voor de verandering wel even gezond.
Dat je voor Roemer stemt is wel duidelijk!
Welnee. Roemer komt niet in de buurt van die rode wind die zo nodig is. Roemer zijn socialisme is zo boterzacht, dat het eigenlijk al bijna compleet samenvalt met het zogenaamde liberalisme van de VVD, dat ook al niet bestaat. Denk je nu echt dat met dat slappe-knieën socialisme van de SP de op hol geslagen financiële markten getemd worden? Dat met een paar kaasschaafmaatregelen tegen “de rijken” het schaamteloze graaien wordt tegengegaan?
Dat is juist het erge, dat de SP eigenlijk nauwelijks iets aan onze samenleving wil verbeteren.
Maar Roemer staat toch voor een sociaal Nederland?
Luister, ons sociale stelsel is een administratieve moloch die een blok aan het been is van niet alleen werkgevers, maar ook aan die van werknemers. Het concept van solidariteit is met de tweedeling tussen flexwerkers en mensen met een vast contract compleet zoek. En iedereen met een beetje strategisch inzicht zal kunnen inzien dat dit systeem sowieso aan erosie onderhevig is, omdat er over twintig jaar geen Nederlander meer met een vast contract rondloopt. En al die flexwerkers mogen dan volgens Roemer gaan betalen voor een stel kerngezonde en goed bemiddelde bejaarden.
Het is nu de tijd voor socialisten om vooruit te kijken en te pleiten voor een hernieuwing van het sociale stelsel. Waarin weer uitgegaan wordt van gelijkheid en solidariteit, een stelsel dat onvoorwaardelijke en laagdrempelige hulp biedt aan ieder die hulp nodig heeft, ongeacht contractvorm of leeftijd.
Maar wat doet Roemer? Hij doet alsof er met het oude stelsel een eeuwig Walhalla te verdedigen is.
Maar hij staat toch op tegen het kapitalisme van de EU?
Het standpunt van Roemer aangaan de EU is een socialist helemaal onwaardig. De SP wil aan de EU in praktijk niets veranderen. Heb je eindelijk de wind mee om het internationale bedrijfsleven aan banden te leggen en te pleiten voor een sociale investeringsagenda voor de EU, pleit onze nationale flapdrol tegen alle collectieve maatregelen, zodat we natuurlijk compleet machteloos blijven tegen de financiële markten. Dat een socialist de kracht en noodzaak van internationale solidariteit zo uit het oog kan verliezen!
Roemer hoort daarbij ergens nog iets over Keynesiaans begroten en investeren, en hij verwart dat met in je eentje lekker de begroting uit zijn voegen laten lopen. Alsof hij daarmee lokaal de wereldeconomie zou redden. Volledig absurd. En een verdere democratisering van het aartsconservatieve Brussel wordt door de SP ook al keihard tegengehouden.
Waar zijn de socialisten als je ze nodig hebt?
Same shit everywhere: ze hebben hun idealen opgegeven voor zetelwinst. Ja, ik begrijp dat mensen het veilig vinden om te stemmen op een goedzak die een beetje simpel uit zijn ogen kijkt en het alleenrecht claimt op sociaal zijn. Maar die Roemer kan zo met Rutte in het kabinet, want veranderen doet er niets. Met dit soort socialisten heb je geen kapitalisten meer nodig.
Reacties (71)
Wie stelt die zogenaamde relevante vragen?
Geen idee, maar relevant zijn ze niet, waardoor de schrijver in zijn zogezegde antwoorden niet tot de kern van de zaak wil komen. Bovendien doet het mij denken aan de wijze waarop vroeger artikeltjes in de schoolkrant werden geschreven met verzonnen vragen waarop de schrijver dan het antwoord geeft. Alleen waren die artikeltjes meestal inhoudelijk sterker.
Ik lolde :)
De vorm is inderdaad niet origineel, en zelfs bij uw schoolkrant hebben ze het niet uitgevonden. Of iets “ter zake doet” is niet aan u en er is ook gene objectieve standaard voor: dat mag ieder voor zichzelf bepalen.
Ik ben toch wel erg benieuwd naar de politieke signatuur van de auteur. Ik vrees dat het wel weer een ouderwetsch staaltje astroturfing is…
Wat de auteur vindt van de politiek valt uit dit artikeltje beter te lezen dan uit zijn stem, die nog niet vast staat. De combinatie stevig Europa/ander sociaal stelsel + zorg voor de onderkant van de samenleving wordt door een aantal partijen geclaimd. Vraag is of ze het overtuigend doen.
Zelfs ik als gelicenseerd links-hatert vind dit een stom stukkie.
Dat treft: de auteur heeft dan ook een broertje dood aan zelf gelicenseerde links-haterts.
Geregistreerd links-hatert?…:
Nu snap ik waarom een big een oormerk krijgt ;-)
Is er dan niemand meer die een fatsoenlijk stuk kan schrijven wat onderhoudend en informatief is?
Het niveau bereikt een gevaarlijke diepte.
Ik zou zeggen: doe een gooi. Of werk anders om te oefenen eens wat aan de reacties. ;)
Maar links aan de macht is slecht voor ondernemers!
Bestuurders (en CEO’s) zijn geen ondernemers. Hoeveel persoonlijk risico lopen ze? Nul, want er zitten riante afkoopclausules in hun contracten.
Natuurlijk zijn het ondernemers: ze ondernemen. Of ze daarnaast ook persoonlijk risico lopen doet voor de activiteit die ze uitoefenen op zich niet ter zake.
Hoezo ondernemen ze? Ze zijn gewoon in loondienst, net als alle andere werknemers van beursgenoteerde bedrijven. Ze lopen iets meer risico op ontslag dan de meeste ondergeschikten, maar daar staat tegenover dat ze een beloning (meestal salaris, bonus en vertrekpremie) krijgen waarvan ze, als ze hun baan twee jaar volhouden, al economisch op het droge zitten voor de rest van hun leven. Daar kunnen de meeste andere werknemers alleen maar van dromen.
Ze mogen dan wel niet ondernemen met hun eigen sociaal-economische status maar ze ondernemen wel met het kapitaal van hun werkgever. Ze bepalen de strategie. Daarom zijn het ondernemers.
Ik begrijp verder wel wat u bedoelt hoor, maar zoals u het stelt zijn feitelijk alleen aandeelhouders, DGA-ers en ZZPers ondernemers. Dat kan je zo zien, maar dat is termen vervuilen volgens mij. Want de meeste aandeelhouders zijn helemaal niet bij een onderneming betrokken en zijn dus ook geen echte ondernemers in mijn visie. Ze investeren alleen.
Elke werknemer ‘onderneemt’ met kapitaal van de werkgever. Ik zie ze rehelmatig, van die kerels in een mooi pak met auto en chauffeur die manager zijn bij een beursgenoteerd bedrijf, die zeggen dat ze ondernemer zijn. Een ondernemer, die een Eigen zaak heeft, levert in als het slecht gaat. Dat heb ik bij die mannen nog nooit zien gebeuren. Ondernemer is zelf, met prive vermogen risico nemen.
And pigs might fly…
Dat is slechts een kwestie van definitie.
Wat moet je hier nu mee? Welke andere partij gaat verder dan de SP?
Ik ga liever voor een partij die een aanzet wil geven tot de noodzakelijke veranderingen dan voor partijen die niets doen om de shit op te ruimen.
De tijd is hier niet rijp voor echt socialisme, daarvoor is de crisis nog niet hard genoeg toegeslagen.
Ik begrijp de reactie, maar ik heb geen idee wat iemand hiermee zou moeten. Kritiek op een partij is echter niet zinloos zonder alternatief zou ik zeggen. Wellicht kunnen de mensen van de partij zelf er iets mee, of draagt het bij aan het inhoudelijk debat. Niet alles draait om een stem he (hoewel je anno nu wellicht anders zou denken).
Een stem op de SP is wat de genoemde punten betreft wél een goede manier om ze op de agenda te krijgen. Je moet ergens beginnen, je kunt niet verwachten dat we in 1 klap om kunnen slaan nog buiten de vraag of dat wel wenselijk is. Zoals de VVD en CDA samen langzamerhand steeds meer burgerrechten hebben ingeperkt bereik je het meest met geleidelijke verandering. Dan blijft de backlash, zoals we hebben gezien, het meest beperkt.
Genoemde punten worden overigens door de VVD gebruikt om de SP weg te zetten als radicaal socialistisch, wat dat betreft is het fijn dat dit een keer genuanceerd wordt.
Overigens ben ik het met Kok eens dat deze punten niet bepaald de meest relevante punten zijn. De verhoging van de AOW-leeftijd, de stijgende zorgkosten, de bezuinigingen op cultuur en kennis en natuurlijk de EU, de nieuwe onzichtbare vijand om lekker populistisch tegen te trappen na “de moslims”, zijn in dit opzicht veel belangrijker en de reden dat ik, buiten dat ik het eens ben met het stuk, niet op de SP zal stemmen.
De EU en sociale zekerheid komen aan het eind van het stuk toch juist aan bod? Inderdaad is de strekking dat de meeste kritiek op de SP inderdaad geen hout snijdt, maar dat ze ook in mijn ogen op het gebied van EU en sociale zekerheid ernstig tekort schieten.
“Het concept van solidariteit is met de tweedeling tussen flexwerkers en mensen met een vast contract compleet zoek. ” Dit is een stokpaardje van Klokwerk en iedere partij die niet toewerkt naar zijn geïdealiseerd “Scandinavisch model” is niet zijn partij. D66/GL zal wel meer zijn partij zijn.
Ik vind dat, naast de EU, inderdaad één van de belangrijkste issues van onze tijd. Ik hecht zeer aan een houdbaar en eerlijk sociaal stelsel namelijk. Dat heeft u goed gezien.
GL en D66 hebben helaas weer andere punten tegen zich. D66 heeft een leeg programma geschreven om overal bij te kunnen horen en schurkt momenteel gevaarlijk tegen de VVD aan, en GL bestaat uit een stelletje politiek suïcidale idioten die geen hoofd- van bijzaken kunnen onderscheiden.
Maar bedankt voor het stemadvies. ;)
Ik hoor regelmatig statements van GL over het gelijktrekken van rechten tussen flexwerkers en mensen met een vast contract. Is dit nu een hoofd- of een bijzaak volgens jou?
Haha klokwerk desing
Clockwork orange?
Eerder clockwork-tomatoe dan. ;)
Laten we het even over de PvdA hebben, te beginnen bij mijnheer Wim Kok.
Partij van de Arbeid weet u wel, afgekort pvda, met als voorman mijnheer Wim Kok. Weet u nog, kwartje van Kok, nou daar kwam hij niet op terug. Zijn salaris bij een bank vond hij ook heel terecht.
De SP is gewoon duidelijker, recht door zee.
Ach ja, de PvdA. Dat die regentenclub geen partij is maar een carrierebeurs voor ambtenaren moge bekend zijn. Al tijden de weg kwijt.
Inhoudelijk vind ik ze een afgevlakte SP: zowel de minpunten als de pluspunten delen ze, maar komen in afgevlakte vorm terug.
Bestuurlijk is de SP in hoofdzaak (i. e. nationaal) maagdelijk. Nog. In dit integere opzicht is haar statistische opmars dd augustus 2012, en later haar eventuele toetreding tot de NL-Regering verdienstelijk. Afspraken van gevestigde partijen over vette Baantjes doorkruist zij. Dit geeft een tijdelijke verademing. NL is zo vreselijk corrupt! De Grieken kunnen op dit punt nog veel van ons leren. Wij trouwens van hen ook nog wel wat. Laat ze in de EU, tenminste als ze dat zelf nog willen,
Maar na als schone bezem of vuile dweil te hebben gefunctioneerd, is SP’s liquidatie als anti-productie krachtig aan te bevelen. Zonder uitstel. Een (noodwendig) faillerende socialistische partij is vader van de tyrannie. Altijd.
En tyrannie, leert ons nationale Zang, is iets om te verdrijven.
En wat voor tirannie zouden we dan moeten vrezen?
Mooi hoor, dat Scandinavische model. Maar overweeg liever nog het onvoorwaardelijk basisinkomen in combinatie met vlaktaks. Ontslagbescherming, minimumloon, bijstand, AOW kunnen er allemaal aan (zullen de vrijemarktliberalen blij mee zijn). Niettemin bestaanszekerheid voor iedereen, en geen draconische controle van uitkeringsgerechtigden meer (zullen de socialisten blij mee zijn).
Ik ben het er helemaal mee eens, ben een groot voorstander van een basisinkomen. Maar dat Scandinavisch model gaat over een ander deel van het inkomen. Dat gaat over loonaanvulling bij verlies van werk (na betalen van premie). Het kan dus zowel ons huidige stelsel als een basisinkomenstelsel aanvullen.
Tot nog toe lijkt Roemer in Nederland de enige te zijn die inziet dat het dertiger jaren beleid van de Bende Van Brussel alleen tot een gigantische recessie kan leiden.
Alleen in Duitsland hoorde ik soortgelijke geluiden ‘als je 27 landen laat bezuinigen moet er toch een recessie komen ?’.
Die dertiger jaren recessie eindigde pas door de tweede wereldoorlog, die het Roosevelt mogelijk maakte (wat Keynes al in 1933 in een open brief hem had uitgelegd) gigantische overheidstekorten te hebben, in naam van vrijheid en democratie.
Helaas is de VS doorgegaan met oorlogen te voeren op krediet, zodat die VS nu gedwongen is daarmee door te gaan, de enige VS macht is een militaire.
De SP is ook de enige partij met kritiek op de VS militairisme, en op Israel, een VS voorpost.
Daarom zou het mij verbazen als de SP gaat regeren, de VS zou dat niet leuk vinden, en Pechtold b.v. hecht aan ‘het internationale aanzien van Nederland’, lees: baas VS behagen, zoals bleek bij de Kunduz missie.
Verder zijn Obama en Geithner heel bang dat de euro verdwijnt, en daarmee de EU.
27 landjes zijn veel moeilijker onder de duim te houden dan één EU, en als de euro verdwijnt moeten VS verzekeraars veel geld uitkeren, wat ze niet hebben, garanties op leningen aan landen als Griekenland.
Roemer is zeker niet de enige die vindt dat Brussel inhoudelijk ander beleid moet voeren, maar het alternatief zou hij voor het collectief moeten bepleiten en is absoluut niet te bereiken door solistisch optreden van Nederland – daarmee maak je namelijk geen ander beleid maar ondermijn je het huidige beleid. En dat is nog veel erger.
‘als je 27 landen laat bezuinigen moet er toch een recessie komen?’
Dat lijkt me toch de kern van de politiek van de SP. Hoewel ze ten opzichte van de EU een wat populistische houding innemen – ze noemen aangehaalde frase niet in hun argumenten en vermijden daarmee hun politiek een Europese dimensie te geven – ageren ze terecht tegen rücksichtslos bezuinigen.
Dat zou zeer terecht zijn, maar het vervelende is dat de SP pleit voor ieder voor zich in plaats van collectief investeren, wat het Keynesiaanse alternatief zou zijn voor de crisis (en waar ik helemaal voor ben). Als Nl in zijn eentje gaat investeren als een gek dan lossen we de crisis daar niet mee op, maar gaan we uiteindelijk als land failliet. Een sociale investeringsagenda voor de EU als alternatief voor dit Friedman-scenario is zeer wenselijk, maar dan niet zomaar geld uitgeven en de begroting structureel niet aan willen pakken, maar zowel structureel hervormen als een incidenteel investeringsfonds opzetten. Dat laatste als EU, of volgens centraal gecoördineerde afspraken.
Maar daar verzet de SP zich juist tegen.
Het debat Wiegel Den Uyl herhaald, elkaar uitspraken in de mond leggen en daar dan op inhakken.
Ik heb Roemer niet horen zeggen ‘dat hij wil investeren als een gek’, alleen dat de rigide norm van drie procent te gek is.
Verder acht ik het van groot belang dat politici nu eens laten blijken dat niet alles wat Brussel doet welgedaan is.
Kamp ging Roemer voor.
Zo legde Kamp uit dat wij de EU niet nodig hebben om onze pensioenfondsen te besturen, dat doen we al een eeuw of zo uitstekend zelf.
Verder zou het de EU sieren toe te geven dat de euro een grote vergissing was, en dat het EU ‘beleid’ na het invoeren van die euro de huidige ellende heeft veroorzaakt.
Maar ook daar is de Brusselse bende te stom voor.
Waar mensen die denken dat de crisis in NL opgelost kan worden te stom voor zijn, is dat als we beleid en zeker financieel beleid niet op elkaar afstemmen, we elkaars concurrenten blijven, en dat dit dodelijk is voor ons kapitaal.
Om te weten wat Roemer zijn agenda is voor de EU kan je beter niet alleen op 1 uitspraak in de media uitgaan. De SP pleit voor een sociale investeringsagenda. Maar tegelijkertijd mag de EU ook minder geld uitgeven. Ze bepleiten het dus nationaal.
“Zo legde Kamp uit dat wij de EU niet nodig hebben om onze pensioenfondsen te besturen, dat doen we al een eeuw of zo uitstekend zelf.”
De argumentatie deugt niet. Resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst, om nog maar eens een cliché te gebruiken.
Als je een vrije arbeidsmarkt in Europa wil met een ‘level playing field’, zul je tevens bijbehorende regelingen moeten harmoniseren, in casu ook de pensioenen.
in plaats van collectief investeren, wat het Keynesiaanse alternatief zou zijn voor de crisis
Keynes had het nooit over investeren.
Zelfs piramides bouwen zag hij als mogelijkheid de economie weer aan de gang te krijgen.
Gaten graven op het strand, met de hand, tussen eb- en vloedlijn lijkt mij een goede aanpak, uit milieu overwegingen.
Waarom de EU met geld zou moeten gooien ontgaat me, de afzonderlijke landen kunnen dat heel goed zelf.
Weten we nog een beetje wat er gebeurt.
Als je een vrije arbeidsmarkt in Europa wil met een ‘level playing field’, zul je tevens bijbehorende regelingen moeten harmoniseren, in casu ook de pensioenen.
Waarom ?
De Nederlandse pensioenfondsen zijn bij wet afgedwongen.
Werknemers zijn niet geneigd voor de toekomst te zorgen.
Het staat een ieder vrij in een land te gaan werken waar geen geld wordt ingehouden voor pensioen, of in een land waar dat wel gebeurt.
‘als je 27 landen laat bezuinigen moet er toch een recessie komen?’
Nee dat is een misvatting van de linkse kerk. Een economie draait niet en kan niet draaien op meer en meer geld lenen. Dan krijg je een zeepbel, die juist een recessie veroorzaakt, getuige de huidige schuldencrisis. Als dat niet zo was konden we de economie oneindig onhoog stuwen door de overheid oneindig geld te laten lenen.
Overheidsgeld is geld wat uit de markt getrokken moet worden via o.a. belastingen. Hoe meer geld je uit de markt trekt hoe slechter het met de economie gaat en hoe minder belastingeld er binnenkomt. Deze negatieve spiraal kan je alleen doorbreken door te bezuinigen op overheids uitgaven.
“Een economie draait niet en kan niet draaien op meer en meer geld lenen. Dan krijg je een zeepbel, die juist een recessie veroorzaakt. Als dat niet zo was konden we de economie oneindig omhoog stuwen door de overheid oneindig geld te laten lenen.”
Op zich klopt je opmerking. Niemand ontkent de noodzaak om de schuldquote binnen de perken te houden. Daarvoor zijn in de huidige situatie na de kredietcrisis bezuinigingen nodig. De vraag is veeleer of bezuinigingen nu overal, in 27 landen tegelijk moeten worden uitgevoerd. Doe je dat, dan krijg je net zo goed een recessie. Binnen de EU is een afstemming van maatregelen nodig (een Europese regering zou daarvoor een flinke hulp bieden). Dat is wat anders dan iedereen rücksichtslos op een 3 procentsnorm zetten.
Van de andere kant: 27 intern bakkeleiende landjes gaan niet hun macht bundelen om de VS eindelijk eens de rekening te presenteren voor de crisis die voor groot deel is veroorzaakt door banken, kredietbeoordelers en falend toezicht in de VS. En dat vinden ze dan wel weer fijn daar. Waarom denk je dat Moody’s en die anderen zo vooraan staan om Griekenland over de kling te jagen, terwijl ze de VS (feitelijk zo failliet als wat) nauwelijks aanspreken? De VS heeft er alle baat bij heeft dat het in de rest van de wereld ook slecht gaat.
Er is niets tegen een soort Europese VN.
In vrijwel alle wereldregio’s bestaan overleg- en samenwerkingsverbanden.
Het idee van een Europese staat is evenwel waanzin, een Europese munt ook, dat is nu voldoende gebleken.
Een Europese munt zonder Europese staat: dat is onzin gebleken. En allemaal apart gaat ook niet meer werken.
De EEG werkte uitstekend.
En de euro gaat verdwijnen, dat lijkt me niet meer te voorkomen.
Een EU in stand houden OMDAT de grote vergissing is bestaan de euro in te voeren, lijkt me een raar argument.
De ene vergissing moet de andere rechtvaardigen ?
SP gaat natuurlijk niet ALLEEN regeren…
geen enkele partij gaat alleen regeren.
Een combi met D66 zou voor beide partijen een loutering kunnen betekenen. Ik heb er nu al zin an.
Het Nederlandse referendum over de zogenaamde Europese grondwet was afwijzend.
Hoe de partij van de referenda en rechtstreels gekozen bewindslieden de EU kan steunen is me dan ook een raadsel.
‘ Een sociale investeringsagenda voor de EU ‘
Nog steeds niet begrepen dat de EU landen onderling economisch en cultureel te zeer uiteenlopen voor een EU economisch beleid.
Zou toch eens het artikel lezen van Roger Bootle ‘Leaving the euro, a practical guide’.
Capital Economics Limited, 150 Buckingham Palace Road, London. SW1W 9TR
Telephone. +44 (0)20 7823 5000 e-mail: [email protected]
Registered Office: As above. Registered in England No. 2484735 VAT No. GB 713 8940 25
Dat is een self fullfilling prophecy. Dat de landen cultureel teveel uit elkaar zouden liggen om samen te kunnen werken, is onzin. Economische blokken ontstaan altijd van bovenaf, de cultuur volgt daar achteraan indien al nodig. Economisch beleid is er om op elkaar af te stemmen en dat is onvoldoende gebeurd. Maar we staan voor een inhaalslag, of eurofoben dat nu leuk vinden of niet: het gaat gebeuren. Daarvoor zijn de belangen te groot. Dan heb ik liever dat het op een zo sociaal en democratisch mogelijke manier gebeurt.
Ik begrijp dat wordt gepleit voor een totalitair bewind vanuit Brussel.
Waar dat toe leidt hebben we gezien in de voormalige USSR, ook na vele tientallen jaren totalitair bewind vanuit Moskou stonden de oude landen op uit hun as, tot mijn verbazing, dat wel.
Ik had nooit gedacht dat b.v. Estland, Letland en Litouwen weer zouden bestaan.
In Litouwen kon ik zelf vaststellen hoe de Litouwse cultuur overeind was gebleven.
Het EU geloof blijkt een echt geloof te zien, zoals ook religieuze gelovigen het niet bestaan van een god als onzin afdoen.
Of het zal gebeuren weet ik niet, maar als na het verdwijnen van de euro (dat lijkt me wel onvermijdelijk) ook de EU verdwijnt, en de EU gelovigen er dan achter komen dat we dan beter af zijn, of dan toch het EU geloof blijft, ik vraag het me af.
Marcus Bakker bleef ook tot z’n dood in het communisme geloven.
Dat heeft u volledig maar dan ook volledig verkeerd begrepen. Nu, en ook in het verleden heeft u kunnen lezen dat ik een warm pleitbezorger ben voor een veel democratischer Europa.
Ik reageer nog even op de kreten ‘grote belangen’ en ‘sociaal en democratisch’.
Die grote belangen zijn er, Roosevelt begon al in 1942 de kleine Europese landen te negeren.
De Poolse ambassadeur vermeldt het in z’n memoires.
Obama had kort geleden een video conferentie met de Duitse, Franse en Italiaanse staatshoofden.
Een grote Europese staat manipuleer je veel gemakkelijker dan de afzonderlijke landjes en landen.
Churchill wilde een EU om Duitsland onder de duim te houden.
Daarmee is tegelijk het ondemocratische van de EU aangetoond.
Voor zo ver EU gelovigen menen dan een gekozen EU parlement democratisch zal zijn, wat ook de stemprocedure zal zijn, wij Nederlanders leveren aan soevereiniteit in.
Dan kom ik aan het sociale.
Ik ben nog niet één sociale EU maatregel tegengekomen, dat wil zeggen een maatregel waar de gewone Nederlandse burger iets aan heeft.
Wel asociale.
Zo riep een man van 27.000, een Belg, kort geleden dat de 900.000 langdurig zieken in Nederland een bedreiging van de EU zijn.
Waarom die een bedreiging zijn weet ik niet, volgens mij betaalt Nederland dat zelf, en ik weet ook niet wat de man wil, een euthanasieprogramma ?, of zijn het volgens hem allemaal simulanten ?
Kamp fulmineerde net tegen een EU besluit wat Nederland verplicht elke buitenlander die bij ons een paar maang gewerkt heeft voor de resr van z’n leven bijstand te gaan betalen.
Dan is er een andere man van 27.000 die de Nederlandse pensioenfondsen dezelfde eisen op wil leggen van solvabiliteit als verzekeringsmaatschappijen.
Waarom dat zou moeten is hoogst onduidelijk, een pensioenfonds is geen verzekeringsmaatschappij, maar dat het pensioengerechtigden en premiebetalers gigantische bedragen gaat kosten staat vast.
Ook hier zijn er grote belangen, clubjes als Goldman Sucks kunnen weer beleggingen verkopen.
Grote landen zijn nooit ergens, nu niet en vroeger niet, prettig geweest om in te leven.
De USSR, China, de VS, Indonesië, Saudie Arabië zijn voorbeelden.
Kleine landen zijn de beste landen.
Een Russische vrouw die was gevlucht uit één van de cultureel in stand gebleven USSR republieken vertelde mij hoe bijzonder het is dat wij een regering hebben die zorg heeft voor de burgers.
Dat wil ik graag zo houden.
Daarom werd Balkende ook gevraagd, in een discussie voorafgaand aan het referendum over de zogenaamde Europese grondwet, door een Groningse professor economie ‘waarvoor wij al die soevereiniteit zouden moeten inleveren’.
Ik kan me niet herinneren dat Balkendende iets te berde bracht.
Stond er gisteren niet in de VK dat het linkse kabinet in Denemarken, waar een zuster danwel broer is vertegenwoordigd, gewoon doorgaat met de rechtse agenda. Ze hebben hoogsten het inhumane vreemdelingenbeleid kunnen wijzigen, maar financieel is het vrijwel onmogelijk door voornamelijk Europese wet- en regelgeving zogenaamd te kunnen potverteren.
voor de liefhebbers een linkje:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-Verkiezingen-van-2012/article/detail/3297685/2012/08/07/Ferm-standpunt-Roemer-is-begrijpelijk-Maar-kansrijk.dhtml
Transformatie bestel.
Mochten de verkiezingen tot een wisseling van de wacht leiden, Roemer in plaats van Rutte in het torentje, dan zal dat de gemoederen heftig beroeren, getuige de Quote poster ‘Emile “Texas Chainsaw Massacre” Roemer. Die partijpolitieke machtwisseling zal aan de wereldproblemen echter niets veranderen. Desondanks is het adequaat aanpakken daarvan wel degelijk mogelijk. Alleen zal daarvoor de democratie op organische leest geschoeid moeten worden, waarvoor wij bij ons eigen lichaam te rade kunnen gaan.
Zoals bekend, vertegenwoordigt elk orgaan daarin een unieke onvervangbare functie. Maar de levenskracht van ons hele lichaam hangt niet alleen af van de gezondheid van elk orgaan afzonderlijk, maar ook van de harmonieuze samenwerking tussen alle organen. Een evenwichtige samenwerking die een levensnoodzakelijk is en geen concessie die wordt afgedwongen. Tenslotte hoeven de longen het hart niet te verdragen. Het enige wat hen gevraagd wordt is ‘goede longen’ te zijn, zoveel mogelijk ‘long’ te zijn, en naar de mate waarin zij daarin slagen zullen zij het hart helpen een goed hart te zijn, wat ons het gevoel van gezondheid en welbevinden bezorgt .
Deze vorm van vrijwillige samenwerking is te karakteriseren als de ‘ware democratie’. Een zelforganiserende en intelligente levende eenheid, waarin geen baas te bekennen is.
Kortom, voor een effectieve aanpak van de huidige grensoverschrijdende problemen is het hoog tijd voor een wereldwijde politieke wake up call, gericht op de transformatie van het heersende partijpolitieke bestel naar een organisch bestel.
De Nederlandse media zouden daartoe de aanzet kunnen geven, door de verkiezingsstrijd links te laten liggen. De tijd is er rijp voor, getuige het heersende wantrouwen in de uitslag ervan.
Ik betwijfel of Roemer in het torentje komt.
De overige partijen luisteren braaf naar de VS.
Het bezoek van de Boliviaanse president aan Roemer zal z’n kans in dat torentje te komen ook al niet groter maken.
In Bolivia zijn de oorspronkelijke bewoners, Indianen, er in geslaagd de macht van Europese immigranten over te nemen.
Er zijn berichten dat de VS National Security Council zich er ernstige zorgen over maakt dat de VS z’n achtertuin niet meer beheerst.
Als je ziet, lichaamstaal, hoe Obama de Chinese leiders probeert te intimideren, dan bekruipt je ook het gevoel van een wanhoopspoging.
De Chinezen bleven vriendelijk kijken.
Het asyl van Assange, en de waarschuwingen van zowel Venezuala als van Ecudador aan de Britten zijn er tekenen van dat het aanzien, en de macht van het westen, ernstig in verval is.
In Afghanistan is het zo erg dat de VS stafchef er ging overleggen.
Taliban slaagden er in z’n vliegtuig met raketten te raken.
‘A lucky shot’, volgens de VS spindoctors, dat zou zo kunnen zijn, maar ik geloof niet erg in toeval.
Dus inderdaad, de Nederlandse verkiezingen zullen geen wereldomwenteling veroorzaken, maar worden vermoedelijk weer een nagel aan een doodskist.
Het woord ‘LUISTER’geeft de domheid en dus het gebrek aan inhoud in dit stukje al mooi aan. Jonge jonge wat een armoede is er toch in Nederland. Het is om te janken.
Wat een bijzonder sterke argumentatie voert u hier. Petje af hoor.
Van de Klokwerk argumentatie ben ik ook diep onder de indruk.
Ik maak van de gelegenheid misbruik door Wilders even te prijzen.
De man is natuurlijk een ramp, dat is nog zwak uitgedrukt, maar zijn kreet Groot Europese Rijk is toch leuk gevonden.
Verder beweert hier iemand dat schulden maken niet tot werkgelegenheid leidt.
Roosevelt kon de VS depressie van de dertiger jaren pas beëindigen toen de tweede wereldoorlog het hem mogelijk maakte gigantische begrotingstekorten te hebben.
Helaas voor de VS, en de wereld, is dit gedrag nooit meer opgehouden.
Waar is natuurlijk dat onze exportquote het onmogelijk maakt dat wij als één land een Keynesiaanse politiek voeren.
Binnen een neuro gebied zou dat beter kunnen.
Naar aanleiding van het bedelbezoek van de Griekse eerste minister in Parijs heeft de socialist Hollande verklaard dat Griekenland het bezuinigingsprogramma gewoon moet uitvoeren, uiteraard, zo voegde hij toe, zonder te veel ellende voor het Griekse volk.
Hoe dit wonder te verrichten, legde hij niet uit.
Ijsland gaat het nu goed ….
http://tinyurl.com/c83qzpd
Is er iemand die dat gelooft ?
De vvd ~ telegraaf ~ metro ~ rtl zijn nu gezamenlijk een campagne tegen SP aan het voeren . Alle journalisten (90 procent) , inclusief de publieke media is links georienteerd ,niet objectief en vormt een gevaar voor rechts .
Ik begrijp dat tien procent van alle journalisten die ‘rechts’ zijn allemaal geconcentreerd zijn in de Telegraaf, Metro en RTL? Nou ja, en bij Quote, HP/De Tijd en Elsevier natuurlijk.
Een journalist is iemand die iets schrijft, waar een krant of tijdschrift geld voor over heeft, omdat het publiek dat wil lezen.
Wat het publiek niet wil lezen zijn verhalen die in strijd zijn met de heersende ideeën, wij houden niet van de Umwertung aller Werte.
Psychologen kunnen uitleggen waarom dat zo is.
Voor zo ver rechts in de buurt komt van liegen zijn dus alle journalisten rechts.
Ga je gezellig in de trein zitten ,dan lees je de gratis metro of spits .Wie komen eraan ? De rooien van rechts en niet links met hun kapitalistische dictatuur . Ze willen concurreren met china en goedkopere werknemers in europa die niks in te brengen hebben . Het fascisme wou dat ook .
Ik vond ergens in 2003 een definitie uit 1933 van wat fascisme nu precies betekende vanuit het anti-fascisme zo vlak voor de tweede wereldoorlog : Het fascisme is volgens dimitroff de “openlijke terroristische dictatuur van de meest reactionaire en meest agressieve groepen uit het financieringskapitaal.Het fascisme stelt zich ten doel ,om binnen het land de organisaties van de arbeidersklasse te vernietigen,alle progressieve krachten te wurgen en naar buiten toe de veroveringsoorlog om de wereldheerschappij voor te bereide en te ontketenen .Deze doeleinden probeert het fascisme te bereiken met terreurmethoden en sociale demagogie
Het woord fascisme komt van fascisti, en is Italiaans.
Het was de Italiaanse gevestigde orde die met geweld socialistische en communistische ideeën wilde onderdrukken.
Omdat men net had gezien waar dat in Rusland toe had geleid was dat niet onbegrijpelijk.
Vanaf 1918 probeerde men vanuit Moskou in de westerse landen, primair in Duitsland, een communistische revolutie op touw te zetten.
In Berlijn waren toen vrijwel dagelijks straatgevechten tussen communisten en hun tegenstanders.
Het is natuurlijk wat merkwaardig een anti fascist het fascisme te laten definiëren.
Je zou de geciteerde definitie kunnen zien als de definitie van een Nationaal Socialist van het bolsjewisme.