De overeenkomst tussen de NOS en AZ

Voetbal op tv, bron:James Cridland, Flickr

“Football is coming home” meldde de NOS triomfantelijk toen het de voetbalrechten had verworven. Dat ze dat doen door belastinggeld over de balk te smijten zeggen ze er niet bij.

Let wel, ik heb het dan niet eens over de discussie of de publieke omroep wel zoveel geld over moet hebben voor iets dat ook prima door een commerciële omroep uitgezonden kan worden. Uit de informatie die de NOS en de STER zelf verstrekken blijkt dat er bewust te veel geboden is.

Reken maar mee: de NOS betaalt 16 miljoen euro per jaar voor de televisierechten. Samen met ? 5 miljoen productiekosten levert dat een totale kostenpost van ? 21 miljoen op. Aan de inkomstenkant verwacht de Ster 11 à 13 miljoen extra reclameinkomsten.

Dat is dus een gat van minimaal ? 8 miljoen. Een commerciële omroep wil winst maken en zal dus wel gek zijn dat te accepteren. Nou zou je nog kunnen redeneren dat een commerciële omroep meer geld kan verdienen, simpelweg door meer reclame uit te zenden, maar de praktijk heeft uitgewezen dat dat maar zeer beperkt kan. Anders worden kijkers weggejaagd, met dalende inkomsten tot gevolg. De commerciëlen zullen dus nooit veel meer dan ongeveer ? 10 miljoen voor de rechten geboden hebben. Daar kan dan nog aan toegevoegd worden dat de NOS ook bij een iets lager bod de rechten waarschijnlijk wel gekregen had, wegens de aanwezige know how en de grote publieke druk op de KNVB de rechten aan ze te gunnen.

Die raming van ? 13 miljoen aan inkomsten van de STER moet er voor de veiling gehouden werd al zijn geweest. De NOS heeft dus willens en wetens overboden in het heilige moeten van het terughalen van de voetbalrechten. Wat dat betreft lijken ze bij de staatsomroep wel op een paniekerende voetbalclub à la AZ die veel te veel betaalt voor een matige speler. Alleen gebeurt dat niet met publiek geld.

  1. 1

    Nooit gerealiseerd dat de publieke omroep kostenneutraal moest werken… Wat zou de kosten/baten-analyse zijn van een programma als het journaal? Of Sesamstraat?

  2. 3

    De publieke vrouwen en mannen van de SBSellendemolRTL kunnen ook voor sport prima de hoer spelen, toch?
    Overigens ben ik van mening dat de reclame beperkt zou moeten worden tot wat we bij de BBC en de Belg waarnemen. En ook dat we het aantal publieke netten tot twee beperken. De belachelijke bedragen voor de ‘rechten’ op voetbal kan men besteden aan een fijne afvloeiregeling voor alle hierdoor gedupeerden bij de publieke omroep.

  3. 4

    Ik mis in dit stukje dat er nog wel een reden zou kunnen zijn om de voetbalrechten binnen te halen. Namelijk: zoveel mogelijk kijkers aan je binden en daarmee je positie op de advertentiemarkt versterken. dat genereert weer meer inkomsten en daarvan kun je goede programma’s maken. Althans zo werkt het bij de publieke omroep waar ik voor werk.

  4. 5

    @1:

    Hoeveel uur sesamstraat denk je dat je kan maken met ?8 miljoen?

    Auteur maakt er niet eens bezwaar tegen dat er miljoenen worden betaald voor het recht om een spelletje uit te zenden (welke hogere doelen uit de missie van de publieke omroep worden hiermee verwezenlijkt?) maar alleen tegen het feit dat het ook miljoenen teveel zijn.

    Eens met Troebel: terug naar bekostiging van 2 netten waar alles aantoonbaar een bepaald doel dient waarvoor het is opgericht.
    Argos achtigen, hardtalk, sesamstraat etc.

    Op het derde net mogen ze (=omroepen) dan van mij van alles doen waarmee ze op andere manieren inkomsten verwerven.

  5. 7

    De NOS heeft één pot geld, waar rechten van sport(evenementen) van worden gekocht. Deze bediening gaat dus ten koste van overige sport die ze in de toekomst dus niet zullen aanschaffen. Die kunnen dan mooi naar de commerciële omroepen.

  6. 8

    @AnderS: Wat boeit het als de publieken dingen uitzenden waaraan ze miljoenen uitgeven die terug worden verdient?

    Je kan niet de hele dat sesamstraat uitzenden.

  7. 9

    @Spuyt:

    Volgens mij zegt Ter Haar juist heel duidelijk dat er een gat is van ?8 miljoen tussen wat ze eraan uitgeven en wat ze eraan kunnen verdienen. Ik weet niet precies wat het totale budget is, maar ?8 miljoen TEVEEL uitgeven aan 1 specifieke sport, ten koste van andere sporten of ten kosten van andere doeleinden vindt ik behoorlijk zonde.

    Dus het boeit mij behoorlijk. Ze geven ?8 miljoen teveel uit aan een volkssport.

    Je kan niet de hele dag Sesamstraat uitzenden nee. Maar voor dat geld kan je wel iets in de richting van onderzoeksjournalistiek doen, of een nederlandse Hardtalk variant.

  8. 10

    @anderS:
    De NOS maakt inderdaad ?8 miljoen verlies. Maar goed, ik neem aan dat er veel meer tv-programma’s zijn die verlies maken.

    Volgens mijn kladberekening heeft de NOS ongeveer ?6 miljoen teveel uitgegeven. De opbrengst is 13 (reclame)-5(productie)=8 miljoen. Ik doe er dan nog 2 miljoen bij voor de onzekerheid en omdat de commerciële omroep meer reclame uit kan zenden. De voetbalrechten zijn dan dus maximaal ?10 miljoen waard. De NOS betaald ?16, dus dat is 6 teveel.

  9. 11

    Hoe dat alles geregeld wordt, zal mij worst wezen, maar niemand maakt mij wijs, dat wij meer geld in de publieke omroep gaan steken, omdat zij nu de voetbalrechten verwerven. Als de NOS dit binnen haar budget regelt, is er geen enkele reden om hier vragen bij te stellen. Toen enkele jaren geleden de commerciële omroepen deze rechten voor 35 miljoen per jaar kochten (ruim de helft meer dan wat de NOS nu betaalt!) was er niemand die zich afvroeg, hoe veel duurder de producten zouden worden, die reclame gingen maken tussen ´de wedstrijden´ door. Maar ja, tegenwoordig denken we blijkbaar allemaal, dat de reclamezendtijd op de commerciële zenders gratis is en dat we die dus niet met zijn alleen betalen. En ik geef toe: bij belastingen is het verband veel duidelijker…

    Ik vind het ook heel veel geld hoor en misschien wel te veel, maar ik ben wel blij, dat we in het vervolg precies weten waar we aan toe zijn en dat we niet meer tussen iedere 2 wedstrijden door naar een reclameblok van 15 minuten hoeven te kijken.

  10. 12

    Maar ja, tegenwoordig denken we blijkbaar allemaal, dat de reclamezendtijd op de commerciële zenders gratis is en dat we die dus niet met zijn alleen betalen.
    Die betalen we ook niet met z’n allen: die wordt betaald door private ondernemeningen die menen dat deze uitgave terugverdiend kan worden door betere verkoop van hun producten aan het publiek. Maar dat maakt dat geld nog geen gemeenschapsgeld: jij hebt als consument geen morele zeggenschap over wat zo’n onderneming met z’n geld mag doen (hooguit kun je als individuele consument besluiten om van onderneming X niet meer te kopen). En terecht lijkt me: anders komen we als snel in een 5-jaren-plan-achtige economische nachtmerrie terecht.

  11. 13

    “Die betalen we ook niet met z’n allen”??? Pardon??? Wordt die reclames niet gewoon betaald uit de winsten op de producten, die zo´n bedrijf verkocht heeft? Als de private sector in het voetbal investeert, wordt dat net zo goed door ons gezamenlijk betaald, als wanneer dat geld door de publieke omroep op wordt gehoest. Als individueel persoon kun je beslissen om bepaalde producten niet -meer- te kopen, maar dat betekent alleen maar dat de andere klanten meer moeten betalen. En wanneer ik door de supermarkt loop, ga ik niet bij ieder product lopen denken: “Investeert het moederbedrijf van het bedrijf dat dit product maakt overmatig in de tv beelden van voetbalwedstrijden of kan ik dit product zonder persoonlijke tegenwerpingen aanschaffen?”. Dan heb ik persoonlijk liever, dat daar publieke gelden in gestopt worden: die zijn traceerbaar en daar hebben we tenminste enige zeggenschap over. En als het voetbal toch bij de commerciële omroepen terecht komt, wil ik graag dat het achter een decoder verdwijnt, zodat de mensen, die het willen zien, tenminste gewoon geconfronteerd worden met de kosten, die dat met zich mee brengt, en niet denken, dat ze daar niet aan mee betalen.

  12. 14

    @13 Pardon??? Wordt die reclames niet gewoon betaald uit de winsten op de producten, die zo´n bedrijf verkocht heeft?
    Ja. Dat zeg ik toch ook?
    Als de private sector in het voetbal investeert, wordt dat net zo goed door ons gezamenlijk betaald, als wanneer dat geld door de publieke omroep op wordt gehoest.
    Nee. Dit is te simpel voorgesteld. Als we deze gedachtengang volgen kun je net zo goed claimen dat al die bedrijven het zelf betalen (want komen onze lonen uiteindelijk niet allemaal bij die bedrijven vandaan?).

    Het verschil zit hem erin dat het gemeenschapsgeld dat naar publieke omroepen gaat daarnaar toe gaat met een van tevoren gespecificeerd doel, en dat daarmee de publieke omroep een maatschappelijke verplichting jegens ons de kijker/betaler, aangaat. Ik vind het in dit geval billijk dat de kijker/betaler dan enige inspraak heeft (al dan niet via de politiek) in hoe die centen besteed worden.

    Die verplichting is er voor commerciele omroepen niet, in ieder geval niet richting de kijker. Hooguit heeft een commerciele omroep een verplichting naar zijn adverteerders toe.

    Enfin, het is een nuance-verschil, maar ik kreeg de indruk (misschien onterecht) dat je dit wat te makkelijk op 1 hoop veegde, vandaar.

  13. 15

    ´t Is inderdaad meer een nuanceverschil, maar wel een met consequenties. Als ik het namelijk met de besteding van publieke gelden niet eens ben, weet ik bij wie ik moet gaan klagen, maar als een niet-voetballiefhebber niet mee wil betalen aan de uitzendrechten, die door een commerciële omroep op worden gehoest, heeft hij geen enkele mogelijkheid om daar tegen te protesteren, tenzij hij uitgebreid dat voetbal gaat zitten bekijken om vast te leggen, wie er allemaal reclame maken en welke producten hij zou moeten boycotten.

    Maar ja, op dat gebied ben ik eigenlijk wel een heel erge purist… Ik zou eigenlijk alle commerciële zenders achter een decoder willen zien, zodat wij als klanten inderdaad zelf kunnen bepalen of we hen wel of niet willen bekijken.

  14. 16

    En ik neem aan dat je dan ook eist dat die zenders geen reclame mogen uitzenden?

    Anders betaal je alsnog mee aan televisie die je niet kán zien. Ook niet om te kijken welke producten je dan moet boycotten.

  15. 17

    @16: Daar breng je me wel mee in de problemen… Maar ik vermoed, dat de reclameinkomsten van commerciële zenders dan dalen. Per slot van rekening heeft 80% van de kijkers een bloedhekel aan al die reclame. Een deel daarvan zal vast nog wel willen betalen voor een abo op de commerciële zenders, maar een ander deel zal blij zijn van al die troep af te zijn. Ik heb er trouwens niet echt veel problemen mee om voor gemaakte reclame uiteindelijk (in de prijs van de producten) ook mee te betalen, maar om nu net te doen, alsof alleen de publieke omroep van ´ons geld´ betaald wordt, gaat mij wat te ver. We betalen gewoon alles zelf (en zelfs nog iets meer dan dat, anders maakten de bedrijven geen winst).