1. 5

    De overkomt hoeft niets meer te zeggen want ze hebben toch al gewonnen.
    Het is een complot en dat gaat er bij dit volk in als Gods woord in Koekoek.
    Er is maar weinig voor nodig om de achterdocht er bij dit volk in te zaaien. Het is toch koud buiten?

  2. 7

    Ik zei het al het is een typefout, dat krijg je ervan als je scripties van studenten en foldertjes van Greenpeace klakkeloos overschrijft. Vroeger op de middelbare school kreeg je daarvoor een onvoldoende, tegenwoordig wordt het verkocht als wetenschap en wordt de wereldwijde politiek er op gebaseerd.

  3. 9

    Ik weet niet dit of je dit nieuws wel zo triomfantelijk moet brengen, Steeph.
    Je geeft nu immers toe dat de IPCC lead authors het niet zo nauw nemen met de peer reviewed literatuur en voornamelijk hun eigen opinie neer schrijven.
    Wat trouwens al jaren door de skeptici geroepen werd.

    De peer reviewed literatuur is meer dan wat het IPCC eruit selecteert, lees de Pielkes er maar op na voor enkele sappige voorbeelden.

  4. 13

    Het ad hominem laat ik voor J vd Laan.

    Beste Carl,

    1) Ben ik een wetenschapper? Ik ben een geofysicus, werkend voor een ingenieursbureau waar ik intern auditor voor ISO certificering ben. Ik ben dus gewend om door te vragen op claims dat het “allemaal in orde” is. “Laat maar eens zien dan”, is mijn antwoord dan steevast. In die zin ben ik meer een tandarts dan een wetenschapper: doorwroeten als het pijn doet. Klimaatwetenschap is gebaseert op geofysica dus ik kan de artikelen wel begrijpen en ook zien waar de extreme claims gemaakt worden.
    2) “Sappige voorbeelden” zijn nooit wetenschappelijk, zij tonen jammer genoeg altijd aan dat de wetenschap niet heeft onderbouwd wat zij claimt. Volgende week woensdag geef ik nog een mooi voorbeeld op de Nationale Ontgroeningsdag in Utrecht, je bent welkom voor een rechtstreekse dialoog (JvdLaan ook trouwens)
    3) Tenslotte een persoonlijke vraag aan jou Carl: Als iemand die het effect van veranderend klimaat op landschap heeft bestudeerd, ben je je er van bewust dat het omgekeerde ook het geval is? En dat dit laatste volgens Pielke Sr een zeer grote bijdrage heeft aan de waargenomen veranderingen? En dat dit (ook volgens Pielke Sr) zwaar onderbelicht is in de IPCC rapporten?