De catechismus van Sint-Nicolaas

Vraag: Bestaan er meerdere Sinterklazen?
Antwoord: Er bestaat slechts één Sinterklaas, doch in meerdere personen.

Vraag: Wat moeten wij denken van de mening dat er geen Sinterklaas zou bestaan?
Antwoord: De mening dat er geen Sinterklaas zou bestaan, is een afschuwelijke ketterij, die wij met kracht moeten bestrijden.

Noot van de redactie: de catechismus gaat uiteraard verder… Hij stond eerst integraal op Sargasso, maar er was een misverstand over copyright. Om claims te voorkomen van de erven Bomans, kunt u het verhaal hier verder lezen.

  1. 3

    Auteursrecht is geldig tot 70(!) jaar na de dood van de auteur. Dus er is vast nog iemand aan wie je vergoeding verschuldigd bent. Of Bomans bezwaar tegen plaatsing gehad zou hebben, dat denk ik ook niet.

  2. 5

    En opmerkelijk trouwens – ik wist het niet iig – dat het Bomans genootschap een Belgische aangelegenheid is, terwijl Bomans toch echt Haarlemmer in hart en nieren was (maar er noch geboren , noch gestorven is).

  3. 6

    Al na de eerste vraag weet ik dat dit Bomans is. De erven Bomans zullen wel hun vergoeding gaan vragen voor deze publicatie, denk ik zo. Jona snapt het auteursrecht niet.

    Advies: verwijder dit maar snel.

  4. 11

    Ik denk niet dat de erven-Bomans heel moeilijk zullen doen. In zekere zin is dat het nadeel van een klassieker zoals deze: de tekst is te groot om nog te kunnen worden bezeten door één persoon of familie, ze is eigendom geworden van de gemeenschap. Wie bezit bijvoorbeeld die beroemde foto van Che Guevara?

  5. 17

    @14: Niet helemaal waar.

    Ondanks het feit dat de originele posting hier een schending van auteursrecht was moet er om “een schending” iets slechts te laten zijn immers ook nog ergens iemand zijn die het iets uitmaakt.

    En hoewel niet gegeven is dat de erven Bomans het niet zou uitmaken, is de kans dat het ze wel zou uitmaken als het een (“erg”) commerciële exploitatie van het werk betrof al snel beduidend groter dan wanneer dat niet zo is.

    (dit slechts als commentaar op robotische interpretatie van recht…)

  6. 20

    @ 19:

    Zo gesteld wel ja. Het nieuwe stuk is dan een evident afgeleid werk en de rechten van de originele auteur strekken zich ook uit tot afgeleide werken.

    (er doen zich uiteraard situaties voor waarin het vervangen van één woord per zin een bijvoorbeeld persiflerend karakter heeft; om dat soort situaties in te passen bestaat er een recht van persiflage).