Cherry Picking op de Himalaya gletsjers

gletsjersexit220De virtuele slag om de klimaatconferentie in Kopenhagen komt goed op gang. Op het allerlaatste moment worden er verwoede pogingen gedaan de relevantie van conferentie onderuit te halen. Afgelopen weekend hadden we nog de gestolen e-mails van mensen van een klimaatbureau waar ruimte voor interpretatie in zat.

Een heel ander “tegenargument” waar men de laatste dagen mee aan komt dragen is die van de niet-smeltende gletsjers in de Himalaya. Vrij vertaald gaat het ongeveer als volgt:
Een wetenschapper in India heeft een rapport uitgebracht waarin staat dat een aantal gletsjers in de Himalaya de laatste jaren minder hard smelten of misschien zelfs wel helemaal niet meer smelten. Een minister bracht het naar buiten. Dus is het waar.
En omdat nuance niet handig is, neem je gewoon als samenvattende kop: “Himalayan Glaciers Not Melting”

Vooral het rapport niet zelf lezen en vooral niet goed naar de conclusies kijken. De meest bruikbare constateringen voor de sceptici zijn die van de verminderde afname van gletsjers in de periode 2005-2007. Zoals bijvoorbeeld deze constatering:
Between the years 2005- 07, the Gangotri glacier has retreated at much lower rates (11.80 ± 0.035 ma-1)

En misschien is het ook heel verklaarbaar uit de tijdelijke temperatuurdip in die regio (uit hetzelfde rapport):
grafiektemphim

Verder is het aardig om te lezen dat de minister die het onderzoek naar buiten bracht er kennelijk belang bij heeft dat het effect van de smeltende gletsjers genegeerd wordt, hij wil immers een project met rivieren doen. En dat is alleen maar zinvol als er water blijft stromen. Ook leuk om te lezen is dat de onderzoeker slechts 30 van de 9700 gletsjers heeft bestudeerd. Verder schijnt het zo te zijn dat grootschalig onderzoek naar de gletsjers geblokkeerd wordt. We moeten het dus doen met losse observaties en satellietbeelden.

En om op basis van enkele observaties van de ene onderzoeker een veelvoud van andere onderzoeken naar de Siachin gletsjer terzijde te schuiven is ook een fraai voorbeeld van cherry picking trouwens:
Over de Siachin-gletsjer in Kasjmir doen nog veel wildere verhalen de ronde. In alarmistische kringen verkondigt men zonder blikken of blozen dat deze gletsjer met de helft in omvang zou zijn gekrompen. Volgens waarnemingen ‘in het veld’ heeft de ijsmassa van deze gletsjer evenwel geen significante afsmelting te zien gegeven gedurende de laatste vijftig jaar, zo stelt Raina vast. Ook hier blijkt niets aan de hand.

Ook knap dat hij Raina aanhaalt als bron, terwijl in zijn rapport het volgende staat:
The glaciers covered during this period were: Siachen, Mamostang, Kumdan, Machoi in J&K, Barashigri, Sonapanii, Guglu in Himachal Pradesh, Gangotri, Arwa, Poting, Milam, Pindari, Shankalpa, Kalganga, Bamlas, Safed, Bhilmagwar, Pachu, Burphu in Uttarakhand and Zemu in Sikkim. All these glaciers exhibited continuous retreat as compared to their earlier positions, as well as considerable vertical shrinkage.

Oftewel, liegen dat het gedrukt staat.

Om af te sluiten wat linkjes naar bronnen die gaan over de observaties van gletsjers die wel degelijk all-over-the-world aan het smelten zijn. Een een duidelijke illustratie van de globale trend:
Global_Glacier_Mass_Change

En last but not least wat visueel bewijs van de smeltende gletsjers in de Himalaya middels dit filmpje (via). Daaruit ook twee stills gehaald en onder elkaar geplakt. Spreekt voor zich.
mounteverest1921
mounteverest2007

Zo, kom maar op met het volgende “tegenargument” voor global warming!

Nog een vraag tot slot (omdat ik niet weet waar ik moet beginnen met zoeken): Hoeveel energie is er voor nodig om al het ijs (Noordpool, Groenland, Gletsjers) te laten smelten? En hoeveel impact heeft het op het verminderen van de stijging van de globale temperatuur (warmte=energie)? Is dat significant of niet?

  1. 1

    Tsja, en misschien wordt het aandeel van de mens in de ‘opwarming’ van de aarde wel zwaar overschat, en misschien is het gewoon een normaal verschijnsel dat de aarde omstebeurt dan weer warmer en dan weer kouder wordt. De sterksten overleven, zo gaat het al miljarden jaren. Of ben ik nou een rechtse rat?

  2. 4

    De Zwitsers hebben al midden 19e eeuw geconstateerd dat gletsjers aan het smelten waren en hebben al die gegevens keurig verzameld. http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glaciers/aletsch.html en http://www.vaw.ethz.ch/research/glaciology/glacier_change/gz_variations_gr_aletschgretscher
    Overigens toont de Rhone gletsjer http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glaciers/rhone.html een heel ander patroon dan de Aletsch terwijl de geografische afstand tussen beide niet al te groot is.

  3. 6

    Ahum @steeph. Het tegenargument is dat de meeste smelteffecten in foto 2 (2007) uit 1934 stammen. En de twee overblijvende uit 1936.

    Geef me twee stills en ik schrijf je verhaal…. herschrijf je verhaal.

  4. 7

    Mooie post Steeph, en niet vergeten het pro awg kamp eens net zo skeptisch benaderen. ;)
    (bv Timmermans die in een Richel video glashard beweerde dat 4 graden opwarming in een eeuw een feit is, echter wat blijkt IPPC en KNMI zeggen G+ senario 2 graden na 100 jaar als IPCC 2006 klopt..)

  5. 9

    Grappig: Carlos schrijft iets over klimaatontkenners en heeft binnen 24 uur 200+ commentaren en seven gaat uit zijn bol. Steeph schrijft iets en heeft er binnen twaalf uur net 8. Verklaar dat maar eens :)

    Kom op seven, je kunt beter dan dit.

  6. 10

    Nog een vraag tot slot …

    Ik ga het niet berekenen maar ik denk dat het lijkt op mijn glas water met ijsklontjes in de zomer als het 35-40 graden is. Zolang er ijs in zit blijft het een graad of ‘lekker koel’. Als het ijs gesmolten is is het water snel ook 35-40 graden.

  7. 11

    @vraag: niet significant. De aarde ontvang 1300W/m^2 (een vierkante meter, loodrecht op de zonnestralen, dat wel). Als de aarde maar een fractie meer van die warmte vasthoudt, dan is de smeltwarmte van gletsjers al niet meer significant in het warmte evenwicht. Denk ik.

  8. 14

    wanneer er door verschuiving van de poolas antartica van de ene op de andere dag op de evenaar zou komen te liggen zou al het ijs binnen 28 uur gesmolten zijn. tijd genoeg dus om je zwemvest aan te trekken. maar net zo onwaarschijnlijk als dat de regering ons op tijd een gratis zwemvest zou verstrekken. als je je dus ergens zorgen over maakt moet je zelf nadenken wat je moet doen als de pessimisten onder ons gelijk krijgen.

  9. 15

    Om even in te gaan op je laatste vraag: precieze energie is bijna niet te meten, vooral ook omdat de energiedoorvoer van opwarming naar veel meer gaat dan alleen naar de omzetting van ijs in vloeibaar water.

    De belangrijkste post zijn de oceanen, gezien de eindeloos veel grotere massa. Het valt het beste uit te drukken in ‘thermische traagheid’: ze absorberen zo veel energie tijdens de opwarming, dat dit de klimaatverandering (lees: opwarming atmosfeer) met plusminus 40 jaar buffert.

    Dit is de beruchte klimaatverandering in de pijplijn.

    Enkele consequenties:
    – Smelt Noordpool is gevolg van uitstoot tot pakweg 1970.
    – Bij 100% mondiale emissiereductie, morgen, kunnen we ongeveer rekenen op een verdubbeling van de opwarming (tot ~1,5 graad gemiddeld – aanzienlijk meer boven land en polen).

    Het is dus, ook in de maatschappelijke discussie, een buitengewoon relevant gegeven. Nogmaals, oceanen zijn belangrijker dan ijsmassa.

  10. 16

    Raina beweert vooral dat het smelten van gletsjers ‘continuous’ is en dat er geen versnelling is waar te nemen. Al sinds begin 19e eeuw smelt een groot deel van de gletsjers in hetzelfde tempo.
    Zijn voorzichtige conclusie is daarom dat er meer factoren dan alleen global warming meespelen en dat ongeacht de toegenomen CO2-uitstoot dit proces al bijna twee eeuwen in hetzelfde tempo doorgaat.
    Overigens zegt het smelten van gletsjers hoogstens iets over de gevolgen van opwarming – al is zelfs bij dit ‘gevolg’ kennelijk vraagtekens te zetten – en helemaal niets over de oorzaken van die opwarming. Wanneer dringt dat eens door tot je?

    (Overigens begint die term cherry-picking (net als peer-review) een mantra te worden bij alarmisten.)

  11. 18

    Ik weet niet of gletsjers het beste bewijs voor opwarming vormen. Wel voor klimaatverandering/milieuvervuiling, maar dat is niet precies hetzelfde. Voor veel gletsjers geldt dat de hoeveelheid neerslag en plaatselijke luchtvervuiling (ivm de albedo) minstens zozeer van belang zijn voor de groei/krimp van gletsjers.

    Het is ook wat jammer dat de nadruk bij klimaatverandering zo hard ligt op opwarming, terwijl andere mogelijke (en gezien de gletsjers ook waarschijnlijk opgetreden) klimaatveranderingen, zoals veranderde neerslagpatronen minstens zo’n desastreuze impact kunnen hebben.

  12. 19

    @mescaline, fred en Bismarck: Belangrijkste punt met deze post is niet dat smeltende gletsjers aantonen dat de aarde opwarmt. Wel dat het argument dat gletsjers niet/minder snel smelten niet gebruikt kan worden om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt. Zeker niet op basis van dit rapport.

  13. 24

    Wat een stemmingmakend artikeltje! En dat in een tijd waarin de onfrisse praktijken van de lobby van klimaathysterici in Climategate (e-mail schandaal) wordt bekend gemaakt.

    Elk tegengeluid moet kennelijk in de kiem gesmoord worden. Erg (ahum) ‘wetenschappelijk’…

  14. 25

    @Pip: Kan je dan wat argumenten aanvoeren waarom het tegengeluid in dit geval valide was?

    Kan je ook aantonen dat er sprake is van een lobby van klimaathysterici?
    Heb je de mails van “climategate” gelezen?

  15. 26

    @Steeph: Ook Raina ontkent niet dat er sprake is van opwarming. Alleen stelt hij de vraag of die opwarming iets te maken heeft met krimp of groei van gletsjers en in dit geval specifiek voor de Himalayagletsjers.

    Kortom, je suggereert in je artikel en vooral in je reactie van 25/11, 13.12 uur dat er mensen zijn die beweren dat de krimp of groei van gletsjers gebruikt kan worden om zelfs de opwarming te ontkennen. Dat doet niemand hier. In dit geval vecht je tegen een spook dat jezelf hebt opgeroepen.

    En nogmaals, het gaat in de wetenschappelijke discussie niet over de vraag wat de gevolgen van opwarming zijn, maar wat de oorzaak is.
    Een discussie over mogelijke gevolgen (meer stormen, droogte of juist overmatige regenval, zeespiegelstijging) is weer een andere discussie. Vooral als het gaat om te nemen maatregelen.
    Onderschrijf je de CO2-theorie, dan zal je pleiten voor versnelde vermindering van CO2-uitstoot. Onderschrijf je die theorie niet, dan zal je eerder denken aan praktische maatregelen, zoals dijkverhoging, betere irrigatie etcetera. Maar voordat je deze discussie echt goed kan voeren zal de CO2-hypothese beter onderzocht moeten worden.

    Laten we deze twee aspecten eens een keer niet door elkaar halen.

    (En je stelt in je stuk “dat de onderzoeker slechts 30 van de 9700 gletsjers heeft bestudeerd”. Inderdaad, geen steekproef die overtuigt. Maar Mann, Hansen en Briffa hebben er weer geen moeite mee om een zeer beperkt aantal bomen in geografisch beperkte gebieden te gebruiken om aan te tonen dat er geen Warme Middeleeuwse Periode is geweest. Wees daar dan ook even kritisch over.)

  16. 27

    Pip is een Trol. Ook al aan het zeuren op de site van de NOS. Wordt niet gehinderd door kennis van zaken…goed weerwoord van Steeph, antwoorden kun je vergeten.

    By the way is het de Rongbukgletsjer op de voorgrond?

    @13, inderdaad, ook als je bedenkt waarin ze gekleed gingen en dat ze de hele route nog moesten verkennen. De noordkant (via Tibet) is ook veel lastiger dan de zuidkant (via Nepal). En google maar eens op Mallory & Irvine…brrrr.

  17. 28

    Ik kwam ergens tegen dat de ijsmassa van de zuidpool ruim 85 (of het was nog meer) procent van al het ijs op aarde was. Ook las ik dat de Noordpool wellicht iets aan het smelten was..was ja. Maar dat Antarctica qua ijs aan het groeien is. Het lijkt me dat de balans dus aan het omslaan is.
    ps over CRU hack ik heb aardig wat mails gelezen, zie ook klik me link, waar de diverse quote’s uit kwamen en het is zeker wel een hele serieuze zaak en reden voor ontslag.

  18. 29

    Ik moet zeggen dat ik nog steeds twijfel. Zowel de aanhangers als de tegenstanders van de global warming theorie zijn me nog iets te veel overtuigd van hun eigen gelijk en gebruiken overduidelijk alleen info die hen goed uitkomt, vaak zonder complete gegevens. De foto’s van de Himalaya uit 1921 en 50 jaar later bijvoorbeeld lijken overtuigend, maar het kan natuurlijk best zijn dat de een in de zomer is genomen en de ander in de winter, of met een maandje verschil. Misschien ook was het dat jaar toevallig wat minder koud? Of extreem koud in 1921? Gebrekkige info weer, en dat sterkt de tegenstanders natuurlijk.
    Hoe staat het trouwens met de Olivijn-oplossing? Niks meer van gehoord, de laatste tijd. Klinkt overtuigend!

  19. 30

    De observatie dat het totaal in Himalaya-gletsjers opgeslagen ijsvolume afneemt is dan ook niet op basis van anekdotisch materiaal zoals wat foto’s van enkele gletsjers, Ab.