Calimero’s cordon

calimeroTjonge, een aantal linkse partijen verklaart vooraf niet met de PVV te zullen regeren en iedereen valt over ze heen. “Niets geleerd van Fortuyn”, “je mag geen democratische partijen uitsluiten”, en natuurlijk Wilders zelf, die met graagte spreekt van een cordon sanitaire. Dat laatste is volslagen onzin, want dan is er sprake van doodzwijgen en het uit de weg gaan van het debat.

Dat debat komt er weliswaar niet van, maar dat ligt aan de PVV zelf. Wilders loopt zelf met zijn gevolg weg uit het kamerdebat over de crisismaatregelen, lijsttrekker voor de Europese verkiezingen Barry Madlener verschijnt nergens in een debat met andere lijsttrekkers en ook de andere PVV’ers roepen wat scheve vergelijkingen op het katheder en hollen liefst al de Kamer uit vóórdat er vragen gesteld kunnen worden. Wie legt dat cordon sanitaire nou eigenlijk aan?

Ook om een andere reden is het onzinnig van Wilders om te klagen over deze duidelijke keuzes ter linkerzijde. Hij gebruikt “links” voordurend als een soort scheldwoord en komt, waar het over linkse partijen gaat, niet verder dan het spuien van verroeste clichés. Natuurlijk, hij blijft roepen dat hij met iedereen wil regeren, maar hoe zou zijn achterban erop reageren als hij met GroenLinks zou gaan regeren? Precies, die zou dat niet pikken. Kortom, Wilders schiet onmiddellijk in Calimerostand, maar wat links feitelijk zegt is niets anders dan wat Wilders continu in verkapte termen laat horen: een kabinet met Wilders en linkse partijen is geen optie.

Ook de vergelijking met Fortuyn gaat behoorlijk mank. Die had standpunten die rechts van de VVD lagen, maar ook standpunten die je eerder bij links zou verwachten. Bovendien focuste hij zich niet op de islam, maar op de problemen bij integratie. Hij had standpunten waar met wat water in de wijn van beide zijden nog overeenstemming te bereiken was, maar Wilders heeft zijn islamstandpunt zo hard neergezet dat hij daar weinig op kan inleveren. De verdere standpunten stellen nog steeds weinig voor en komen vrijwel altijd met een omweg weer bij de islam terecht.

Dat Wilders zich meteen als slachtoffer neerzet is logisch, daar is zijn beweging op gebaseerd. Maar feitelijk schept Wilders zelf een cordon sanitaire door geen debat aan te gaan, door partijen en standpunten voortdurend als “knettergek” en “abject” neer te zetten. Dat hij vervolgens begint te piepen dat er niemand met hem wil spelen is vanuit zijn strategie slim, maar alle journalisten en deskundologen die daar intrappen moeten een ander vak gaan zoeken.

  1. 1

    Wordt het niet eens tijd om die club van Wilders te negeren totdat ze wat zinnigs te melden hebben? Voor een fractie met maar 9 zetels krijgen ze ongelooflijk veel media-aandacht. En dat terwijl we nou onderhand wel weten waar ze allemaal voor of tegen zijn.

  2. 2

    Of gewoon eens vertellen hoe het zit in plaats van hijgerig achter alle door Wilders opgeklopte franje aan te hollen. Waarom heeft bijna elke journalist het nu over een cordon sanitaire? Waarom vraagt niemand waarom Madlener niet in discussie gaat? Wilders klopt non-issues op, maar krijgt daar keer op keer alle ruimte voor. Je zou verwachten dat daar eens iemand doorheen durft te prikken, maar nee…

  3. 3

    @1 er zijn maar weinig partijen met meer zetels en Kant en Rutte zijn nou niet bepaald helden in het voeren van oppositie. Dan kom je dus als snel bij Wilders (conservatief & rechts) en Pechtold (progressief & centrum/links) uit.

    Maar verder helemaal eens met de post. Zie ook goede analyse van Rob Wijnberg in NRC-Next van vandaag.

  4. 5

    esgigt: eens, maar wie sluit nou wie uit? Wilders heeft links allang uitgesloten en ontkomt steeds weer aan het debat.

  5. 6

    Was niet het probleem dat ook het CDA niet met Wilders c.s. wil regeren?

    Want je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat een coalitie van Wilders met een linkse partij niet zo vreselijk voor de hand ligt…

  6. 8

    Als toevoeging op #3: ook het ‘gewone’ stuk in de nrc next van vandaag (van Herman Staal en Derk Stokmans, p8) laat duidelijk zien dat het cordon sanitaire toch vooral door Wilders zelf gecreeerd wordt. Dat zijn dan in ieder geen journalisten ‘die erin trappen.’

  7. 9

    * gaap * regeren is helemaal niet aan de orde.. gebrabbel van verder kleurloze politieke partijen die zichzelf een beetje proberen te profileren door zich tegen de pvv af te zetten. Alles met oog op de europese verkiezingen..

  8. 10

    @Eric: Wilders houding begint bijna meer op politieke Borderline (BPD) dan op Calimero gedrag te lijken, nu ik het bedenk. Van wikipedia:

    Studies suggest that individuals with BPD tend to experience frequent, strong and long-lasting states of aversive tension, often triggered by perceived rejection, being alone or perceived failure. Individuals with BPD may show lability (changeability) between anger and anxiety or between depression and anxiety and temperamental sensitivity to emotive stimuli.

    The negative emotional states particularly associated with BPD have been grouped into four categories: extreme feelings in general; feelings of destructiveness or self-destructiveness; feelings of fragmentation or lack of identity; and feelings of victimization.

    Ik heb ook een tijdje iemand in mn omgeving met borderline gehad en die vertoonde tegelijker tijd een toenaderend/afstotend gedrag. Daar lijkt dit ook wel een beetje op: “het is allemaal een links complot”, “ik wil wel, maar ze mogen me niet”.

    @11 De andere partijen beginnen er niet over. Ze worden ernaar gevraagd.

  9. 11

    Thijs: ik heb er ook voor gewaakt om te suggereren dat dat voor alle journalisten zou gelden. Helaas valt de balans van de afgelopen dagen niet goed uit…

    Sikbock: fijn dat je er zo lekker inhoudelijk op ingaat.

  10. 12

    Prometeus: ik heb ook wel eens gedacht dat de man een serieuze stoornis heeft, maar daar ben ik van teruggekomen. Hij weet verdomd goed wat ‘ie doet en waarom ‘ie het doet. Dat hij daarmee akelig cynische politiek bedrijft is een ander verhaal.

    Hij is volgens mij sterk beinvloed door de Israelische conservatief-nationalistische politiek: claimen een democratie te zijn, continu in de slachtofferrol, maar tegelijkertijd een deel van je bevolking liefst burgerrechten ontnemen en zonder enige scrupules bombarderen. En natuurlijk is het altijd de schuld van de ander.

  11. 13

    Het woord “cordon sanitaire” werd nota bene door de meneer Wilders zelf zo’n beetje voor het eerst genoemd in het lijstrekkers debat na de tweede kamer verkiezingen van 2006. Hij wil zo’n cordon sanitaire opdat hij ervolgens schande van kan spreken en hij z’n outsider positie verder vervolmaakt.

    (aangaande het ontwijken van debat meen ik echter Barry Madlener zowel bij Pauw en Witteman europese lijstrekkers estafette debat als bij het AD debat in brussel ontwaard te hebben)(de heer Wilders ontwijkt in die zin veel meer).

  12. 14

    @ Eric: inhoud? welke inhoud? je stukkie en de reacties eronder bestaan vooral uit bleek- en saaineuzerig commentaar op de waan van de dag. Waste of my time.. Maar veel plezier verder

  13. 15

    De laatste paar maanden valt het mij steeds meer op dat linksmensen die waarschijnlijk heel hard meededen met het demoniseren van de heer Fortuyn nu, in de discussie over de heer Wilders, refereren aan diezelfde mijnheer Fortuyn alsof hij de verlosser was.

    Eric, wat schreef jij over de heer Fortuyn eind 2001/begin 2002?

  14. 16

    Helemaal mee eens. Het lijkt me niet meer dan logisch dat links de PVV uitsluit, een PVV waar links mee kan samenwerken is de PVV niet meer. Het is bovendien de media die de vraag steeds stelt, en zo de discussie hierover steeds aanzwengelt. Daarmee de PVV vrij direct in de kaart spelend, zonder dat hij er zelf iets voor hoeft te doen. Het maakt ook niet uit wat een links politicus antwoordt op deze vraag, het is sowieso fout.

  15. 17

    Toch is het volgens mij fout dat uitsluiten.

    Ze zouden gewoon publiek aan Geert moeten vragen of hij mee zou willen regeren en waar dan de overeenkomsten liggen. Onderzoek dus en public of hij kan en wil regeren. Maak duidelijk waar het fout gaat. En doe dat vooral op Geerts eigen populistische manier.

    De bal moet bij hem komen om constructief te worden. Alleen dan wordt duidelijk wat hij kan (of niet kan). Nu krijgt hij steeds de kans om het klagende kleintje te spelen.

    Tactisch volgens mij fout.

    Verder wat #12 zegt. Het wordt tijd zijn banden met Israël nader te onderzoeken.

  16. 18

    Bastiaan: als je me kwalificeert als “linksmens” is duidelijk dat jij al een mening over mij hebt die geen reactie kan veranderen. Ik zal dus alleen zeggen dat ik Fortuyn toen en nu allesbehalve als een verlosser beschouw. Slechts als de eerste echte populist in de Nederlandse politiek, die bij regeringsdeelname net zou hard onderuit gegaan zou zijn als Mat Herben c.s.

  17. 19

    Sikbick: je bent een “onzin!”-roeper, meer niet.

    HansR: Wilders’ reactie is altijd dezelfde: als ze hun standpunten aanpassen wil ik best met ze regeren. Hij is slim genoeg om keuzes uit de weg te gaan en de bal steeds bij anderen te leggen.

  18. 21

    Eigenlijk het meest eens met Sikbock. De SP heeft weinig te willen in een coalitie, dus nogal makkelijk gesteld. Idem CU. En bij de enigen die er wel toe doen (CDA/PvdA) heerst er nog tactische twijfel. Dat Wilders dit uitbuit mag geen verassing zijn. Partijpolitiek als vanouds dus.

  19. 22

    @Eric#19
    Hij is slim genoeg om keuzes uit de weg te gaan en de bal steeds bij anderen te leggen.

    Dat kun je niet eindeloos volhouden zonder onderuit te gaan. Kwestie van de druk opvoeren. Hij mag dan slim zijn maar ik denk dat er daar vast wel wat mensen rondlopen die hem in slimheid kunnen matchen.

  20. 23

    HansR: hij houdt het toch al een tijdje vol. Idem Verdonk: die slaagt er al een hele tijd in geen enkel standpunt te hebben. En dan sla ik Wilders qua intelligentie toch een heel stuk hoger aan…

  21. 24

    Geen sterk verhaal. Dat Wilders en Madlener het debat soms uit de weg gaan (als is het imho eerder dat ze zelf hun momenten slim kiezen) rechtvaardigt dat uiteraard niet dat ander “verstandige partijen” bij voorbaat samenwerking met de PVV uitsluiten. Als het onfris is van Wilders C.s. is het minstens zo onfris van Bos enz. Daarbuiten staat nog de enorme tactische electorale gevolgen die een cordon insanitaire zou hebben. Dit is precies wat GW wil.
    vergeet een ding niet. VLaams Belang heeft zijn bodem in de ex nazi en ultra nationalistische bewegingen. Van de PVV kun je veel zeggen, en ik ben het vaak niet met ze eens, maar het is een legale partij zonder strafrechterlijke smet, waar slechts een VVD/LPF verleden aan kleeft. Ieder die iets anders zegt is een godwinadept en/of mohammed rabbae

  22. 25

    @23: Verdonk is echter wel onderuit gegaan. Het niet hebben van enig standpunt droeg daar toch wel aan bij.

    @HansR: ‘uitsluiten’, door dat woord te gebruiken ga je al mee in het verhaal dat links de PVV actief uitsluit. Dat gaat voorbij aan de grote verschillen tussen de partijen, in zowel vorm als inhoud, waardoor het niet meer dan logisch is dat links het niet ziet gebeuren met de PVV te regeren. De PVV doet dit zelf, want dat geeft ze bestaansrecht.
    Tactisch gezien zou het goed zijn als links de vraagstelling rechtstreeks aanvalt, en op die manier probeert het debat naar zich toe te trekken. Nu laten ze zich te vaak als makke schaapjes in het PVV frame drukken.

  23. 26

    Superjan: je klaagt al over Godwins en vergelijkingen met het Vlaams Belang voor ze er zijn. Ook de kwalificatie “onfris” staat nergens in mijn stuk. Reacties beperken tot wat er staat is wel handig…

    Wat is toch de argumentatie achter de opvatting dat samenwerking met democratische partijen – wat de eenmansbeweging van Wilders niet eens is, maar dat terzijde – niet uitgesloten mag worden? Als je Pechtold of Halsema vraagt of ze met de SGP zouden willen regeren, zullen ze ongetwijfeld allebei ook zeggen dat dat er niet in zit. Kwestie van standpunten naast elkaar leggen.

  24. 27

    @superjan: wat is de basis voor samenwerking tussen de PVV en links? Want ik zie die niet echt. Waarom zou je dan de mogelijkheid tot praten openhouden? Ten tweede, dat cordon sanitaire is er toch helemaal niet? Het is niet zo dat er niet met de PVV in debat wordt gegaan, ook links gaat met hem in debat. Ten derde, waarom wordt dit zo negatief beoordeeld? We zijn toch voor duidelijkheid in de politiek, staan voor je opvattingen, geen compromissen sluiten en geen achterkamertjes? Of is dat alleen goed als de PVV het doet? Beetje kop PVV wint, munt de rest verliest.

  25. 28

    Cerridwen: ik denk dat vooral de weglopende adviseurs en de loze beschuldigingen aan het adres van Ed Sinke haar hebben opgebroken. Dat deed kiezers iets teveel aan de LPF denken.

  26. 29

    @Eric
    …hij houdt het toch al een tijdje vol….

    Dan zeg ik weer: hem wordt ook niet echt een stresstest gegeven.
    Doen! Druk hem in de hoek.

    Er zijn genoeg slimme mensen daar. Ze kunnen iedereen aanpakken, Geert dus ook. Doe dat dan.

    Laat hij zich maar bewijzen en niet alleen blaten. Het kan toch niet zo zijn dat er straks een baasje staat met veel zetels die echt nog nooit wat inhoudelijks heeft gezegd behalve dat hij vindt dat ieder die niet met hem is tegen hem is.

    Alleen maar beleefd zijn is voorbij.
    Dat is zooo 20e eeuw tweedekamers.

  27. 30

    @22 HansR
    “Hij is slim genoeg om keuzes uit de weg te gaan en de bal steeds bij anderen te leggen.

    Dat kun je niet eindeloos volhouden zonder onderuit te gaan. Kwestie van de druk opvoeren. Hij mag dan slim zijn maar ik denk dat er daar vast wel wat mensen rondlopen die hem in slimheid kunnen matchen.”

    Dan moet je wel als ‘fatsoenlijke politici’ je eigen handelen tegen het licht houden. Anders blijf je Wilders ‘voedingsbodem’ geven omdat zich er steeds weer nieuwe achterkamertjes-incidenten voordoen. Ik vond bv dat Wilders ergens wel een punt had dat hij wegliep uit het JSF-debat. Een tikkeltje dramatisch, maar wederom goed getimed en hij had gelijk dat de kamer buitenspel gezet werd. Ik vind het ergste nog wel dat Balkenende als winnaar van de Fortuyn revolte er iedere keer mee weg komt en – door dit keer tegen Wilders aan te kruipen – er misschien weer mee wegkomt. Maar ja: een volk krijgt het soort politici dat het verdient. Van wie is die ook alweer?

  28. 31

    @ Eric 18
    Dank voor je reactie maar zoals je zelf al aangaf is deze niet volledig. Vind je de volgende voorbeelden wel of geen populisme?
    – tegen een herkeuring van bijna 1 miljoen WAO’ers stemmen (op een beroepsbevolking van 7 miljoen en met al 500,000 werklozen)
    – niet of nauwelijks eisen stellen aan bijna 1 miljoen nieuwkomers

  29. 32

    HansR: je verwacht dat zijn aanhangers voor logica vatbaar zijn, dat lijkt me in veel gevallen wat optimistisch. Een tijdje geleden was er een reportage over de “Belgie-route”, een fenomeen waarbij Nederlanders een partner niet naar Nederland kunnen laten komen i.v.m. de verscherpte eisen en dus naar Belgie verhuizen. Wilders brieste dat dat verhinderd moest worden. Een aanhanger die juist daarom naar Belgie verhuisd was, zei vrolijk: “Ach, Wilders gunt me mijn meisje toch wel?” Nee dus, maar het wordt weggeredeneerd.

    Je zult Wilders lang en aanhoudend onder druk moeten zetten, maar dat geeft hem de kans om zich weer als slachtoffer neer te zetten. Catch 22….

  30. 33

    @prometeus
    Misschien is dat dan ook wel het punt: hij houdt de politiek een spiegel voor waardoor ze niet KUNNEN reageren. Dat is lastig.

    Dan moet de politiek bijdraaien. Dat doet pijn. Maar dan moet de politiek ook maar bedenken: een vuurtoren is goed als baken, niet als doel.

    Anders gezegd: als je ziet dat je manier van werken dit soort shit oplevert moet je je manier van werken wijzigen.

  31. 35

    hmmm, volgens mij is er wel degelijk basis voor samenwerking met de PvdA, de PvdA neemt, als de hitte er vanaf is (en de verontwaardiging verstomd) sowieso de meeste punten van de PVV klakkeloos over :-)
    De VVD is tegen de tijd van de verkiezingen allang blij dat ze mee mogen doen. D66 heeft een eindeloze geschiedenis van draaien en liegen om aan de macht te blijven.
    Enfin. Ik zal niet stemmen op de PVV, maar samenwerking vooraf uitsluiten is zeer dom arrogant en voorbarig. zeer voorbarig.

    Over de vergelijking met VB. Tja dat is natuurlijk het belangrijkste relevante cordon uit onze omgeving.

  32. 36

    @superjan: dat is wel heel slapjes. Noem eens wat concrete beleidsideeën die als basis kunnen dienen voor een gemeenschappelijke regering waar PVV en PvdA zitting in hebben. Persoonlijk zie ik dat niet gebeuren, maar jij denkt daar blijkbaar anders over. Kom maar op.

  33. 38

    superjan: ook dan gaat je vergelijking met het Vlaams Belang mank, want er is hier geen sprake van een cordon sanitaire, hooguit van Wilders richting links.

    Je hebt gelijk dat de PvdA zo nu en dan wel ver opschuift, maar dan nog lijkt er geen enkele basis voor samenwerking. Dat is niet arrogant, dat is realistisch en duidelijk.

  34. 39

    Het meest opmerkelijk vind ik dat Wilders en zijn aanhang er schande van spreken. Ondemocratisch, minachting van de kiezer etc. En dat terwijl Wilders zelf in de Volkskrant samenwerking met Groenlinks heeft uitgesloten. Een beetje hypocriet…

    Wilders zegt niemand uit te sluiten. Behalve GroenLinks. ‘Die staat inhoudelijk diagonaal tegenover ons.’
    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1196654.ece/

    De PVV-aanhang lijkt ook te denken dat de hele wereld om hun draait. Minachting van de kiezer? Ziet de achterban van GL, D66 en de PvdA een coalitie met de PVV dan wel zitten? Ik kan het me niet voorstellen. En voor een partij is het toch de eerste prioriteit om aan zijn eigen achterban te denken, niet aan die van een andere partij.

  35. 41

    Weet je wat ik denk dat het is met de PVV (en TON); ze zijn gewoon dat hele ambitieuze van andere partijen in het internationale circuit zat.

    Weet je wat je moet doen als je van de PVV (en TON) afwil ? Er een baantje of twee, drie bij de VN en de EU tegenaan gooien.

  36. 43

    Weinig politiek inhoudelijke standpunten hier, het gaat uitsluitend over eventueel wel/niet regeren met de PVV. Dat is voorlopig niet aan de orde, Bos en Balki gaan ‘rekken en erbij blijven’ tot 2011. Wel aan de orde zijn Europese verkiezingen begin juni. Wat hier opvalt zijn de inhoudelijke overeenkomsten tussen zeg een SP en de PVV: nadruk op Nederland, het Nederlandse belang en versterking van de democratie in Europa. Grootste verschil is nog wel het Turkije standpunt: PVV uitgesproken de SP houd zich op de vlakte. Ik heb zo’n vermoeden dat de gemiddeld laag betaalde SP-stemmer niet zit te wachten op concurrentie uit Turkije en dat het standpunt van de SP-stemmer ook hier niet zoveel afwijkt van de PVV. Kan iemand mij uitleggen wat, afgezien van wellicht aversie tegen de persoon Wilders, het probleem van samenwerking tussen SP en PVV op Europees niveau is?

  37. 44

    Dus de pvv wordt de grootste partij. Heel gek, zeg. Had ik nooit kunnen raden.

    Nu gaat iedereen elkaar uitleggen dat Wilders een nare man is. En de pvv dit en dat en zus en zo en ook nog boe en bah.

    Iedereen schijnt te vergeten dat de pvv de grootste partij wordt omdat ze de meeste stemmen krijgen.

    Dus als je nou ook veel stemmen wilt krijgen, moet je je eens afvragen waarom de pvv de meeste stemmen krijgt. Kennelijk vindt politiek correct den haag de pvv zus en zo en dit en dat en bah en poep en plas, maar het gewone volk heeft een andere mening.

    Het gewone volk heeft een probleem hoe de politiek correcte elite omgaat met de islam. En dat schijnt enorm moeilijk te begrijpen zijn. Op zich is het toch een eenvoudig inzicht, maar blijkbaar is het voor de linkse mensen niet te begrijpen dat er in nl mensen zijn die niet een-twee-drie het eens zijn met de multikul samenleving. En zeker niet met de islam.

    Tip van het walgelijke ventje Richard: Doe mee aan het islam debat en leg eens uit waarom we moeten multikullen.

    Als jij gelijk hebt, krijg je vast veel stemmen.

    Als je niet gelijk hebt, krijg je vast weinig stemmen.

    Dat is democratie. En dat, lieve kijkbuiskindertjes, is datgene waar jullie nou zo enorm de pest aan hebben: gewone mensen die op hun vingers natellen dat jelui poep praat en er niet meer aan mee doen.

    Maar hou in vredesnaam op, lieve linksmensen, met het geblaat over de pvv. Dat begint toch een beetje kinderlijk over te komen. Er gaan miljoenen mensen op de pvv stemmen en iedereen die gaat verkondigen dat dat slecht is, is geen onderdeel van de oplossing, maar van het probleem.

    We hebben de afgelopen 40 jaar kunnen zien wat multikul ontkennen aansticht: tijd om eens volwassen te worden.

  38. 45

    “Als jij gelijk hebt, krijg je vast veel stemmen.

    Als je niet gelijk hebt, krijg je vast weinig stemmen.”

    Grappig, Wijnberg noemde dat ook al vandaag in de nrc next. Dat noemde hij alleen wel een naief geloof, gelijk krijgen, daar gaat het om. Omgekeerd, dat Wilders gelijk krijgt, betekent dan weer niet dat hij het ook heeft.

  39. 46

    Als jij gelijk hebt, krijg je vast veel stemmen.

    ‘Het klimaat verandert door onze manier van consumeren en energie verbruiken. Daar moeten we iets aan doen. Een van de manieren om daar iets aan te doen is door energie te belasten, zodat mensen hopelijk bewuster omgaan met energie.’

    Waarheid als een koe, en toch wordt je daar niet de grootste partij van nederland mee.

    Oh ja: over twintig jaar lult niemand meer over de islam, en is CO2 het modeonderwerp.

  40. 47

    Wilders heeft 1 partij op voorhand uitgesloten. Groen Links! U vraagt zich af wat Wilders aanhangers zouden denken indien PVV met GL een coalitie aan zou gaan…..? Uw vergelijking dat Fortuyn in tegenstelling tot Wilders ook linkse standpunten had is tevens aantoonbaar onjuist.

  41. 48

    @Eric#32
    Zie ‘m nu pas.
    Inderdaad catch22.
    Lastig.

    Zit net wat geschiedenis uit 30-33 te lezen. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken, dat het meewerken, meepraten, onderhandelen, serieus nemen in elk geval niet de beste oplossing is.

    Ik blijf erbij dat hij gewoon lang en straf onder druk gezet moet worden.
    Dat vraagt zijn rol, zijn houding en zijn persoon.

    Laat het maar gebeuren.

  42. 49

    Wilders is een jankbal, en z’n volgelingen ook. Bij het eerste de beste beetje tegenstand gaat-ie bokken. Het grote verschil tussen die man van ‘damals’ en wilders is dat die figuur uit ’33 nooit heeft gesmeekt om een martelaarsrol, en wilders doet dat wel.

    Alufoliehoedjetheorie: wilders is een marionet, en mocht iemand een aanslag op ‘m plegen dan zal dat zorgvuldig worden uitgespeeld.

  43. 51

    Ik weet niet precies wat de equivalenten zijn voor het EP, maar voor de 2ekamerverkiezingen zweef ik tussen GL en D66.

  44. 52

    En mocht er een partij opstaan die oproept tot het uitzetten van wildersaanhangers, dan stem ik daarop. Nederland is een mooi land, maar wel een beetje druk, en als je 18% van nederland een tweede kans geeft ben je meteen af van de files, kutgolfjes met imbeciele, agressieve bestuurders en andere paupers.

    Het enige wat je wel moet doen is die kleuters ook meteen IP-bannen, want als er iets irritant is dan zijn het wel expats die vanuit het buitenland op nederlandse sites gaan lopen klagen hoe slecht het met nederland gesteld is.

  45. 54

    Het Engelse clientelisme, stijl 18e eeuw met handgeld op een boerenkar en een potlood in je hand. Ik wens het niet. Ik wil het niet. Maar we gaan er naartoe. Net als in Abchazie en Tongo.

  46. 55

    Ach, weet je, het is misschien hopeloos elitair van me, maar ik zou een intelligentietest voor verkiezingen eigenlijk helemaal niet zo’n slecht idee vinden. Of eigenlijk, dat je niet op basis van een stem op een persoon of een partij je stem uitbrengt, maar dat je een stemwijzer moet invullen, op basis waarvan je een stem uitbrent (met 2e, 3e en zoveelste keuze) en dat op basis daarvan een coalitie wordt gevormd. Tenslotte is dat hele idee van stemmen ook eeuwen geleden bedacht.

    Maar goed, zoiets gaat natuurlijk boven de pet van luitjes die ’t hebben over multikul en die roepen dat alle moslims moeten oprottuh terwijl d’r in hun omgeving geen allochtoon te bekennen is.

  47. 57

    akkoord gronk. (en steeds mesc, tuurlijk).
    gewoon 3 vraagjes aanklikken in de Hok, genre: wie is minister van BuiZa, hoeveel kamers kent het land, en bij groen lampje: kiezen maar.

    Of wat denken we van stemPLICHT in nL?

  48. 58

    interessante links @ mescaline

    * kijkt in glazen bol * ik zie, ik zie.. hmm..

    @ gronk: je bent niet elitair, je voelt je alleen maar elitair.. dat is wat anders, wist je dat?

  49. 59

    @ crachat: je begrijpt het volgens mij niet..

    het idee van gronk is dat je de kiezer een keuze-menuutje voorlegt.. ( ICT er waarschijnlijk die jongen)

    Voor het verminderen van accijns op benzine? Of tegen? Stemt u maar! Voor verhogen van de aow- leeftijd? Of tegen? Stemt u maar! Je stemt dan op beleid en niet op partijen of personen..

    Goed idee gronk! ( NOT)

  50. 60

    @ #55
    Een test zie ik ook wel wat in. Alleen niet zozeer een intelligentietest, want dat je een hoger diploma hebt wil niet altijd zeggen dat je ook wat weet over politiek en het politieke systeem. Ken genoeg hoger opgeleiden die bijvoorbeeld totaal de actualiteit niet volgen en die op Balkenende na, niet één minister kunnen noemen.

    Denk zelf meer aan een soort laagdrempelige maatschappijleer toets. Gewoon om aan te tonen dat je over de nodige basiskennis beschikt. Normaal zag ik hier niet zoveel in, maar na het spelprogramma ‘Lekker Slim’ te hebben gezien denk ik dat het geen overbodige luxe zou zijn. Al vraag ik me wel af of de mensen in dat programma niet gewoon acteurs zijn, want bij de antwoorden op sommige vragen denk ik: ‘het kan toch gewoon niet dat er zulke domme mensen zijn.’

  51. 61

    ja, dat lijkt me ook een goed idee.. we zorgen er dan voor dat bijvoorbeeld mensen die een aantal fundamentele vragen over de bijbel niet kunnen beantwoorden (linkse rakkers of moslims bv) zich niet kwalificeren en niet mogen stemmen.. we grijpen de macht! vrot! mijn gemoed schiet vol * snif *

  52. 62

    44. Richard, je hebt helemaal gelijk. Al die zielige huilies hier weten van gekkigheid niet hoe ze Wilders onderuit moeten halen. Ik heb nog geen zinnig argument gelezen.
    De meest dwaze opmerking is wel dat alle Wilders aanhang het land uitgezet moet worden. Men heeft blijkbaar liever mocro-bendes op straat.

  53. 63

    StemPLICHT dan, Sickbok? Want dat is op een bepaalde manier het tegenovergestelde van een lichte test die bewijst dat je beseft in een democratie te leven.

  54. 64

    @sikbock: hoezo geen goed idee? D’r zijn zat mensen die totaal geen idee hebben wat ’t beleid is van de partijen waar ze uit kunnen kiezen. Op deze manier stem je op ideeen, en niet op poppetjes of ‘merken’.

    Ik vermoed trouwens wel dat de SP bij deze manier van kiezen heel veel zetels opeet van de PVV. Maar dat terzijde :D

  55. 65

    Al die lui die hier weer voor tests / drempels zijn om te mogen stemmen: dat is fundamenteel ondemocratisch. En het klinkt gewoon naar de ouderwetse jij-bak “als je het niet met me eens bent ben je dom”.

    En het is ook nog eens gebaseerd op de fallacy dat een voorkeur voor de ‘juiste’ politieke of morele keuze’s correleert met inteligentie. Veel zeer intelligente en maatschappelijk betrokken personen hebben achteraf bezien behoorlijke abjecte en stomme politieke keuze’s uitgedragen. Terwijl boerelullen zich daar tegen keerde.

    Politiek is uiteindelijk keuze’s maken, en dat staat vaker dan je denkt los van een objectief te definieren stomme / slimme of moreel verwerpelijk / juist keuze. Stel bijvoorbeeld dat alle auto’s op groene stroom zouden rijden, dan zou een keuze voor een snelweg of een natuur gebied niet iets met het klimaat van doen hebben (wel eventueel met biodiversiteit maar de biodiversiteit in NL is 0.0000% van die van de wereld) en dan is de keuze voor wel / geen snelweg een keuze EN niet iets waar een technocratische optimale oplossing voor is.

    Of bijvoorbeeld abortus. Dat is volgens sommigen een duidelijke morele keuze, maar die is voor iedereen anders en daar mag over gekozen worden. En dan kan de uitkomst tegevallen (helaas). Of de mate van inkomensongelijkheid. Daar is geen objectieve optimale verdeling voor. Daar kiezen we over. En hetzelfde geld voor de mate waarin we immigratie willen toestaan. Scandanivische landen en zwitserland zijn daar bijvoorbeeld altijd behoorlijk restrictief in geweest. En is dat stom? of moreel abject? Dat is nu hele eieren eten met democratie en soeveireniteit. En ja met klimaat is het misschien anders etcetera. Geert wilders is dan wellicht een listige gast met in mijn ogen foute denkbeelden. Het is aan de nederlandse bevolking als geheel om daar over te oordelen en elkaar van mening te overtuigen. Dus houd alsjeblieft op met de stelling dat links uiteindelijk niet democratisch is te bevestigen.

    /onsamenhangende rant

  56. 66

    @ Karsa
    Hmm, volgens mij heb ik er niet voor gepleit om mensen te testen op de ‘juiste’ politieke keuzes. Dat zou inderdaad ondemocratisch zijn, ik moet er niet aan denken. De test zou dan ook alleen uit echt neutrale vragen moeten bestaan. Het gaat me ook niet om intelligentie, want ik ken genoeg hoger opgeleiden die geen bal weten van politiek in vergelijking tot sommige lageropgeleiden. Ik dacht slechts aan een test voor wat basiskennis over hoe ons parlementaire systeem werkt.

    Simpele vragen zoals bijvoorbeeld: wat is een minister? wat is een fractievoorzitter? De rol van de minister president? (Ja er zijn echt mensen die het verschil niet kunnen maken tussen die twee). Wellicht nog wat vragen uit de actualiteit erbij, zoals wie is de huidige minister van Financien? Etc. Het moet wat mij betreft wel iets laagdrempelig zijn, bedoeld als stimulans voor mensen om zich een klein beetje te verdiepen. Niet om mensen uit te sluiten en zeker niet op basis van politieke kleur.

    Rechten brengen namelijk ook plichten met zich mee. Dat mensen zich een beetje verdiepen in de werking van het systeem en wie er op dat moment in hun naam wetten maken, voordat zij hun stem uitbrengen is toch niet te veel gevraagd lijkt me.

    Aan de andere kant zou je wellicht kunnen denken, de mensen die het echt geen bal interesseert en zich daarom er niet in verdiepen gaan waarschijnlijk toch al niet stemmen. Op basis van dat uitgangspunt, zou een dergelijke test overbodig zijn.

  57. 67

    Mooi dat ontleden van de bewuste kiezer.

    We zullen nooit weten hoe het met Fortuyn in een kabinet was afgelopen. Maar de roep blijft. Misschien moet je ze dan toch maar eens ruimte geven..

    Waar zijn de von Papens en Hindenburgs als je ze nodig hebt…

  58. 68

    @44
    Wat een arrogantie om te beweren een monopolie op het “gewone volk” te hebben. Het is nog altijd een minderheid die op Wilders stemt. Het gewone volk stemt ook nog steeds massaal op CDA, PvdA of SP. Misschien zijn sommige leden van het gewone volk zelfs wel niet blank/christelijk/autochtoon! Kan je het je voorstellen?

  59. 69

    Ik heb gisteren een droom gehad over Geert, zijn kapsel en mijn krakersbaard werden een. Toen ik wakker werd had ik vlekken in m’n bed.

    Maakt mij dit rechts? Help mij alstjeblieft. Ik ben bang om mijn subsidie te verliezen..

    Kraak vrolijk verder vrienden!

  60. 70

    Tja.. die goede oude tijd dat dit weblog niet bezocht werd door van die vieze niet grappige GeenStijl bloggertjes .. > 69 <

    Ontopic:
    Wilders’ haar is heter dan dat van onze lieve Femke (K) alhoewel Agnes er ook wel mag zijn :$..

    Op naar een nieuwe communistisch reich .. zonder Stalin maar met Jan <3

  61. 71

    Een aardig boek waar in besproken wordt waarom matig geïnformeerde burgers stelselmatig de verkeerde politici kiezen die de verkeerde politieke keuzes voorstaan is The Myth of the Rational Voter, van Brian Caplan.

    Kun je bv een verklaring bedenken waarom we in nl nota bene 2 christelijke partijen in het kabinet hebben, terwijl nl nog maar 15% kerks is. Of waarom de pvda een allah partij is geworden, terwijl ze vroeger juist de rots in de branding tegen de religieuze overheersing waren.

    ’t is wel een boek, dat is rottig. En ik denk dat de film nog even op zich laat wachten ;-)

  62. 72

    Deze post is al lang naar de achtergrond geschoven, maar toch ga ik nog wat zeggen.

    Ik zie het volgende scenario:

    ———-
    De pvv wordt de grootste partij bij de verkiezingen in juni

    Daarna gaan de andere partijen extra zich afzetten versus Wilders
    ———-

    Om eerlijk te zijn: Wie kan de EP verkiezingen nou wat schelen? Het enige dat van belang is, is de euro en de interne markt. De rest is toch ‘ver van mijn bed’ (*)

    Wat het probleem is dat de gewone man straks een redelijk duidelijk signaal af gaat geven dat hij/zij het niet eens is met de islamisering van nl (en ik ook niet hoor, laat daarover geen twijfel zijn), maar dat dit door de zgn ‘politiek correcte’ elite niet wordt opgepakt.

    Zie jij kereltje Pechtold al bepleiten dat criminele marokkanen een enkeltje marokko krijgen?

    Pechtold had het hoogste woord bij de borrel op de sociëteit, maar doortastendheid: Nee. Dat gaat ‘m niet worden. Er over praten: Oke, maar doorpakken: Nee.

    Dit is het probleem. Ik ken Bos en Halsema niet persoonlijk, maar dat zijn ook geen ‘mannen van aanpakken’. Bos heeft nota bene een in zwart gekleed meisje van ongeveer 12 geshowed (**). Dat is gewoon echt jammer. En Halsema heeft gewoon de sharia omarmd. Kun je moeilijk ontkennen.

    Wat gebeurt er dan?

    Ik zal in de toekomst kijken: De pvv wordt ook de grootste partij bij de tweede kamer verkiezingen.

    Want niemand schijnt te begrijpen dat het niet zereneus nemen van het volk, uiteindelijk tot heel zereneuze problemen leidt.

    De vraag aan de politieke elite is: Hoelang gaat het duren totdat jelui het volk zereneus neemt?

    Kom uit die schulp en ga praten over wat echt belangrijk is. Laat de rest maar, hier gaat het over. En hou op om over de pvv te kleppen, dat is contra productief.

    Er is een deadline: De verkiezingen voor de 2de kamer.

    Daarna hoeft het niet meer.

    (*) Dat is helemaal niet waar, maar de gewone burger ziet dat niet. Het ‘unknown soldier’ probleem. Zonder Europa waren we zereneus in de problemen gekomen, alleen maar door het duitse GDP hebben we nu allleen maar last van Fortis, ING en Bos. Small price to pay lijkt mij.

    (**) Een kind van 12 dat zich in een zwart gelaat kleedt: Als het niet over reliegie (***) ging, dan had je de kinderbescherming ingeschakeld. Wij noemen dat ‘vrijheid van reliegie’, maar iedereen weet: Het is indoctrinatie en kindermishandeling pur sang. Wie gelooft er nou dat de Sinterklaas For Adults bestaat? Dan moet je wel van gisteren zijn.

    (***) Pun intenden, you bet!

  63. 73

    <a href=http://www.nu.nl/verkiezingen-eu/1968484/bos-roept-wilders-op-tot-debat.htmlBos roept Wilders op tot debat. Zou mijn wens tot een stress test die ik in dit draadje uit werkelijkheid gaan worden?