1. 1

    ’t Is net zoiets als een geen-sneeuw-verzekering kopen voor de kerst: OF je hebt een witte kerst, OF je hebt een zak met poen. In beide gevallen ben je happy.

  2. 2

    @KJ Ze verzekeren niet verder dan 2 jaar vooruit.. tot zover voorspellende kracht.
    De verzekeringsanologie hoor je ook vaak als het gaat over klimaatmaatregelen. Daarbij wordt er echter verondersteld dat het én inderdaad extra CO2 is én de maatregelen effectief zijn én de oorzaak niet natuurlijk. Als op een van die punten je fout zit heb je wel geld uitgegeven maar werkt het niet tegen klimaatverandering en is je geld voor echte maatregelen (dijken) op. Dan verlies je dus altijd.

  3. 3

    3x zoveel kosten sinds 1950 voor schade-uitkeringen door storm is eerder al verklaard. De hoofdreden is inflatie en meer gebouwen, verzekerde spullen, grotere bevolking(sdichtheid) langs de kust bv.

  4. 4

    Volgens mij kun je heel leuk futures op klimaat-verwarming hedgen tegen, bijvoorbeeld, Nederlandse obligaties. Nu zijn die laatste natuurlijk wel zo stabiel als de pest, maar dat houdt allicht op als de dijken hier doorbreken.

    Het zou ook een manier voor Carlos kunnen wezen om schat- en schatrijk te worden.

  5. 5

    Als er ooit Dijken opgeblazen worden kun je zeker zijn dat Goldman Sachs short is gegaan in NL staatsleningen.. ;) (Of ze schuiven wat steekpenningen richting de dijkgraven.)

    Om nog maar te zwijgen van de verkeerde prikkels die CRU data wetenschappers ondervinden als ze zelf investeren in temperatuurfutures. Of de particulier die na een investering met een föhn op pad gaat naar meetstation .. ;)

  6. 7

    Kletskousartikel! De Beluga werd begeleid door de atoomijsbreker 50 Led Pobedy en de ijsbreker Rossia. Maar omdat de reder de kosten hiervan niet hoeft te betalen, die worden namelijk betaald door de charteraar, kun men er een leuk verhaal van maken. Die atoomijsbrekers zijn trouwens wel giganten, kunnen midwinter het ijs nog dun varen.