Beetje later dan de bedoeling was, bieden we hierbij toch weer het overzicht van het globale beurssentiment van de laatste vijf jaar aan. Geen grote veranderingen de laatste vier maanden. Het lijkt alsof men nog steeds de adem inhoudt.
Ik weet als geen ander dat het moeilijk is om informatie tot je te nemen en dat niet een beetje selectief te beschouwen. Soms zie je daarbij iets over het hoofd of doe je aan cherry-picking. Maar je kan ook overdrijven.
Zo verscheen vandaag dit artikel met als kop “Islamitische en linkse terroristen 128 maal vaker actief dan kaalkopjes” bij het sinds het voorjaar ineens zeer actieve weblog Artikel7. Het gaat over terrorisme en er staan getallen in, mijn aandacht heb je dan.
Helaas werd al snel duidelijk dat onder “Voor uw dagelijkse vrijheid van meningsuiting” niet verstaan wordt dat je de waarheid hoeft te spreken.
Wat blijkt namelijk, het gaat hier niet om aanslagen maar om veroordelingen EN vrijspraken. Het rapport van Europol geeft geen nadere uitsplitsing van die cijfers overigens.
Wat zijn dan wel de juiste getallen? 1 aanslag op het conto van de Islamisten, 40 door extreem links en 4 door extreem rechts. Oftewel, maar een factor 10. Wat nog steeds niet goed is natuurlijk.
Overigens was die ene aanslag van de islamisten die van de vlucht naar Detroit. Die kan je beter bij de VS tellen dan Europa volgens mij. En verder valt die getallen in het niets bij de 237 aanslagen (inclusief pogingen en in de kiem gesmoorde) van de separatisten.
Dat er vervolgens veel islamisten voor de rechtbank verschijnen, is een normaal verschijnsel. Dat hoef ik hier natuurlijk niet uit te leggen. En dat getal dan weer misbruiken maakt het cirkeltje rond.
15 september a.s. dag van de democratie met debat over minderheidskabinet (niet voor hardwerkende Nederlanders want tijdens werktijd)
Als je klimaatscepticus bent, is het hard werken. Heel diep graven om een onbeduidende fout in de IPCC rapporten te vinden bijvoorbeeld. Of dagelijks kijken bij het kleine rijtje wetenschappers dat een andere opinie heeft dan de meerderheid. Dan ben je als scepticus blij als je een nieuw geluid vindt natuurlijk. Eindelijk weer een medestander! Maar misschien is het toch verstandig voor de eigen geloofwaardigheid om de sceptische houding wat consequenter te hanteren.
Neem dit bericht bij onze buren van DS. Daarin staat dat het de komende 30 maanden wel eens 1 tot 1,5 graden kouder zou kunnen worden als gevolg van de combinatie van de compensatie van de El Nino effecten en het zonneminimum. En het bericht komt nog wel van een “leidend” onderzoeksinstituut. Daar moet toch een kern van waarheid in zitten. Tog?
Daar passen een paar kanttekeningen bij. De enige die het instituut leidend noemt, is het instituut zelf (en al die grijpgrage sceptici die de berichten overnemen). Er zijn geen andere instituten die als zodanig naar het “Space and Science Research Center” verwijzen. Het hele instituut bestaat uit 1 persoon, de directeur. Zijn naam is John L. Casey. Ooit had hij nog twee wetenschappers (een Bulgaar en een Tanzaniaan), maar die staan “on-call“. Hij kan ze waarschijnlijk niet betalen, want het instituut heeft als enige donor John L. Casey zelf. De rapporten en persberichten die verschijnen zijn allemaal van zijn hand. Oude berichten zijn verdwenen. Als er in een bericht of rapport verwezen wordt naar een ander rapport dan is die, jawel, ook van Casey zelf. Aan peer-reviewing wordt niet gedaan. Casey is dan ook geen klimaatwetenschapper of astronoom. Hij is ingenieur en heeft bij de NASA gewerkt. En zelfs andere sceptici zien hem niet zitten.
Ik snap dat de mogelijke centrum-rechtse coalitie weinig opheeft met klimaatverandering en niet accepteert dat er een relatie ligt tussen de menselijke CO2 productie en de wereldwijde stijging van de temperatuur. Ik snap ook dat ze daarom vies zijn van het nemen van maatregelen om de productie van CO2 tegen te gaan, zeker als het gaat om financiële prikkels.
Maar dat ze precies het tegenovergestelde willen gaan doen, snap ik dan weer niet. Zowel voor het klimaat als voor de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is het niet slim de maximum snelheid te verhogen naar 130.
Even wat cijfertjes op een rijtje. Eerst de CO2 productie van de personenauto’s in Nederland de afgelopen jaren:
Het is duidelijk zichtbaar dat de CO2 productie van personenauto’s in Nederland nog steeds stijgt, daar waar allerlei andere sectoren juist een verlaging voor elkaar krijgen.
Wegvervoer zorgt voor 20% van de totale CO2 productie. Personenauto’s zijn weer verantwoordelijk voor ongeveer 2/3 daarvan. Oftewel, 14% van de CO2 wordt door personenauto’s geproduceerd.
Verhogen van de maximum snelheid zal voor minimaal 10% meer brandstofverbruik (en dus ook CO2 productie) leiden bij het snelwegverkeer. Terwijl evident is dat snelheiden tussen de 70 en 90 het beste zijn.