1. 2

    Een Amerikaanse advocaat die niet van plan is naar de rechter te stappen hierom, dat vind ik nog het meest verbazingwekkende aan dit stukje.

  2. 5

    @4 Leg eens uit waarom dit specifiek een HR+ glas probleem is en niet zou voorkomen met enkel gespiegeld glas. Ik ben erg benieuwd.

    Het artikeltje maakt trouwens melding van een folie met verstrooiende werking. Hoe je van daar op HR+ (m.i. bedoel je trouwens HR++) komt is mij ook een raadsel.

  3. 7

    De vraag stellen is hem beantwoorden.

    Het gebouw is LEED gecertificeerd dus zeer waarschijnlijk met HR+ (of++) glas ,d.w.z. wil zeggen met metaal-laagje dat lange warmte golven grotendeels reflecteert maar zonlicht doorlaat, uitgevoerd. Daarbij is er een verstrooiende folie aangebracht om het zichtbare licht te verstrooien zodat er niet te veel lenswerking optreedt. Je gaat er geloof ik van uit dat het probleem dus is dat dit folie wel zichtbaar licht maar niet de infrarood warmte verstrooit. Zover durf ik zo snel nog wel mee te gaan.

    Je conclusie dat dus het probleem het HR+ glas is is wel tekenend. Ik zou kunnen roepen dat het probleem de parabolische vorm van de wand is. Het echte probleem is natuurlijk dat het de combinatie van de twee is.

  4. 11

    @MaxM Lees je überhaupt wel voordat je reageert? Je kan net zo goed zeggen de parabolische vorm van de wand did it, I rest my case.

    En dan heb ik het nog niet gehad over je onterechte pedante toontje…

  5. 14

    @10: Als ik het allemaal goed lees niet. Die reflectieve film van hr+(+) zit op het binnenglas, en reflecteert infrarood dat ontstaat in het gekleurde buitenglas (dat een breder lichtspectrum absorbeert). Het infrarode licht dat bij die laag aankomt is dus juist ongebundeld (het buitenglas straalt het immers in alle richtingen uit) en wordt dus ook ongebundeld (alle kanten uit naar buiten) gereflecteerd.

    De “death ray” daarentegen bestaat uit licht dat niet eens door het buitenglas heen is gekomen, maar direct daardoor gereflecteerd wordt en gebundeld door de vorm van het gebouw. #11 komt daarmee dus dichter bij de waarheid (al is het ,overigens milieu-onvriendelijke, gebruik van glas voor de wand net zo schuldig).

  6. 15

    @12 Ik ben er zo één ja. Ik probeer namelijk altijd uitspraken te onderbouwen voor ik op pedante toon gelijk claim al lijkt die houding inderdaad niet erg succesvol te zijn de laatste jaren. Ik had van jou beter verwacht maar ik begrijp dat je liever een gebrekkige logica blijft verdedigen dan je vooringenomenheid en plein public toegeeft.

    @14 Bijna. Mijn theorette is als volgt. De zon straalt in veel frequenties waaronder zichtbaar licht en warmte in de vorm van infrarood. Bij HR+ en ++ glas is er een coating van metaal aangebracht die warmte binnen of buiten houdt door infrarood grotendeels te reflecteren en zichtbaar licht grotendeels door te laten. De architect had door dat de parabolische wand een brandpunt veroorzaakt en schreef een verstrooiende folie voor zichtbaar licht voor die dit moest verminderen/voorkomen. Waar hij echter niet aan dacht is dat het gereflecteerde infrarood licht kennelijk niet door dit folie verstrooid wordt en dus wel zeer hoge dichtheid bereikt in het brandpunt bij het zwembad. De combinatie van een parabolische wand en toepassing van HR+(+) glas is dus de oorzaak van dit verschijnsel.

    Een les die toekomstige ontwerpers hieruit kunnen ontlenen is dat je die twee dus niet combineert zonder extra maatregelen. Het aantal materialen dat restricties kent qua toepasbare vorm in de bouw is schier eindeloos, dit is echter een combinatie waar ik nog nooit van gehoord had.

  7. 16

    @13 Want California staat normaliter bekend om zijn ongelooflijke kudt-weer ;-)

    Maar een mooie demonstratie van de techniek voor het grotere publiek is het zeker. En misschien een mooi idee voor nieuwe gebouwen in zonnige oorden. Alleen leg daar dan niet een zwembad, maar zet er een stoomgenerator of stirlingmotor neer.

  8. 17

    @16 Dat zou echt rendabel worden bij een wand die zowel in het horizontale als het verticale vlak parabolisch is. Daarbij zou de boiler/sterling motor bij een statisch gebouw op een karretje moeten komen, omdat de locatie van het brandpunt verschuift in de ruimte met de dag en de seizoenen.

  9. 18

    @15 e.a. Ik ga hier echt geen uitgebreide technische discussie beginnen over de negatieve kanten van hr(+(+)) glas, iedereen die dat met google niet kan achterhalen is mijn aandacht niet waardig.

    Natuurlijk verergert de vorm van een gebouw als de reflectie daardoor geconcentreerd wordt maar er kunnen ook problemen ontstaan waar dat niet het geval is en gewoon glas laat de lange golven door waardoor je hooguit heel snel bruin wordt in in de reflectie maar niet gaat smelten. De richting van de golven moet niet als absoluut worden gezien voor het merendeel is het effect in beide richtingen. Bovendien kan ik met heel goed voorstellen dat in Californië warmte een veel groter probleem is waardoor je het gewenste effect juist omdraait en zoveel mogelijk de lange warmte golven buiten de deur wilt houden.

    De bitse toon komt van de mouse over en de rest wijt ik vandaag aan ijlen als gevolg van koorts en het snot wat van mijn beeldscherm druipt.