Archeologische prietpraat: de NOS

ACHTERGROND - Ik kan ook ’t land niet uitgaan – ik schrijf dit op een hotelkamer in Sofia in Bulgarije – of ze maken d’r weer een puinhoop van. Vandaag is het de nieuwssite van de NOS waar ze waren vergeten dat als archeologen nieuws naar buiten brengen, ze daarvoor vaak een reden hebben die niets te maken heeft met publieksvoorlichting.

Hier is het bericht van de NOS:

Een eeuwenoud raadsel over Stonehenge is opgelost dankzij de droogte van het afgelopen jaar. De enorme stenengroep in het zuiden van Engeland blijkt inderdaad vroeger een complete cirkel te zijn geweest.

Dacht u ooit dat het géén cirkel was? Had u ooit gehoord van dat eeuwenoude raadsel? Ik ook niet. Er is namelijk helemaal geen raadsel en iedereen die op de middelbare school een werkstuk over archeologie heeft gemaakt, weet dat als het woord “archeologie” wordt gebruik in combinatie met woorden als “raadsel” , “schat” of “mysterie”, het resultaat prietpraat is.

Daar is het achterliggende artikel van – je zag het aankomen – de BBC, en dit is een serieus stuk waarin iemand aangeeft dat ’ie het helemaal gehad heeft met de zelftrivialisering van de archeologen. Voor wie nog een ander recent voorbeeld zoekt is er dat. En wat ouder materiaal is hier en daar en vooral daar.

Misschien moeten ze bij de NOS weer eens een wetenschapsjournalist in dienst nemen. Dan hoef ik me hier in Sofia niet boos te maken.

  1. 1

    Tja, het NOS-Journaal begint aardig op Twitter te lijken: veel interessant lijkend geroep maar weinig diepgang. Vermoedelijk omdat mensen daar ‘geen tijd’ meer voor hebben. Wat men dan doet zodat men ‘nergens’ tijd voor heeft is vooralsnog een raadsel. Misschien moeten archeologen zich daar mee bezig gaan houden? Of nee: laat dat maar uitzoeken door de redactie van het NOS-journaal.

  2. 4

    ik weet niet of het aan de historici of archeologen ligt. Als ik zie wat de persafdeling van mijn universiteit maakt van het persbericht op basis van de achterflap van mijn boek, denk ik dat het verwijt maar ten dele terecht is.

    Overigens:
    – er was geen overleg met mij over het persbericht
    – ik wist niet dat het zou worden opgesteld en wanneer het wordt uitgestuurd
    -het is geen beleid dat structureel te doen.

    Tenslotte nog dit. Je schrijft in een van de links dat het de taak van de archeologie of geschiedenis is het verleden te reconstrueren. Dat is op vele fronten aanvechtbaar, maar ik pik er eentje uit:

    ik geloof totaal niet in die reconstructie. Het is een constructie. Net zo goed als het onmogelijk is een onaanvechtbaar beeld van deze tijd te schetsen geldt dat voor het verleden – waarschijnlijk nog wel sterker. Zelfs bij de studie van materiële cultuur.