1. 1

    Onzin. Ambtenaren moeten niet proberen de vrije discussie/onderbuik op internetfora proberen te beïnvloeden. Waar er sprake is van vrije discussie gaat beïnvloeding door de overheid de vrije meningsvorming tegen. Waar er sprake is van geklets vanuit de onderbuik moeten ambtenaren helemaal niet hun energie verspillen. Laat ambtenaren beleid maken en uitvoeren in plaats van hun tijd te verspillen op internetfora.

  2. 3

    Cramer moet gewoon d’r mond houden. Ze zegt dit alles naar aanleiding van de kritiek op de plannen voor een ondergrondse CO2-opslag onder een woonwijk in Barendrecht.

    ‘Ik kan naar tien onafhankelijke rapporten verwijzen’, schreef de minister eerder op haar weblog. ‘Maar we zijn de feiten voorbij, het wantrouwen regeert.’

    Doe dan, lieve schat. Waarom staan die rapporten niet op je eigen site (http://www.infopuntco2opslag.nl/) dan? En waarom staat onder je “Vraag en antwoord” “Bron: Shell”? Heb je die “onafhankelijke” rapporten zelf eigenlijk wel gezien?

    Het is voor iedereen het beste als mevrouwtje Cramer met haar domme misleidmachine ver blijft van onze onafhankelijke discussies.

  3. 4

    Door die ambtenaren wordt je dan naar documenten gestuurd die het beleid (of wat er voor doorgaat) waarover je juist niet tevreden ben, ondersteunen… Objectieve rapporten die andere zienswijzen/oplossingen ondersteunen zul je van een ambtenaar niet verwachten.

    Nee, mevrouw Cramer (Uitkramer is juister) wil feitelijk de opinie naar het regeringsstandpunt ombuigen met haar “intervenieren door ambtenaren”… een vrije discussie van hogerhand beïnvloeden dus. En is dat niet een vorm van beperking van grondwettelijke vrijheden?

    Nee, een minister die in haar miljeutijd het heel normaal vond dat documenten gestolen werden (en daar tegen nu te hoop loopt) en met dit soort anti-democratische ideen komt, hoort zo snel mogelijk haar boeltje te pakken….

  4. 5

    Lijkt me geen goed plan. Ten eerste worden degene die professioneel reageren op het net niet serieus genomen. Immers ze zijn niet bereid tot discussie en uitwisseling van ideeën maar hebben slechts de taak om het regeringsbeleid te verkopen. Het is dus een vorm van reactiespam. Daarnaast verstoren ze de natuurlijke discussie op het net. Een professioneel reaguurder kan al snel een discussie flooden met teveel info. Immers anderen doen het in hun vrije tijd omdat ze het leuk vinden etc. Voor de prof is het echter werk. Stel je eens voor dat je in een café zit (waarmee je reaguren kan vergelijken) en je gesprekspartner zit daar om de meningen van mensen te sturen. Rare gedachte. Onzinnig dat ze daar geld aan willen uitgeven. Alles begint bij goed beleid, dan volgt de mening vanzelf. Het voeren van propaganda-oorlogen op het net maakt het feitelijke beleid nog geen stap beter. Stripverhaal, kort over propaganda vanuit de overheid. http://mises.org/books/TRTS/

    ps
    Hoe cyberteams meepraten op internet
    http://www.intermediair.nl/artikel/weekblad-archief/65145/hoe-cyberteams-meepraten-op-internet.html

  5. 6

    PS en CO2 opslag is wel degelijk gevaarlijk en onzinnig. 1700 doden in het verleden door het vrijkomen van CO2 en het energieverbruik neemt met 40 procent toe door energie die nodig is voor het afvangen en opslaan van CO2 zelf. Daarnaast kunnen de kosten van elektriciteit door alle extra investeringen met 90 procent toenemen. Ergo meer gevaar, meer kosten, meer verbruik van fossiele brandstof. (En uiteindelijk zal ook de CO2 via lekken of na een aardbeving etc vrijkomen uit de grond.) Daarnaast blijkt uit nieuwe onderzoeken dat het effect van CO2 veel kleiner is dan voorheen gedacht, dus de afvang heeft ook veel minder effect op het klimaat zelf. De focus op alleen CO2 is een tunnelvisie.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-opslag#Gevaren

  6. 8

    Maakt het wat uit of ambtenaren mee tikkken?

    1. Nee, want er blijft een deel wantrouwers, die tevens in staat zijn “oppositionele” documenten van het internet te vissen en door te linken,
    2. Ja, als ze (zoals #3 vraagt) dan de links naar hun documenten leveren, hoeven we zelf niet eindeloos te zoeken. Da’s mooi. Reacteurs doen er wel mee wat ze zelf goeddunken.
    3. Nee, de toegevoegde opmerkingen en info wordt hooguit gelezen door de geïntresseerden, die toch al moeite deden de krant en blogs te spellen.
    4. Ja, want je kan natuurlijk terugreageren en wei weet onstaat er een mogelijkheid daarmee de ambtenaar ook te beïnvloeden.

    De insteek van Cramer is wel bizar. Vermoeid van en bijkans onmachtig om een zaaltje verontruste burgers achter het bekeid te krijgen, is de aanleiding. Kom op, dat is “part of the job” en kan gebeuren als je die burgers vooraf onvoldoende hebt geïnformeerd. Blijkbaar denkt ze zelf dat de weerstand daar aan kann liggen, want waarom komt ze anders op dit idee?

    Minister Ter Horst vind ook dat deskundigen aan het maatschappelijk debat moeten deelnemen. Ze riep wetenschappers op hun expertise in de discussies te gooien, omdat ze de toon en inhoudloosheid zat is.

    Het principe de kennis te delen is mooi, maar het doet er niet toe. Vraag aan een onderbuik eens een goed, relevant boek te lezen en je kan het braaksel opdweilen.

  7. 9

    Wel tof hoor, betaald worden in schaal 10 of 11 om de hele dag mogen reaguren op de internets. Wel een beetje uitkijken dat je niet al teveel verzuurt als je te lang bij GS of de televaag blijft hangen.

  8. 12

    @ zmc / 7
    Thnx, een CO2 leiding van Ocab die de CO2 die vrijkomt bij Shell afvangt en transporteert naar tuinders. Zal me niets verbazen als deze joint venture ook de opslag onder Barendrecht gaat regelen. Toen waren eenden het slachtoffer, dan mensen?

  9. 13

    Ik zou dat toch wel boeiend vinden als de staat en grote organisaties zich hier – uiteraard niet anoniem – met discussies gaan bemoeien.

    Hoe scheidt je manipulatie van informatievoorziening?
    Hoe zie je of een ambtenaar echt een ambtenaar is?
    Hoe weet je of iemand die zich niet als zodanig bekend maakt toch niet stiekum info van een organisatie dumpt?

    Ik denk dat gewoon ieder zich met de discussies moet bemoeien – ambtenaren dus ook – maar dat dat soort formele infodroppings maar achterwege moet blijven. Rapporten die openbaar zijn kunnen onder alle omstandigheden in discussies worden gebruikt.

  10. 14

    Grappig dat ze meent dat als burgers mondiger zijn, ze ook deskundiger zijn. Dan snap ik wel dat ze wil dat ambtenaren meer transparantie bevorderen van onderzoeks-/beleidsstukken.

  11. 16

    Ambtenaren zijn niet persé deskundig, maar vaak wél partijdig: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
    Het is ook de vraag of mw. Cramer ( als ex-commissaris bij Shell) wel onafhankelijk is. Of hoe onpartijdig TNO is, die rapporteerde over opslaglocaties nabij Rotterdam,
    Merkwaardig dat het off-shoreveld bij Rotterdam ( nu Gazprom en TAQA) en de eerder gegeven geschikte bergingslocaties daar ( de aquifers) buiten beeld zijn.