Protest tegen El Moumni, die volgens zijn geloofsovertuiging mag beweren dat homoseksualiteit een ziekte is.
Meer bij: Expreszo.nl
Sargasso zegt: “Religie is een ziekte, het vertroebelt de kijk op de werkelijkheid en tast het individuele denkvermogen aan”.
[via:MKT]
Reacties (22)
Dat is zo een onzin. Dat geld alleen voor dogmatische kerkelijken. Lang niet iedereen is zoals hun.
Dat is zo toch wel een waarheid.
Noem mij dan maar eens een geinstitutionaliseerd geloof dat niet aan dogma’s doet.
Nee hoor, godsdienst theorieen zijn niet reproduceerbaar en/of controleerbaar. Het feit dat de Koran of Bijbel al op tientallen verschillende wijzes geinterpreteerd kan worden zegt al genoeg.
Dat sommige kerken onder druk van de Verlichting en de wetenschap wat water bij de wijn hebben gedaan is voor mij niet genoeg. Ik ben voor een humanistische benadering die het menselijke individu centraal stelt.
Ik reageerde dus op FQuist, niet op Grobbo.
De hetero’s worden weer eens gediscrimineerd, alsof ik niet ziek mag zijn!
Overigens vind ik dat werkgevers op deze manier onnodig gedupeerd worden.
Alle werkgevers zijn homo’s
Tjah enige wat ik denk als ik die el moumi zie is zou die man ziek zijn. Hij ziet er namelijk niet al te fris uit
Om over na te denken:
‘Blanke heterosexuele mannen zijn de grootste minderheid van het land’
Ja, jullie zijn zielig… maar alleenstaande heterosexuele mannen zijn nog zieliger :)
Een beetje jammer protest, imnsho, over jezelf een stempel opdrukken gesproken….
Carlos, waarom die overspannen aandacht voor de mens als individu. Juist onze grote kracht als mensheid is dat we in groepen samenwerken. Het individu is niets, leve de groep. Juist een religie is zeeer belangrijk voor een coherente groep, werkt erg samenbindend. Zet dat individu nu eindelijk eens opzij, dat postmodernisme hebben we nu wel gehad, hoor.
Religie staat het vinden van de waarheid in de weg omdat zij niet logisch redeneert.
Grote groepen mensen hebben het juist beter gekregen door aandacht voor het individu. De mensheid opdelen in groepen die religies aanhangen danwel andere theorieën die geen tegenspraak dulden (stalinisme, maoïsme) is levensgevaarlijk.
Een gemeenschappelijk vijandsbeeld is juist enorm stimulerend voor de ontwikkeling van een groep. Niet voor niets zijn ontwikkelingen razendsnel gegaan tijdens oorlogen. Oorlogen zijn niet leuk voor het individu, maar wel goed voor de mensheid.
Juist wereldvrede is levensgevaarlijk voor de ontwikkeling van de mensheid. En het vinden van de waarheid is een nutteloze zoektocht omdat de waarheid veranderd in de loop van de tijd.
De technologische realiteit waarin we leven verandert steeds, natuurwetten en onze biologische identiteit zijn -ieder op een veel langere tijdschaal- constant. Zoeken naar die waarheid heeft dus wel degelijk zin.
Oorlog stimuleert economische en technologische ontwikkeling. Daar heb je gelijk in, maar mischien zouden we toch eens moeten proberen van dit zelf-destructieve pad af te gaan. Strijd zaait namelijk niet alleen altijd de kiemen voor een volgend conflict het is inmiddels zeer schadelijk voor onze aarde cq. leefwereld.
Ik denk dat Pick grotendeels ongelijk heeft met z’n ‘economische vooruitgang wordt gestimuleerd door oorlog’. In de regel is oorlog slecht voor de economie. Handel e.d. is gebaat bij vertrouwen en zekerheid. Innovatie op technologisch gebied wellicht ten dele, maar atoombom was bijv. al niet primair voor oorlog ontwikkeld.
En Carlos’ opmerking dat de richting van ontwikkeling destructief is in zo’n geval ontneemt het laatste positieve zweempje dat Pick zo krampachtig probeert te bewerkstelligen.
Mensen zijn gebouwd om te overleven, dat is de reden van ons bestaan. Wanneer we geen moeite meer hoeven te doen om te overleven, kunnen we het nog een tijdje uithouden met gecultiveerde vormen van overleven. Dat kan door het opwekken van primaire emoties als verdriet, blijdschap of doodsangst in respectievelijk aangrijpende reportages op tv, bezoeken van een cabaretvoorstelling of bungeejumpen. Ondertussen verslappen intermenselijke relaties omdat de groep niet meer nodig is om te overleven. Uiteindelijk mondt dit uit in decadentie waarbij het genot van het individu voorop staat. Kenmerk van decadentie is onverschilligheid. En onverschilligheid is geen goede parameter voor vooruitgang. Hoewel ik met dit betoog een groot gevaar loop semi-intellectueel te klinken, denk ik wel dat dit waar is. Vandaar mijn enthousiasme voor oorlog en groepsdenken.
met de nadruk op semi? het is nogal kort door de bocht, m.n. vanwege de allesomvattende pretentie van jouw betoog. Overigens wel een aardig betoog, maar ik denk niet dat het noodzakelijk is. Competatieve elementen zijn wel noodzakelijk, maar ik verwerp dat dit ‘competatief-destructieve’ krachten moeten zijn.
Wellicht kunnen mensen helemaal niet zonder het ‘intermenselijke’ en zal aldus op andere wijze getracht worden invulling hieraan te geven, aldus is er m.i. geen noodzakelijke intreding van decadentie, om maar iets te noemen.
Opzich geef ik je wel gelijk Pick met je signalering dat mensen die niet uitgedaagd worden vervallen in letargie en decadentie (zeker ook Houllebecq gelezen?). De zogenaamde nieuwe politiek is hier een voorbeeld van.
Toch blijf ik groepen heel gevaarlijk vinden. Iedere keer als ik ertoe behoorde dacht ik: “maar ik ben anders!”. Gemeenschappelijk iets bereiken is inderdaad de kracht van de mensheid. Maar we moeten ontzettend oppassen met dogmatische theorieën om deze groepen te sturen, religies schakel ik hier ook onder.
oké mark ik zag niet dat je al gereageerd had
Precies, nadruk op semi. En inderdaad, ik heb hier en daar wat geleend van Houllebecq :). Ik vind het jammer van de discussie, maar ik kan goed leven met de door jullie aangebrachte nuanceringen. Dat is het frustrerende van rationele mensen, die vinden elkaar altijd wel ergens in het midden. Nou ja, het zij zo…
inderdaad, eigenlijk zouden de rationele mensen de oorlog moeten voeren, een lekker redelijke oorlog ;)
Oké Pick, maar kom gerust nog een keer terug!
En daarmede wordt deze discussie d’rect een mooie metafoor voor het onderwerp van de discussie…..:
Als iedereen elkaar in het midden vindt, dan is het voor de mensen die enkelt een gepolariseerde discussie interessant vinden (of: kunnen begrijpen-vgl. nwe polletiek) niet meer de moeite waard ;)
Houllebecq valt overigens nog wel aan te halen voor Pick’s standpunt. M.n. elementaire deeltjes, waar geconcludeerd wordt dat het competatieve, ijdele van individuen een vreedzame samenleving volkomen in de weg staat.