Belangenvereniging Vastgoed Belang adviseert zijn leden – particuliere verhuurders en beleggers in particulier vastgoed – te wachten met het tekenen van huurcontracten tot ná 1 oktober. Vanaf die datum kunnen hogere huren gevraagd worden dankzij de wetsveranderingen van minister Donner, die de puntentelling voor huurwoningen met 15 tot 25 punten verhoogt. Met name verhuurders in schaarstegebieden (lees: de steden in de Randstad, zoals Amsterdam) wordt op het hart gedrukt mensen te laten wachten tot hen een hogere huur berekend kan worden. Een huurverhoging van wel 125 euro. Zie een afbeelding van de nieuwsbrief die ik vanavond kreeg toegestuurd:
Zo gaat dat dus. Maar hiervoor was de puntentellingverhoging toch niet bedoeld, meneer Donner? Die huurverhoging was toch bedoeld om de woningmarkt weer in beweging te krijgen? Nu blijft iedereen zitten…
[kaj]
Reacties (17)
Die verhuurders vragen toch sowieso meer dan de maximale huur, dus wat maakt een verhoging van het puntenaantal dan nog uit? Dat er een aantal mensen plotseling legaal bezig zijn, verder niet.
Door de verhoging van de punten zullen veel woningen die nu nog onder de liberalisatiegrens vallen van (ongeveer)E 653 extreem in prijs omhoog gaan. Een huurwoning die nu nog E 529 kost, zal in de toekomst E 1.200 kosten. Boven de liberalisatiegrens kan gevraagd worden wat de gek ervoor geeft, daar doen corporaties net zo goed aan mee. Juist in schaarste gebieden is huurbescherming en goede wetgeving met betrekking tot wat een woning mag kosten zo belangrijk. Je bent gek als je vanaf 1 oktober in een stad als Amsterdam nog gaat verhuizen.
Sinds wanneer bevorder je de vraag door prijzen te verhogen?
Dit is toch een vorm van afpersing? Als je de huur verhoogt van iemands woning terwijl hij er al woont, en tegelijk de huren van de woningen waar hij naar zou moeten verhuizen verhoogt, dan verandert er toch niets ten goede behalve de bankrekening van de woningeigenaren?
Altijd al gedacht dat de VVD en CDA geld moeten verdienen van hun clique en dit is er weer een duidelijk voorbeeld van. Die hele huurverhoging is bedoeld om eigenaren te spekken. Misschien omdat ze de laatste jaren te weinig binnenhalen door het stilvallen van de bouw?
@3
Ik ben het niet eens hoor, met de maatregel. Maar…de prijs verhogen doe je normaliter om het aanbod te verhogen, niet de vraag. Zo maak je namelijk nieuwe investeringen aantrekkelijker bijvoorbeeld.
@4 Welk aanbod wordt ermee verhoogd? Het aanbod aan dure huurwoningen? Is daar vraag naar?
Als het aanbod groot is, maar het wordt niet afgenomen: dan verlaag je de prijs. Een slechte gsm-provider bijvoorbeeld.
Als het aanbod groot is (hotelkamers), maar de vraag is groter, dan kun je de prijs verhogen. Hoeft niet, maar bij schaarste door een ramp bijvoorbeeld zijn er altijd profiteurs.
Als het aanbod gering is (van betaalbare, interessante huurwoningen bijvoorbeeld), en de vraag desondanks lager, dan zul je toch de prijs moeten verlagen.
Alleen als er veel vraag is naar dure huurwoningen zou je kunnen overwegen om de prijs ervan te verhogen.
Ik begrijp niet waarom de overheid, die zo voor vrije marktwerking is, opeens prijzen gaat bepalen. Dat doet de overheid ook niet met koopwoningen of bankstellen.
@5: bij koopwoningen bemoeit de overheid zich wel degelijk met de prijzen (HRA), misschien wel meer dan op de huurmarkt zelfs.
@6 De hypotheekrente-aftrek gaat over hypotheken en belasting. Er is een relatie tussen de huisprijs en de hoogte van een hypotheek, en daar zitten bovendien nog een bank en je overige financieringsmogelijkheden bij, en er is een relatie tussen de hypotheek en je belastingaftrek. Daarmee heb je dus geen directe invloed op de hoogte van een huisprijs in het bijzonder, er is hooguit een algemene statistische correlatie.
Maar er is geen puntensysteem dat de hoogte van jouw koophuisprijs bepaalt, zoals dat met de huur gebeurt.
@7: het puntensysteem bepaalt de huurprijs niet. Een verhuurder is niet verplicht de maximum huurprijs te berekenen. En we kunnen hier lang en breed over discussiëren, maar ik stel vast, dat je op een ingewikkelde manier toe geeft, dat de HRA de hoogte van de prijs van koopwoningen beïnvloedt, en dat de overheid zich dus wel degelijk met die prijzen bemoeit.
On topic: de Belangenvereniging Vastgoed Belang is geen haar beter dan de speculanten, die in de jaren 80 halve woonbuurten in Amsterdam leeg lieten staan, uit puur eigenbelang. In dit geval kan iemand, die zijn woning nu verhuurt, daar ook al genoeg aan verdienen om er geen verlies op te lijden. Het advies van de BVB is dan ook puur gericht op het verder uitmelken van de volgende huurders.
parool heeft veel over de gevolgen van Amsterdam. 200 ipv 2000 sociale huurwoningen die per jaar vrij komen, en plus/min 75.000 woningen die verdwijnen uit de sociale huur. Om dan nog niet te spreken wat voor gevolgen het zal hebben voor de hoeveelheid splitsingen en samenvoegingen van woningen…en de druk die daarmee op zittende huurders komt te staan om te vertrekken.
http://www.parool.nl/parool/nl/6/WONEN/article/detail/2913881/2011/09/17/Wild-west-door-huurregels-van-Donner.dhtml
Dit moet ook voor andere grote steden problemen opleveren
@9: het is idd wel uiterst vreemd, dat woningen er gratis punten bij krijgen (zonder enige verbetering van de woning), alleen maar om de huisjesmelkers een plezier te doen.
Ik zie het probleem niet. Afgezien van de malifide huisjesmelkers zijn de verhuurders ten goede trouw. Zij hebben belegd in huizen en doen dat niet uit liefdadigheid. Zolang zij het nodige onderhoud plegen, de boel niet laten verloederen en zich netjes aan de regels houden is er niets aan het handje.
Anders koop je maar een huis, en ga jezelf de verantwoordelijkheid nemen, in plaats van lekker lui een huis huren.
@11: zij mogen daar gerust wat geld aan verdienen. de vraag is of zij daar iedere cent uit moeten persen of dat dat niet per se nodig is. Een gewone verhuurder trekt zich dus niets aan van het advies van de BVB, dat er over een paar weken nog een paar centen meer gevraagd kunnen worden. Dat doen alleen huisjesmelkers, en die zijn niet per se malafide.
PS ff vergeten…
Waardeloze opmerking. De meeste mensen in huurhuizen kunnen geen hypotheek krijgen, moeten vaak verhuizen (vanwege werk bijvoorbeeld), of hebben andere redenen, waarom ze geen lange termijn commitments aan kunnen gaan.
@13. Waardeloze reactie. Want je veronderstelling dat de ‘meeste mensen’ geen hypotheek kunnen krijgen gaat er vanuit dat het allemaal minima zijn of geen vaste baan hebben. Daar ga ik niet van uit. Het lijkt me dat er genoeg tussen zitten die wel een hypotheek kunnen verkrijgen, zodat de woningmarkt in beweging komt.
Dat er een sterke samenklontering is in de Randstad en dan voornamelijk de grote steden zorgt voor nog meer achterstandswijken. Daarom is een oplossing verspreid wonen zoals in Rotterdam is geprobeerd, of nog belangrijker verspreiding werkgelegenheid, zodat niet alles en iedereen in de Randstad wil gaan/blijven wonen.
@14 “een sterke samenklontering” van wat?
En heb je wel eens rondgekeken wat een 4-kamerwoning kost, en hoe je die moet betalen met een 100 % hypotheek – namelijk als je net begint te werken en je geen geld op de bank hebt? En wat je dan moet verdienen om ook geld te hebben voor andere dingen dan wonen?
@14: er zijn veel meer redenen, waarom het voor mensen heel ongunstig kan zijn om een huis te kopen. In dit artikel gaat het bovendien over de huizen met lage huren, en dus hebben we het over mensen met lage inkomens, want anders kom je niet in aanmerking voor een huis met een lage huur.
Jouw aanname, dat er genoeg tussen zitten, die wel een hypotheek kunnen krijgen, lijkt mij gebaseerd op natte vingerwerk en krantenkoppen, maar niet op de werkelijkheid, want zo veel mensen zijn er echt niet, die in een achterstandswijk willen blijven wonen, wanneer ze zelf genoeg verdienen om daar weg te kunnen komen.
Daarnaast deel ik je mening, dat er meer spreiding moet komen en dan m.n. van de werkgelegenheid, maar dat bereik je niet door de huren te verhogen.
PS: het waardeloze in mijn vorige reactie sloeg op het feit, dat je iedereen, die niet in staat is of voor wie het helemaal niet gunstig is om een huis te kopen, meteen maar lui noemt, terwijl je niets van hun situatie af weet. De groep mensen, die echt niet willen werken, is maar een heel klein deel van de mensen, die in huurhuizen wonen.
@16.
Oh, ik neem het woord waardeloos al weer terug. Inderdaad was het een en ander gebaseerd op aannames.