ABP blijft investeren in Israëlische banken

ACHTERGROND - Pensioenfonds ABP, Nederlands grootste pensioenfonds, heeft een verbazende beslissing genomen. Het heeft woensdag bekendgemaakt dat het geen reden ziet zijn investeringen in Israèlische banken terug te trekken. Het fonds heeft namelijk geconcludeerd dat die banken niets doen wat ingaat tegen internationale wetten of voorschriften.

ABP heeft belangen in Israèls twee grootste banken, Bank Hapoalim en Bank Leumi, evenals in een derde bank, Bank Mizrahi-Tefahot.

De bekendmaking van ABP komt een paar weken nadat collegapensioenfonds PGGM wél zijn beleggingen terughaalde uit vijf Israèlische banken, waaronder Bank Leumi en Bank Hapoalim. PGGM had juist wél geconcludeerd dat de die banken handelen in strijd met het internationaal recht, onder meer door de bouw en andere faciliteiten in de nederzettingen te financieren en door het hebben van kantoren in de nederzettingen. PGGM citeerde daarbij een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof uit 2004, dat concludeerde dat de nederzettingen onwettig zijn en dat ook het verlenen van diensten aan de nederzettingen in strijd is met internationale wetten.

De verklaring van ABP:

ABP’s investment policy aims to provide a good and affordable pension for all its participants. Part of the investment policy is the ESG-policy (Environment, Social and Governance policy). This ESG-policy is based upon two objective reference points; international laws and regulations, and the principles of the United Nations Global Compact.
Every year the ESG policy is discussed by the ABP Board of Trustees, taking into account all aspects such as changes in laws and regulations, as well as societal signals.
Currently, ABP invests in three Israeli banks. Earlier, within the framework of ABP’s ESG policy, talks have been held with these banks regarding corporate social responsibility. ABP has concluded that these banks themselves do not act in breach of international laws and regulations, and that there are no judicial rulings that should lead to their exclusion. Furthermore, ABP has concluded that the stipulations in the UN Global have not been violated and do not give cause to start a formal engagement process (that possibly could lead to exclusion).

De conclusie van ABP dat de nederzettingen blijkbaar niet onwettig zijn, staat lijnrecht tegenover die van PGGM,  een aantal Scandinavische pensioenfondsen, Danske Bank en een groeiend aantal ondernemingen die geen banden willen met bedrijven die er zaken mee doen, waaronder het Nederlandse waterleidingbedrijf Vitens en de ingenieursfirma Royal HasKoning. Er is een groeiende consensus dat de nederzettingen onwettig zijn en het is een raadsel hoe ABP tot een andere conclusie kan komen. Afgezien daarvan is het, omdat ABP alle overheidspensioenen belegt, ook nog eens een beslissing die politiek waarschijnlijk niet te verdedigen valt.

  1. 2

    “talks have been held with these banks regarding corporate social responsibility. ABP has concluded that these banks themselves do not act in breach of international laws and ” – grappig dat dat ook bij die Danske Bank in eerste instantie is gebeurd, maar die kregen later andere berichten en zijn toch gestopt.

  2. 3

    “Er is een groeiende consensus dat de nederzettingen onwettig zijn”

    Dit verbaast me enigszins. Bij mijn weten was het al sinds 1945 voor iedereen duidelijk dat de kolonisatie van bezette gebieden onwettig is volgens internationaal recht.

  3. 4

    Met dit soort beslissingen van pensioenfondsen is het helemaal bespottelijk dat je als werknemer niet zelf een fonds kunt kiezen.