Abn-Amro beschadigt Nederland

Na jarenlang mismanagement aan de top van Abn-Amro werd deze bank door het bestuur en de aandeelhouders verpatst aan een aantal megalomane buitenlandse banken. Kommer en kwel want de Bank werd toch een beetje als de nationale bancaire trots gezien. Beetje vreemd voor een instituut wat al jarenlang bekend stond om zijn arrogantie maar door tegenvallende resultaten moet worden opgesplitst. . Door het ineenstorten van koper Fortis kwam een stuk van de failliete boedel weer terug geboomerangd naar Nederland en is na betaling van vele miljarden belastinggeld geheel eigendom van de Nederlandse staat. Tot zover de recente geschiedenis. Het spreekwoord “hoogmoed komt voor de val” lijkt voor Abn-Amro uitgevonden.

Op ondernemersforum Higherlevel is inmiddels de uitwerking van de, mede door Abn-Amro ontstane, financiële crisis duidelijk merkbaar. Van een gezellig forum voor startende ondernemers, innovatieve ideeën en bedrijven met groeipijntjes, lijkt het nu steeds meer op een palliatieve afdeling van een ziekenhuis. Ondernemers hebben het op het moment erg zwaar. Er worden nauwelijks meer kredieten vertrekt, omzetten lopen terug en velen moeten hun onderneming staken. Dat staken is natuurlijk maatschappelijk zeer betreurenswaardig, niet in de minste plaats omdat er veelal verliezen zullen moeten worden genomen. Meestal is er niet genoeg geld om de belastingdienst, banken en leveranciers te betalen. Faillissement bij één bedrijf kan zo doorwerken in de faillissementen van meerdere bedrijven. Een neerwaartse spiraal die bijzonder slecht is voor de Nederlandse welvaart, werkgelegenheid en algeheel welbevinden.

Nu kan het helaas niet voorkomen worden dat er bedrijven over de kop gaan. We leven in een kapitalistische maatschappij en dit soort dingen gebeuren tijdens een crisis, niets aan te doen. Ondernemers proberen vaak nog het onderste uit de kan te halen om zoveel mogelijk schade aan anderen te voorkomen. Vanuit de ondernemer en de maatschappij gezien een loffelijk streven. Door de voorraden, inventaris of het bedrijf als geheel zo goed mogelijk te verkopen, zoveel mogelijk geld te betalen aan alle schuldeisers en zo de maatschappij zo min mogelijk schade te berokkenen, probeert zo’n ondernemer zijn bijdrage aan het verergeren van de crisis te beperken.

Je zou denken dat een staatsbedrijf als de Abn-Amro dat zou steunen. Helaas. Van alle banken lijkt juist dit staatsbedrijf er alles aan gelegen om zoveel mogelijk centen te beuren van de failliete ondernemer. Nu een kwartje voor de bank lijkt belangrijker dan de maatschappelijke euro die verdiend had kunnen worden bij een beetje flexibele opstelling en ruimte voor de ondernemer om z’n zaak netjes te beëindigen. Bij het eerste de beste gerucht dat er misschien over nagedacht wordt om de onderneming te staken worden vaak direct alle rekeningen geblokkeerd, reeds betaalde bedragen teruggevorderd en de openstaande kredieten teruggevorderd door het eigen incassobureau Solveon. Een winkelier die dus geen pin-betalingen meer kan accepteren in de opheffingsuitverkoop (en later met een zwaar pak geld over straat moet), personeel dat naar het loon kan fluiten en niet meer kan komen, auto’s die niet meer kunnen tanken enzovoort. Allemaal zaken die belemmeren dat het maatschappelijk belang, een nette afwikkeling van het faillissement, belemmerd wordt en daardoor de schade aan de maatschappij groter wordt. Het is ook niet zo dat dat per se noodzakelijk is. Abn-Amro staat op eenzame hoogte als het gaat om trieste verhalen over rechtlijnigheid en onverbiddelijkheid.

Dus Balkenende, Bos en Rouvoet, doe er eens wat aan! Het heeft geen zin om een miljard minder in Abn-Amro te steken en elders 3 miljard meer te betalen. Laat zien dat je die bank niet enkel gekocht hebt voor de leuke baantjes, maar ook echt belang hecht aan de maatschappij. Laat dat staatsbedrijf ondernemers de ruimte geven om netjes hun bedrijf te beëindigen, iets waar we allemaal nog wat aan hebben. Waarom moet juist de bank die 100% eigendom van Nederland is, het land nu nog meer beschadigen en zijn echte private banken veel flexibeler?

  1. 1

    Ondernemers proberen vaak nog het onderste uit de kan te halen om zoveel mogelijk schade aan anderen te voorkomen.

    Daar geloof ik helemaal niks van, ik denk dat je vertrouwen in de gemiddelde ondernemer veels te groot is.
    In de meeste gevallen is maatschappelijk ondernemen is een feel good marketing truc, niet een oprechte poging om daadwerkelijk iets te veranderen.

  2. 2

    Ik dacht dat banken altijd als eerste aan de bak komen bij faillissementen en de rest het nakijken heeft.
    Als de AbnAmro daar nog bruter mee is dan andere banken, weet ondernemend nederland toch wat te doen? Het is toch niet de enige bank waar ondernemers terecht kunnen?

  3. 3

    @1 Geloof het maar wel, de meeste ondernemers trekken de gehele onderneming leeg voordat ze hem laten klappen. Er blijft geen cent over voor schuldeisers. Uitkeringsfraude is een lachertje vergeleken met Faillissementsfraude.
    @2 Meestal komt de belastingdienst als eerste aan de beurt als er nog geld over is. En verder is de wijze van handelen van banken bij een aankomend faillissement niet iets waar je als ondernemer vooraf rekening mee houdt. Als je dan eenmaal bij de ABN zit dan is het te laat en valt er niet veel meer te kiezen.

  4. 4

    de meeste ondernemers trekken de gehele onderneming leeg voordat ze hem laten klappen. Er blijft geen cent over voor schuldeisers.

    Precies mijn idee, maar in het stukje staat dat dit niet het geval is.

  5. 6

    Deze extreme terughoudendheid van banken leidt tot kapitaalvernietiging.

    In eerdere economische crises konden bedrijven worden doorgestart, opgesplitst, ontmanteld, gereorganiseerd, verkocht. Daardoor bleef een deel van de waarde van een bedrijf in de economie. Maar deze acties vereisen backup van een bank die de actie financiert. Als die dat niet meer doet verdwijnt de overgebleven waarde.

  6. 7

    Er zijn er bij die de zaak planmatig leegplukken. Maar doorgaans heeft dat weinig te maken met de “normale” teloorgang van een bedrijf. Een onderneming klapt in fases. Allereerst lopen de omzetten terug en de schulden lopen op. In vol vertrouwen en ongeloof stopt de ondernemer zijn eigen geld in het bedrijf of leent bij vrienden en kennissen. En tenslotte klapt de boel waarbij sommigen nog zullen proberen om hun “eigen” geld er nog uit te krijgen. De grote bedrijven hebben hiervoor grote advokatenkantoren met bijbehorende juridisch waterdichte trukendozen. De kleintjes hebben die mogelijkheid niet en komen door hun geklungel al gauw in de buurt van faillissementsfraude, voor de statistieken.

  7. 8

    De ABN heeft mij als studentje ooit ook bij Tiel aangemeld (en wilde / kon dat niet aanroepen) omdat ik teveel rood stond. We hadden echter afgesproken dat ik met Propadeuse dat mocht, alleen de school was iets te langzaam met de papieren…had ik doorgegeven maar dat had de ABN-AMRO muts verzuimd goed te administreren ofzoiets..
    sindsdien mogen ze van mij collectief failliet gaan bij de ABN, maar dat lijkt Bos niet met mij eens te zijn :-P
    /rant

  8. 9

    Zooo, de deskundigheid spat ervan af.
    Jullie weten precies hoe het zit!

    Nee, ik ventileer een mening. Zelfs mensen die slecht zijn in sarcasme mogen hier op reageren.

  9. 10

    Zal hen leren. Ze (de mensen achter het merk ABN) hebben ons de laatste jaren genoeg geterroriseerd met hun misselijkmakende reclamespotjes ingesproken door een of andere malloot met een ei in zijn keel en dito accent. Humorloos, schijnbaar onbetrouwbaar. En dan nog Ajax sponsoren ook. Tja, laat maar vallen…

  10. 11

    Jammer dat iemand die in zijn eigen verhaal al zoveel tegenstrijdigheden zet zo’n stelling durft weg te zetten.

    ABN AMRO is eigendom van aandeelhouder de staat. Het blijft echter een commerciële onderneming.

    Als ABN AMRO bij een bedrijf dat failliet dreigt te gaan de kredietkraan open blijft houden gaat dit ten koste van de winst van de bank en dus van ons belastingbetalers.

    Krediet is geen recht dat moet je verdienen door te zorgen voor goede cijfers en goed onderpand. Als dit er niet meer is dan verlies je het recht op krediet en wordt dus terecht de kredietkraan dicht gedraaid, juist in het belang van spaarders, personeel en aandeelhouders. Een bank die failliet gaat omdat ze blanco kredieten verstrekt aan niet kredietwaardige klanten is ten dode opgeschreven kijk maar naar wat er in Amerika gebeurd.

  11. 12

    “…zoveel mogelijk geld te betalen aan alle schuldeisers en zo de maatschappij zo min mogelijk schade te berokkenen, probeert zo’n ondernemer zijn bijdrage aan het verergeren van de crisis te beperken.”

    Alsof een failliete ondernemer nog bezig is met een maatschappelijk belang, namelijk de gevolgen van de crisis te beperken. Wat een kolder.

    On topic dan; het is natuurlijk duidelijk dat banken een dubieuze rol spelen, maar dat is ook niets nieuws onder de zon. De genoemde praktijken hadden wat mij betreft al veel langer verboden moeten worden.

    Een maatregel die daar per direct aan toegevoegd mag worden: bij hypothecaire leningen mag een bank alleen aanspraak maken op het onroerend goed en niet op een rechtspersoon. Dat zou bij executieverkoop een restschuld besparen voor de schuldenaar. Daarnaast zou banken meer baat bij een andere oplossing hebben immers de opbrengst van de executieverkoop valt over het algemeen lager uit dan de werkelijk waarde van het onroerend goed.

  12. 13

    Mij uit het hart gegrepen. Solveon staat al jaren bekend als een bende gewetenloze haaien en wie het aan den lijve meegemaakt heeft, kan dat volmondig bevestigen. Het kan hen niets schelen of de schuldenaar te goeder trouw is of niet, moeite doet om toch te betalen wat er nog kan, zijn eigen laatste geld (en vaak nog extra geleend geld) er in heeft gestoken in een poging nog te redden wat er te redden valt, nee, betalen zul je. Of dat nou de beste oplossing is (executieverkoop levert altijd veel minder op dan de waarde van het onderpand, maar geld is geld) en of de schuldenaar dan nog kan leven, dat interesseert hen niet.

    Verder ben ik het eens met 12: natuurlijk is de ondernemer niet geinteresseerd in het beperken van de crisis als zijn zaak instort. Hij heeft wel wat anders aan zijn hoofd.

  13. 14

    Natuurlijk is niet iedere (geen enkele) ondernemer direct bezig met het maatschappelijk belang. Wel zijn het die ondernemers die schade proberen te bepreken aan hun leveranciers en andere zakenrelaties die zich, indirect, inzetten voor het maatschappelijk belang. Een boedel voor een paar duizend euro meer verkocht betekend vaak weer extra kapitaal voor de schuldeisers en kan de redding voor een ander bedrijf betekenen. Natuurlijk kan er sprake zijn van fraude, maar de meeste kleine ondernemers willen echt gewoon graag hun leveranciers en bank na een mislukt avontuur weer recht in de ogen durven kijken. Ze zijn daarin niet een-op-een te vergelijken met hedge-fund eigenaren.

    Daarbij probeerde ik het punt te maken dat een compleet publieke bank andere doelen dient na te streven als een compleet private bank. Het beleid van de publieke bank Abn-Am,ro werkt nu het kabinetsbeleid tegen en gaat de staat extra geld kosten. Dit kan zijn in misgelopen belastinginkomsten, extra schade aan gezonde bedrijven en bijvoorbeeld door bijstand door een extra lading ondernemers die in de bijstand belanden door de WSNP.

    Voor een private bank geen probleem, maar waarom hebben we als Nederlanders eerst betaald om de Abn-Amro overeind te houden en daarna nog eens te betalen voor hun “vermeende” private belangen. Ze zijn nu van de staat en dienen dan ook het staatsbelang na te streven in plaats van het eigen.

  14. 15

    @Jos
    De commerciële onderneming blijkt op dit moment zijn bazen (het Nederlandse volk) tegen te werken.

    Natuurlijk mag je heerlijk je eigenbelang nastreven als je privaat bent, maar deze club is net gekocht door alle Nederlanders. Dan mag je toch een klein beetje verwachten dat ze het belang van alle Nederlanders wegen met het belang van de eigen bank?

  15. 16

    @`13: Dat is volgens mij 1 van de redenen van het ontstaan van de kredietcrisis. In Amerika werkt het zo dat als je je hypotheek niet kunt betalen je huis verkocht wordt. En als het voor minder dan je hypotheek verkocht wordt je niet met een restschuld zit. Waardoor dus de bank die hypotheken uitgeven hun geld niet terugkrijgen. Ik weet niet of ik dat nu zo’n goed idee vind. Mensen moeten misschien iets beter nadenken over wat voor huis ze kopen en hoe hoog hun woonlasten worden. En dus niet je hypotheek zo hoog nemen dat je geen tegenslagen kan opvangen.