Inderdaad! En over wie gaat het? http://en.wikipedia.org/wiki/Darcus_Howe met daar een (klikme)link die weer leidt naar “”If the demonstrators had chanted, ‘fuck the pigs’, would you have taken it literally?” asked the beak.”
#6
TisMeWat
Guttegut.
Een zielige man, “het is allemaal de schuld van het systeem en de boze, boze politie”.
Past natuurlijk precies in het straatje van Sargasso, een “ouwe rot” uit de protestbeweging van de 70er jaren die het opneemt voor de gangstertjes.
“I don’t call it rioting, I call it an insurrection of the masses of the people. It is happening in Syria, it is happening in Clapham, it’s happening in Liverpool, it’s happening in Port of Spain, Trinidad, and that is the nature of the historical moment…”
Tuurlijk, is “precies hetzelfde” als wat er gebeurd in Syrie.
“I have never taken part in a single riot. I’ve been on demonstrations that ended up in a conflict.”
Tuurlijk. En dat lidmaatschap van de Black Panthers en die arrestatie destijds was natuurlijk ook de schuld van de politie en de gemene samenleving.
TisMeWat, wel ontopic blijven en heeft u de laatste artikelen op Sargasso over de rellen gelezen? Beantwoordt vervolgens weer de vraag of dit filmpje ‘precies in het straatje van Sargasso past’?
#8
Bismarck
@6: Aja, gearresteerd = schuldig. Lees anders even de klikmelink van #5.
#9
Loupe
@6:
Je bent een schreeuwerig, puberaal bundeltje voorordelen.
#10
TisMeWat
@Carlos: “On topic blijven”? Ik reageer op het filmpje, hoe veel meer on topic kan ik zijn?
Dat jullie dit filmpje posten bewijst maar eens in welke richting jullie de gebeurtenissen willen buigen/duiden, en dat, beste Carlos, past inderdaad precies in het straatje van Sargasso; het is altijd de schuld van het systeem, ook al ben je nog zo’n grote relschoppende gangster, verantwoordelijkheid voor je eigen daden heb je niet, want je doet die dingen omdat het systeem je onderdrukt.
Een beetje nuance en een beetje realiteitszin zou passen.
Jullie hoeven echt geen links te plaatsen naar oer-conservatieve meningmakers die dit op “ras” reduceren, want dat is niet de issue in Engeland, maar links naar “goedpraters” die alles koppelen aan externe “oorzaken” mag ook wel wat minder.
Kijk gewoon eens naar de beelden, en schakel dat knopje uit van “kansarme jongere, dus zielig” en dan zie je wat dit is: straatschoffies die misbruik maken van de situatie. En dat heeft echt geen andere oorzaken dan hun eigen hufterigheid.
Reageer dan alleen op het filmpje en hou je beschimpingen naar deze site voor je. Ik heb al je reacties teruggezocht en ze zijn constant alleen maar tegen deze site en haar bloggers gericht en nauwelijks ontopic.
Als je zo doorgaat met je obsessie word ik misschien nog wel echt nieuwsgierig naar wie je bent.
#12
Loupe
@10:
En die hufterigheid was afwezig de afgelopen decennia? Waarom juist nu, waarom op deze schaal? Genoeg vragen nog te beantwoorden.
Waarom maak het je zo agressief dat sommigen geinteresseerd zijn in iets meer achtergrondinformatie en begrip bij dit soort forse ordeverstoringen? Niet iedereen neemt genoegen met jouw simplistisch vakjesdenken.
#13
TisMeWat
@11: Ik geef mijn mening over de ongenuanceerde en eenzijdige kleuring van de site.
Dat je dat niet bevalt, snap ik wel.
Dat je me vervolgens probeert te bedreigen, is ook weer typisch.
Als je geen argumenten meer hebt, vloeken, tieren, schelden en dreigen, het laatste “argument” van de verliezer noemt men dat.
Ik wil me best wel bekend maken, en ik ben ook best wel bereid en capabel om stukjes voor jullie site te schrijven. Ik ben niet rechts, maar links politiek georienteerd, maar ik heb wel zo langzamerhand de buik vol van al dat geromantiseerde “proletarische opstand” geleuter wat altijd doorklinkt bij de artikelen hier en in de reacties van de reageerders; nooit heeft de veroorzaker het gedaan, het is altijd de schuld van “omstandigheden”.
Dat is 70er jaren sociologen-talk, Carlos. Die tijd hebben we gehad. Er zijn nu eenmaal hufters op deze wereld die je niet met een praatgroepje en een therapietje op de rechte weg kunt krijgen.
Maar goed, veel vertrouwen heb ik er niet in dat jullie me mijn mening zouden laten schrijven op jullie site, dat bewijst de hysterische reacties op mijn schrijfsels wel.
Dus voorlopig blijf ik dan toch maar anoniempje.
Maar als je wilt, stuur ik je zo een emailtje. Kunnen we eens een kopje thee gaan drinken, en van man tot man lullen over dingen waarover we misschien “agree-en om te disagree-en”.
Zolang het geen zakjes pickwick zijn is er met thee niet zoveel mis.
Ik moet bekennen me ook te ergeren, Carlos. Niet zozeer om wàt er gezegd wordt, maar omdat het volgens mij te vroeg is om de theorieën die nu door sommigen worden neergezet als waarheid hard te kunnen maken.
Ik heb reacties gelezen van mensen hier, die niet anders omschreven kunnen worden dan “verlekkerd”. Ik vind dat pervers en ja, dat ergert me. Natuurlijk kun je zeggen: bezoek de site niet, maar ik acht het sargasso onwaardig over de rug van Londoners je politieke gelijk te willen halen.
Volgens mij is dit niet het moment om onze politieke theorieën aan de praktijk te gaan toetsen: of je nou gelooft dat er een marxistische revolutie aan de gang is, een islamitische machtsovername of dat de Indianen op een gewelddadige manier toch hun 2012-gelijk willen halen.
Wat gedaan moet worden is iedereen duidelijk: De “rust” moet wederkeren. Lullen over politiegeweld, onschuldige slachtoffers en klassestrijd kunnen we altijd nog.
PS: Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het gros van de mensen die hier reageren nauwelijks ooit voet op engelse bodem hebben gezet en domweg niet weten waarover ze praten.
Anthonie, dat zijn reacties. Daar kan de Sargasso redactie niet zoveel aan doen. Zolang het hier: https://sargasso.nl/over-ons-2/huisregels niet tegen in druist dan is iedereen vrij te reaguren wat ze wil.
Dit is er tot nu toe redactioneel verschenen over de Londen rellen:
hoe TisMeWat op een zelfingenomen toon beweert dat het linkse Sargasso op oud-socialistische wijze de rellen misbruikt voor haar politieke visie is mij daarom ook een raadsel?
#18
anthonie
@17
Eens. Het zijn sommige reacties, niet de postings, zover ik gezien heb.
Wat TisMeWat betreft: ik kan me zijn/haar irritatie voorstellen, met betrekking tot de reacties hier en daar. Ik ga er vooralsnog vanuit dat diens woorden daarop betrekking hadden,
#19
TisMeWat
Panic on the streets of London | Verklaring vanuit de brandhaard
en
BBC interview over rellen loopt anders dan gepland
Daar doelde ik op.
Eerste is een vergoeilijkend lulverhaal, tweede is dit draadje.
Maar ik was/ben blij over de andere draadjes die je wel noemt.
#20
Joop
“Een vergoeilijkt lulverhaal…”
Als je geen respect heb voor andermans mening verwacht dat dan ook niet voor die van jou.
Verschillende mensen proberen met een verklaring te komen, en gelijk wordt het als goedpraterij bestempeld.
#21
Spam
Het is net als met die aanslagen in Noorwegen. Er zijn vele oorzaken en redenen aan te wijzen. Sommige zijn belangrijker dan andere. Het zal ook nog per reljongere verschillen wat de belangrijkste redenen zijn om hieraan mee te doen.
Zodra iemand één van de redenen benoemt, komt er een tegenstander op die roept dat dat de reden niet kan zijn omdat er één andere reden is. Je kan toch ook gewoon meerellen vanwege jarenlange sociale verwaarlozing en uitzichtloosheid én omdat je graag een flatscreen TV jat als je denkt daar gemakkelijk mee weg te komen?
#22
TisMeWat
@20: Als je geen respect voor andermans spullen hebt, verwacht dan geen respect van mij.
En als je daar dan “oorzaken” voor gaat zoeken, ben je bezig met goedpraterij, niets meer, niets minder.
Dit zijn geen hongerende proletariers die brood stelen omdat ze anders omvallen. Dit zijn geen educatief-geontbeerden die boeken plunderen zodat ze zichzelf eindelijk kunnen educateren. Integendeel: ze nemen alles wat los of vast zit mee, maar de boeken laten ze staan.
#23
su
@15: Lezen!
“they’re the lower-class scum bags taking advantage of a terrible incident.”
Hmm, and they say ’taint class?
#24
Joop
@22. Dat is jouw mening, niets meer en niets minder. Geen feitelijke onderbouwing, alleen wat jij vindt, en zoals jij de wereld bekijkt.
En dan ergeren dat anderen dat anders zien, zielige beterweter.
#25
Loupe
@22:
Kom je hier om te debatteren of slechts om je meninkje te spuien?
Als je onderstaand overal ctrl-c/ctrl-v’t ben je meteen klaar:
Stelen mag niet. Als je toch steelt ben je een hufter. Als je je afvraagt waarom mensen ineens massaal aan het slopen en stelen slaan, ben je een goedprater.
#26
tommie K
Ik zag een man trots met een zak Basmati rijst rondlopen
Kan iemand mij uitleggen wat die gasten willen behalve goed eten en ipods.
Welke oplossingen willen deze jongens/meisjes? onderhandelen? met wie? Ik hoor ze niet.
Prima dat generatie Eldridge Cleaver het probeert te duiden,
Dit was de kans om zijn ongenoegen te spuien op TV en die grijpt hij, maar ik twijfel of hij op een lijn zit met de relschoppers.
#27
Anoniem
@16 Tja, de beste manier om de rust te laten weerkeren op lange termijn is natuurlijk niet repressie maar het identificeren en oplossen van de onderliggende oorzaken. En daar heb je een politieke theorie voor nodig ja.
Wat anders dan verklaren zouden we hier moeten doen? Een retourtje Londen boeken en terugknokken?
Of gewoon een beetje kansloos kankeren op de relschoppers?
#28
Anoniem
@22 Oorzaken zoeken is goedpraterij? Dus het gebeurd zonder oorzaak? Puur ingegeven door de kwade natuur van de relschoppers? Waarom hebben ze die natuur dan? Heeft iedereen die? Waarom zijn er dan geen rellen hier of in Wassenaar? Of is het ze genetisch ingegeven?
Iedere vraag werpt een nieuwe vraag op en allemaal willen ze weten, wat is de oorzaak?
#29
S’z
“He was acquitted after a trial”. Rechtsstaat, ’t is me wat. Media die verschillende facetten tonen, ’t is blijkbaar nogal veel.
Zolang je figuren als Tismewat niet gewoon bant, zal iedere discussie hier onmiddelijk uit de hand lopen.
Ik ga m’n energie er dan ook niet insteken, maar voor degenen die op zoek zijn naar een zinnige duiding deze link:
@31: Ach ja. Roepen om een ban. Wat heerlijk eerlijk progressief weer.
En dan een linkje posten naar “economische situatie, complexe socio-economische oorzaken” als duiding.
Dit zijn (wannabe) gangsters en een grote groep meelopers die geen respect voor authoriteit hebben, verwachten dat alles ze op een dienblaadje wordt aangereikt, en de kansen die ze krijgen niet aan willen nemen.
Ze solliciteren niet, omdat ze het werk wat ze kunnen krijgen, dank lage opleiding, niet aan willen nemen. Nee, ze verwachten een “managers-baantje” te krijgen. En zo niet, dan maar een uitkering, net zo makkelijk.
Ze doen hun best niet op school, want dat is niet cool. Ze zijn immers gangstertjes, en dan is goed zijn op school gelijk aan “nerd/streber”.
Ze hebben geen respect voor de leraren/politie, authoriteiten in het algemeen, omdat dat niet cool is.
Ze vinden geweld gebruiken heel gewoon, want dat is “gangster”, en je hebt nu eenmaal “recht” op een Mercedes. Daarvoor hoef je niet te werken. Werken is voor “losers”. Doe gewoon in drugs, net als je matties.
Dit zijn geen arme, kansloze jongeren. Kun je nog wel zo hard “duiden” dat het wel zo is, maar dat klopt gewoon niet.
Maar er blijven nu eenmaal mensen die denken dat je alles met een aai over de bol wel op kunt lossen.
#35
jos
@34
Stel dat je generaliserende, impressionistische schets waar is: Hoe en waarom zijn ze zo geworden ? Waarom worden sommige jongens wel zo en anderen niet ?
Dan kom je toch weer uit op “complexe socio-economische oorzaken”.
#36
S’z
Een van de denkfouten is: aai over de bol. Heel binair gedacht. Ceterum: #33.
@34: er blijven nu eenmaal mensen die denken dat iedereen succesvol kan zijn, als hij maar een beetje zijn best doet. Gebrek aan succes is een bewijs van een slecht karakter. Als iedereen zijn best zou doen, waren we allemaal rijk.
#41
Stickmeister
Tismewat graag antwoord op #35
Je kortzichtige lulplaat blijft namelijk hangen.
Nu eens reageren waarover je iets langer nadenkt dan je pavlovreactie(s).
#42
S’z
40bis het is niet of of, het is complex ipv binair. Zie ook het vele onderzoek achter “The spirit level”.
Quote: “Those condemning the events of the past couple of nights in north London and elsewhere would do well to take a step back and consider the bigger picture: a country in which the richest 10% are now 100 times better off than the poorest, where consumerism predicated on personal debt has been pushed for years as the solution to a faltering economy, and where, according to the OECD, social mobility is worse than any other developed country.
As Richard Wilkinson and Kate Pickett point out in The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, phenomena usually described as “social problems” (crime, ill-health, imprisonment rates, mental illness) are far more common in unequal societies than ones with better economic distribution and less gap between the richest and the poorest. Decades of individualism, competition and state-encouraged selfishness – combined with a systematic crushing of unions and the ever-increasing criminalisation of dissent – have made Britain one of the most unequal countries in the developed world.”
@41: Ik ben je hondje niet. Ga je vrouw afblaffen.
Het zijn huftertjes, en ze zijn zo geworden omdat ze mekaar in hun hufterigheid aansteken (groupthink) en omdat ze geen respect voor autoriteit hebben. En dat komt door een gebrek aan opvoeding.
Duidelijk?
Of toch weer te simpel?
Maak er maar weer iets complex socio-economisch van, en geef maar vooral “anderen” de schuld in je duiding, en “omstandigheden”, dan heb jij je ding weer gedaan en dan slaap je tenminste goed vannacht.
Want ze zijn oh-zo-zielig, echt hoor.
#45
Stickmeister
Ik geloof dat we met z’n allen op het punt staan van een (economische) revolutie. Amerika recentelijk insolvent verklaard. De situatie begint een kritische massa te bereiken.
Vreemd genoeg kan ik de protesten in: Engeland, Frankrijk, Spanje, Portugal, Italië, Ierland en Griekenland niet los zien van mijn opsomming hierboven.
Het is nu aan de politiek om met juiste oplossingen te komen. Dat lijkt onmogelijk, omdat het huidige politieke klimaat op dit moment meer gebaseerd is op angsten i.p.v. oplossingen.
#46
FR
@45
Allemaal problemen die wij samen moeten oplossen inderdaad. Maar dat is nog geen reden om tv’s te stelen en huizen in brand te steken.
“Het is nu aan de politiek” Wat een pvv-opmerking, we leven in een democratie, de politiek dat zijn wij.
#47
jos
@44
Nog steeds niet duidelijk. En ja het is te simpel.
Er bestaan overal ter wereld hufters, onopgevoede kinderen en mensen met groupthink. Maar deze zijn gaan rellen en plunderen, waarom ?
En als we tot mogelijke verklaringen en oorzaken komen dan doet dat helemaal niets af aan de verantwoordelijkheid van de jongens voor hun daden. Je slaat de plank helemaal mis.
#48
Stickmeister
@44
Nee, maar je plaat blijft wel een beetje steken. Dat is me wel duidelijk.
Het heeft verder ook geen zin om met jou te praten want je staat niet open voor een discussie.
Je komt op mij een beetje ‘afgestompt’ over en de wereld graag verklaard vanuit een zwart-wit perspectief. Het voordeel is dat dit veel makkelijker is.
Je beschermt jezelf tegen cognitieve dissonantie ;-)
Dat kan…maar herhaal dan gewoon 1 keer je mening en niet 5x dezelfde. Je wekt namelijk de indruk dat je openstaat voor debat en dat sta je duidelijk niet.
#49
S’z
@#44 ivm opvoeding: helemaal mee eens. Beleefd zijn, niet te macho, geen geweld plegen, verbaal of ander, niet stelen, vrouwen, ouderen ja gewoon ànderen met respect behandelen, opstaan op de bus, niet “ouwe graftak” mompelen, enz. Rol ouders, rol familie, rol school, rolmodellen, Sire-campagnes, jazeker. En dan komen die tieners buiten en is daar een klimaat van racisme, verdachtmakingen, gelijkschakeling van islam met funditerrorisme, enz. Jaar in jaar uit “wat jij bent dat is problematisch”, al was het maar door overdreven vaak gecontroleerd te worden, geweigerd te worden aan de ingang, bang bekeken te worden, enz. Dagelijkse stigmatisering “wat je ook doet”. Dus dat normen en waarden verhaal wordt al snel een verhaal van “wil ik dit wel” en verder zijn er sowieso àltijd (complexe) socio-economische factoren … want het is niet simpel, binair, enz. Reality check dus. Klikmelink voor meer.
Ceterum eens met #45.
#50
Stickmeister
@46
De politiek is in een democratie wel verantwoordelijk voor het bestuur en beleid.
Ja de politiek hoort ‘wij’ te zijn.
Maar is dat het ook? Het lijkt mij dat er aan een kabinet met 23 miljonairs van de 25 leden, weinig ‘ons’ is. (dat is dan de situatie in Engeland)
Het uiten van onvrede kan én moet ook anders dan plunderingen. Mensen kunnen stemmen et cetera. Maar wat nu als dat niet (goed) werkt omdat bv politiek niet meer ‘ons’ is maar ‘zij’? Hoe zorg je er dan voor dat je gehoord wordt in een wereld waar het afwentelen op het armere deel van de bevolking meer regel is dan uitzondering. Neem je dan (tijdelijk) onder bepaalde omstandigheden het heft in eigen handen? (op welke manier en welke trigger dan ook?)
Ik heb het antwoord niet, maar ik weet wel dat het niet zo zwart-wit is als: “het zijn maar hufters en daarom plundert men”.
@48: Ik ben altijd in voor een stevig potje debatteren, maar over dit specifieke onderwerp (de huidige rellen in Engeland) valt nu eenmaal niet veel meer te zeggen dat wat ik er al over gezegd heb.
Kijk nou gewoon eens naar de beelden.
Is het echt zo moeilijk te vatten?
Of willen jullie het gewoon niet zien?
#53
S’z
@#52 we keken allemaal naar de beelden, en wie ook naar de beelden keek, schreef het artikel vermeld in #33. Gewoon lezen TMW ! Doèn !
Fragmentje: “I was watching events on a live feed, switching between Sky and the BBC, thinking how interesting it was, even though it was audible from my front door and at one point, when I couldn’t tell whether the helicopter noise was coming from the telly or from real life, it was because it was both.” Spannend!
#54
TisMeWat
Kijk/luister en huiver en ga me dan nog eens vertellen dat deze jongelui “zielig” zijn, “politiek gemotiveerd”, “gediscrimineerd” worden, “kansloos gemaakt” of andere onzin:
Geef eens een definitie van ‘politiek gemotiveerd’?
Ik heb overigens niet over discriminatie geschreven. Het is wel opvallend dat je het begrip ‘dicriminatie’ en ‘politieke motivatie’ onzin vindt.
(dat heeft verder niks met deze discussie te maken)
#56
Jsk
@tismeblabla: als jij niks meer hierover te zeggen hebt waarom blijf je dan doorblaten? het is vrij duidelijk dat je toch niet het gelijk zal krijgen waarnaar je (blijkbaar) zo sterk hunkert
#57
TisMeWat
@53: Commentje:
“I despair at the state of the Left when there are articles like this excusing and making apologies for the looters.
They are NOT cool counter-culture warriors, ‘sticking it to The Man’. They are criminals, hurting the very people the Left are supposed to care about.
We have Turkish immigrants defending their takeaways with baseball bats, and posh middle class Guardianistas defending their attackers.
If the looters start on your posh bohemian areas, Zoe, might you stop ’trying to understand their root causes?'”
#58
Stickmeister
macro niet micro
#59
TisMeWat
@56, Jsk: Nee, het is duidelijk dat jij a-priori al gelijk hebt, no matter what.
Dat krijg je ervan als je het “morele gelijk” claimt.
Maar kennelijk hebben sommigen hier eerst een klap met een knuppel op hun hoofd van een van deze “kansarme jongeren” nodig om in te zien dat hufters soms gewoon hufters zijn.
#60
jos
@59
Je snapt er echt geen zak van hè ?
Niemand die deze jongens cool vindt, niemand die ontkent dat ’t hufters zijn. Maar de ‘waarom’ vragen blijven hangen: waarom Engeland ? waarom nu ? waarom zijn deze rellen anders dan Brixton in 1981 ? waarom werd in Frankrijk in 2005 niet op deze schaal geplunderd ?
Het heeft helemaal niks met “moreel gelijk” te maken. Niemand die dit smerige geweld romantiseert.
#61
S’z
Eens met #60. En: “Posh middle class Guardianistas defending their attackers” is gewoon onjuist. Kort door de bocht of gelogen. Het lijkt steeds meer op het tweede: operatie “al wat links is slecht is”. Georkestreerd monddood maken of hard overheen roepen – zie ook post via klikmelink. Alleszins: doof blijven voor tegenargumenten “ik heb gelijk”. Geen nuances meer toelaten. Noodlottige polarisering.
#62
TisMeWat
@60: “Niemand die deze jongens cool vindt, niemand die ontkent dat ‘t hufters zijn.”
“Het heeft helemaal niks met “moreel gelijk” te maken. Niemand die dit smerige geweld romantiseert.”
Oh nee joh? Moet je toch beter lezen, ik lees hier hoofdzakelijk pogingen om “sociologische verklaringen” vinden voor het “waarom”, met een voorkeur om het vooral buiten de relschoppers zelf te zoeken en het te betrekken op een romantisch fabeltje van een “onderklasse die tegen de overmacht vecht die hen onderdrukt”.
Wil je weten waarom? Gewoon omdat het kan, omdat men de kans grijpt, omdat de politie niet hard kan/wil doorgrijpen. Daarom.
#63
jos
@62
Sociologische verklaringen zoeken is meteen de relschoppers vrijpleiten ?
Als je in de achtergronden van Breivik of Dutroux duikt dan ben je die twee toch ook niet aan het vrijpleiten ?
Wat ’n onzin toch allemaal. Als je wilt dat dit niet in Nederland gebeurt straks dan ontkom je er niet aan om naar sociologische verklaringen te zoeken. Vraag jij je echt niet af waarom dit juist in Engeland gebeurt en op deze schaal ? En waarom niet in Finland of Italië ? Daar hebben ze toch ook hufters en smeerlappen ?
#64
Stickmeister
@59
Aha, dus jij gunt mensen met een genuanceerde mening een “..klap met een knuppel op hun hoofd van een van deze ‘kansarme jongeren’..”.
Dat we inderdaad begrijpen hoe jij er precies instaat.
#65
S’z
64bis: staat idd dicht bij ’n Breivik die genuanceerde sociaaldemocraten is gaan neerknallen omdat die in zijn ogen te genuanceerd omgingen met die in zijn zieke geest o zo enge islam
& eens met #63
#66
Sil
Naar mijn mening zijn de rellen een uiting van onvrede over de uitzichtloosheid van hun bestaan en angst over de mondiale ontwikkelingen. Het roven van gadgets is een bijkomstigheid gedreven door het jarenlang opdringen van consumentisme via het telescherm.
#67
sjap
@Tismewat
Het is treurig dat je blijft hangen in het tentoonspreiden van je eigen benauwde blik. Wellicht dat je over een paar jaar vanuit meerdere invalshoeken een situatie kan beschouwen. Je zou mij en veel anderen een plezier doen als je tot die tijd niet continu in herhaling valt. Je hebt je punt gemaakt, dank daarvoor, ik en vele anderen willen de discussie graag breder trekken. Als je daar niet voor open staat dan doe je gewoon niet meer mee. Is dat een optie?
Kunnen we het nu eindelijk over dat interview met Darcus Howe hebben? Want die BBC-presentatrice valt wel heel erg uit haar rol.
Mooie televisie!
#69
L.Brusselman
De BBC heeft zijn verontschuldegingen al gemaakt voor de suggestie dat Howe deel zou hebben genomen aan rellen.Dat werd door dat kreng nog even gesuggereerd.
#70
S’z
@#68 Ze had wel iets over ‘m vernomen maar had niet onthouden dat hij was vrijgesproken. “Waar rook is, is vuur” haast en spoed is zelden goed. Overspannen anchor met weinig kennis van zaken. Mensen die niet mogen uitspreken omdat zij niet kunnen luisteren. Enz. Je ziet dat de hele tijd. Hebben wij in Vlaanderen veel ervaring mee sinds Siegfried B TerZake naar de kl*t*n hielp.
#71
Micowoco
Het zichtbare plunderen is een gevolg van het onzichtbare plunderen.
#72
Harm
Het is duidelijk dat de dame van de BBC die de vragen stelt aan dezelfde hufterige bias lijdt als TisMeWat.
Merkwaardig dat sommige mensen ervan uit lijken te gaan dat ongewenst gedrag geen verklaring kan hebben.
Natuurlijk, als je het gedrag legt langs de meetlat van “goed” en “kwaad”, dan is het gedrag niet “goed” te praten. Maar dezelfde mensen die zich anders stelselmatig beklagen over het opgeheven wijsvingertje, blijven daar steken. Een verklaring bestaat niet en er is maar 1 oplossing: GEWELD, dat zal ze leren.
Alleen ontbreekt elk bewijs dat dit geweld iets oplost.
Het is welbeschouwd niets meer dan een andere vorm van bijgeloof.
Of het onuitgesproken verlangen naar een politiestaat.
#73
S’z
Wat is rede? Dat is de waanzin van ons allen. Wat is waanzin? Het is de rede van van een enkeling – Giuseppe Rensi, Italiaanse filosoof
#74
Bismarck
@62: “omdat de politie niet hard kan/wil doorgrijpen.”
Als ik me niet vergis vormde “hard doorgrijpen” van de politie toch de directe aanleiding voor de rellen.
#75
Bismarck
Over het “interview”. Als je goed luistert, hoor je dat het helemaal geen interview is. De presentatrice gaat na ongeveer elke vraag in op het antwoord en maakt er zo een discussie van waarin zij (vanwege het feit dat de discussie in interviewsetting verloopt) steeds het laatste woord heeft. Ze bepaalt ook nog eens wat Darcus mag zeggen (hij mag niet eens zeggen dat er een jongeman door de politie is doodgeschoten, hoewel dat toch ook op dat moment wel als feit vaststond). De BBC maakt er zich bijzonder goedkoop vanaf met dit statement.
@Bismarck; klopt, het is bloedirritant en onprofessioneel. Ze is niet geïnteresseerd in wat die man te vertellen heeft, ze vindt dat wat hij te vertellen heeft niet onweersproken mag blijven.
Maar in plaats dat ze nou een scherpe vraag stelt, zoals: oké, dus die jongeren hebben een hekel aan de politie, maar waarom steken ze dan de zaak van de buurman in de hens? Die werken daar hard voor. En die TV’s en luxeartikelen die ze stelen, dat lijkt me nou ook niet echt een politiek statement. Hoe duidt u dat dan?
Maar goed, dit is een BBC-maniertje, de scherpe interviewer uithangen, die met sarcastische vragen zijn slachtoffer (de geïnterviewde) in de hoek drukt. Dat kan noodzakelijk zijn – namelijk wanneer de geïnterviewde lulkoek verkoopt – maar het kan ook een irritant maniertje worden.
In dit geval loopt het gewoon teveel in de gaten omdat die presentatrice haar zelfbeheersing verliest en helemaal los gaat.
BBC interview over rellen loopt anders dan gepland
Reacties (76)
Generatiegenoot van LKJ …
Legt de redactie ook een link met deze reactie?
Betere versie?
http://www.youtube.com/watch?v=sad1HlR5KdA
@steeph: vervangen
Inderdaad! En over wie gaat het? http://en.wikipedia.org/wiki/Darcus_Howe met daar een (klikme)link die weer leidt naar “”If the demonstrators had chanted, ‘fuck the pigs’, would you have taken it literally?” asked the beak.”
Guttegut.
Een zielige man, “het is allemaal de schuld van het systeem en de boze, boze politie”.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Darcus_Howe
Past natuurlijk precies in het straatje van Sargasso, een “ouwe rot” uit de protestbeweging van de 70er jaren die het opneemt voor de gangstertjes.
“I don’t call it rioting, I call it an insurrection of the masses of the people. It is happening in Syria, it is happening in Clapham, it’s happening in Liverpool, it’s happening in Port of Spain, Trinidad, and that is the nature of the historical moment…”
Tuurlijk, is “precies hetzelfde” als wat er gebeurd in Syrie.
“I have never taken part in a single riot. I’ve been on demonstrations that ended up in a conflict.”
Tuurlijk. En dat lidmaatschap van de Black Panthers en die arrestatie destijds was natuurlijk ook de schuld van de politie en de gemene samenleving.
Lutsers.
TisMeWat, wel ontopic blijven en heeft u de laatste artikelen op Sargasso over de rellen gelezen? Beantwoordt vervolgens weer de vraag of dit filmpje ‘precies in het straatje van Sargasso past’?
@6: Aja, gearresteerd = schuldig. Lees anders even de klikmelink van #5.
@6:
Je bent een schreeuwerig, puberaal bundeltje voorordelen.
@Carlos: “On topic blijven”? Ik reageer op het filmpje, hoe veel meer on topic kan ik zijn?
Dat jullie dit filmpje posten bewijst maar eens in welke richting jullie de gebeurtenissen willen buigen/duiden, en dat, beste Carlos, past inderdaad precies in het straatje van Sargasso; het is altijd de schuld van het systeem, ook al ben je nog zo’n grote relschoppende gangster, verantwoordelijkheid voor je eigen daden heb je niet, want je doet die dingen omdat het systeem je onderdrukt.
Een beetje nuance en een beetje realiteitszin zou passen.
Jullie hoeven echt geen links te plaatsen naar oer-conservatieve meningmakers die dit op “ras” reduceren, want dat is niet de issue in Engeland, maar links naar “goedpraters” die alles koppelen aan externe “oorzaken” mag ook wel wat minder.
Kijk gewoon eens naar de beelden, en schakel dat knopje uit van “kansarme jongere, dus zielig” en dan zie je wat dit is: straatschoffies die misbruik maken van de situatie. En dat heeft echt geen andere oorzaken dan hun eigen hufterigheid.
Reageer dan alleen op het filmpje en hou je beschimpingen naar deze site voor je. Ik heb al je reacties teruggezocht en ze zijn constant alleen maar tegen deze site en haar bloggers gericht en nauwelijks ontopic.
Als je zo doorgaat met je obsessie word ik misschien nog wel echt nieuwsgierig naar wie je bent.
@10:
En die hufterigheid was afwezig de afgelopen decennia? Waarom juist nu, waarom op deze schaal? Genoeg vragen nog te beantwoorden.
Waarom maak het je zo agressief dat sommigen geinteresseerd zijn in iets meer achtergrondinformatie en begrip bij dit soort forse ordeverstoringen? Niet iedereen neemt genoegen met jouw simplistisch vakjesdenken.
@11: Ik geef mijn mening over de ongenuanceerde en eenzijdige kleuring van de site.
Dat je dat niet bevalt, snap ik wel.
Dat je me vervolgens probeert te bedreigen, is ook weer typisch.
Als je geen argumenten meer hebt, vloeken, tieren, schelden en dreigen, het laatste “argument” van de verliezer noemt men dat.
Ik wil me best wel bekend maken, en ik ben ook best wel bereid en capabel om stukjes voor jullie site te schrijven. Ik ben niet rechts, maar links politiek georienteerd, maar ik heb wel zo langzamerhand de buik vol van al dat geromantiseerde “proletarische opstand” geleuter wat altijd doorklinkt bij de artikelen hier en in de reacties van de reageerders; nooit heeft de veroorzaker het gedaan, het is altijd de schuld van “omstandigheden”.
Dat is 70er jaren sociologen-talk, Carlos. Die tijd hebben we gehad. Er zijn nu eenmaal hufters op deze wereld die je niet met een praatgroepje en een therapietje op de rechte weg kunt krijgen.
Maar goed, veel vertrouwen heb ik er niet in dat jullie me mijn mening zouden laten schrijven op jullie site, dat bewijst de hysterische reacties op mijn schrijfsels wel.
Dus voorlopig blijf ik dan toch maar anoniempje.
Maar als je wilt, stuur ik je zo een emailtje. Kunnen we eens een kopje thee gaan drinken, en van man tot man lullen over dingen waarover we misschien “agree-en om te disagree-en”.
Als je die volwassen en redelijke toon in je laatste twee zinnen nu vasthoudt dan is dat linksige theedrinken niet eens nodig. Succes!
http://www.reddit.com/r/reddit.com/comments/jedlz/dear_america_regarding_the_london_riots/
Lezen!
@14
Zolang het geen zakjes pickwick zijn is er met thee niet zoveel mis.
Ik moet bekennen me ook te ergeren, Carlos. Niet zozeer om wàt er gezegd wordt, maar omdat het volgens mij te vroeg is om de theorieën die nu door sommigen worden neergezet als waarheid hard te kunnen maken.
Ik heb reacties gelezen van mensen hier, die niet anders omschreven kunnen worden dan “verlekkerd”. Ik vind dat pervers en ja, dat ergert me. Natuurlijk kun je zeggen: bezoek de site niet, maar ik acht het sargasso onwaardig over de rug van Londoners je politieke gelijk te willen halen.
Volgens mij is dit niet het moment om onze politieke theorieën aan de praktijk te gaan toetsen: of je nou gelooft dat er een marxistische revolutie aan de gang is, een islamitische machtsovername of dat de Indianen op een gewelddadige manier toch hun 2012-gelijk willen halen.
Wat gedaan moet worden is iedereen duidelijk: De “rust” moet wederkeren. Lullen over politiegeweld, onschuldige slachtoffers en klassestrijd kunnen we altijd nog.
PS: Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het gros van de mensen die hier reageren nauwelijks ooit voet op engelse bodem hebben gezet en domweg niet weten waarover ze praten.
Anthonie, dat zijn reacties. Daar kan de Sargasso redactie niet zoveel aan doen. Zolang het hier: https://sargasso.nl/over-ons-2/huisregels niet tegen in druist dan is iedereen vrij te reaguren wat ze wil.
Dit is er tot nu toe redactioneel verschenen over de Londen rellen:
Een linkdump / open draad
https://sargasso.nl/archief/2011/08/09/weer-rellen-in-londen/
en deze:
https://sargasso.nl/archief/2011/08/09/londen-geen-poging-tot-duiding/
hoe TisMeWat op een zelfingenomen toon beweert dat het linkse Sargasso op oud-socialistische wijze de rellen misbruikt voor haar politieke visie is mij daarom ook een raadsel?
@17
Eens. Het zijn sommige reacties, niet de postings, zover ik gezien heb.
Wat TisMeWat betreft: ik kan me zijn/haar irritatie voorstellen, met betrekking tot de reacties hier en daar. Ik ga er vooralsnog vanuit dat diens woorden daarop betrekking hadden,
Panic on the streets of London | Verklaring vanuit de brandhaard
en
BBC interview over rellen loopt anders dan gepland
Daar doelde ik op.
Eerste is een vergoeilijkend lulverhaal, tweede is dit draadje.
Maar ik was/ben blij over de andere draadjes die je wel noemt.
“Een vergoeilijkt lulverhaal…”
Als je geen respect heb voor andermans mening verwacht dat dan ook niet voor die van jou.
Verschillende mensen proberen met een verklaring te komen, en gelijk wordt het als goedpraterij bestempeld.
Het is net als met die aanslagen in Noorwegen. Er zijn vele oorzaken en redenen aan te wijzen. Sommige zijn belangrijker dan andere. Het zal ook nog per reljongere verschillen wat de belangrijkste redenen zijn om hieraan mee te doen.
Zodra iemand één van de redenen benoemt, komt er een tegenstander op die roept dat dat de reden niet kan zijn omdat er één andere reden is. Je kan toch ook gewoon meerellen vanwege jarenlange sociale verwaarlozing en uitzichtloosheid én omdat je graag een flatscreen TV jat als je denkt daar gemakkelijk mee weg te komen?
@20: Als je geen respect voor andermans spullen hebt, verwacht dan geen respect van mij.
En als je daar dan “oorzaken” voor gaat zoeken, ben je bezig met goedpraterij, niets meer, niets minder.
Dit zijn geen hongerende proletariers die brood stelen omdat ze anders omvallen. Dit zijn geen educatief-geontbeerden die boeken plunderen zodat ze zichzelf eindelijk kunnen educateren. Integendeel: ze nemen alles wat los of vast zit mee, maar de boeken laten ze staan.
@15: Lezen!
“they’re the lower-class scum bags taking advantage of a terrible incident.”
Hmm, and they say ’taint class?
@22. Dat is jouw mening, niets meer en niets minder. Geen feitelijke onderbouwing, alleen wat jij vindt, en zoals jij de wereld bekijkt.
En dan ergeren dat anderen dat anders zien, zielige beterweter.
@22:
Kom je hier om te debatteren of slechts om je meninkje te spuien?
Als je onderstaand overal ctrl-c/ctrl-v’t ben je meteen klaar:
Stelen mag niet. Als je toch steelt ben je een hufter. Als je je afvraagt waarom mensen ineens massaal aan het slopen en stelen slaan, ben je een goedprater.
Ik zag een man trots met een zak Basmati rijst rondlopen
Kan iemand mij uitleggen wat die gasten willen behalve goed eten en ipods.
Welke oplossingen willen deze jongens/meisjes? onderhandelen? met wie? Ik hoor ze niet.
Prima dat generatie Eldridge Cleaver het probeert te duiden,
Dit was de kans om zijn ongenoegen te spuien op TV en die grijpt hij, maar ik twijfel of hij op een lijn zit met de relschoppers.
@16 Tja, de beste manier om de rust te laten weerkeren op lange termijn is natuurlijk niet repressie maar het identificeren en oplossen van de onderliggende oorzaken. En daar heb je een politieke theorie voor nodig ja.
Wat anders dan verklaren zouden we hier moeten doen? Een retourtje Londen boeken en terugknokken?
Of gewoon een beetje kansloos kankeren op de relschoppers?
@22 Oorzaken zoeken is goedpraterij? Dus het gebeurd zonder oorzaak? Puur ingegeven door de kwade natuur van de relschoppers? Waarom hebben ze die natuur dan? Heeft iedereen die? Waarom zijn er dan geen rellen hier of in Wassenaar? Of is het ze genetisch ingegeven?
Iedere vraag werpt een nieuwe vraag op en allemaal willen ze weten, wat is de oorzaak?
“He was acquitted after a trial”. Rechtsstaat, ’t is me wat. Media die verschillende facetten tonen, ’t is blijkbaar nogal veel.
Ook leuk: http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1303126/2011/08/10/Ahmadinejad-vraagt-VN-om-in-te-grijpen-in-Groot-Brittannie.dhtml
Zolang je figuren als Tismewat niet gewoon bant, zal iedere discussie hier onmiddelijk uit de hand lopen.
Ik ga m’n energie er dan ook niet insteken, maar voor degenen die op zoek zijn naar een zinnige duiding deze link:
http://roarmag.org/2011/08/london-calling-a-haunting-glimpse-into-our-future/
@30 n.a.v.#1
Generatiegenoot, inderdaad. Ik geloof niet dat onze socioloog al gereageerd heeft, of wel?
Zodadelijk maar weer eens Sonny’s Lettah op de playlist gooien. Weergaloze reggae.
Rustig van A tot Z lezen, laten bezinken, over nadenken … http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/09/uk-riots-psychology-of-looting
@31: Ach ja. Roepen om een ban. Wat heerlijk eerlijk progressief weer.
En dan een linkje posten naar “economische situatie, complexe socio-economische oorzaken” als duiding.
Dit zijn (wannabe) gangsters en een grote groep meelopers die geen respect voor authoriteit hebben, verwachten dat alles ze op een dienblaadje wordt aangereikt, en de kansen die ze krijgen niet aan willen nemen.
Ze solliciteren niet, omdat ze het werk wat ze kunnen krijgen, dank lage opleiding, niet aan willen nemen. Nee, ze verwachten een “managers-baantje” te krijgen. En zo niet, dan maar een uitkering, net zo makkelijk.
Ze doen hun best niet op school, want dat is niet cool. Ze zijn immers gangstertjes, en dan is goed zijn op school gelijk aan “nerd/streber”.
Ze hebben geen respect voor de leraren/politie, authoriteiten in het algemeen, omdat dat niet cool is.
Ze vinden geweld gebruiken heel gewoon, want dat is “gangster”, en je hebt nu eenmaal “recht” op een Mercedes. Daarvoor hoef je niet te werken. Werken is voor “losers”. Doe gewoon in drugs, net als je matties.
Dit zijn geen arme, kansloze jongeren. Kun je nog wel zo hard “duiden” dat het wel zo is, maar dat klopt gewoon niet.
Maar er blijven nu eenmaal mensen die denken dat je alles met een aai over de bol wel op kunt lossen.
@34
Stel dat je generaliserende, impressionistische schets waar is: Hoe en waarom zijn ze zo geworden ? Waarom worden sommige jongens wel zo en anderen niet ?
Dan kom je toch weer uit op “complexe socio-economische oorzaken”.
Een van de denkfouten is: aai over de bol. Heel binair gedacht. Ceterum: #33.
http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_riots
@34:
Je hebt wel veel woorden nodig dit keer om nogmaals te vermelden ‘dat het gewoon hufters zijn, en daarmee is de kous af’.
Ook lezenswaardig: http://original.antiwar.com/justin/2011/08/09/barbarians-with-blackberrys/
@34: er blijven nu eenmaal mensen die denken dat iedereen succesvol kan zijn, als hij maar een beetje zijn best doet. Gebrek aan succes is een bewijs van een slecht karakter. Als iedereen zijn best zou doen, waren we allemaal rijk.
Tismewat graag antwoord op #35
Je kortzichtige lulplaat blijft namelijk hangen.
Nu eens reageren waarover je iets langer nadenkt dan je pavlovreactie(s).
40bis het is niet of of, het is complex ipv binair. Zie ook het vele onderzoek achter “The spirit level”.
Quote: “Those condemning the events of the past couple of nights in north London and elsewhere would do well to take a step back and consider the bigger picture: a country in which the richest 10% are now 100 times better off than the poorest, where consumerism predicated on personal debt has been pushed for years as the solution to a faltering economy, and where, according to the OECD, social mobility is worse than any other developed country.
As Richard Wilkinson and Kate Pickett point out in The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, phenomena usually described as “social problems” (crime, ill-health, imprisonment rates, mental illness) are far more common in unequal societies than ones with better economic distribution and less gap between the richest and the poorest. Decades of individualism, competition and state-encouraged selfishness – combined with a systematic crushing of unions and the ever-increasing criminalisation of dissent – have made Britain one of the most unequal countries in the developed world.”
Bron: https://sargasso.nl/archief/2011/08/09/panic-on-the-streets-of-london-verklaring-vanuit-de-brandhaard/#comment-521704
42bis moet zijn https://sargasso.nl/archief/2011/08/09/panic-on-the-streets-of-london-verklaring-vanuit-de-brandhaard/#comment-521708
@41: Ik ben je hondje niet. Ga je vrouw afblaffen.
Het zijn huftertjes, en ze zijn zo geworden omdat ze mekaar in hun hufterigheid aansteken (groupthink) en omdat ze geen respect voor autoriteit hebben. En dat komt door een gebrek aan opvoeding.
Duidelijk?
Of toch weer te simpel?
Maak er maar weer iets complex socio-economisch van, en geef maar vooral “anderen” de schuld in je duiding, en “omstandigheden”, dan heb jij je ding weer gedaan en dan slaap je tenminste goed vannacht.
Want ze zijn oh-zo-zielig, echt hoor.
Ik geloof dat we met z’n allen op het punt staan van een (economische) revolutie. Amerika recentelijk insolvent verklaard. De situatie begint een kritische massa te bereiken.
– denivellering;
– hoge werkloosheidcijfers;
– hoge staatsschulden;
– ‘bijstand’ voor allerhoogste inkomens;
– ongezonde economie;
– doorgeschoten privatiseringen;
– ongezonde huizenmarkt;
– kwalitatief arme politiek;
– trend van stijgende voedselprijzen;
– energie vraagstuk;
– falende marktwerking gezondheidszorg;
– etc..
Vreemd genoeg kan ik de protesten in: Engeland, Frankrijk, Spanje, Portugal, Italië, Ierland en Griekenland niet los zien van mijn opsomming hierboven.
Het is nu aan de politiek om met juiste oplossingen te komen. Dat lijkt onmogelijk, omdat het huidige politieke klimaat op dit moment meer gebaseerd is op angsten i.p.v. oplossingen.
@45
Allemaal problemen die wij samen moeten oplossen inderdaad. Maar dat is nog geen reden om tv’s te stelen en huizen in brand te steken.
“Het is nu aan de politiek” Wat een pvv-opmerking, we leven in een democratie, de politiek dat zijn wij.
@44
Nog steeds niet duidelijk. En ja het is te simpel.
Er bestaan overal ter wereld hufters, onopgevoede kinderen en mensen met groupthink. Maar deze zijn gaan rellen en plunderen, waarom ?
En als we tot mogelijke verklaringen en oorzaken komen dan doet dat helemaal niets af aan de verantwoordelijkheid van de jongens voor hun daden. Je slaat de plank helemaal mis.
@44
Nee, maar je plaat blijft wel een beetje steken. Dat is me wel duidelijk.
Het heeft verder ook geen zin om met jou te praten want je staat niet open voor een discussie.
Je komt op mij een beetje ‘afgestompt’ over en de wereld graag verklaard vanuit een zwart-wit perspectief. Het voordeel is dat dit veel makkelijker is.
Je beschermt jezelf tegen cognitieve dissonantie ;-)
Dat kan…maar herhaal dan gewoon 1 keer je mening en niet 5x dezelfde. Je wekt namelijk de indruk dat je openstaat voor debat en dat sta je duidelijk niet.
@#44 ivm opvoeding: helemaal mee eens. Beleefd zijn, niet te macho, geen geweld plegen, verbaal of ander, niet stelen, vrouwen, ouderen ja gewoon ànderen met respect behandelen, opstaan op de bus, niet “ouwe graftak” mompelen, enz. Rol ouders, rol familie, rol school, rolmodellen, Sire-campagnes, jazeker. En dan komen die tieners buiten en is daar een klimaat van racisme, verdachtmakingen, gelijkschakeling van islam met funditerrorisme, enz. Jaar in jaar uit “wat jij bent dat is problematisch”, al was het maar door overdreven vaak gecontroleerd te worden, geweigerd te worden aan de ingang, bang bekeken te worden, enz. Dagelijkse stigmatisering “wat je ook doet”. Dus dat normen en waarden verhaal wordt al snel een verhaal van “wil ik dit wel” en verder zijn er sowieso àltijd (complexe) socio-economische factoren … want het is niet simpel, binair, enz. Reality check dus. Klikmelink voor meer.
Ceterum eens met #45.
@46
De politiek is in een democratie wel verantwoordelijk voor het bestuur en beleid.
Ja de politiek hoort ‘wij’ te zijn.
Maar is dat het ook? Het lijkt mij dat er aan een kabinet met 23 miljonairs van de 25 leden, weinig ‘ons’ is. (dat is dan de situatie in Engeland)
Het uiten van onvrede kan én moet ook anders dan plunderingen. Mensen kunnen stemmen et cetera. Maar wat nu als dat niet (goed) werkt omdat bv politiek niet meer ‘ons’ is maar ‘zij’? Hoe zorg je er dan voor dat je gehoord wordt in een wereld waar het afwentelen op het armere deel van de bevolking meer regel is dan uitzondering. Neem je dan (tijdelijk) onder bepaalde omstandigheden het heft in eigen handen? (op welke manier en welke trigger dan ook?)
Ik heb het antwoord niet, maar ik weet wel dat het niet zo zwart-wit is als: “het zijn maar hufters en daarom plundert men”.
50bis @#46 zie ook de cursieve zinnetjes op http://pennyred.blogspot.com/2011/08/panic-on-streets-of-london.html + #33 supra.
Overigens is het een mythe dat gewelddadige betogingen wél veranderingen teweeg brengen en niet-gewelddadige niet.
En verder: https://sargasso.nl/archief/2005/11/22/nicolas-sarkozy-said/
Iemand “Naked” recent nog ’s gezien overigens?
@48: Ik ben altijd in voor een stevig potje debatteren, maar over dit specifieke onderwerp (de huidige rellen in Engeland) valt nu eenmaal niet veel meer te zeggen dat wat ik er al over gezegd heb.
Kijk nou gewoon eens naar de beelden.
Is het echt zo moeilijk te vatten?
Of willen jullie het gewoon niet zien?
@#52 we keken allemaal naar de beelden, en wie ook naar de beelden keek, schreef het artikel vermeld in #33. Gewoon lezen TMW ! Doèn !
Fragmentje: “I was watching events on a live feed, switching between Sky and the BBC, thinking how interesting it was, even though it was audible from my front door and at one point, when I couldn’t tell whether the helicopter noise was coming from the telly or from real life, it was because it was both.” Spannend!
Kijk/luister en huiver en ga me dan nog eens vertellen dat deze jongelui “zielig” zijn, “politiek gemotiveerd”, “gediscrimineerd” worden, “kansloos gemaakt” of andere onzin:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-14458424
http://www.bbc.co.uk/news/uk-14470533
@54
Geef eens een definitie van ‘politiek gemotiveerd’?
Ik heb overigens niet over discriminatie geschreven. Het is wel opvallend dat je het begrip ‘dicriminatie’ en ‘politieke motivatie’ onzin vindt.
(dat heeft verder niks met deze discussie te maken)
@tismeblabla: als jij niks meer hierover te zeggen hebt waarom blijf je dan doorblaten? het is vrij duidelijk dat je toch niet het gelijk zal krijgen waarnaar je (blijkbaar) zo sterk hunkert
@53: Commentje:
“I despair at the state of the Left when there are articles like this excusing and making apologies for the looters.
They are NOT cool counter-culture warriors, ‘sticking it to The Man’. They are criminals, hurting the very people the Left are supposed to care about.
We have Turkish immigrants defending their takeaways with baseball bats, and posh middle class Guardianistas defending their attackers.
If the looters start on your posh bohemian areas, Zoe, might you stop ’trying to understand their root causes?'”
macro niet micro
@56, Jsk: Nee, het is duidelijk dat jij a-priori al gelijk hebt, no matter what.
Dat krijg je ervan als je het “morele gelijk” claimt.
Maar kennelijk hebben sommigen hier eerst een klap met een knuppel op hun hoofd van een van deze “kansarme jongeren” nodig om in te zien dat hufters soms gewoon hufters zijn.
@59
Je snapt er echt geen zak van hè ?
Niemand die deze jongens cool vindt, niemand die ontkent dat ’t hufters zijn. Maar de ‘waarom’ vragen blijven hangen: waarom Engeland ? waarom nu ? waarom zijn deze rellen anders dan Brixton in 1981 ? waarom werd in Frankrijk in 2005 niet op deze schaal geplunderd ?
Het heeft helemaal niks met “moreel gelijk” te maken. Niemand die dit smerige geweld romantiseert.
Eens met #60. En: “Posh middle class Guardianistas defending their attackers” is gewoon onjuist. Kort door de bocht of gelogen. Het lijkt steeds meer op het tweede: operatie “al wat links is slecht is”. Georkestreerd monddood maken of hard overheen roepen – zie ook post via klikmelink. Alleszins: doof blijven voor tegenargumenten “ik heb gelijk”. Geen nuances meer toelaten. Noodlottige polarisering.
@60: “Niemand die deze jongens cool vindt, niemand die ontkent dat ‘t hufters zijn.”
“Het heeft helemaal niks met “moreel gelijk” te maken. Niemand die dit smerige geweld romantiseert.”
Oh nee joh? Moet je toch beter lezen, ik lees hier hoofdzakelijk pogingen om “sociologische verklaringen” vinden voor het “waarom”, met een voorkeur om het vooral buiten de relschoppers zelf te zoeken en het te betrekken op een romantisch fabeltje van een “onderklasse die tegen de overmacht vecht die hen onderdrukt”.
Wil je weten waarom? Gewoon omdat het kan, omdat men de kans grijpt, omdat de politie niet hard kan/wil doorgrijpen. Daarom.
@62
Sociologische verklaringen zoeken is meteen de relschoppers vrijpleiten ?
Als je in de achtergronden van Breivik of Dutroux duikt dan ben je die twee toch ook niet aan het vrijpleiten ?
Wat ’n onzin toch allemaal. Als je wilt dat dit niet in Nederland gebeurt straks dan ontkom je er niet aan om naar sociologische verklaringen te zoeken. Vraag jij je echt niet af waarom dit juist in Engeland gebeurt en op deze schaal ? En waarom niet in Finland of Italië ? Daar hebben ze toch ook hufters en smeerlappen ?
@59
Aha, dus jij gunt mensen met een genuanceerde mening een “..klap met een knuppel op hun hoofd van een van deze ‘kansarme jongeren’..”.
Dat we inderdaad begrijpen hoe jij er precies instaat.
64bis: staat idd dicht bij ’n Breivik die genuanceerde sociaaldemocraten is gaan neerknallen omdat die in zijn ogen te genuanceerd omgingen met die in zijn zieke geest o zo enge islam
& eens met #63
Naar mijn mening zijn de rellen een uiting van onvrede over de uitzichtloosheid van hun bestaan en angst over de mondiale ontwikkelingen. Het roven van gadgets is een bijkomstigheid gedreven door het jarenlang opdringen van consumentisme via het telescherm.
@Tismewat
Het is treurig dat je blijft hangen in het tentoonspreiden van je eigen benauwde blik. Wellicht dat je over een paar jaar vanuit meerdere invalshoeken een situatie kan beschouwen. Je zou mij en veel anderen een plezier doen als je tot die tijd niet continu in herhaling valt. Je hebt je punt gemaakt, dank daarvoor, ik en vele anderen willen de discussie graag breder trekken. Als je daar niet voor open staat dan doe je gewoon niet meer mee. Is dat een optie?
Kunnen we het nu eindelijk over dat interview met Darcus Howe hebben? Want die BBC-presentatrice valt wel heel erg uit haar rol.
Mooie televisie!
De BBC heeft zijn verontschuldegingen al gemaakt voor de suggestie dat Howe deel zou hebben genomen aan rellen.Dat werd door dat kreng nog even gesuggereerd.
@#68 Ze had wel iets over ‘m vernomen maar had niet onthouden dat hij was vrijgesproken. “Waar rook is, is vuur” haast en spoed is zelden goed. Overspannen anchor met weinig kennis van zaken. Mensen die niet mogen uitspreken omdat zij niet kunnen luisteren. Enz. Je ziet dat de hele tijd. Hebben wij in Vlaanderen veel ervaring mee sinds Siegfried B TerZake naar de kl*t*n hielp.
Het zichtbare plunderen is een gevolg van het onzichtbare plunderen.
Het is duidelijk dat de dame van de BBC die de vragen stelt aan dezelfde hufterige bias lijdt als TisMeWat.
Merkwaardig dat sommige mensen ervan uit lijken te gaan dat ongewenst gedrag geen verklaring kan hebben.
Natuurlijk, als je het gedrag legt langs de meetlat van “goed” en “kwaad”, dan is het gedrag niet “goed” te praten. Maar dezelfde mensen die zich anders stelselmatig beklagen over het opgeheven wijsvingertje, blijven daar steken. Een verklaring bestaat niet en er is maar 1 oplossing: GEWELD, dat zal ze leren.
Alleen ontbreekt elk bewijs dat dit geweld iets oplost.
Het is welbeschouwd niets meer dan een andere vorm van bijgeloof.
Of het onuitgesproken verlangen naar een politiestaat.
Wat is rede? Dat is de waanzin van ons allen. Wat is waanzin? Het is de rede van van een enkeling – Giuseppe Rensi, Italiaanse filosoof
@62: “omdat de politie niet hard kan/wil doorgrijpen.”
Als ik me niet vergis vormde “hard doorgrijpen” van de politie toch de directe aanleiding voor de rellen.
Over het “interview”. Als je goed luistert, hoor je dat het helemaal geen interview is. De presentatrice gaat na ongeveer elke vraag in op het antwoord en maakt er zo een discussie van waarin zij (vanwege het feit dat de discussie in interviewsetting verloopt) steeds het laatste woord heeft. Ze bepaalt ook nog eens wat Darcus mag zeggen (hij mag niet eens zeggen dat er een jongeman door de politie is doodgeschoten, hoewel dat toch ook op dat moment wel als feit vaststond). De BBC maakt er zich bijzonder goedkoop vanaf met dit statement.
@Bismarck; klopt, het is bloedirritant en onprofessioneel. Ze is niet geïnteresseerd in wat die man te vertellen heeft, ze vindt dat wat hij te vertellen heeft niet onweersproken mag blijven.
Maar in plaats dat ze nou een scherpe vraag stelt, zoals: oké, dus die jongeren hebben een hekel aan de politie, maar waarom steken ze dan de zaak van de buurman in de hens? Die werken daar hard voor. En die TV’s en luxeartikelen die ze stelen, dat lijkt me nou ook niet echt een politiek statement. Hoe duidt u dat dan?
Maar goed, dit is een BBC-maniertje, de scherpe interviewer uithangen, die met sarcastische vragen zijn slachtoffer (de geïnterviewde) in de hoek drukt. Dat kan noodzakelijk zijn – namelijk wanneer de geïnterviewde lulkoek verkoopt – maar het kan ook een irritant maniertje worden.
In dit geval loopt het gewoon teveel in de gaten omdat die presentatrice haar zelfbeheersing verliest en helemaal los gaat.