Ergens aan het begin van deze nog verse eeuw hebben we in Nederland de rede los gelaten en zijn over gegaan op wat Colbert zo fraai het label “Thruthiness” gaf. Zo ook in de discussie rondom het preventief fouilleren in Amsterdam. Directe aanleiding hiervoor was het overlijden van een juwelier bij een overval.
Dus dan maar preventief fouilleren invoeren. Immers, zo gaat de redenering, dan krijg je minder wapens op straat.
Dat er nog geen enkel onderzoek is dat aantoont dat er daadwerkelijk een relatie is tussen preventief fouilleren en afnemende criminaliteit of wapenbezit, doet even niet ter zake. Feiten mogen je populistische mening niet in de weg staan. Iedereen begrijpt met zijn buik immers dat het moet werken. Een thruthiness dus.
Dus gooien we de grondwet maar weg en gaan we nu lekker massaal inbreuk plegen op de lichamelijke onaantastbaarheid van onschuldige burgers (artikel 11). Alleen om het gevoel te krijgen dat het veiliger wordt. Tot het volgende incident. Maar dan voer je toch gewoon weer een nieuwe symbolische maatregel in? Net als in het verleden de identificatieplicht en het cameratoezicht.
En om dan te verhullen dat je eigenlijk geen goede argumenten hebt, ga je partijen die wel nadenken en met argumenten komen, en dus tegen zijn, uitschelden: “een klap in het gezicht van de ondernemers in West”
Eentje in de categorie “If you are not with us, you are against us”. En de rede verliet stilletjes de kamer.
Terzijde, een goede Nederlandse equivalent van Thruthiness zou wel handig zijn.
“1984 wasn’t meant to be an instruction manual”
Reacties (34)
Smeerlijkheid?
Doe dat preventief fouilleren eens een tijdje in Oud Zuid. Eens kijken of men nog steeds vindt dat je dat maar moet laten welgevallen.
Fouilleren zorgde juist wel voor een daling van incidenten. Buro jansen&janssen is een activistisch vehikel die zelf nog geen onderzoek hierna heeft gedaan. A’dam zelf wel, het werkt..
“Incidenten met wapens in eiligheidsrisicogebieden Amsterdam flink gedaald” http://amsterdam.nl/@3270/pagina/
“Minder wapenincidenten door preventief fouilleren (..)
“De werking hiervan in 2008 geëvalueerd en onderzocht door het Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement (COT). In 2008 zijn er 63 controles geweest. In totaal zijn 343 wapens aangetroffen, waarvan tien vuurwapens, 184 steekwapens, 122 slagwapens en 27 overige wapens. De evaluatie wijst uit dat het aantal wapenincidenten in Amsterdam licht gedaald is. Deze daling is bereikt in de gebieden waar preventief gefouilleerd is.” http://amsterdam.nl/?ActItmIdt=198431
Waarachtigheid, maar dat is al een bestaand woord. :(
ps De link onder “Dat er nog geen enkel onderzoek is”verwijst naar preventieffouilleren.nl een site van buro jansen&janssen, een vehikel vd activistische kraakbeweging en ultralinks. De info klopt ook niet, gezien de info van het COT http://amsterdam.nl/?ActItmIdt=198431 (Update? )
@seven: Zucht, dat juist jij daarmee moet aankomen. Ik dacht dat jij van echte onderzoeken hield? Onderzoeken waarin hard de relatie aangetoond wordt en niet de correlatie?
Ga weg en kom met iets tastbaars terug. Ik heb al die amsterdamse rapporten ook gelezen en kan net zoveel citaten contra jouw punt geven. Maar belangrijkste is, het zijn metingen, geen onderzoeken.
@seven: Om het even op jouw favoriete onderwerp te projecten. Eigenlijk zeg je nu: Sinds we meer CO2 in de atmosfeer hebben is al drie jaar lang de temperatuur gestegen. Punt. Verder niets.
@4: Weinig wetenschappelijk onderzoek die link en de conclusie is overal “lichte daling” zonder aantallen te noemen, maar vooral “nog steeds hoog”. Effectiviteit is dus niet aangetoond.
Buro Jansen heeft alle processen verbaal opgevraagd en daar een uitgebreide analyse op los gelaten, dus komt niet aan met gezwets dat ze geen onderzoek hebben gedaan.
Een van de punten die buro jansen aanstipt, terecht, is dat de politie vaak niet wil of kan specificeren wat voor wapen in beslag genomen is. Een steekwapen kan bijvoorbeeld ook een zwitsers zakmes zijn. Die voorbeelden zijn bekend.
Daarnaast is men in Den Haag gestopt omdat het teveel tijd kost. Als je al die mankracht nu eens inzet om wapenhandelaren op te sporen en te vervolgen, dan ben je wsch. een stuk verder.
In de VS was dit instrument ook populair. Men is hier inmiddels ook tot inkeer gekomen, omdat je in 99.9 procent van de gevallen de verkeerde mensen pakt. En omdat je je concentreert tot een paar minder fraaie plekken zijn het altijd dezelfde mensen. En ja, dat zijn dezelfde mensen die van de politie filmpjes moeten maken van drugsdeals en oh zo hard nodig zijn, want de politie kan het niet alleen.
@Steeph, ik snap je punt over causaliteit, maar wat als onderzoek hierna gewoon in real life niet kan, zijn immers criminelen, er is een probleem en de kiezer incl PvdA wil actie dan is eerst invoeren en kijken of het werkt second best en gut+correlatie is dan een goede weg. Als een huis in brand staat wacht je ook geen onderzoek af. Trail and error.
@6
Correlatie is iets sterker, specifiek daar gedaald in gebieden waar gefouilleerd is :
“Deze daling is bereikt in de gebieden waar preventief gefouilleerd is”
@8 Buro Jansen is niet onafhankelijk, of dacht je dat ze (krakers, links kollectief) ooit gaat zeggen dat fouilleren werkt? Ze zijn altijd anti politie.
Het Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement (COT) komt dan heel wat betrouwbaarder en onafhankelijker over. Vind trouwens niet dat hun onderzoek zomaar genegeerd en weggezet kan worden, was immers de basis voor besluitvorming.
Warigheid.
Zeg seven, zou die daling niet gewoon komen omdat d’r meer politie zichtbaar aanwezig is?
@seven: Geen zin om de tegenvoorbeelden uit dezelfde COT onderzoeken te halen.
Maar als je serieus onderzoek doet, moet je ook de potentiele daders bv betrekken en vragen welke invloed het heeft op hun gedrag. Niet gezien.
Je moet ook uitsluiten dat er geen andere factoren gedurende dezelfde periode een rol gespeeld kunnen hebben (bv economische bloei of de afname van een specifieke leeftijdsgroep). Etc etc…
En mbt het brand argument, kul. Ten eerste heb je een keuze. Je kunt deze maatregel nemen of een andere (voor hetzelfde geld en inzet). En ten tweede heeft deze maatregel een aantoonbare inbreuk op de grondwet.
@seven: Maar ik begrijp je redenering wel hoor. Dus ik stel voor dat we vanaf nu wekelijks jouw huis mogen inspecteren. Je hebt toch niets te verbergen en ik kan je verzekeren dat we dan alle wapens vinden die je toch nog zou hebben (inclusief de broodmessen). Geen probleem toch?
En passant: wat is een symbool?
Het ‘uitschelden’ van GL via de uitspraak “een klap in het gezicht van de ondernemers in West” kwam opmerkelijk genoeg van de PvdA en niet van rechts.
ps “Truthiness (“waarheidigheid” of “warigheid”) ” http://nl.wikipedia.org/wiki/Truthiness
” Truthiness is a “truth” that a person claims to know intuitively “from the gut” without regard to evidence, logic, intellectual examination, or facts” http://en.wikipedia.org/wiki/Truthiness
De term gaat hier in deze case niet geheel op, het is immers juist wel logisch om te veronderstellen dat fouilleren werkt tegen wapens op straat, er is sprake van enig bewijs, cq feiten, cq onderzoek (ja cot is dat)dat het werkt zie @10. daar waar truthiness juist daar tegenin gaat en alleen op de gut van 1 rust.
@15 Dat is een ander deel, waar ik je als klassiek liberaal / anarco-kapitalist/libertariër kan vinden, dan heb je het over het principe of de overheid überhaupt een inbreuk mag maken op privacy cq lichaam en spullen incl wapens en zo ja wanneer. Maar dat staat los van de vraag of het fouilleren überhaupt werkt.
(Hoewel ik dat laatste voorbeeld van lichamelijke integriteit niet echt op vind gaan, dat gaat meer over fysiek geweld, martelen, lichaamholtes onderzoeken en het onvrijwillig toedienen van middelen.
@seven #17: Ik snap niet dat je de ene keer wat fragmentjes van correlatie genoeg vindt als “bewijs” en de andere keer het wetenschappelijk onderzoek van honderden mensen onbetrouwbaar en niet doorslaggevend.
Selectief gebruik van feiten (die slechts een verband suggereren) voor je eigen symboolpolitiek is afstand nemen van de rede.
Ik kan in diezelfde lijn ook betogen dat het afschaffen van grote lichtbakken met reclame op winkels in de binnenstad hetzelfde effect heeft gehad.
Het is geen wetenschappelijk onderzoek. Punt. En als je besluitvorming gaat baseren op rapportjes waar in staat wat je wilt horen, dan gooien we de hele erfenis van de verlichting in de gracht.
Related: http://www.baltimoresun.com/wreg-pilot-protest,0,3912420.story
Correlatie: als het aan truthiness zou liggen het enige wat je nodig hebt. Als het je uitkomt.
@Steeph Je zoekt spijkers op laag water. Uit het COT rapport:
In 2008 zijn er 63 controles geweest. In totaal zijn 343 wapens aangetroffen, waarvan tien vuurwapens, 184 steekwapens, 122 slagwapens en 27 overige wapens.
Dat betekend 343 minder wapens op straat.
Om het effect te laten beklijven moet het niet bij fouilleren alleen blijven maar moet ook de herkomst van de wapens moet worden achterhaald en de voorzieningsketens moeten worden opgrold.
Tenslotte de dragers en handelaaren van wapens stevig aanpakken. Lange gevangenisstraffen want zolang ze binnen zitten kunnen ze geen rottigheid uithalen. Als sluitstuk waar mogelijk denaturaliseren en uitzetten.
Kortom, tijd om voor de (potentiele) slachtoffers te kiezen in plaats van voor de daders.
@Anton: Fijn dat er vuurwapens uit de roulatie zijn genomen. Maar dat is het punt niet. De vraag is of preventief fouilleren helpt in het werkelijk omlaag brengen van bv gewapende overvallen. En dat wordt nergens aangetoond.
Hoezeer ik het ook verder eens ben met je aanpak, het is een illusie om te denken dat alle wapens van de straat verdwijnen.
Net zoals dat het al tientallen jaren een illusie is dat drugs verdwijnen, hoe hard je ook opspoort.
En dus is de vraag of je de (potentiele) slachtoffers werkelijk helpt gerechtvaardigd. Sterker nog, misschien is er wel een aanpak waarmee het geld en de capaciteit beter ingezet wordt en meer effect heeft. En wie staat er dan werkelijk op voor de (potentiele) slachtoffers?
(Overigens ben ik van mening dat iedereen die een eerste keer op een vuurwapen betrapt wordt 10 jaar het gevang in moet en bij de tweede keer de rest van zijn of haar leven, maar dat terzijde).
@seven en @anton: En voor je de samenvattende propaganda van de gemeente amsterdam voor zoete koek slikt, lees het evaluatierapport zelf ook.
http://www.preventieffouilleren.nl/EvaluatiePreventiefFouilleren2009.pdf
10 vuurwapens, waarvan 3 nepvuurwapens en 2 alarmpistolen (tabel 1.1).
En daarvoor was 2.700 uur effectieve inzet nodig. Anderhalve fulltime agent die iedere 10 weken een wapen oplevert. Tel uit je winst.
de pest is dat een scherpe opmerking als wapen wordt aangemerkt om de statistieken wat op te peppen. ik draag m’n hele leven al een ‘wapen’, inderdaad een zwitsers zakmes met schroevendraaier en zo en dat wordt dan afgepakt door een staatsknecht met de helft van mijn iq maar wel met een walther p5… (net zo mal als een motoragent die je bekeurd voor je eigen veiligheid als je je gordel niet omhebt). al die regels en controle zijn een doel op zich geworden om de suggestie te wekken problemen onder controle te hebben. degene die zich hierdoor in slaap laten wiegen worden over een tijdje onaangenaam wakker vrees ik.
Eén van de wapens in 2008 was het zakmes van één van mijn collega’s. Een keurige huisvader woonachtig in Almere. Tja moet je maar geen appels willen schillen en het land was weer veiliger. Ik weet het anecdotisch bewijs is onzin, zo ook dit. Ik ben zelf ook nog preventief gefouilleerd op de Nieuwmarkt. Zeg ik tegen die agent: ik ben hier eigenlijk niet zo voor, waar is de APV van jullie eigenlijk? Moest ie bijna een half uur zoeken, kostte mij dus ook een half uur wachten, wel redelijk onbetaalbaar grappig…
Warigheid komt nog het meest in de buurt.
Het is niet waar, maar lijkend op, dus waar-ig (truth-y), bestaat ook niet (net als truthiness), en is net anders geschreven als de twee samenstellende woorden (anders had het waarigheid en truthyness geheten). Waarig klinkt ook te waardig, maar warig klinkt lekker warrig.
Om het maar even over iets belangrijks te hebben.
@#25 John, dank je voor het motoragent voorbeeld, had ik me zelf nooit gerealiseerd :)
al is de waarachtigheid nog zo snel….
@26: Wat dat betreft zou, voor zolang deze praktijken gehandhaafd worden, er sprake moeten zijn van waarschuwingsborden bij alle toegangen naar fouilleerzones, waarop in ieder geval gewaarschuwd wordt dat ook je normale gebruiksvoorwerpen in beslag genomen worden.
Boeven zijn niet achtelijk. Ze laten hun pistooltje thuis of dumpen het zolang tot ze de zaak gaan overvallen. Ik ben ook wel eens preventief gefouilleerd, het is niet leuk en je ziet ze mijlen ver al staan.
Criminelen leren ervan, dus je zal vast een daling zien, maar het geweld zal er niet door afnemen.
Waarom zou de werkzaamheid van een maatregel eerst onomstotelijk aangetoond moeten zijn? Wat is dat voor een zwaktebod. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat dit werkt tegen wapenbezit.
en om overtuigingen de eis van wetenschappelijke onderbouwing op te leggen en het anders truthiness te noemen heeft voor mij de waarde van een bezwering. 1984 erachteraan als zijnde een feit….beetje hysterisch…
Hoe treffend om een getekend figuur uit een modern kindersprookje te horen betogen dat persoonlijke overtuigingen van evenveel waarde zijn als wetenschappelijke kennis.
23. Steeph…
Je schrijft,
dat iedereen die een eerste keer op een vuurwapen betrapt wordt 10 jaar het gevang in moet en bij de tweede keer de rest van zijn of haar leven, maar dat terzijde.
Gevalletje tel uit je winst…