Lijkt me eerder andersom: in de speculatieve fase van het financiele kapitalisme heb je een handvol mensen die bakken met geld verdienen.
#3
esgigt
@2: lijkt mij ook dat speculatie eerder de breek-factor is die de crisis veroorzaakt dan inkomensverschillen.
Velen zien natuurlijk liever dat laatste, want dan kunnen ze lekker raak nivelleren en zo de hele maatschappij naar de verdommenis helpen.
#4
Spuyt12
@3: Behalve als je op die manier kan voorkomen at de speculatieve fase uberhaupt komt.
#5
richard
JSk
en wat heb je nodig om uberhaupt te kunnen speculeren… inderdaad.. concentratie van welvaart.
Overigens is een erg scheve welvaart ook nog op andere manieren slecht voor de economie. Rijken hebben de neiging hun welvaart uit te geven aan de grootst mogelijke onzin, en daarmee wordt een deel (tot een groot deel) uitgegeven aan zaken de productiviteit niet verhogen, of de productiviteit verhogen in sectoren die absolute kul produceren.
#6
esgigt
@4: je kunt je natuurlijk afvragen of een continue door nivellering geteisterde economie zo lekker draait en of een economie die af en toe in crisis geraakt niet veel beter is voor de levensstandaard van mensen…. Maar ja, dat laatste mag natuurlijk ook weer niet vanwege de CO2, of welke miljeu-hype dan weer de ronde doet.
#7
JK
Concentratie van welvaart was ook het probleem na de gouden eeuw. Wat volgde was armoede omdat de rijken het geld niet uitgaven.
#8
JSk
@5: Niet echt. Er wordt veel gespeculeerd met de inleg van de pensioenfondsen, het voorbeeld van de Nederlandse nivellerende verzorgingsstaat ten top.
#9
Share
@0 Nee, door schulden en rentes. *2 jokers inzet*.
#10
KJ
@JK; Ja, maar dat hebben we toen opgelost (meen ik, uit mijn hoofd) door erfenissen te gaan belasten.
Reacties (10)
Nivelleren maar! O, wacht… Bruin I. :(
Lijkt me eerder andersom: in de speculatieve fase van het financiele kapitalisme heb je een handvol mensen die bakken met geld verdienen.
@2: lijkt mij ook dat speculatie eerder de breek-factor is die de crisis veroorzaakt dan inkomensverschillen.
Velen zien natuurlijk liever dat laatste, want dan kunnen ze lekker raak nivelleren en zo de hele maatschappij naar de verdommenis helpen.
@3: Behalve als je op die manier kan voorkomen at de speculatieve fase uberhaupt komt.
JSk
en wat heb je nodig om uberhaupt te kunnen speculeren… inderdaad.. concentratie van welvaart.
Overigens is een erg scheve welvaart ook nog op andere manieren slecht voor de economie. Rijken hebben de neiging hun welvaart uit te geven aan de grootst mogelijke onzin, en daarmee wordt een deel (tot een groot deel) uitgegeven aan zaken de productiviteit niet verhogen, of de productiviteit verhogen in sectoren die absolute kul produceren.
@4: je kunt je natuurlijk afvragen of een continue door nivellering geteisterde economie zo lekker draait en of een economie die af en toe in crisis geraakt niet veel beter is voor de levensstandaard van mensen…. Maar ja, dat laatste mag natuurlijk ook weer niet vanwege de CO2, of welke miljeu-hype dan weer de ronde doet.
Concentratie van welvaart was ook het probleem na de gouden eeuw. Wat volgde was armoede omdat de rijken het geld niet uitgaven.
@5: Niet echt. Er wordt veel gespeculeerd met de inleg van de pensioenfondsen, het voorbeeld van de Nederlandse nivellerende verzorgingsstaat ten top.
@0 Nee, door schulden en rentes. *2 jokers inzet*.
@JK; Ja, maar dat hebben we toen opgelost (meen ik, uit mijn hoofd) door erfenissen te gaan belasten.