Vreemd kaartje. Golven van een meter hoog zijn niks bijzonders.
#2
Gezellig
@1 hm, daar zal wel iets mis zijn gegaan inderdaad. Maar ik vraag me dan af: wat merken al die beesten in de oceaan ervan?
#3
Leven
Denk niet veel. Als je in het water ligt ga je alleen ff omhoog en weer omlaag. Zo’n golf wordt pas verwoestend als-ie breekt en aan land spoelt.
#4
Gezellig
Leuk, een walvis van 150 ton op je dak ;)
#5
HansR
Wat mij dan weer verbaast, is dat de golf zich niet concentrisch verplaatst. De vorm is verbazend, alsof de schok vanaf het land honderden kilometers in zee heeft doorgezet.
De tsunami heeft trouwens pas kracht bij het aanlanden.
#6
Joris
ook een lekkere kleurenlegenda: 0-2 cm = blauw, 2-4 cm = groen, 4-6 cm = geel, 6-8 cm = oranje en 8-100 cm = rood …. ?
#7
Bismarck
@5: Ik zou juist het tegenovergestelde denken. Je ziet een duidelijke richting, die doet vermoeden dat er ook op land al een richting was, die doorgegeven wordt aan de zee.
#8
HansR
@7
Ik had toch meer een puntbron verwacht met de daarbijbehorende concentrische cirkels (elementaire golfnatuurkunde). Zo op deze manier lijkt de bron erg langwerpig vanaf het land in zee strekkend. Dat moet een hele lange breuk zijn (langs de zuidkant van de Nazca plaat oid) die is afgeschoven.
Als je dat bedoeld zijn we het eens.
#9
Dr Banner
mensen…
1) dit is een snelle modelberekening, om te helpen inschatten hoe catastrofaal een zojuist getriggerde tsunami zal gaan worden. [@6 ja een logaritmische kleurschaal was beter geweest, maar dan kan opeens nog maar 1% van de mensen hem lezen]
2) zo’n megathrust aardbeving is een lijnbron, geen puntbron, zo is ie ook als input in de modelberekening gegaan, dit verklaart de wat brede rode band in het midden. Hoe groter de aardbeving, hoe minder die aardbeving als puntbron beschouwt kan worden. Wat HansR ook al zei. Die Atjeh-tsunami in 2004 was ook een lijn bron. Vergelijkbare situatie. Er is trouwens niets afgeschoven langs de breuk: er is een flink stuk Zuid Amerikaanse plaat _op_geschoven [naar het westen – dit is de richting die @7 vermoedt – check de link in mijn reactie #2 op de eerste waanlink, voor voorbeeld. Het is vrijwel hetzelfde als bij de 1960 Chili aardbeving die nog ~25x zwaarder was.].
3) het is niet een kaartje op 1 moment, maar een kaartje van de grootste waterhoogte ophoging, diachroon door de tijd in de ~20 uur die de tsunami van chili richting aziatisch continent er over doet.
4) golven van 1 meter hoog zijn normaal op de oceaan, maar die zijn geen honderden meters breed, en verplaatsen zich niet met de snelheid zoals een tsunami dat doet [@1 het bijschrift heeft het over ‘de bevingsgolf’ niet over ‘golven t.g.v. de beving’].
Reacties (9)
Vreemd kaartje. Golven van een meter hoog zijn niks bijzonders.
@1 hm, daar zal wel iets mis zijn gegaan inderdaad. Maar ik vraag me dan af: wat merken al die beesten in de oceaan ervan?
Denk niet veel. Als je in het water ligt ga je alleen ff omhoog en weer omlaag. Zo’n golf wordt pas verwoestend als-ie breekt en aan land spoelt.
Leuk, een walvis van 150 ton op je dak ;)
Wat mij dan weer verbaast, is dat de golf zich niet concentrisch verplaatst. De vorm is verbazend, alsof de schok vanaf het land honderden kilometers in zee heeft doorgezet.
De tsunami heeft trouwens pas kracht bij het aanlanden.
ook een lekkere kleurenlegenda: 0-2 cm = blauw, 2-4 cm = groen, 4-6 cm = geel, 6-8 cm = oranje en 8-100 cm = rood …. ?
@5: Ik zou juist het tegenovergestelde denken. Je ziet een duidelijke richting, die doet vermoeden dat er ook op land al een richting was, die doorgegeven wordt aan de zee.
@7
Ik had toch meer een puntbron verwacht met de daarbijbehorende concentrische cirkels (elementaire golfnatuurkunde). Zo op deze manier lijkt de bron erg langwerpig vanaf het land in zee strekkend. Dat moet een hele lange breuk zijn (langs de zuidkant van de Nazca plaat oid) die is afgeschoven.
Als je dat bedoeld zijn we het eens.
mensen…
1) dit is een snelle modelberekening, om te helpen inschatten hoe catastrofaal een zojuist getriggerde tsunami zal gaan worden. [@6 ja een logaritmische kleurschaal was beter geweest, maar dan kan opeens nog maar 1% van de mensen hem lezen]
2) zo’n megathrust aardbeving is een lijnbron, geen puntbron, zo is ie ook als input in de modelberekening gegaan, dit verklaart de wat brede rode band in het midden. Hoe groter de aardbeving, hoe minder die aardbeving als puntbron beschouwt kan worden. Wat HansR ook al zei. Die Atjeh-tsunami in 2004 was ook een lijn bron. Vergelijkbare situatie. Er is trouwens niets afgeschoven langs de breuk: er is een flink stuk Zuid Amerikaanse plaat _op_geschoven [naar het westen – dit is de richting die @7 vermoedt – check de link in mijn reactie #2 op de eerste waanlink, voor voorbeeld. Het is vrijwel hetzelfde als bij de 1960 Chili aardbeving die nog ~25x zwaarder was.].
3) het is niet een kaartje op 1 moment, maar een kaartje van de grootste waterhoogte ophoging, diachroon door de tijd in de ~20 uur die de tsunami van chili richting aziatisch continent er over doet.
4) golven van 1 meter hoog zijn normaal op de oceaan, maar die zijn geen honderden meters breed, en verplaatsen zich niet met de snelheid zoals een tsunami dat doet [@1 het bijschrift heeft het over ‘de bevingsgolf’ niet over ‘golven t.g.v. de beving’].