NIEUWS - Een groep ecoactivisten heeft afgelopen vrijdagavond een experimenteel rijstveld op een boerderij in de provincie Pavia in Italië vernietigd. Dat melden de onderzoeksleiders van het experiment in een persbericht, volgens de website CRISPeR Frenzy.
Onderzoekers van de universiteit van Milaan hadden het veld opgezet en bezaaid met een genetisch bewerkte rijstvariant die gewoonlijk in Italiaanse risotto wordt gebruikt. Die is immuun gemaakt voor een schimmel die wereldwijd rijst- en andere graanoogsten doet mislukken. De onderzoekers hebben drie genen in Arboriorijst aangepast en daarin kleine stukjes van de DNA-code verwijderd die haar normaliter gevoelig maakt voor de schimmel.
De nieuwe rijstvariant was door de bedenkers RIS8imo (‘risottimo’) genoemd, een woordgrapje op risotto en ‘beter’. Het veld van 28 vierkante meter werd zo’n vijf weken geleden feestelijk in gebruik genomen. Uit laboratoriumtesten zou zijn gebleken dat de rijst prima bestand was tegen de schimmel en goed groeide; zonder de toevoeging van chemische bestrijdingsmiddelen. Trays met 400 stekjes waren voor de gelegenheid uit hun beschermde klimaatkamers gehaald en in het open veld geplant, in twee varianten.
Illuster gezelschap
Verscheidene hoogwaardigheidsbekleders waren ter plaatse. De voorzitter van de Landbouwcommissie van de Senaat stak zelf een van de zaailingen in de grond.
Senator Elena Cattaneo, farmacoloog van beroep, hield een korte toespraak. Zij pleitte voor een bondgenootschap tussen wetenschap, overheid en de zakenwereld om een toekomst mogelijk te maken waarin kwalitatief beter en gezonder voedsel geproduceerd kan worden met minder landbouwchemicaliën. RIS8imo zou in haar optiek een stap kunnen zijn in verbetering van de Italiaanse concurrentiepositie op de wereldmarkt, naast een betere bescherming van een product dat gebruikt wordt in traditionele Italiaanse recepten.
Het veldexperiment had een internationaal wetenschappelijk karakter. Het was het resultaat van een samenwerking tussen Vittoria Brambilla en Fabio Fornara van de Universiteit van Milaan, Sophien Kamoun van het Sainsbury Laboratorium (Norwich, VK) en Thorsten Langner van het Max-Planck-Instituut voor Biologie in Duitsland.
Politieke goedkeuring
Het project is door een uitgebreide keuring gegaan, juist ook vanwege de maatschappelijke bedenkingen tegen genetisch gemodificeerde gewassen. Is het wel veilig? Gaan grote agroconcerns er straks niet met de rechten vandoor? Twintig jaar lang had geen enkele onderzoeksgroep in Italië meer getracht toestemming te krijgen voor zo’n veldexperiment. De laatste aanvraag daartoe was in 2004 en die werd geweigerd.
Klimaatverandering heeft de politieke bakens echter verzet. De regering Meloni kondigde vorig jaar een omvattend plan van aanpak aan om de gevolgen droogte te lijf te gaan. In dat plan was ook een passage opgenomen waarin de noodzaak van biotechnologische inzet werd erkend om de Italiaanse landbouw voor te bereiden op de komende uitdagingen van de klimaatverandering, door gewassen weerbaarder te maken tegen ziekte en droogte.
Uitgebreide toetsing
Submitting a notification, however, remains a considerable effort, due to the amount of data that must be submitted to the Ministry of the Environment in order to prove that even the most remote risks to flora, fauna, target and non-target microorganisms are virtually zeroed out.
— ‘A Very Special Day for NGTs in Italy’ (CRISPeR Frenzy, vertaling van een artikel op Scienza in Rete)
Het veldexperiment is door talrijke keuringen gegaan. Het heeft volgens de leiding van het onderzoeksproject alle niveaus van milieueffectrapportage doorstaan van het Ministerie van Milieu en de relevante ISPRA-commissie. Ook had het de expliciete en enthousiaste goedkeuring van de regionale landbouwwethouder van Lombardije, Dr. Alessandro Beduschi.
Verwoestende schimmel
‘Rice Blast’ is een van de ernstigste rijstziekten ter wereld en leidt elk jaar tot zware oogstverliezen, met een verlies van 50% tot soms wel 100%. Naar schatting zouden jaarlijks 60 miljoen mensen gevoed kunnen worden met de oogsten die nu verloren gaan. Lees hier meer over de gevolgen van deze verwoestende schimmel in een vraaggesprek met een jonge onderzoeker, die via het Sainsbury Laboratorium bij het onderzoeksproject betrokken is.
Een beknopt overzicht van wat het veldexperiment en de wetenschap daarachter behelst, vind u hier.
Reacties (10)
Ik ben niet in staat een dergelijke agressieve ‘meningsuiting’ goed te praten.
Als ze nou een veld spinazie vernield hadden, dan hadden ze mijn hartelijke ondersteuning, en ook die van mijn nichtje.
Niet nodig, de hele spinazieoogst is naar de gallemiezen.
Het blijft fijn kakken op ‘big pharma’, ‘big tech’, ‘big oil’ en ‘big agro’ door mensen met meer actiebereidheid dan verstand, maar het feit is dat we hier onze welvaart in hoge mate aan te danken hebben. Niet meer zouden kunnen overleven zonder, met z’n allen, op deze planeet.
dat we hier onze welvaart in hoge mate aan te danken hebben
We danken onze welvaart ook aan:
– de infrastructuur (dijken!)
– ons onderwijs
– onze gezondheidszorg
– het minimumloon (dit betekent dat werk zonder veel toegevoegde waarde verdwijnt)
Natuurlijk leveren farmaceuten, graanimporteurs en oliemaatschappijen producten die nut hebben.
Maar dat betekent niet dat ze daarvoor buitensporig beloond (in feite: gesubsidiëerd) worden moeten.
Soms is dat hakken terecht, bijvoorbeeld als Plasterk 30 miljoen ontvangt door octrooi te vragen op een techniek die hij niet zelf helemaal ontwikkeld heeft.
Zo’n vernieling is nooit goed te praten. Maar ik ben wel benieuwd wie die activisten waren en wat hun beweegredenen zijn. Dat lijkt me best relevante informatie, waarover ik niks terug kan vinden in dit verhaal. Zelfs als er niks over bekend is, had dat wel even vermeld mogen worden.
De onderzoeksleiders die het persbericht met dit nieuws hebben doen uitgaan, hebben daar verder niets over gezegd.
Ik vermoed dat zij er ook naar moeten gissen, al spreken zij zelfs van “gruppo di ecoterroristi”. Ecoterreur, dat lijkt me een wat al te krasse benaming* voor wat in feite neerkomt op vandalisme en sabotage.
De onderzoekers zullen ongetwijfeld een hoop hatemail hebben ontvangen, want de opening van dit veld heeft in Italië flink wat publiciteit gehad. Maar of daar ook de aan- of afkondiging van deze vernielactie bij zat, is niet duidelijk.
* In een reportage over oppositie tegen dierproefonderzoek vertelde een onderzoeker eens dat je al snel leerde dat je brieven enkel met een briefopener open moest maken. Activisten lijmden daar nog wel eens scheermesjes in. Daar kon je je vinger lelijk aan open halen. Een poederbrief is ook zo verstuurd. Beetje poedersuiker in een envelop en de schrik zit er meteen goed in: antrax!
Kijk, dan hebben we het over terrorisme: mensen bang maken voor schade aan lijf en leden om hen zo tot andere keuzes te dwingen, omdat je het politiek met hen oneens bent.
Maar wat moeten we met dit bericht, als nog totaal onduidelijk is wie het heeft gedaan en waarom? Natuurlijk kun je best vermoeden uit welke hoek die vernieling zou kunnen komen, maar dat betekent nog niet dat we het weten. Voed je niet alleen maar speculaties en vooroordelen, zolang er niks bekend is over de daders?
Ik ga af op het persbericht dat de onderzoeksleiding daarover heeft geschreven. Die stelt dat het een groep ‘ecoterroristen’ is geweest. Welke concrete aanwijzingen zij daar voor hebben, weet ik inderdaad niet.
Het lijkt me juist dat je speculaties voedt als je volstrekt open laat wie hier achter zou kunnen zitten. Wie o wie zou er naar een akker op het landgoed van een of andere graaf dr. zus-en-zo afreizen om daar 28 vierkante meter met vierhonderd stekken gentech-graan te vernielen?
Lokale kwajongens? Kleine criminelen in dienst van een grootfabrikant van chemische gewasbeschermingsmiddelen? Jihadisten van Al Qaeda misschien? Tja, het kan natuurlijk allemaal.
Volgens mij is ‘afreizen’ al speculatie. Misschien waren het inderdaad lokale vandalen. Of lokale boeren, die bang zijn te afhankelijk te worden van grote bedrijven. Of één enkele lokale boer. Zo’n stukje van 28 vierkante meter krijg je in je eentje wel vernield, dus een grote, georganiseerde groep heb je daar niet voor nodig.
Of misschien was het een ander bedrijf dat hiermee bezig is en dat een concurrent op achterstand wilde zetten. Natuurlijk ligt het veel meer voor de hand dat het fanatieke anti-gm-activisten waren. Maar zolang we het niet weten, weten we het niet.