Commissie Europees Parlement neemt twee controversiële voorstellen aan die vrijheid internet aanzienlijk zullen beperken.
Beetje achtergrondinformatie. Later meer.
(gisteren in de waan)
Commissie Europees Parlement neemt twee controversiële voorstellen aan die vrijheid internet aanzienlijk zullen beperken
Foto:
Reacties (13)
Volkomen terecht. Het ongelimiteerde linken naar materiaal waar copyright op berust moet aan banden gelegd worden. Als een site of de bezoekers ervan zo nodig iets copyrighted willen delen, dan dient daar betaald voor te worden. Ik geef eerlijk toe: als ontwerper wordt ik er een beetje moe van dat ook mijn werk zomaar overal getoond kan worden zonder dat ik daar enige vergoeding voor krijg. Een krant mag ook niet zomaar een afbeelding waar bepaalde rechten aan vastzitten plaatsen zonder daarvoor te betalen. Waarom een site dan wel?
Iedereen die meent dat dit censuur is (op twitter is #censormachine al trending), heeft het niet helemaal begrepen.
@1: “Het ongelimiteerde linken naar materiaal waar copyright op berust moet aan banden gelegd worden.”
Ik snap het verband tussen deze zin en wat volgt in het geheel niet. Linken naar materiaal is geen herpublicatie.
Daarbij is er een boel content waar ik ongevraagd mee geconfronteerd wordt. What’s next? Dat ik bij het verlaten van een winkelcentrum een rekening gepresenteerd krijg voor alle schreeuwerige reclameuitingen en irritante muzak die mij werd opgedrongen?
Dat ik auteursrechten moet afdragen aan een parfummaker omdat een of andere taart zich veel te overdadig heeft overgoten met iets waar ik letterlijk van moet kokhalzen?
Ik noem maar een dwarsstraat.
@1: Onzin. Een link is een herpublicatie maar een verwijzing.
Belangrijker vind ik overigens het uploadfilter. Door dat automatisch en vooraf te gaan doen, zal ook legitiem gebruik van materiaal veel moeilijker gaan worden.
https://www.reuters.com/article/us-eu-playboy-copyright/playboy-wins-copyright-battle-over-web-links-to-its-images-idUSKCN11E1LR
Sorry hoor, maar deze insteek leunt wel heel erg op informatie van de Electronic Frontier Foundation, die mij wat teveel tegen de belangen van Google en Facebook aanschurkt. Ik snap de bezwaren tegen artikel 11 en 13, maar snap ook de bedoeling, namelijk producerende media meer macht geven tegenover partijen die rijk worden door er advertenties naast te zetten. Dus ik hoop dat het latere artikel iets meer evenwicht brengt.
Het voordeel is dan wel dat al dat marketing geleuter natuurlijk ook verboden wordt. Linken naar …. etc…. Heb je een product mag je er niet naar verwijzen. Lijkt me wel wat. Al die sites op het internet met zoveel informatie waar niet naar gelinkt mag worden. De Googles van deze wereld hebben het nakijken. Of niet? Toch? Oh nee, het grote geld en zo…
@6: Mijn bezwaar is dat het gewraakte artikel Google en Facebook en andere internetbedrijven praktisch gesproken de uitvoering van de auteursrechtenwet in handen geeft. Zullen zij daar prudent mee omgaan? Gaan ze naar iets andere kijken dan wat voor hun bedrijf het meest fortuinlijk is? Het is de zoveelste stap in de privatisering van de ordehandhaving op het internet.
@8 Dat weet ik niet. Want om te kunnen checken of op een foto copyright zit, zullen Google en Facebook overeenkomsten moeten sluiten met persbureaus om toegang tot databases te krijgen. Dat wordt een mechanisme om macht juist te spreiden.
Voor alle duidelijkheid, ik ben er ook niet gerust op. We weten bij Sargasso dat ook het eerbiedwaardige ANP soms claims op beelden legt die in werkelijkheid vrij gebruikt kunnen worden. Alleen vind ik de presentatie ‘aanslag op de internetvrijheid’ wat eenzijdig.
@9: Tot nu toe is ’the rule of law’ dat overtredingen van rechten kunnen worden aangeklaagd, waarna een rechter uitspraak doet over de strafbaarheid en de sanctie. Nu wordt een boodschap bemiddelend bedrijf verplicht ’to use automated content-filtering software to block the sharing of links, memes, and even tiny snippets of news articles on websites like Reddit and Twitter’ (persbericht Open Media). Zonder dat er een rechter aan te pas komt.
En het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. De verplichting die Google opgelegd kreeg om links naar mogelijk smadelijke berichten te verwijderen (het recht op vergetelheid) gaat ook buiten de rechter om. Evenals de verplichting die de Duitse wet aan Facebook oplegt om binnen 24 uur haatzaaiende berichten te verwijderen. Geen enkele transparantie. In beide gevallen beslissen de bedrijven over al dan niet deleten.
En het ergste is nog dat er met het copyright helemaal niets gebeurt: dat blijft gebaseerd op honderd jaar oude wetgeving die grote mediaconcerns rijk maken, en misschien ook een enkele artiest, maar die in de digitale samenleving zowel voor makers als voor gebruikers totaal achterhaald is.
Het EU-parlement is omgeven door gebouwen van grote bedrijven die graag advies geven hoe hun belangen te behartigen. Dan krijg je dit.
@9: Probleem is dat een Google en een Facebook dat nog wel kunnen overzien. Een kleinere speler niet, en daarmee wordt de macht van de huidige grote spelers in feite vastgelegd.
Probleem hierbij is dat vrijwel iedereen en zo te lezen zelfs de reacties hier bij publicatie op Internet alleen aan bedrijven denken. Die gedachtengang leidt doorgaans tot allerlei domme dingen die allerlei vrijheden inperken. Want op Internet zijn particulieren en bedrijven eender.
Ergens niet naar mogen verwijzen is een volkomen abjecte inperking van de vrijheid van meningsuiting. Meer valt er niet over te zeggen en hoeft er ook niet over gezegd te worden. Iedere nuance is een smerige smoes. Zoiets hoort thuis in een dictatuur. Alleen voor de comments hierboven mag al 4 keer een boete betaald worden en voor het artikel zelf tel ik er 3.
En dan dat upload-filter. Lijkt me overkomelijk, mits die database maar vrijelijk, gratis, eenvoudig en snel toegankelijk is en afdoende faciliteiten biedt om de rotzooi eruit te wieden. De praktijk is dat de EU keer op keer niet in staat is gebleken om vergelijkbare zaken te regelen (zie bv. Fake News Task Force). Alle reden om ook hier tegen te zijn dus.
Toch ben ik voor. Om twee redenen.
De eerste is het netto-resultaat van de combinatie van deze twee artikelen; stel je wil naar een artikel linken. Men neme een content-herschrijf-AI-ding en laat dat op het artikel, net zo lang tot die database het niet meer herkent. Vervolgens publiceer je het resultaat en linkt je naar je eigen spul. Deze combinatie wordt de definitieve doodsteek van al die traditionele uitgevers die er zo hard voor gelobbied hebben.
De tweede is dat dit een fenomenale drijfveer vormt om nog veel meer spul “ondergronds” te gaan doen. Het Internet begint stilaan rijp te worden om iets als Freenet definitief mainstrem te laten worden en daarmee iedere vorm van controle, censuur of wetgeving voor eens en voor altijd buiten spel te zetten.
Laat maar komen dus. Iedere aanval op het vrije Internet leidt alleen maar tot een veel sterker alternatief. En daarbij hebben we de grote jongens – Facebook (Whatsapp encryptie), Apple (fuck you CIA) en Google (o.a. Transparencyreport) redelijk aan onze kant. Het is slechts een kwestie van tijd voordat iedere vorm van controle, grip of censuur definitief volkomen buiten spel is gezet. Wellicht betekent dat ook vrij spel voor terroristen die stilaan CRISPR, en drone-swarms ontdekken, maarja kleine dingen hou je toch.
Maargoed. Dit moet nu eerst nog door het EP, toch?