Volgens minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën is de de falende bankensector schuldig aan de opkomst van het populisme, omdat mensen er met een traumatische schok achter kwamen dat de financiële sector niet te vertrouwen was.
Een totale ontwrichting van het vertrouwen van mensen, van pensioenen van mensen, van werkperspectief
Hoewel Dijsselbloem een punt heeft, vinden sommigen hem hypocriet omdat de politiek te halfslachtig en te weinig goed doordacht op de crisis heeft gereageerd.
Het bezuinigingsbeleid kostte ongeveer 6 procent aan groei van het bruto binnenlands product. De overheid zelf veroorzaakte daarmee een derde van de Grote Recessie
en
Het is een politieke keuze geweest om banken bijvoorbeeld niet volledig failliet te laten gaan.’ De kosten voor de reddingsoperaties zijn te gemakkelijk afgewenteld op de samenleving
Reacties (14)
@0 Interessante observatie van Dijsselbloem, dit zie je ook bij de middenklasse achterban van Trump, deze hebben een goede baan en weinig te vrezen van mondialisering of verdringing op de arbeidsmarkt, maar wél van zakenbankiers die hun pensioen vergokken.
Hoewel de kritiek tevens terecht is (zie hoeveel sneller de VS zich uit de crisis heeft getrokken) moet je hier wel observeren dat de staat bijvoorbeeld op de bailout van ING, zo staat mij bij, een aardig bedrag heeft overgehouden (zowel premies als verkoop toxic mortgage assets).
Het feit dat het Rutte et al. bijvoorbeeld hard bleef roepen dat de steun aan Griekenland volledig én met rente terug zou worden betaald is m.i. een veel grotere oorzaak van populisme dan staatssteun aan systeembanken. Het platform van Wilders is niet zozeer dat hij de financiële sector aan gaat pakken, maar dat hij de grenzen gaat sluiten.
Dijsselbloem vind ik persoonlijk een zak hooi. Wel een beetje de sociaal-democraat uithangen als het niet gaat over zaken die toevallig niet in zijn portefeuille liggen, maar aan de andere zijde volledig neoliberaal doorslaan als het gaat over bv de Grieken.
Van Rutte mag dat verwacht worden als leider van de uitbuiterspartij, die pretenderen niets.
Ik denk dat ik Dijsselbloem irritant vind omdat hij iets pretendeert ( goed voor te hebben ) en uit zijn daden totaal iets anders blijkt. Namelijk een carriere-georienteerd figuur dat desnoods over lijken gaat als hij ergens voordeel uit kan halen.
/sorry
Toevoeging – Dat totale wantrouwen van mensen richting bepaalde zaken is niet alleen een verdienste van het populisme maar ook politici in zijn stijl. Hij is helaas niet de enige.
Tsjonge. Volgens mij werd PVV jaren voor de financiele crisis opgericht. Maar ja, VVD-er Dijsselbloem heeft wel vaker moeite met causaliteit, geloof ik.
Het kopje had tussen aanhalingstekens gemoeten. Het is maar een mening van een politicus met boter op zijn hoofd. Het zijn de politieke ambtsdragers: http://www.volkskrant.nl/buitenland/imf-topvrouw-lagarde-moet-terechtstaan-in-grote-corruptiezaak-tapie~a4432036/
Als dat zo was, dan zouden de partijprogramma’s van de populisten wel vol staan met zaken over regulering van banken. Het onderwerp wat bij hen met stip bovenaan het programma staat en wat een Brexit gekost heeft, is echter het falende immigratiebeleid van Europa. Behalve misschien bij de SP, komt het woord bank nauwelijks voor in de programma’s van de populisten. De bankencrisis is ook al grotendeels vergeten en verwerkt, de daar opvolgende schuldencrisis is echter nog steeds aan de gang en kost de EU kiezer nog steeds miljoenen aan o.a. Griekenland.
Het redden van de banken, was in feite het redden van het spaargeld en de lopende rekeningen van miljoenen kiezers die samen de samenleving vormen. Een wijs besluit, want als die miljoenen spaarders hun geld kwijt waren geweest, was de crisis nog veel dieper geweest.
Door op tijd te bezuinigen, staat Nederland er economisch nu uitstekend voor, dit in tegenstelling tot landen als Frankrijk, die het begrotingstekort maar op lieten lopen. Dijsselbloem was verstandige geweest als hij hier de krediet voor had genomen en zich had gerealiseerd waarom de PvdA kiezer werkelijk massaal is weggelopen naar de populisten.
https://fd.nl/economie-politiek/1175659/groei-in-nederland-zet-met-kracht-door
Het populisme is opgekomen als reactie op de afbouw van de sociale welvaartstaat. Al voorspeld in de jaren 80 door sociologen dat er na 2000 protest zou komen, en gebruikt zou worden als energie voor nieuwe partijen die tegen het neoliberalisme zouden gaan strijden of het kanaliseren van de negatieve energie op migratie en de mensen die daarbij horen.
@5.
Die bezuinigingen begonnen al in de jaren 90, al lang voor bankencrisis. Zoals al eerder hier gememoreerd door anderen: populistische partijen zijn geen gevolg van de bankencrisis. Nee, er is veel maatschappelijke onzekerheid vanwege neoliberale beslissingen – werknemers betalen meer, bedrijven en rijken worden geknuffeld. Dat zie je met open grenzen, met steeds minder vaste banen, en het wegsluizen van geld naar belastingparadijzen, zorg voor ouderen, privatiseringen met niet altijd positieve gevolgen, enz.
@1: moet je hier wel observeren dat de staat bijvoorbeeld op de bailout van ING, zo staat mij bij, een aardig bedrag heeft overgehouden
Doe eens dezelfde berekening voor ABN? Gecorrigeerd voor risico heeft de bailout van ING weinig opgeleverd trouwens. Een normaal rendement voor een abnormaal risico.
Als dat zo was, dan zouden de partijprogramma’s van de populisten wel vol staan met zaken over regulering van banken.
+1
@5:
Niet noodzakelijkerwijs. Je gaat hierbij namelijk uit van rationaliteit, en dat is zoals we weten lang niet altijd aanwezig bij populisten. Het zou inderdaad kunnen dat die banken de oorzaak zijn van de onvrede, maar dat die onvrede zich vervolgens met een andere focus een uitweg zoekt, omdat de financiele wereld nou eenmaal een te moeilijk onderwerp is voor de gemiddelde populist.
Overigens geloof ik er zelf niet veel van. Die onvrede was er allang, en Fortuyn trok ook massa’s stemmen, ver voor de kredietcrisis. De analyse van @6 lijkt me ook niet terecht. De gemiddelde domrechtse schreeuwer is niet zo solidair, en je ziet b.v. aan Polen dat het rechts-populisme ook sterk in opkomst was ondanks het feit dat vrijwel iedereen het substantieel veel beter kreeg de afgelopen jaren.
Ik zie het zelf meer als een op drift zijnd systeem waarin de publieke opinie altijd golfbewegingen vertoond. Met internet en sociale meningen wordt de napraterij nog groter, en worden de golfbewegingen ook veel groter. De onvrede die er altijd al was heeft nu een goede uitlaatklep met sociale media -vroeger was hij er ook wel, maar toen moest je pen en papier pakken en dat was ook te moeilijk.
@1: “een aardig bedragje over gehouden”
Moet de staat geld verdienen? En is het niet regel dat in het kapitalisme bedrijven die failliet gaan, tsja niet verdwijnen, de investeerders berooid achterlatend en moeten de gefaalde bankers niet een andere baan zoeken? Waren er geen andere investeerders die de ING wilden redden, waarom moest de staat doen? Had de staat het geld niet beter kunnen besteden?
Kosmopolietje Ulrike zei hetzelfde als Dijsselbloem in Tegenlicht zojuist. Maar aan wereldvreemdheid heeft deze elite-pur-sang (al vanaf haar 23ste actief voor de EU en dagelijks over grenzen reizend!) dan ook geen gebrek.
Hij vergeet even dat de overheden de financiële sector vrij spel hebben gegeven en dat moest dus wel verkeerd aflopen.
Heeft dan niemand het oorspronkelijke interview gelezen? Er staat nl. iets heel anders. Er staat eerst dit (ik citeer het Financieel Dagblad van afgelopen zaterdag:
Wat we bedoelen te zeggen is: we zijn acht jaar verder sinds de crisis. Hoe lang blijft de financiële sector de boksbal van politici?
[…]
“Het is één van de factoren die de opmars van het populisme in Europa heeft gedreven. Een totale ontwrichting van het vertrouwen van mensen, van pensioenen van mensen, van werkperspectief.”
Is de opmars van het populisme niet eerder het gevolg van mondialisering, vrijhandel, nieuwe technologie en vreemdelingenangst?
‘Het is primair de bankensector. Al ben ik wel vatbaar voor uw eerdere argument dat de bankensector niet in isolement is gegroeid maar in een maatschappelijke context waarin iedereen heeft geprofiteerd van de groei van deze sector.’
Er staat dus niet schuldig aan de opkomst, maar gezorgd voor verder opmars. Niet dat ik het eens ben met die analyse, maar hij is in ieder geval niet de tijd voor 2008 vergeten. Wat hij overslaat is dat de banken zich zo zijn gaan gedragen nadat rechtse regeringen in de VS en het VK de regels voor banken hebben laten varen die dit soort rampen hadden kunnen voorkomen. Om daarnaast te stellen dat “iedereen heeft geprofiteerd van de groei van van deze sector” — het lijkt me nogal flink en makkelijk aantoonbaar onjuist, zie bijv. Scheringa, zie bijv. koopsompolissen en andere zeer twijfelachtige bankproducten.
@10 Dat ‘Kosmopolietje’ is anders ook gewoon een burger hoor. Net als jij en ik. Een burger alleen met wat meer kennis van hoe de Europese unie werkt en duidelijke kritiek die verder gaat dan roepen dat het allemaal fout is. En dan ook nog met een plan om de EU democratischer te maken. Ik vond het een interessante vrouw en haar voorstellen leken me zinvol maar onhaalbaar. Nationale regeringen willen helemaal geen macht afstaan aan burgers.
Wat is jouw oplossing? EU opdoeken en dan weer lekker ieder voor zich het eigen nationaal belang gaan behartigen? Iedereen tegen iedereen? En samenwerken alleen in achterkamertjes, geregeld door nationale regeringen en zonder democratische controle?
@10: Het is altijd zo leuk om te zien hoe regressiefjes verkleinwoordjes gebruiken. Op een of andere manier moeten ze altijd anderen met dit soort kinderspeeltjes omlaag halen. Gebrek aan eigen zelfvertrouwen, misschien ?