Poland’s ruling Law and Justice Party, which is busy purging pro-E.U. “liberal élites” from national institutions and mainstreaming homophobia and anti-Semitism, would be thrilled by Rousseau’s warnings about the “cosmopolitans who go on distant bookish quests for the duties which they disdain to fulfill in their own surroundings.”
Pitilessly ostracizing Mexicans and Muslims, Donald Trump may find much philosophical backup in “Émile; or, On Education.” “Every patriot is severe with strangers,” Rousseau wrote. “They are nothing in his eyes.” Trump, in his tussle with Megyn Kelly of Fox News, and with womankind in general, might also draw comfort from Rousseau’s view of “woman” as “specially made to please man,” who “must make herself agreeable to man rather than provoke him.”
Schrijver en essayist Pankaj Mishra laat in een karakterschets van Rousseau zien hoe de Romantiek reeds de aanval op de kosmopolitische intellectuele elite in zich bergt, die we nu wederom zien.
Reacties (24)
Dit is het soort manipulatie dat de levensader vormt van Amerikaans links. Dezelfde leugen, telkens in een ander jasje om zo het geloof op te wekken dat een leugen met meerde invalshoeken de brede onderbouwing van een algemene waarheid heeft.
Waarom is een ruzie met een vrouw “een probleem met vrouwen” wanneer een ruzie met mannen nooit als een probleem met mannen an sich wordt gezien?
@1 Zou Trump van een man ook een toespeling op z’n ongesteldheid maken als ‘ie ruzie met ‘m heeft?
Je weet dat Trump vrouwen een cijfer geeft op basis van hun uiterlijk? Over Heidi Klum: “Sadly, she’s no longer a ten”. Over zijn medekandidaat Carly Fiorina: “Look at that face,” he said, according to Rolling Stone. “Would anyone vote for that?”
Op de vraag hoe ‘ie zou reageren als z’n dochter zou poseren voor de Playboy: “She’s got a really nice figure. I’ve said that if Ivanka weren’t my daughter, perhaps I’d be dating her, you know.”
Onlangs kwam er een vrouw uit de kast die stelt dat Trump haar in de jaren negentig meerdere malen heeft aangerand. Tijdens een ritje in de lift op weg naar een schikkingsbijeenkomst zou Trump zich naar zijn advocaat hebben gebogen en gezegd: “I told you she was a nice piece of ass.”
Allemaal linkse leugens natuurlijk. Hoe verzinnen de mensen dat toch?
@Prediker: “Zou Trump van een man ook een toespeling op z’n ongesteldheid maken als ‘ie ruzie met ‘m heeft?”
Dat werkt niet bij een man. Bij een man maak je weer andere opmerkingen.
Trump wordt geprovoceerd en hij provoceert terug. Daar is ie erg goed in! Ik vond die “there was blood coming ..” echt briljant. Ook grappig om te zien hoe de rechtse FOX-presentatrice opeens omarmd werd door links: https://www.youtube.com/watch?v=4EOZACdHAgA
Meer dan $2G gratis publiciteit generen gaat niet met slaapverwekkend praat.
@3 Natuurlijk vind jij die misgyne praatjes prachtig. Maar dat zegt dus vooral iets over jou… en de rest van het Trump- en Wilderselectoraat dat sterke, autoritaire mannen vereert, zich identificeert met hun simplistische demagogie, en immuun zijn voor feiten.
@2
Ik weet dat Trump een nare vent is, ook bij vrouwen. Als hier een pathologische vrouwenhaat aangekoppeld wordt zou dit logischerwijs ook moeten betekenen dat hij een pathologisch mannen probleem heeft, en dat iedereen die over het uiterlijk van Trump begint hetzelfde probleem heeft.
Of is de eer van een vrouw nu eenmaal iets wat zwaarder weegt dan die van een man? Ik geloof het best, maar ik behoor dan ook niet tot de feministen die termen als “ambivalent sexism” gebruiken.
@5 Je draait het leuk om, maar Trump wordt toch vooral geattaqueerd omdat ‘ie zo volslagen incompetent is, niet omdat hij een man is.
Z’n combover en oranjegeverfde tronie zijn een leuk toetje, maar dat toont vooral de ijdelheid van de man aan.
Ondertussen druipt de misogynie uit z’n poriën, en doe jij die vaststelling doodleuk af als een linkse leugen.
Terwijl hij z’n kritiek op mannen toch echt op andere zaken richt dan hun vagina of dat ze niet neukbaar genoeg zijn.
@6
Dat Trump wordt geattaqueerd (leuk woordje trouwens, kende ik nog niet) op andere punten dan zijn uiterlijk doet er niet toe. Als nare opmerkingen maken over het uiterlijk van vrouwen misogynie is, dan zijn nare opmerkingen maken over het uiterlijk van mannen dit logischerwijs ook (de mannelijke versie ervan dan, ik ben niet helemaal thuis in de uitvoerige latijnse terminologie die de laatste jaren vanaf linkerzijde het politieke debat is binnengekomen, dus de precieze term ben ik je schuldig). Dit soort opmerkingen worden veelvuldig gemaakt over het uiterlijk van Trump.
Misogynie is een woord met een expliciete en een impliciete betekenis. De expliciete betekenis is een pathologische hekel aan vrouwen, de impliciete is vrijwel alles wat feministen niet ligt. Met dit retorische trucje wordt het eerste als het tweede gezien.
En vanwaar de voorkeur voor Latijnse leenwoorden bij links? Waarom “misogynie” in plaats van vrouwenhaat? Het is nogal vreemd om de mond vol te hebben over inclusiviteit, en vervolgens een kennis van de oude talen te vereisen om deze boodschap van inclusiviteit te kunnen begrijpen.
Om te beginnen is misogynie een Grieks leenwoord, niet een Latijns (inclusiviteit is dan wel weer een Latijns leenwoord, ironisch genoeg).
Verder gaat het niet zozeer om haat, maar om minachting van vrouwen.
En dat Trump vrouwen minacht en hen ziet als lustobjecten, die enkel bestaan bij de gratie en voor het plezier van machtige mannen, blijkt uit zo’n beetje alles wat ‘ie zegt en doet.
Nonsens. Je doet nu net alsof de Amerikaanse maatschappij mannen en vrouwen gelijk behandelt, alsof vrouwen niet primair beoordeeld (en afgerekend!) worden op hun uiterlijk, terwijl mannen primair beoordeeld worden op hun competenties en prestaties.
Dat de draak met Trump gestoken wordt vanwege zijn uiterlijk is dan ook gewoon een koekje van eigen deeg.
Alle voorgaande commentaren daargelaten – ze staan vrijwel los van het stuk van Mishra en de quote – het is een werkelijk krommetenen stuk van Mishra en een hele cherrypicked quote van Prediker.
Hoe ver wil je Rousseau door de plee spoelen zonder te kijken wat die nu werkelijk schrijft?
Twee quotes:
Many such proclamations of varying harshness helped to create the commonplace perception of Rousseau as the spiritual godfather of Fascism.
en
Rousseau’s ideal society was Sparta. Small, austere, self-sufficient, fiercely patriotic, and defiantly un-cosmopolitan, it was as much an idealized vision of an ancient political community as the Islamic State caliphate is to radical Islamists today.
Rousseau lijkt zo een beetje de kwaadaardige handlanger van alles waar Trump voorstaat en Voltaire is a top-down modernizer who saw despotic monarchs as likely allies of enlightened people.
Ik ben werkelijk verbijsterd over hoe men de oude denkers (toch bijna drie eeuwen al!) zonder context als oorzaak en filosofische basis van een Trumpiaanse distopie weer wil geven.
Deze quote zonder context is kwaadaardig of prediker wil even kijken hoe gek hij de reaguurders van Sargasso kan krijgen.
/spoelt, zonder verder commentaar, stuk van Mishra door plee.
NB: En ja, er zijn veel tekorten aan Rousseau, hij heeft veel kritiek te verduren gekregen en er is veel kritiek op hem te leveren. Maar dit is disproportioneel slecht. En over de animositeit tussen Voltaire en Rousseau is hier ook nog een stukkie. Alles is altijd complexer dan een Amerikaan in en paar duizend woorden neer kan leggen in een context van fascisme en IS.
/spoelt de plee nog maar een keer door om zeker te zijn dan Mishra weg is.
En @prediker: vragen om een analyse van Rousseau en Voltaire om Mishra hier te weerleggen hoeft niet, daar is geen beginnen aan en het is verspilling van energie.
Oh, en @0, Rousseau is wellicht een opmaat naar de romantiek met zijn ‘natuurmens’, maar hij gaat echt een jaar of 50-75 de romantiek vooruit.
“En dat Trump vrouwen minacht en hen ziet als lustobjecten, die enkel bestaan bij de gratie en voor het plezier van machtige mannen, ….”
Vrouwen verdienen niet automatisch respect, veel mannen krijgen dat ook niet van hem. En lustobjecten? Het is bekend dat vrouwen lustgevoelens kunnen opwekken. Trump is daar open (=eerlijk) over.
Veel mannen drukken die gevoelens weg (want onderbuik), omdat ze bang zijn wat het publiek er van zal denken. Trump is wat dat betreft eerlijker. Denk ook aan Bill Clinton publiekelijk de trouwe echtgenoot speelt, maar vervolgens in de beslotenheid in de weer is met een stagiaire en een sigaar.
Prediker, jouw preken beginnen een beetje een puriteinse bijsmaak te krijgen.
@11: Dat iemand “eerlijk” is over zijn gevoelens maakt ze niet in orde. Dan zou iemand met moordgevoelens ook maar zijn gevoelens open mogen uitvoeren. Want dat (d.w.z. zijn gevoelens uit te voeren) blijkt Trump kennelijk gedaan te hebben; zie #2.
@JANC: ook bij omstreden gevoelens wil je dat die naar buiten komen. Dan kan de kiezer beoordelen wat hij/zij wil.
@13: Maar A) dit is niet “omstreden”. B) Iemand de leiding over een land geven die zijn gevoelens niet kan onderdrukken is gevaarlijk. C) Hoewel we altijd spreken over de politieke personen, lijkt het me ook zo dat je stemt voor een partij. Je stem laten afhangen van slechts een persoon in de partij is geen garantie dat zijn mening ook omgezet wordt.
@9: Je overdrijft. Met de quote
is niets mis. Wijsgeer Mihai Martiou Ticu heeft in 2011 nog een blog geschreven met de titel ‘Wilders is net zo schuldig aan Breivik als Rousseau aan de holocaust.’ (Helaas staat dit blog niet meer online. Ongebruikelijk voor Mihai). Iig gebruikte Mihai net als Pankaj Mishra dezelfde ‘commonplace perception.’ Verschil tussen de twee is dat Mihai een logicus is en PM een eh … cultuurarcheoloog/filosoof. Op dat blog van Mihai reageerde ik dat het een ‘misperception’ is. Verder denk ik dat het stuk van PM slechts voor Amerikanen van belang is. Veel historische transformaties zijn eenvoudig niet de Atlantische plas overgestoken, schreef Baudrillard. Maar bij het utopische en pragmatische (voor Europeanen 18e eeuwse) collectieve bewustzijn van Amerikanen is het stuk van PM een voltreffer. Maak Amerikanen maar eens wijs te maken dat bij Adam Smith de moraal boven de markt uitging.
Rousseau wordt inderdaad vaker als voorvader van het fascisme aangewezen. Voor een deel is dat ongetwijfeld aan Bertrand Russells (nogal kribbige & niet geheel nauwkeurige) behandeling van Rousseau in ‘A History of Western Philosophy’ (1945) te wijten, waarin Russell ronduit stelt:
Die lijn van Rousseau naar Hitler trekt hij via Byron en Nietzsche.
@16: Tsja, dit is een filosofisch mijnenveld. Sybe Schaap, een bewonderaar van Nietzsche, nou ja, deze stelde iig dat het gedachtengoed van Nietzsche door de nazi´s op een verwrongen, afschuwelijke manier misbruikt is, zette een paar jaar geleden een aanval in op de PVV waar links een punt aan kan zuigen. Michel Foucault liet zich inspireren door Nietzsche. Zelf heb ik de vermetele gedachte dat … Leonard Cohen beschouwd kan worden als een moderne Rousseau. Toen aan de toenmalige filosoof-koning Jan Sperna Weiland van de Erasmus-universiteit na zijn “De mens in de filosofie van de 20e eeuw” gevraagd werd waarom er geen angelsaksische filosofen in zijn boek voorkomen, antwoordde deze: “Daar ben ik niet in geinteresseerd.”
@15: Wilders is net zo schuldig aan Breivik als Rousseau aan de holocaust…
Jammer dat dat niet meer online is idd. Maar voor een logicus (Mihai dus) lijkt me dat dan wel weer logisch, het lijkt me nl onwaar. Maar misschien wilde hij juist zeggen dat Wilders NIET schuldig was aan Breivik via die Rousseau vergelijking omdat die laatste niet waar is.
Ergo: het heeft weinig zin te verwijzen naar niet meer bestaande logjes.
@16: Dat van Russell heb ik maar even op nageslagen (in mijn NL-vertaling) en Russell schrijft dat inderdaad. Maar hij schrijft wel meer. En het woord kribbig is nog lief als je de rest van dat boek leest. Vooral bv ‘Stromingen in het denken van de 19e eeuw’. Cynisch en geringschattend zijn meer op hun plaats zijnde woorden voor het soort beschrijving die Russell geeft.
Overigens niks mis met dat boek maar toch ook weer van alles. Russell weet zijn harde wiskundige achtergrond niet vaak te verloochenen. Iets is of iets is niet. Kennis telt, mening niet. Als iets waardeloos was telt het toch als er invloed was. En de invloed van Rousseau is duidelijk. Ook voor Russell, al heeft hij de pest aan hem.
Maar genealogie van filosofie en sociale handeling (dus Rousseau naar Hitler – las Hitler filosofen dan?)? Iemand anders voegt er andere lijntjes in en heb je ineens een ander beeld. Kwestie van quoten en beginpunt zoals we weten. Er zit meer filosofie en religie in de route naar Hitler en de Holocaust dan wordt gesuggereerd.
Het gekke is dat Russells boek eigenlijk dat doet: al die lijntjes laten zien en dus ook de betrekkelijkheid van genealogische beweringen. Het is niet absoluut.
Bedankt trouwens voor die referentie die mij na lange tijd dat boek weer eens ter hand liet nemen. Bijzonder boek toch wel.
Hoe dan ook, ik blijf het stuk van Mishra niet best vinden.
@17: Nou, je maakt mijn punt in #16 over de nutteloosheid van genealogie van de filosofie wel duidelijk. Dank.
@8
Misogynie is een pathologische haat voor vrouwen, het is een psychologische term dat een karaktergebrek aanduid. Feministen hebben er een handje van dergelijke termen te kapen en een heel andere betekenis te geven, terwijl de contonatie van de eerdere betekenis behouden blijft. “Patriachy”, “male privilege ideas”, oftewel, alles -en dat is dan ook vrijwel alles- dat feministen niet zint wordt gedefinieerd als pathologisch, emotioneel gebrek.
Dit patroon is de meest sinistere eigenschap van de nieuw linkse ideologie die uit Amerika is komen overwaaien. Het taalgebruik is doorspekt met verdraaide latijnse termen, sektarisch en dramatisch. Zelfs de zins opbouw heeft een totalitair aandoende logica die nog het meest doet denken aan de afstompende cliché’s van het maoïsme. Dit is geen toeval.
Je draait er weer om heen. Ik erken dat uiterlijk bij vrouwen zwaarder telt dan bij mannen, in Amerika, in Nederland, overal. Dat veranderd er echter niks aan dat als jou logica consequent zou zijn, nare opmerkingen over het uiterlijk van mannen dezelfde minachting/haat zouden moeten tonen.
@18:
re: uiteraard, staaltje objectiviteit=zelfrespect, als je bijvoorbeeld dit blog leest. Michel Foucault, die zijn eigen “De woorden en de dingen” een archeologie van het weten noemt, nam zelfs Immanuel Kant niet serieus omdat deze volgens F. in twee tijdperken leefde.
@Ernstig
Voor iemand die zo veel schijnt te weten, weet je behoorlijk weinig. Of omgekeerd, hoe dan ook: je weet vrij weinig. Als je het griekse woord misandrie niet kent, dan verwacht ik ook dat je niet een juist inschatting kunt maken van ‘hoe feministen het woord misogynie misbruiken’. Vooral omdat ik er behoorlijk aan twijfel hoe je het zelf überhaupt zou moeten gebruiken, laat staan dat je zou weten hoe anderen het dan misbruiken.
Ook dit: “het is een psychologische term dat een karaktergebrek aanduid [sic]” laat zien dat je niks weet van psychologie. ‘Karakter’ wordt in de psychologie eigenlijk niet gebruikt. Meestal wordt -voor wat gevoelsmatig overeenkomt- het woord ‘persoonlijkheid’ gebruikt. Karakter gaat dan meestal alleen over aangeboren eigenschappen (en als synoniem daarvoor: ‘aard’). Daarnaast zal een psycholoog het ook nooit over een karaktergebrek hebben, dat zou namelijk betekenen dat een psycholoog in kan schatten dat er een objectief gebrek is aan iets wat inherent iets subjectiefs is. Oftewel: het zou een omfloerste manier zijn om een subjectief (voor)oordeel te vellen en het proberen te verhullen. Daar is de psychologie al lang vanaf gestapt, vooral omdat het niet helpt.
“En vanwaar de voorkeur voor Latijnse leenwoorden bij links?”
Rustig maar, bij rechts doen ze het ook hoor, Latijn èn Grieks. In alle gevallen wordt het dan abstracter. Soms als doel om de angel eruit te halen, soms als doel om het wetenschappelijker te laten klinken, en soms omdat er geen Nederlands alternatief is. Je herinnert je het waarschijnlijk niet, maar ‘antisemitisme’ was vroeger gewoon ‘Jodenhaat’, en wat te zeggen van ‘islamofascisme’? Een graecisme met een arabisch woord (islam), een ‘-o’ als ‘griekse tussen-n’ en het uit-Latijn-via-Italiaans afkomstige ‘fascisme’. De ‘isme’ uitgang maakt het een graecisme. Wat had je dan gewild? Mohammedaanse gezagszinnende volksleer?
Ik dwaal af. Je bent een hol vat.
@21: Prima hoor, mooi blog. Mihai is dus anti-Wilders en ik neem dus aan dat hij ook vond dat Wilders schuldig was aan Breivik. Prima. Maar dat houdt in – logica van de titel – dat Rousseau schuldig was aan de holocaust. En dat is onjuist. Het is dus logisch dat hij dat betreffende blog terugtrok en het is dus onjuist dat jij daaraan refereerde.
En verder hoeven we het niet over Mihai te hebben, ik ken het blog, niks mis mee.
@23: Ach so … teleurstellend. Nee, met dat blog is inderdaad niets mis.