Greenpeace was het eerste goede doel waar ik me ooit mee verbonden voelde. Als tienjarige vond ik hun acties tegen gemene zeehondenknuppelaars geweldig aansprekend. Meer dan 25 jaar vulde ik trouw acceptgiro’s in, tot mij bij het lezen van het ledenblaadje steeds vaker het gevoel bekroop dat ze van het padje geraakt waren. De acties werden misschien spectaculairder, op het onverantwoorde af, maar de effectiviteit was onduidelijk. Ik zei mijn lidmaatschap op.
Kennelijk bewaarden ze mijn gegevens bij Greenpeace niettemin goed, want in de affaire rond de Arctic Sunrise belden ze me op, ongetwijfeld met de gedachte dat mijn sympathie hernieuwd moest zijn. Ik legde uit dat ik, net als hun eigen oud-kapitein, weel snapte dat de Russen het schip hadden opgebracht en de bemanning gearresteerd. Daar wilde de telefoniste het liever niet over hebben.
‘Maar weet u eigenlijk wel waarom we daar protesteerden?’
‘Jazeker.’
‘Zou u het niet geweldig vinden als we erin slaagden de boringen daar te stoppen?’
‘Ik weet niet of jullie actie daaraan bijdraagt.’
Niet lang daarna kwam het gesprek tot een einde met de spijtige constatering van de telefoniste dat ik niet gevoelig was voor emotionele chantage. Een paar dagen later kreeg ik een brief. ‘Uw jaardonatie 2014′ stond erop. In de brief trok Greenpeace de credits voor het voorkomen van olieboringen op Antarctica naar zich toe en nam het op zich dit ook voor de Noordpool te gaan regelen. ‘Wij geloven erin. U ook?’ las ik. Er zat alvast een acceptgiro bij.
Tsja. De bescherming van Antarctica was het werk van lobbywerk door meerdere NGO’s, met publieke bewustwording als drukmiddel. Met de Arctische actie heeft Greenpeace laten zien middel en doel niet altijd helder te kunnen scheiden. Zelfs al zou ik me niet ergeren aan het opdringerige bedelgedrag, dan nog zou ik het gevoel hebben dat mijn donatie niet effectief besteed werd.
Alhoewel, dat geld zal nu vooral nodig zijn om de juridische kosten in Rusland te dekken. De bemanningsleden hangt hetzelfde boven het hoofd als de leden van Pussy Riot: arrestatie begrijpelijk, maar straf buitenproportioneel. Dat heeft niets met de Noordpool of het milieu te maken, maar alles met het Russische strafsysteem. Ik heb mijn solidariteit met Greenpeace in deze kwestie dan ook tot uitdrukking gebracht door een extra donatie te doen aan het altijd zo keurig communicerende Amnesty International.
Reacties (74)
Ze zijn helemaal nog niet gestraft, ze slechts in staat van beschuldiging gesteld.
Je verwart de eis van het OM met de evt uitspraak van de rechter.
@1 Zo lang in voorarrest is al een behoorlijke straf, inderdaad plus nog wat hen verder boven het hoofd hangt. Ik geloof niet zo in de onafhankelijkheid van de Russische rechter.
@2: 3 maanden voorarrest is vrij normaal hoor, kan ook in Nederland.
En voorarrest wordt meestal afgetrokken van de daadwerkelijke straf.
Dus stel de rechter veroordeeld ze tot 3 maanden gevangenis straf dan zijn ze direct vrij.
http://www.nu.nl/binnenland/2757082/extreem-lang-voorarrest-fred-r-gehandhaafd.html
Fred R heeft er volgens mij 6 jaar voor arrest opzitten als ik me niet vergis.
Dus 3 maanden voorarrest is niks bijzonders.
Maar goed, Greenpeace maakte een cruciale denkfout, de Russen geven geen zak om de opinie van de rest van de wereld.
@4: De Greenpeaceleden zijn dan ook geen verdachte van moord. En @3: dat is leuk dat ze dán meteen vrij zijn, maar ondertussen hebben ze dus wel 3 maanden in de gevangenis gezeten (voorarrest is ook gewoon in de gevangenis zitten).
@6: in Engeland kan je 2 jaar krijgen voor het schenden van die 500 meter zone.
Ik mis in dit artikel je argumentatie achter de bewering in de kop. Waar laat je nu precies zien dat Greenpeace middel en doel niet goed weet te scheiden?
@7: En hoe vaak is die 2 jaar al opgelegd voor dat vergrijp?
@8 Dat van die brutaaltjes slaat meer op hun fondsenwervingsmethoden.
En verder wat @5 zegt. Als je dat niet beseft, ben je niet effectief bezig.
sinds de Brent Spar is de betrouwbaarheid van Greenpeace voor mij volledig door het ijs gezakt.
@0: “Ik zei mijn lidmaatschap op”
Greenpeace is een stichting. daar kun je geen lid van zijn, dus dat kan ook niet opgezegd worden.
Greenpeace heeft zich voorheen terecht verzet tegen meer kolenverbruik voor elektriciteitsproduktie. edoch ze wilden nu zo graag meepolderen – voorheen deden ze dat niet! – waren bereid om de kolenheffing te schrappen en daarmee kolenverbruik juist aantrekkelijker te makem
Zo’n onbegrijpelijk tegenstrijdig beleid werkt averechts.
Als je olieboringen in de Noordelijke IJszee wilt voorkomen, kun je ook je eigen persoonlijke olieverbruik omlaag brengen.
Dus niet je rijbewijs halen, geen auto kopen, geen plastic spullen kopen en nooit meer in een vliegtuig stappen.
Maar dat advies zet Greenpeace om onduidelijke redenen niet op haar website.
@12 Weet ik. Maar als je een organisatie al sinds je tiende steunt, voel je je toch een beetje eigenaar.
@11 Voor die tijd moest je er waarschijnlijk ook al weinig van Greenpeace hebben en gebruik je nu de Brent Spar als excuus. Feit is dat er geen metingen van de vervuiling voorhanden waren en Greenpeace dus een schatting moest doen. Dat die schatting er achteraf naast bleek te zitten is meer te wijten aan Shell die niet de moeite nam om metingen te doen en te publiceren dan aan Greenpeace die ook maar moest roeien met de riemen die ze hadden.
@0:
Ik vind dat je hier wel erg gemakkelijk voorbij gaat aan het feit dat de actie van de Russen overduidelijk illegaal was:
Vandaar ook de uitspraak van het Internationaal Zeerechttribunaal ten nadele van Rusland:
@16: Dat maakt de actie van de Russen niet minder begrijpelijk. Want laten we wel wezen, dissidenten met polonium vergiftigen en journalisten vermoorden is ook niet bijster legaal.
@10: Je hebt gelijk, ik ging in op de kop die Sargasso in de tweet over dit artikel gebruikt, is inderdaad een andere kop dan boven dit blog staat.
@17: En vind je dat dan ook begrijpelijke acties?
@16 Het Zeerechttribunaal heeft niet uitgesproken dat Rusland ongelijk had, maar dat schip+bemanning op borgtocht vrijgelaten dienen te worden in afwachting van nadere behandeling van de zaak.
@20:
Het Zeerechttribunaal heeft wel degelijk besloten dat Rusland fout zat met betrekking tot de beslissing schip + bemanning te arresteren.
Dat wil nog niet zeggen dat de bemanning van de Arctic Sunrise legitiem heeft gehandeld, maar – tenzij er sprake is van piraterij – is dat een zaak tussen Rusland en het land waarvan de Arctic Sunrise de vlag voerde.
Kortom: de Arctic Sunrise had niet opgebracht mogen worden en de bemanning had niet gearresteerd mogen worden.
EDIT: Ter aanvulling: dit is dus ook waarom Nederland (als land) een borgsom moet betalen en schip + bemanning zonder verdere voorwaarden Rusland (zouden) mogen verlaten – ook als de bemanningsleden niet de Nederlandse nationaliteit hebben.
@19: Voor een imperialistische grootmacht vind ik het begrijpelijk maar niet verdedigbaar. Het is iets waar je op z’n minst rekening mee moet houden bij het actievoeren. Ik kan mij immers niet voorstellen dat het de bedoeling is van Greenpeace om hun medewerkers te laten wegrotten in een Russische strafkamp.
Tja,
Men kan natuurlijk ook met de handen in de zak ach en wee roepen, terwijl de wereld langzaam maar zeker naar de gallemiezen gaat.
Ik mag die jongens en meisjes van Greenpeace wel.
Verder:
Om de “Russen” in verband te brengen met een rechtssysteem, moet men wel over veel fantasie en absurdistische humor beschikken ;-)
tja
Daar waar de walvis- en zeehonden acties gericht waren op vrij tastbare en voor het publiek goed herkenbare (en aaibare) doelen, ligt dat helaas anders bij het doel van deze actie: geen olieboringen in het arctisch gebied. Het arctisch gebied? Waar begint het? Waar eindigt het? Is dat hetzelfde als de Noordpool? Zelfs in de meest kleine variant is dat een gebied dat de noordkust van Alaska, Groenland, noordkust Canada, noordkust Siberie, de Noordpool en de eilanden er tussenin omvat. Heel, heel groot dus. Te groot om qua publiciteit lekker te kunnen pakken en de handen op elkaar te kunnen krijgen. De actie van Greenpeace was specifiek gericht op een platform in de Pechorazee. De Pechorazee? Niemand die weet waar dat ligt. Ik heb het maar even opgezocht: bij Nova Zembla – precies in de achtertuin van de Russen. Je kan het internationale wateren noemen, maar je kan ook zeggen dat het tot de territoriale wateren behoort – en dat vinden de Russen dan ook. De Noordpool is het in ieder geval niet. Was het dat maar geweest, de Noordpool. Iedereen heeft er een beeld bij dat je niet op de Noordpool wil boren. Dan hadden we internationaal met elkaar kunnen vinden dat de Russen daar weg moeten blijven. De internationale druk op hun onrechtmatige actie schip en bemanning vast te zetten was maximaal geweest. Maar nu is het de Pechorazee, bijna een binnenzee van de Russen. Natuurlijk hebben de Russen gereageerd zoals ze hebben gedaan. De Amerikanen hadden hetzelfde gedaan als het Prudhoebay betrof. Als ik Greenpeace was zou ik voortaan wat andere actiedoelen nemen, want deze was eigenlijk wel een beetje dom. Qua publiciteit ternauwernood aantrekkelijk en met grote backfire-risico’s. It blew up in their face.
@13: Greenpeace wilde biodiesel kopen bij Neste voor hun schepen, maar haakte af vanwege de prijs. Greenpeace betrokkenheid bij het milieu hangt af van jouw financiele bijdrage
Met deze schaamteloze colportage maakt Greenpeace duidelijk waar de actie werkelijk voor was bedoeld: ophalen van geld.
Ik sluit me aan bij Jeroen:
@16: “Ik vind dat je hier wel erg gemakkelijk voorbij gaat aan het feit dat de actie van de Russen overduidelijk illegaal was.”
@24: “Daar waar de walvis- en zeehonden acties gericht waren op vrij tastbare en voor het publiek goed herkenbare (en aaibare) doelen, ligt dat helaas anders bij het doel van deze actie: geen olieboringen in het arctisch gebied.”
Waarom helaas? Omdat het “te groot (is) om qua publiciteit lekker te kunnen pakken en de handen op elkaar te kunnen krijgen”? Ik irriteer me nu juist vaak aan die “aaibare doelen”, die commerciele aanpak. Het is blijkbaar nogal moeilijk om het iedereen naar de zin maken.
“Qua publiciteit ternauwernood aantrekkelijk en met grote backfire-risico’s. It blew up in their face.”
Nou, dat blijkt. Het is natuurlijk altijd de vraag welke risico’s je durft te lopen en welke prijs je bereid bent te betalen: hoeveel moed je hebt. Maar het is lang geleden dat Greenpeace zo in het nieuws stond, dus ook daar kun je over van mening verschillen.
Schrijf nog eens een kritisch stukje over de geldinzameling door Greenpeace gewoon op een moment als er niets aan de hand is, misschien dat je dan een gewillig oor bij mij vindt.
Maar doe het niet als er juist alle reden bestaat om ze te steunen, want ongeacht je inschatting over de effectiviteit van hun acties en de onafhankelijkheid van de russische rechter,
ZO NIET!
Dit is niet minder dan een aanval in de rug.
@24: in de Noordzee wordt ook nog altijd geboord naar olie, momenteel door 110 platforms. Een stuk dichterbij en dus goedkoper, maar de kans op een internationale rel is minimaal.
@28: “maar de kans op een internationale rel is minimaal.”
Dat lijkt me nou juist niet: gewoon wachten toen er weer eens een onvoorspelbare ramp plaatsvindt.
@25: @26: Domrechts herken je onmiddelijk aan de smear.
De schrijver kan zich rot gaan schamen, als kind begreep hij dat de jongens van Greenpeace -terecht- ongehoorzame belhamels waren, die als doel hadden om de onterechte autoriteit van oliemagnaten, szeehondenknuppelaars en andere natuurexploiteurs te ondermijnen. Deze actie van Greenpeace is juist goed OMDAT Rusland het niets kan schelen wat anderen vinden en het alleenrecht opeisen om in die zee te boren! Het is juist OMDAT Greenpeace ongehoorzaam en brutaal dat ze ons respect verdienen.
Het bedelen om centjes is -zeker op die manier- wel zielig, dat ben ik het met je eens.
@28: En levert dus geen geld op.
Goeie actie. De publiciteit is onbetaalbaar en die hadden ze nooit kunnen krijgen, als ze zich geheel aan alle regeltjes houden.
En dat gezeur over hoe ze wel of niet om geld mogen vragen, is alleen maar gezeur van mensen, die toch geen geld geven. Als ze niet door Greenpeace benaderd willen worden, is er ‘Belmeniet’ en zijn er stickers voor op je deur. Het heeft weinig zin om je druk te gaan maken over het feit, dat ze je geld vragen, nadat je eerder al aan ze gegeven hebt en ze niet hebt laten weten, dat je nooit meer van ze wil horen.
@33: “Als ze niet door Greenpeace benaderd willen worden, is er ‘Belmeniet’ en zijn er stickers voor op je deur. ”
Daar trekken steeds minder mensen zich nog een snars van aan, jammer genoeg. :(
Ik houd al jaren telefoongesprekken die eindigen in een :”Oh, dan zal ik u doorverbinden met het belmenietregister”.
@33:
Gaat het Greenpeace dan alleen maar om publiciteit, gratis zendtijd en media-aandacht?
Is de effectiviteit van de actie niet belangrijk?
@35: dat antwoord mag je zelf bedenken. Je bent toch niet dom? Waar zou het Greenpeace nu om gaan bij haar acties? Waarom hangen ze vaak spandoeken op bijvoorbeeld? Is dat effectief?
@34: dan moet je belmeniet waarschuwen, dan krijg je te horen waarom sommigen je misschien wel mogen benaderen, en anders kan belmeniet maatregelen tegen dat bedrijf laten nemen. het is toch wel jammer als je je daarvoor op hebt gegeven maar niet weet hoe het werkt.
@36: het gaat Greenpeace dus alleen maar om gratis media-aandacht en naamsbekendheid, met als enig doel om de multinationale BV Greenpeace te laten groeien.
Greenpeace verwordt tot een mediabedrijf dat probeert haar marktaandeel in de goede-doelen-sector te vergroten.
@38: dat is jouw mening, en dat zal voor sommigen bij Greenpeace ook wel gelden, net als bij ieder bedrijf en iedere partij en iedere stichting, enz, enz, altijd mensen komen met zo een doel voor ogen. Dan laat je echter een aantal zeer voor de hand liggende factoren buiten beschouwing. Ik zou je kunnen zwijzen op de persoonlijke gevaren die Greenpeace leden lopen, of op het feit, dat er in het bedrijfsleven veel meer winsten gemaakt kunnen worden dan in de goede doelen sector, en dat daar relatief veel hogere lonen betaald worden, en dat mensen die het dus alleen o het geld te doen is, een dief van hun eigen portemonnee zijn als ze in de goede doelen sector gaan werken. Maar daar ga ik niet over in discussie met iemand die duidelijk zo bevooroordeeld is over Greenpeace, dat ie door die verblinding dat soort zeer makkelijk te bedenken zaken niet kan bedenken.
Greenpeace, is dat niet één van die aflaten voor consumenten uit de betere welstandsklassen (minstens éénmaal per jaar intercontinentaal vliegen), om er -je weet maar nooit- hun ziel mee te redden?
@40: ja dat klopt, maar dat zegt niks over Greenpeace zelf. Dat zegt wat over die consumenten. Zo halen we ook miljoenen op voor de Filipijnen.
@3: Toch vrees ik dat ze in dat geval geen schadevergoeding krijgen, zoals dat in Nederland gebeurt…..
@36:
Helemaal niets doen is nog net iets minder effectief, denk je ook niet?
@39: ik heb geen vooroordeel tegen Greenpeace.
Als Greenpeace haar donateurs zou oproepen om hun persoonlijke CO2-uitstoot te verlagen (stoppen met autorijden en vliegen) zou ik dat toejuichen.
Helaas valt Greenpeace alleen grote abstracte doelen (oliemaatschappijen en energieleveranciers) aan. En vergeet (opzettelijk?) te vertellen dat de gebruikers van olie, benzine en elektriciteit de echte boosdoeners zijn.
Iedereen heeft een eigen persoonlijke CO2-uitstoot, de balk in je eigen oog.
@44:
Zou het mogelijk zijn, dat Greenpeace denkt dat haar leden/donateurs zelf in staat zijn hun verantwoording te nemen?
N.B.
In je rijtje met “kwalijke zaken” ontbreekt de vleesconsumptie ;-)
@44:
De rest van je bijdrage is één groot vooroordeel.
Hier wat linkjes naar Greenpeace oproepen om wat aan je eigen uitstoot te doen:
http://www.greenpeace.nl/Nieuwsoverzicht-2012/Aanbod-groene-stroom-niet-altijd-groen/
http://www.greenpeace.nl/campaigns/gentech/QuestionMark/
Zonder vooroordelen zou je dat actie voeren noemen i.p.v. aanvallen. En je bent blijkbaar al weer ‘vergeten’, waar we het in dit draadje eerder over hadden, namelijk dat deze acties vooral plaats vinden om de aandacht van het grote publiek op bepaalde zaken te vestigen.
Dat is de splinter in ieders eigen oog. De grote balk, waar die splinters vandaan komen, zit naar mijn mening toch eerder bij entiteiten, die dat gebruik faciliteren en erg veel moeite doen om dat gebruik zo veel mogelijk te stimuleren. Maar ja, we kunnen natuurlijk iedereen gaan verwijten, dat ze een koelkast in huis hebben, en een mobiele telefoon gebruiken, dat we tv kijken en via computers communiceren, enz, enz, maar vind jij dat echt allemaal boosaardig? En denk jij dat Greenpeace veel sympathie bij de consumenten kan wekken door hen als de grote boosdoeners te kwalificeren? Denk jij dat er dan verandering komt?
@43: waarom vraag je dat aan mij? Hans Verbeek trekt de effectiviteit van bepaalde acties in twijfel, niet ik. Voor hem is het niet voldoende aandacht te krijgen voor een bepaald onderwerp, hij wil ook direct resultaat zien in de IPCC rapporten, anders zijn acties van Greenpeace niet effectief en alleen maar mediageilheid. En daar ben ik het dus niet mee eens…
@46:
Nee, Pedro, het gebruik van elektriciteit is niet het grootste probleem.
Slechts 25% van de Nederlandse CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door de produktie van elektriciteit en dat aandeel daalt snel als er meer elektriciteit duurzaam opgewekt wordt.
75% van de CO2-uitstoot komt uit transport en verwarming. Daar valt meer meer winst te halen. Het lijkt me slim als Greenpeace daar wat meer aandacht aan besteedt.
@45: inderdaad minder of geen vlees eten draagt ook bij aan een lagere CO2-uitstoot.
Leden en donateurs hebben volgens mij nog net dat ene zetje nodig om uit hun auto te komen en te stoppen met vliegen.
Naar mij luistert niemand. Naar Greenpeace wordt wel geluisterd.
@47:
Ik wil dat het olieverbruik snel afneemt en de CO2-uitstoot sneller daalt. Dat kan m.i. beter door mensen aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid.
Dat vinden mensen heel vervelend aangesproken worden op hun gedrag (kijk maar naar de waardering op mijn suggesties)
Maar volgens mij is het wel noodzakelijk om het gedrag (hun olieverbruik en CO2-uitstoot) van mensen te veranderen.
Een facebookpagina liken en een tientje over maken verlaagt de CO2-uitstoot niet.
Met koud water douchen wel :-)
@48:
Dat was de vraag niet, of dat het grootste probleem was. Dit is geen antwoord op de vraag of je dat gebruik (inclusief transport en verwarming) door consumenten boosaardig vindt. Je begon goed (Nee, Pedro), maar vervolgens beantwoord je de vraag niet, maar een stropop.
Waarom deze fixatie op leden en donateurs van Greenpeace? Als je het gaat onderzoeken, zul je volgens mij vinden, dat de leden en donateurs van Greenpeace onder het gemiddelde verbruik zullen zitten. Maar volgens mij of volgens jou bewijst niks. Als je denkt dat Greenpeace leden een extra zetje nodig hebben, bewijs dat dan.
Heel mooi gezegd. En de rest daar onder ook hoor. Daar ben ik helemaal mee eens. Maar het is wederom geen antwoord op mij. Waarom is dat nu specifiek de verantwoordelijkheid van Greenpeace? En waarom vind je, dat Greenpeace dat niet doet met haar protesten tegen olieboringen op de Noordpool, bijvoorbeeld? Zegt Greenpeace daar niet mee: stop daarmee, dan zal er minder olie zijn en dus zullen we ons verbruik moeten matigen?
@48: “Dat vinden mensen heel vervelend aangesproken worden op hun gedrag (kijk maar naar de waardering op mijn suggesties)”
Jij hebt nogal een simplistische kijk op oorzaak en gevolg.
@49:
Nee, Pedro, ik vind dat niet boosaardig. Echt niet.
Ik wil helemaal niets bewijzen, ik geef een tip.
Niet specifiek de verantwoordelijkheid van Greenpeace. Maar Greenpeace kan volgens mij meer doen dan ze nu doet.
Omdat de discussie dan opeens gaat over zeerecht, over Pussy Riot en het Russische strafsysteem.
In de nieuwsberichten over de ‘Arctic 30’ komen de woorden CO2 en olieverbruik helaas niet voor.
Ik hoop dat ik je vragen naar tevredenheid hebt beantwoord.
Nu heb ik 2 vragen voor jou.
Vind jij dat de CO2-uitstoot en het olieverbruik van de gemiddelde Nederlander (en de gemiddelde Greenpeace-donateur) verder omlaag moeten?
Zo ja, hoe denk jij dat te bereiken?
@51: “Nu heb ik 2 vragen voor jou. Vind jij dat de CO2-uitstoot en het olieverbruik van de gemiddelde Nederlander (en de gemiddelde Greenpeace-donateur) verder omlaag moeten?”
Ja.
“Zo ja, hoe denk jij dat te bereiken?”
Daar zijn verschillende mogelijkheden toe en eentje daarvan is bewustwording. Zonder deze actie van Greenpeace zou deze discussie niet gevoerd worden, dus die actie draagt daartoe wel degelijk bij.
Dat de discussie daarbij ook nog gaat over zeerecht, Pussy Riot en het Russische strafsysteem is mooi meegenomen. Dat laat zien dat het probleem niet op zichzelf staat, maar gezien moet worden in een maatschappelijke context,
maar gezien jouw reacties is dat iets te hoog gegrepen voor jou
@52:
Het plaatsen in een maatschappelijke context draagt niet bij aan verlaging van het olieverbruik. Er wordt niet verteld wat de individuele Nederlander kan doen om zijn olieverbruik te verkleinen.
Beschimpen voegt weinig toe aan de discussie, Loetje.
Waarom doe je dat eigenlijk?
@53: Als het nou alleen maar beschimpen zou zijn, dan zou ik dat melden bij de redactie. Die kan het dan verwijderen en dan zou je van mij geen woord van protest horen.
Maar stel nu dat die 2 zinnetjes mijn kritiek op jouw reacties kort, krachtig en vernietigend onder woorden brengen, dan begrijp ik je woede, maar blijft het toch gewoon staan.
Waarom ik het doe? It’s the name of the game: discussie.
En met mensen die in alle ernst voorstellen dat je de landbouwmethodes in de derde wereld beter niet kunt verbeteren, omdat op de huidige manier ziekte en honger op natuurlijke wijze de overbevolking op deze wereld tegengaan,
heb ik weinig geduld.
@54:
ik ben helemaal niet woedend, Loetje.
@51: zie #52 voor antwoorden op jouw vragen. Ik ben het daar grotendeels wel mee eens. En zo een nevendiscussie gaat hier veel te lang duren. Waarom wil je die hier opstarten? Het artikel gaat toch over Greenpeace? Waarom daar de hele Nederlandse bevolking bij betrekken? Ik vraag jou alleen maar waarom Greenpeace haar leden en donateurs aan zou moeten sporen om milieubewuster te leven, zoals jij opmerkte. Dan moeten we er toch van uit gaan, dat jij daarmee bedoelt, dat Greenpeace leden en donateurs te weinig doen, anders heeft zo een ad hominem richting de Greenpeace leden en donateurs helemaal geen enkel nut natuurlijk.
En nee, je hebt mijn vragen dus ook niet naar tevredenheid beantwoord, want ja bent gaan lopen draaien en keren met je mening. Het is niet erg hoor, dat je nu meer inzicht hebt gekregen dan in je eerdere reacties, en dat je nu daarom een andere indruk geeft. Ik ben er zelfs blij om, dat je een stuk genuanceerder bent geworden. Maar mijn vragen gingen over je eerdere reactie, en die beantwoordt je daar niet mee.
Bijvoorbeeld: je zegt nu, dat je het verbruik van energie door consumenten niet boosaardig vindt, maar waarom noemde je hen dan eerder wel de grote boosdoeners? Als je dat niet zo vindt, des te beter, dan zijn we het daar over eens, maar misschien kun je dan toch een volgende keer meteen wat genuanceerder uit de hoek komen. Dan voorkom je dit soort vragen, waardoor mensen gaan denken dat je een draaikont bent.
Dat is een uiterst gemakkelijke en gratis bewering. Dat kun je over iedereen zeggen. Maar in een eerdere reactie vond jij dat Greenpeace meer moest doen, en legde je daarmee een specifieke verantwoordelijkheid bij hen neer. Als je dat nu niet meer vind, zijn we het weer eens.
Je bent op jacht naar spoken. De nieuwsberichten reppen over Greenpeace, over demonstratie, over boorplatforms, enz, enz. Lees je soms alleen De Telegraaf? En ontbreekt verder iedere kritische noot? Zodat je je niet af vraagt: wat deed dat schip van Greenpeace daar? Waarom waren ze daar? En als je je dat af hebt gevraagd, waarom heb je het antwoord daar dan niet op gevonden? De woorden Arctic en Greenpeace leiden heel erg snel naar de website van Greenpeace, en dan kun je daar zo achter komen. En dan blijft eigenlijk alleen het verwijt maar over, dat niet al te kritische media niet altijd de informatie geven, die je verwacht.
Maar nou we toch bezig zijn: laat ik jou nog eens een vraag stellen: denk jij dat een oproep van Greenpeace aan haar leden en donateurs om minder energie te gaan verbruiken, wel effectief is? Je vraagt daar eerder immers om, en keurt de huidige actie o.m. om die reden af. Nu heb ik je een paar linkjes naar de webpagina’s van Greenpeace gegeven, waar duidelijk uit blijkt, dat ze haar leden en donateurs aansporen om bewuster en groener te leven. Ze doen dus wat je vroeg. Kun je me nu aanwijzen waar en wanneer dat uitgebreid in het nieuws is gekomen? Zodra je met dat bewijs komt, geloof ik je, al;s je zegt, dat dat effectiever is dan wat Greenpeace normaal doet om publiciteit te genereren. Tot op dat moment denk ik, dat de Greenpeace mensen beter in kunnen schatten dan jij hoe ze hun standpunten over kunnen brengen, en dat ze daar effectiever in zijn dan wanneer ze jouw adviezen op gaan volgen.
@56:
Nee, dat denk ik niet.
De meeste mensen willen zelf geen offers brengen. Ze willen wel een Facebook-pagina liken of een tientje overmaken.
De linkjes, die je geeft zitten diep verborgen in de website.
Op de voorpagina staat niets over fietsen i.p.v. autorijden of de verwarming lager zetten.
Bij het kopje “Kom in aktie!” blijkt dat je de wereld kunt redden door petities te tekenen, te emailen en een andere energieleverancier te nemen (niet minder energie gebruiken, alleen het bij een andere producent kopen is voldoende) en je aan te melden voor de nieuwsbrief.
Fantastisch, je mag gewoon auto blijven rijden en blijven vliegen. Je hoeft niet eens de verwarming lager te zetten.
Ik ben geen Telegraaf-lezer, je ziet spoken. Ga er maar vanuit dat ik net zo bezorgd ben over de toekomst van de volgende generatie als dat jij bent en net zo slim.
Alleen denk ik dat een mailtje sturen of een petitie tekenen onvoldoende is.
Ik ben wel bereid om mijn eigen persoonlijke CO2-uitstoot te verlagen. Doe met mij mee, Pedro.
Nooit meer met het vliegtuig, nooit meer in het buitenland op vakantie (behalve als je lopend of op de fiets gaat). En voortaan met koud water douchen.
@57: “Doe met mij mee,”
Ik douche niet met koud water, want ik heb daartoe (zelfgebouwde) zonne”boilers” op het dak. Daarbij ben net bezig een contract af te sluiten met een firma om 85% van mijn (toch al geringe) behoefte aan electriciteit op te wekken met zonnecellen. Water pomp ik zelf op, dus ik ben minder dan 10% verwijderd van volstrekt autonoom.
En dan ben ik nog niet eens een echte Grienpies-fan.
Nou mag jij.
@57: Die minnen zijn een expliciete bevestiging van je betoog. Voor de verwende westerling is duurzaamheid vooral iets wat anderen moeten doen. Als het niet dieper zit dan een like en een tientje dan is het el duidelijke dat het niets wordt met die duurzaamheid.
@59: Nog eentje die moeite heeft met oorzaak en gevolg.
@57:
Weer zo een gratis bewering over een niet gestelde vraag. Het ging niet over de mensen, maar over de leden en donateurs van Greenpeace. En zelfs of je gratis uitroep over de meest mensen waar is, valt nog te betwijfelen, want in Nederland zijn heel veel mensen echt wel bereid offers te brengen. Kijk naar afvalscheiding. Volgens mij doen de meeste mensen daar tot op zekere hoogte aan mee. Maar ik zie graag je bewijzen dat dat niet zo is, en dat dat meer is dan alleen maar jouw mening.
Nonsens. Ze staan op de home page.
Ik ga er van uit, dat de mensen die daar komen en die die berichten lezen, slim genoeg zijn om ook de link naar minder verbruik te leggen. Mensen, die zelf geen offers brengen, en die met zo een oproep bereikt moeten worden, komen zelden of nooit op die website, lijkt mij. Maar het ging om de leden en donateurs van Greenpeace. Denk je nu echt, dat die geen offers willen brengen, behalve een like op facebook en een tientje storten?
Waar staat dat dan op die pagina’s? Ik kan dat namelijk nergens vinden. Of wil je soms zeggen, dat, omdat de exacte woorden. die jij graag in een oproep zou willen zien, niet op de homepage van Greenpeace voorkomen, Greenpeace daardoor mensen oproept om vooral maar niks te doen? Dat vind ik een rare gedachtesprong.
Daar waren en zijn we het al lang over eens. Maar beweer je nu, dat de leden en donateurs van Greenpeace niets meer doen? Daar ging het over.
Geen reclame meer in de bus, doe je mobieltje weg, koop zo veel mogelijk bij natuurwinkels, laat energiemaatschappijen weten, dat je vind, dat ze zo veel mogelijk groene stroom moeten produceren door voor de groenste alternatieven te kiezen, en, enz. Ja, Hans, ik kan ook een heleboel dingen bedenken, en ik doe al een heleboel dingen. Doe met mij mee, Hans!
Maarreh… is dat niet ene beetje sarcastisch, om dit soort oproepen te gaan doen aan mensen, die zelf al lang allerlei dingen doen? Zou jouw oproep (en mijn oproep aan jou) niet beter besteed zijn aan mensen, die echt niks doen? Aan de mensen, die zelf geen offers willen brengen, bijvoorbeeld.
Hans Verbeek zegt
En ondanks dat dit zo vervelend is, blijft Hans Verbeek mensen persoonlijk aanspreken. Naar het resultaat kun je raden.
Ik wil meer windenergie. Er staan hier nauwelijks molens terwijl het hier altijd tocht. Kom, laat ik eens een molen zelf bouwen, want zelf doen en “doe met mij mee” is helemaal top, aldus Hans Verbeek. Mag niet zomaar en dan nog al die vergunningen? Kan me overschot aan opgewekt stroom alleen maar gratis doneren op het net? Was er maar een sterkere groene lobby die dat soort dingen aan had gepakt waardoor energie-opwekkers simpelweg meer stroom uit wind zouden opwekken.
Niet met de auto, maar met het OV? Hopeloos, want het OV is al helemaal uitgekleed. Voor mijn vrouw is het bijvoorbeeld onmogelijk om haar werk te bereiken tot op een afstand van vele kilometers. Niet meer vliegen? Dat gaat een leuke strijd worden met de baas, die mij regelmatig op pad stuurt naar verre relaties. Daar sta je dan met je persoonlijke initiatief. Ontslagen, geen geld voor een eigen windmolen en het OV zal mij niet zien, dus die hebben er nog een reden bij om minder bussen en treinen te laten rijden. Etcetera.
Kortom, er is een reden dat Greenpeace de politiek en grote industrieën aanpakt en aanspreekt.
@61:
Ik doe graag met je mee.
Maar ik blijf het raar vinden dat Nederlanders, die elke dag 400.000 vaten olie van Russische oliemaatschappijen kopen tegen een zo laag mogelijke prijs, diezelfde Russische oliemaatschappijen oproepen om de olie maar in de grond te laten zitten.
@62:
Ik heb ervoor gekozen om dicht bij mijn werk te gaan wonen. Dat is een bewuste keuze geweest. Ik zal ook nooit een baan aannemen waar ik niet lopend of fietsend naar toe kan.
Bij elke keuze die je maakt, kun je bewust nadenken over de gevolgen die de keuze in de toekomst voor je zal hebben.
– het kopen van een huis of het tekenen van een huurcontract
– het kiezen van een baan
– het halen van een rijbewijs
– het plannen van je vakantie
Ik denk al 40 jaar na bij alle keuzes, die ik maak.
Ik heb bewust geen rijbewijs en ik heb bewust gekozen voor een baan waar ik lopend naartoe kan. Ik heb geen auto en ga zo weinig mogelijk met het OV.
Mijn vakanties breng ik bewust door in NL.
Je kunt mij niet verwijten dat jij op een andere manier je leven ingericht hebt. Ik kan daar niets aan veranderen, dat moet je echt zelf doen.
@64: prachtig voor je. Ik denk dat die 40 jaar ook nodig waren om alles een beetje zo te organiseren.
Je gaat alleen niet in op het vraagstuk of je nu ook al die andere 17 miljoen dicht bij hun werk, of school & studie kan laten wonen, Ze ook allemaal vakantie kan laten vieren in eigen land en hoe ze werk kunnen vinden waar ze niet voor hoeven reizen of rijden. Dat kan namelijk niet. En dan is dit maar in één land.
En omdat je daar niet op in gaat zie ik je optreden als een soort kijk mij eens. En dan ook nog eens onterecht, want compleet irreëel als voorbeeld voor ieder mens.
@63: eh pardon? Dat zijn helemaal niet dezelfde Nederlanders, waar je het over hebt. En Greenpeace is ook helemaal geen Nederlandse organisatie, maar heel erg internationaal. Zijn stropoppen ook ecologisch verantwoord soms?
En waarom toch al die loftrompetten over jezelf afsteken? Doe dan tenminste niet net alsof je op mij reageert, maar maak gewoon een nieuwe reactie aan, of beantwoord een paar vragen. Ik ben met name benieuwd waarom je de leden en donateurs van Greenpeace zo veel hebt verweten in dit draadje, maar op die vragen ga je steeds maar niet in.
@64: “Ik denk al 40 jaar na bij alle keuzes, die ik maak.”
Ja ik ook. Als ik het lijstje van jouw keuzes bekijk heb jij er vooral voor gekozen om je nooit buiten een straal van 25km van je woonplek te bewegen.
Anderen maken hetzelfde doel voor ogen andere keuzes. Ik werk al 40 jaar thuis, maar om dat te kunnen doen moet ik soms reizen om goederen in te kopen. En dat kan helaas niet met het OV.
Jij laat bevoorbeeld (bewust?) buiten beschouwing of je vegetarier bent en hoe je energievoorziening is geregeld.
Maar dit alles heeft niets met Grienpies te maken. Of -eerder omgekeerd- die levenshouding maakt steun aan Grienpies waarschijnlijk. Misschien zijn ze niet de letterlijke vertaling van jouw prioriteiten, maar dat ze bijdragen aan de bewustwording dat het zo niet verder kan, kan je niet ontkennen.
Misschien kies ik er voor om mijn geld voor dit doel uit te geven op een manier die ik effectiever vind. En ik heb er ook niks tegen als dat geld gaat naar het “altijd zo keurig communicerende Amnesty International”, alhoewel dat mijn keuze niet zou zijn.
Maar dat kan ook zonder dat je mensen die in essentie hetzelfde doel nastreven en daarbij (soms) hun leven en hun vrijheid op het spel zetten op deze wijze in de rug aan te vallen.
Smakeloos.
@65: majava, je bent heel druk bezig om redenen te bedenken om je CO2-uitstoot niet te verlagen. Ik denk dat je die energie beter kunt steken in pogingen om je leven wel te veranderen.
Er zijn genoeg reëele voorbeelden van mensen die nee zeggen.
http://www.nbcnews.com/business/pizza-hut-manager-fired-after-refusing-open-thanksgiving-2D11665028
@67:
Ik ben me niet bewust dat ik iemand in de rug aanval.
@66: het antwoord op je vragen heb ik al gegeven:
De mensen die meer doen dan een tientje doneren en een petitie tekenen voelen zich hierdoor niet aangesproken en zien dit niet als een verwijt. Zij weten dat ze meer doen dan een petitie tekenen.
Ik denk dat jij bij deze groep hoort.
De mensen die zich wel aangesproken voelen door mijn opmerking, kunnen zich afvragen waarom dit hun als een verwijt in de oren klinkt. Ik kan me niet voorstellen dat jij als milieubewuste Nederlander, die bewust zijn ecologische voetafdruk zo laag mogelijk maakt, zich aangesproken voelt door dat ene zinnetje.
@66: sommige mensen van Greenpeace zijn echt heel creatief en direct en hun acties steun ik van harte.
@48:
De veehouderij zorgt voor 18% van co2 uitstoot; kan menig automobilist aan tippen ;-)
Verder ben ik van menig dat dit draadje het punt “overloos……..” heeft bereikt.
Ik constateer dat Hans verbeek bewust buiten beschouwing heeft gelaten of hij vegetarier is en hoe zijn energievoorziening is geregeld. Hij heeft slechts zijn rijbewijs nooit gehaald en heeft (dus) geen auto en is daar achteraf trots op.
Hij is het volledig met Christian eens dat het Greenpeace alleen maar om gratis media-aandacht en naamsbekendheid gaat, niet vanwege de effectiviteit, maar (naar zijn mening) met als enig doel om de multinationale BV Greenpeace te laten groeien
en begrijpt niet dat ik kritiek op hun wervingsmethoden naar aanleiding van het gebeuren in Rusland als een aanval in de rug zie.
CO2 geleuter , tik tak weer drie doden en 6 geboortes , tik tak.
klop greenpeace , wilt U doneren , klop klop