De partij voor de Dieren en de Christen Unie hebben de beste site. De site van de Christen Unie valt vooral op door haar overzichtelijkheid en begrijpelijkheid. De sites van de VVD en de SP vallen vooral op door hun onoverzichtelijkheid en onbegrijpelijkheid. De pogingen van de VVD hun site ook tot een verkapte nieuwssite te maken, helpt daarbij zeker niet. Ik heb de sites van de volgende partijen onderzocht: van het CDA, de PvdA, van de VVD, van D66, van GroenLinks, Partij voor Vrijheid, de ChristenUnie, de Partij voor de Dieren en de Socialistische Partij. Daarbij heb ik een aantal criteria onderzocht: (1) de vermelding van partijbeginselen en standpunten, (2) de vermelding van plannen en prioriteiten, (3) of de site (tot zekere hoogte) interactief is, (4) of sprake is van fondsenwerving, (5) of ik lid kan worden via de site, (6) of de site actueel is, (7) of de site het emailadres van de partijleider vermeld, (8) of de site het mogelijk maakt mij te laten waarschuwen door middel van SMS, en (9) tot slot hoe overzichtelijk en begrijpelijk de site is (voor mij).
Interactief wil zeggen dat de site een discussieforum/blog aanbiedt, het criterium ‘actueel’ heb ik geoperationaliseerd door na te gaan of op de site een expliciet partijstandpunt/visie staat vermeld met betrekking tot de kredietcrisis. Een inhoudelijke toets van deze criteria – bijvoorbeeld of de vermelde partijbeginselen actueel zijn, en in hoeverre het standpunt t.a.v. de kredietcrisis vertaald kan worden in concrete beleidsvoorstellen – heb ik achterwege gelaten. Bij deze toetsing heb ik zeven minuten per site uitgetrokken; mogelijk dat bepaalde informatie wel op de site staat, maar (voor mij) te goed verstopt was.
Voor alle partijen geldt dat hun interactiviteit beperkt is. Vaak moet worden ingelogd, en bovendien is van een echte ‘discussie’ geen sprake. Blog worden door politici vooral gebruikt om statements te doen. Schrikbarend zijn de sites van de VVD en SP in een schreeuwerigheid: de meest briljante boodschap – vooropgesteld dat deze partijen daartoe in staat zijn – sneuvelt in de kakofonie aan (des)informatie, en op flitsende (VVD) statements.
De campagne van Obama heeft laten zien hoe internet kan worden gebruikt om mensen te mobiliseren en te betrekken bij het politieke proces. Ook dat door middel van internet de politieke discussie en het tempo van het debat worden beïnvloed. Voor de Nederlandse partijen is nog een lange weg te gaan. Anders gezegd: hier liggen grote kansen.
Reacties (30)
Grappig genoeg staat dat haaks op de vele onderscheidingen die juist de SP-site heeft gehad. En het is de beste bezochte sites van alle politiek partijen.
( en ja ik ben bevooroordeeld :P )
Bij de PvdA vind ik de hoofdsite nog wel gaan, maar de ledensites zijn hopeloos.
Overigens vind ik de criteria ook niet helder. Het laatste is subjectief, actualiteit is maar half meegenomen als ik zelf een quickscan over de sites doe en zijn fondsenverwerving en SMS functies en hoofddoel van een site?
Smaken verschillen maar de website van GroenLinks en CU actueler dan die van de SP is onjuist. Tel je tien geplaatste berichtjes terug dan kom je bij de SP op 15 november, bij CU op 12 november, bij GroenLinks zelfs op 6 november. Bij het CDA kan je notabene op de voorpagina lid worden en van de PVV kan je uberhaupt geen lid worden, daar de website op beoordelen is dan ook een beetje vreemd. Lijkt mij dat je het onderzoek even over moet doen.
Een beetje linkse partij beschouwt het natuurlijk als een + dat er geen fondsenwerving op staat. Van de VVD vind ik het wel frappant dat dat nou juist mist (de PVV weet wel beter zo te zien).
Ik mis in het overzichtje trouwens de TON-wiki.
Klopt, dit is uiteindelijk ook een subjectieve beoordeling, waarbij de tijd die ik per site heb besteed ook een factor is die van invloed is op de beoordeling. N.b. actualiteit heb ik geoperationaliseerd door me te richten op partijstandpunt/visie kredietcrisis.
@Ingo,
Bij de SP zie ik op de voorpagina een dossier kredietcrisis staan dat volgens mij behoorlijk actueel is, bij GroenLinks is er weinig actueels over te vinden.
@Daan,
Ik heb als ‘maatstaf’ gebruikt ‘een expliciet partijstand/visie t.a.v. de kredietcrisis’. Bij Gl kun je ‘zoeken’ onder ‘kredietcrisis’, dan vind je o.a. het standpunt van Kees Vendrik (duurzaam Bretton Woods). Of dat een expliciete visie is, daar kun je zeker over discussieren. De oproep van de SP (en ook GL) dat er een parlementaire enquete moet komen vond ik niet genoeg om over (het begin van) een visie te kunnen spreken.
Wil niet vervelend zijn, maar op bijvoorbeeld de vvd site ben ik in 3 keer klikken gewoon lid.
Ik weet niet hoe je aan die min komt?
Ik zie met 3 keer klikken, 4 nieuwberichten van 20 november, hoezo niet actueel??
M.a.w. zo subjectief dit onderzoek dat het nix zegt. Eerder een verkapte oproep om allemaal ons eigen excel-sheetje in te leveren.
…en een SMS-functie als apart pluspunt? WTF?!
[email protected]
5 keer klikken.
(en dan te bedenken dat ik helemaal geen sympathie heb voor de vvd)
wat is dit voor een onderzoek???
RUK
subjectief; daar kan ik mee leven. Maar dit is gewoon onjuist en sargasso onwaardig.
Ik zie ook niet zo in hoe ’30 voorstellen voor hervorming financieel stelsel’ niet onder visie geschaard kan worden?
@Ingo,
Dat dossier over de kredietcrisis is het eerste dat je ziet als je op de website komt, het is een combinatie van visie (de 30 voorstellen die zelfs op de voorpagina gelinkt staat), nieuwsberichtjes en mediaoptredens.
Email adres partijleider zou juist een negatief punt moeten zijn, dat is namelijk bedrog omdat die partijleider die emailtjes toch niet zelf leest.
Dit is een onderzoek op VMBO-niveau, en dan nog zou het een zesje scoren.
De SP heeft 3-6 nieuwsberichten per dag, een hoeveelheid die de GristenUnie per week haalt, maar toch beoordeel je de Gristensite als actueler? Waar is dat op gebaseerd?
En waarom heb je het video-aanbod niet meegenomen? En het fotogebruik? En het aanbod van achtergrondinformatie?
En dat een partij als de SP niet op de voorpagina om centen bedelt is een minpunt? Erg vreemd.
@ Sargasso: de lat mag wel wat omhoog.
Vandaag geleerde les: kom je aan de site van de SP, dan komen de tomaatrodehorden langs. Weer eens iets anders dan GS.
Ik probeer het nog een keer: Bij de ‘beoordeling’ van de sites heb ik mij laten inspireren door de campagne van Obama (ja ik realiseer me dat een campagne-site niet hetzelfde is als een partij-site). De (inderdaad: subjectieve) criteria zijn daarvan afgeleid, ook de sms- en emailfunctie (hij deed dat inderdaad niet zelf). Het klopt (blijkbaar) dat bijvoorbeeld het emailadres van Rutte (overigens tk-adres) te vinden is. Mij is dat in de ‘beperkte’ tijd niet gelukt. Je zou kunnen zeggen (afhankelijk van je politieke voorkeur), dat dat meer over mij zegt dan over de site van de betreffende partij. Zie: http://www.iht.com/articles/2008/11/04/america/04memo.php
@15 Dat is onzin, zelfs mensen die zelden op de site van de SP komen kunnen zien dat er rechts een kolom staat met nieuws, daar kom je – zoals ik en wellicht anderen – met 1 klik achter.
Om in GS termen te blijven:
idee +1
uitvoering – heel veel
Ik weet niet in wat voor kader dit “onderzoek” is gepubliceerd, maar het slaat als een tang op een varken. Dat geef je zelf ook nog eens toe:
“Klopt, dit is uiteindelijk ook een subjectieve beoordeling, waarbij de tijd die ik per site heb besteed ook een factor is die van invloed is op de beoordeling. N.b. actualiteit heb ik geoperationaliseerd door me te richten op partijstandpunt/visie kredietcrisis.”
Wat is dan de waarde van dit onderzoek? De criteria die je gebruikt kunnen best nuttig zijn, maar het staat hier wel erg kort door de bocht en daardoor eigenlijk waardeloos.
Een criterium als ’tijd’ kan prima zijn als je onderzoek wilt doen naar usability, maar dan moet je het wel echt beter inkaderen.
@14 Wil Zelf: Wat is er eigenlijk mis met een VMBO-diploma?
@18: Misschien wilde Ingo wel wat discussie loskloppen. Als dat het doel van zijn onderzoek was, is het toch aardig gelukt. Misschien heeft hij wel opzettelijk wat manco’s erin gelaten? Misschien weet hij eigenlijk helemaal niet hoe je websites van politieke partijen moet beoordelen en probeert hij ons nu te ontfutselen wat zinnige criteria zijn…
@19: Er is helemaal niets mis met een VMBO-diploma, maar dat leidt nou eenmaal niet op tot goede onderzoeker.
@ 19. Niets. Als je loodgieter wilt worden. Heb je echter de pretentie op een intellectueel platform over politiek en media te publiceren, kan je beter een opleiding volgen waar zoiets als vergelijkend onderzoek wat meer aandacht krijgt.
Je schrijft “Bij de ‘beoordeling’ van de sites heb ik mij laten inspireren door de campagne van Obama”. Dan is het werkelijk verbijsterd dat je het fenomeen video geheel buiten beschouwing hebt gelaten.
Iedereen recht op zijn eigen onderzoek.
Maar als je de SP-site werkelijk waar niet actueel wilt noemen, dan sla je de plank echt mis.
En niet onbelangrijk: de SP-site linkt naar Sargasso…
Ingo piepers vult naar eigen smaak plusjes en minnetjes in op een tabelletje.
Vervolgens maakt hij de uitslag van zijn boter kaas en eier onderzoek bekend.
Ja.
Leuk dat je zo’n velletje hebt gemaakt Ingo!
@ Ingo
Ik vrees dat ik je gelijk moet geven over vvd.nl
Gelukkig zijn er binnen de vvd-familie ook wel meer overzichtelijke sites. Lokale VVD-webstekken of specials zoals VVDnext.nl
Wat Bas @23 zegt: meet maar raak voor je knaak. Ik had op zijn minst usability meegenomen. Zie webrichtlijnen.overheid.nl Maar ook graadmeters zoals: de hoeveelheid cuntent versus content, had ik zinvol gevonden. En als ik me al geroepen zou voelen tot die 1% die lid is van politieke partijen, dan boeit het mij niet of dat via de website kan. Over de e-mailadressen: wie reageert er? En hoe lang duurt dat dan? Zoiets moet je m.i. weer wel meenemen als je partij-sites vergelijkt. Ik vermoed dat verschillen zo nog verder uit elkaar komen te liggen. Dat is leuk. En pijnlijk. En dus mag je op verbetering rekenen..
Weet je, dat klopt gewoon wel. De VVD heeften vette KUd site.
verder is dit een foking nutteloze site
Rutger, hoi