Overigens toch vreemd dat oudere foto’s vaak worden weergegeven in zwart/wit terwijl in 1982 echt alle foto’s in kleur werden genomen en gepubliceerd. Dit ziet er uit als een jaren 50 beeld.
Verder is ze inderdaad een varken geworden.
De draak uit de Ring des Nibelungen. Op naar de Götterdammerung!
Wat zou daar de bedoeling van zijn?
Een ‘kijk eens hoe lang wij al aan de macht zijn’-beeld creëren?
Je ziet wel vaker dat iemands uiterlijk (en dan vooral op wat latere leeftijd) de vleesgeworden essentie van iemands innerlijk vertegenwoordigt. Genoemd onderwerp is daarvan een goed voorbeeld, de huidige paus een ander.
Maar al hoeven we natuurlijk niet symboolblind zijn, het is misschien inderdaad niet erg deftig over iemands uiterlijk te beginnen.
Al mogen we onszelf ook best eens grapje toestaan. Dat dan ook weder, mensen … dat dan ook weder!
Over de inhoud, je zou je inderdaad kunnen afvragen met welk recht zo iemand spreekt wanneer zij haar fortuin puur te danken heeft aan geüsurpeerde eigendomsrechten over natuurlijke hulpbronnen. Het is volgens mij immers niet het geval dat zij al dat ijzererts daar zelf heeft neergelegd, noch dat zij het ijzermijnen heeft uitgevonden, noch dat zij de werktuigen daartoe heeft ontwikkeld, noch dat zij ooit zelf arbeid in de mijnen heeft verricht, noch dat zij ooit op enige andere wijze een constructieve bijdrage heeft geleverd aan het proces van de exploitatie ervan.
Haar enige bijdrage is, kortom, profiteren van andermans innovatie en arbeid en van de ons door God gegeven natuurlijke hulpbronnen. Als zij dus begint over niks toevoegen en maar alleen profiteren, heeft zij nogal wat boter op haar hoofd. Onder andere op haar hoofd dus. (pardon)
Overigens, als het nou bleef bij slechts parasiteren was het nog niet eens zo’n probleem geweest, al is de schaal waarop ze het doet natuurlijk nooit wenselijk. Maar ze koopt ondertussen ook media op en investeert in ‘denktanks’ (feitelijk frontorganisaties) om de parasitaire rol die zij en anderen in de samenleving spelen te vergoelijken en waar mogelijk te verergeren. Om nog maar niet over haar rol in het ‘klimaatdebat’ (lees: weinig constructieve twijfel zaaien in de traditie van ‘big tobacco’ of de ‘missing link’) te spreken. Ze is dus niet slechts een onschadelijke parasiet zoals wellicht de klaplopers in haar verbeelding dat zijn, maar een kanker van de schadelijkste soort.
In mijn ogen althans wel.
#4
NietJeZus
Als ik zoveel geld op de bank zou hebben zou ik zo foeteren.. waarom niet, moet je je druk maken om de reacties van het plebs? Nee toch?
#5
Loupe
Ze heeft zelf ook hard gewerkt voor haar erfenis?
#6
L.Brusselman
Deze vetklep heeft blijkbaar zelf nooit van haar luie reet af hoeven komen,lekker lullen zit ook aan tafel als je het zo makkelijk hebt gehad.
#7
parallax
De erfgename van een familie die haar fortuin zeer waarschijnlijk te danken heeft aan onderdrukking of uitbuiting, met het uiterlijk van een blauwe vinvis, vindt dat mensen teveel op hun luie reet zitten?
Je noemt iemand die dik is een zeug. Wordt haar zeugheid volgens jou bepaald door wat zij zegt? Is het een kenmerk van zeugen dat ze meningen hebben over de arbeidsmarkt?
“Haar commentaar over ‘luie mensen die op hun reet zitten’ wordt verweven met haar dikheid.”
Ah, dus dikke mensen zijn mensen die lui op hun reet zitten. Die kunnen niet hard werken want die zijn de hele dag bezig om zichzelf vol te proppen met cake en taart. Nee, nou wordt het een heel stuk sympathieker…
Kom op vent. Zeg dan gewoon dat je je een beetje als een lul gedraagt. No big deal. Doe ik zo vaak.
Ik noem HAAR een zeug, niet alle dikke mensen, dat doe jij dus nu. Ik zeg dat DIT WIJF gelynched moet worden, niet alle ‘zeugen’. Noem ik haar zeug omdat ze dik? Natuurlijk. Maar vooral omdat ze poep praat, dan kun je een flauwe (en lompe) opmerking terug krijgen omdat er niet over valt te discussiëren.
Betreffend persoon is dik, betreffend persoon maakt een opmerking over luie mensen, in de reacties wordt de observatie gemaakt dat ze wellicht zelf niet zoveel doet en daarom dik is. Flauw? Tuurlijk.
Net zo flauw als haar opmerking zelf.
Leer lezen idioot. Niet invullen wat anderen denken, niet VOOR iemand generaliseren. Zolang niemand letterlijk zegt ‘alle dikke mensen zijn zeugen’ zijn je beschuldigen ongefundeerd.
Je noemt haar een zeug omdat ze dik is.Als je Obama een nikker zou noemen omdat hij zwart is, dan noem je andere zwarte mensen uiteraard geen nikker. Want andere zwarte mensen zeggen hele andere dingen dan Obama.
Inderdaad ja, moeilijk he? Overigens kan Obama niet van kleur veranderen, zij wel van gewicht.
Jij moet er een moraal omheen bakken omdat je anders door de mand valt als iemand die alle uitspraken van mensen in moet kaderen in een wereldbeeld waartegen je kunt ageren. Ik snap dat, omdat veel mensen inderdaad uitspraken doen vanuit een voorspelbaar wereldbeeld met vooroordelen die je meestal zonder verdere informatie kunt invullen.
In dit geval is dat jammer genoeg voor jou, niet het geval. Als ik meerdere malen moet aanhalen dat je dingen letterlijk op een case-by-case basis moet beoordelen, en je weigert dat te begrijpen, ben JIJ misschien net zo erg. Daarnaast geef ik tot 2x toe dat het een flauwe opmerking is, maar dat lees je blijkbaar niet.
Overigens weet ik dat je het Obama-argument gebruikt omdat je denkt dat achter dit scherm een blanke oude of bekrompen SBS-kijker zit in plaats van een jonge allochtoon.
Zo vergezocht is dat nou toch ook weer niet. Gebrek aan beweging is toch wel één van de belangrijkste oorzaken (zo niet de belangrijkste) van overgewicht.
Je had me best nog mogen aanvallen op het feit dat werken en bewegen niet noodzakelijk synoniem zijn en dat iemand die veel/hard werkt dus toch dik kan worden. Maar dan moet Rinehart ook geen bewoordingen gebruiken als van je luie reet af komen. Daarmee lokt ze uit dat haar overgewicht als argument gebruikt wordt.
Dat was ook al wel in me opgekomen. Van dat werken en bewegen en zo. Maar God, ik heb ook geen zin om alles te ontleden. Ik begin mezelf dan veel te irritant te vinden.
@29: Oké, ik dacht dat je daar in eerdere reacties wel op zinspeelde. Kan ook aan mij liggen, het geschreven woord is altijd wat moeilijker te interpreteren dan het gesproken woord.
Ik had er inderdaad al op gezinspeeld (dat was ik in #29 alweer vergeten). Not your fault.
#11
su
#12
willem visser
Het laat maar weer eens zien hoezeer het realiteitsbesef van dit soort mensen is losgezongen van de alledaagse werkelijkheid.
In 1789 bestormden Parijzenaars de Bastille na een periode van groeiende sociale tegenstellingen, economische crisis en onvrede onder de Franse bevolking. Destijds moest de de adel en geestelijkheid het ontgelden vanwege hun grenzeloos arrogantie en onverschilligheid. Adel en geestelijkheid hebben tegenwoordig niet meer zoveel te vertellen; de ‘geldadel’ heeft echter des te meer valse noten op haar zang.
Je hoort mij niet zeggen dat deze lieden een kopje kleiner gemaakt moeten worden, maar ik zou ze wel graag een toontje lager laten zingen.
#13
kevin
Veel mensen struikelen nogal over dat ze haar fortuin heeft geërfd en ik denk terecht. Valt daar niet heel simpel iets aan te doen? Schenkingen aan kinderen limiteren, erfrecht aanpassen, wellicht zelfs het concept ‘erven’ verbannen. Moeten mensen niet vooral hun eigen geluk maken? Wat denken jullie daarover?
Dat zou in ieder geval indachtig de American Dream zijn. Vreemd genoeg zijn het juist de mensen die daar voor zeggen te staan (en hun volgelingen overal ter wereld) furieus tegen zelfs maar belasting op erfenissen.
#14
Joop
Het lijkt een beetje op die meneer van de ING die vertelde over mensen die niet geslaagd zijn in hun loopbaan omdat ze naar GTST kijken, en hij dan werkt. De meneer heeft inmiddels zijn excuses aangeboden.
Deze dame is nogal lui van geest. Anders zou zij vast bemerkt hebben dat aan armoede andere zaken ten grondslag liggen ….
#17
jeanclaude
Dóe iets om meer geld te verdienen; besteed wat minder tijd aan drinken en roken en rondhangen en wat meer tijd aan hard werken.’
Het citaat doet me denken aan de Australische Aboriginals, die inderdaad niet veel meer schijnen te doen dat wat wordt beschreven.
De dikke rijke dame schijnt niet te weten dat vóór de blanke bezetting, en de missionarissen, van Australië, de Aboriginals heel goed voor zichzelf konden zorgen.
Er is één boek geschreven door zo’n Aboriginal, de dikke dame lijkt het niet te kennen.
Labumore: Elsie Roughsey, ‘An Aboriginal Mother Tells of the Old and and the New´, Fitzroy, Victoria, 1984.
Met de N Amerikaanse Indianen ging het net zo.
Paul Kane, ‘Wanderings of an artist among the Indians of America’, 1859, 1996, New York
Algemeen westers gedrag, zou je kunnen zeggen.
We vernietigen eerst culturen en samenlevingen, en roepen vervolgens dat het een zoodje is.
#18
Noortje
Tsja, als 3 van je 4 kinderen het normaal vinden om hun leven lang niks uit te voeren en te leven van de opbrengsten uit he familiekapitaal en een trustfund, en het maar niet lukt, zelfs niet met rechtszaken, om over de buhne te krijgen dat ze voor zichzelf moeten zorgen, kies je wellicht onortodoxe methoden om via de media de boodschap nogmaals over te brengen.
Reacties (38)
haar vader was ook al zo ;p
En die kreeg zijn rijkdom ook al in de schoot geworpen.
A chip off the old cock …
Pff ja zo te zien heeft deze slanke magere den veel eelt op haar handen
Is dat een foto van haar uiterlijk of haar innerlijk?
Hier zit een foto tussen van een jongere Georgina Rinehart in 1982, naast haar vader.
Ze lijkt daar zo weggelopen uit een Hollywoodfilm. Zo eentje met een heks van een stiefmoeder of tirannieke directrice.
Je link was niet helemaal goed, hier de betere.
Overigens toch vreemd dat oudere foto’s vaak worden weergegeven in zwart/wit terwijl in 1982 echt alle foto’s in kleur werden genomen en gepubliceerd. Dit ziet er uit als een jaren 50 beeld.
Verder is ze inderdaad een varken geworden.
De draak uit de Ring des Nibelungen. Op naar de Götterdammerung!
Wat zou daar de bedoeling van zijn?
Een ‘kijk eens hoe lang wij al aan de macht zijn’-beeld creëren?
Je ziet wel vaker dat iemands uiterlijk (en dan vooral op wat latere leeftijd) de vleesgeworden essentie van iemands innerlijk vertegenwoordigt. Genoemd onderwerp is daarvan een goed voorbeeld, de huidige paus een ander.
Maar al hoeven we natuurlijk niet symboolblind zijn, het is misschien inderdaad niet erg deftig over iemands uiterlijk te beginnen.
Al mogen we onszelf ook best eens grapje toestaan. Dat dan ook weder, mensen … dat dan ook weder!
Over de inhoud, je zou je inderdaad kunnen afvragen met welk recht zo iemand spreekt wanneer zij haar fortuin puur te danken heeft aan geüsurpeerde eigendomsrechten over natuurlijke hulpbronnen. Het is volgens mij immers niet het geval dat zij al dat ijzererts daar zelf heeft neergelegd, noch dat zij het ijzermijnen heeft uitgevonden, noch dat zij de werktuigen daartoe heeft ontwikkeld, noch dat zij ooit zelf arbeid in de mijnen heeft verricht, noch dat zij ooit op enige andere wijze een constructieve bijdrage heeft geleverd aan het proces van de exploitatie ervan.
Haar enige bijdrage is, kortom, profiteren van andermans innovatie en arbeid en van de ons door God gegeven natuurlijke hulpbronnen. Als zij dus begint over niks toevoegen en maar alleen profiteren, heeft zij nogal wat boter op haar hoofd. Onder andere op haar hoofd dus. (pardon)
Overigens, als het nou bleef bij slechts parasiteren was het nog niet eens zo’n probleem geweest, al is de schaal waarop ze het doet natuurlijk nooit wenselijk. Maar ze koopt ondertussen ook media op en investeert in ‘denktanks’ (feitelijk frontorganisaties) om de parasitaire rol die zij en anderen in de samenleving spelen te vergoelijken en waar mogelijk te verergeren. Om nog maar niet over haar rol in het ‘klimaatdebat’ (lees: weinig constructieve twijfel zaaien in de traditie van ‘big tobacco’ of de ‘missing link’) te spreken. Ze is dus niet slechts een onschadelijke parasiet zoals wellicht de klaplopers in haar verbeelding dat zijn, maar een kanker van de schadelijkste soort.
In mijn ogen althans wel.
Als ik zoveel geld op de bank zou hebben zou ik zo foeteren.. waarom niet, moet je je druk maken om de reacties van het plebs? Nee toch?
Ze heeft zelf ook hard gewerkt voor haar erfenis?
Deze vetklep heeft blijkbaar zelf nooit van haar luie reet af hoeven komen,lekker lullen zit ook aan tafel als je het zo makkelijk hebt gehad.
De erfgename van een familie die haar fortuin zeer waarschijnlijk te danken heeft aan onderdrukking of uitbuiting, met het uiterlijk van een blauwe vinvis, vindt dat mensen teveel op hun luie reet zitten?
Lynchen die zeug.
Wat een vetklep zeg.
“Stereotypen over dikke mensen in de media mag best eens kritisch bekeken worden” https://sargasso.nl/archief/2012/08/21/166508/
Ik vind het nogal beledigd voor dikke mensen dat reaguurders haar houding zo verweven met haar dikheid.
..
Haar commentaar over ‘luie mensen die op hun reet zitten’ wordt verweven met haar dikheid.
Er wordt nergens iets gezegd over dikke mensen. Sterker, ZIJ impliceert dat mensen teveel op hun reet zitten.
“Lynchen die zeug.”
Je noemt iemand die dik is een zeug. Wordt haar zeugheid volgens jou bepaald door wat zij zegt? Is het een kenmerk van zeugen dat ze meningen hebben over de arbeidsmarkt?
“Haar commentaar over ‘luie mensen die op hun reet zitten’ wordt verweven met haar dikheid.”
Ah, dus dikke mensen zijn mensen die lui op hun reet zitten. Die kunnen niet hard werken want die zijn de hele dag bezig om zichzelf vol te proppen met cake en taart. Nee, nou wordt het een heel stuk sympathieker…
Kom op vent. Zeg dan gewoon dat je je een beetje als een lul gedraagt. No big deal. Doe ik zo vaak.
Holy shit.
Ik noem HAAR een zeug, niet alle dikke mensen, dat doe jij dus nu. Ik zeg dat DIT WIJF gelynched moet worden, niet alle ‘zeugen’. Noem ik haar zeug omdat ze dik? Natuurlijk. Maar vooral omdat ze poep praat, dan kun je een flauwe (en lompe) opmerking terug krijgen omdat er niet over valt te discussiëren.
Betreffend persoon is dik, betreffend persoon maakt een opmerking over luie mensen, in de reacties wordt de observatie gemaakt dat ze wellicht zelf niet zoveel doet en daarom dik is. Flauw? Tuurlijk.
Net zo flauw als haar opmerking zelf.
Leer lezen idioot. Niet invullen wat anderen denken, niet VOOR iemand generaliseren. Zolang niemand letterlijk zegt ‘alle dikke mensen zijn zeugen’ zijn je beschuldigen ongefundeerd.
Je leest consistent dingen die je wil lezen.
“ik noem HAAR een zeug, niet alle dikke mensen”
Je noemt haar een zeug omdat ze dik is.Als je Obama een nikker zou noemen omdat hij zwart is, dan noem je andere zwarte mensen uiteraard geen nikker. Want andere zwarte mensen zeggen hele andere dingen dan Obama.
Zo, is dat ook weer duidelijk.
Inderdaad ja, moeilijk he? Overigens kan Obama niet van kleur veranderen, zij wel van gewicht.
Jij moet er een moraal omheen bakken omdat je anders door de mand valt als iemand die alle uitspraken van mensen in moet kaderen in een wereldbeeld waartegen je kunt ageren. Ik snap dat, omdat veel mensen inderdaad uitspraken doen vanuit een voorspelbaar wereldbeeld met vooroordelen die je meestal zonder verdere informatie kunt invullen.
In dit geval is dat jammer genoeg voor jou, niet het geval. Als ik meerdere malen moet aanhalen dat je dingen letterlijk op een case-by-case basis moet beoordelen, en je weigert dat te begrijpen, ben JIJ misschien net zo erg. Daarnaast geef ik tot 2x toe dat het een flauwe opmerking is, maar dat lees je blijkbaar niet.
Als ik zeg ‘A’, bedoel ik ‘A’ en niet ‘A, B & C’.
Overigens weet ik dat je het Obama-argument gebruikt omdat je denkt dat achter dit scherm een blanke oude of bekrompen SBS-kijker zit in plaats van een jonge allochtoon.
Ik ken mijn pappenheimers.
Met zo’n comeback is een repliek van mijn kant ook niet langer nodig.
Zo vergezocht is dat nou toch ook weer niet. Gebrek aan beweging is toch wel één van de belangrijkste oorzaken (zo niet de belangrijkste) van overgewicht.
Dat te weinig bewegen een oorzaak is van dikheid lijkt me een volstrekt houdbare thesis.
Je had me best nog mogen aanvallen op het feit dat werken en bewegen niet noodzakelijk synoniem zijn en dat iemand die veel/hard werkt dus toch dik kan worden. Maar dan moet Rinehart ook geen bewoordingen gebruiken als van je luie reet af komen. Daarmee lokt ze uit dat haar overgewicht als argument gebruikt wordt.
Dat was ook al wel in me opgekomen. Van dat werken en bewegen en zo. Maar God, ik heb ook geen zin om alles te ontleden. Ik begin mezelf dan veel te irritant te vinden.
@29: Oké, ik dacht dat je daar in eerdere reacties wel op zinspeelde. Kan ook aan mij liggen, het geschreven woord is altijd wat moeilijker te interpreteren dan het gesproken woord.
Ik had er inderdaad al op gezinspeeld (dat was ik in #29 alweer vergeten). Not your fault.
Het laat maar weer eens zien hoezeer het realiteitsbesef van dit soort mensen is losgezongen van de alledaagse werkelijkheid.
In 1789 bestormden Parijzenaars de Bastille na een periode van groeiende sociale tegenstellingen, economische crisis en onvrede onder de Franse bevolking. Destijds moest de de adel en geestelijkheid het ontgelden vanwege hun grenzeloos arrogantie en onverschilligheid. Adel en geestelijkheid hebben tegenwoordig niet meer zoveel te vertellen; de ‘geldadel’ heeft echter des te meer valse noten op haar zang.
Je hoort mij niet zeggen dat deze lieden een kopje kleiner gemaakt moeten worden, maar ik zou ze wel graag een toontje lager laten zingen.
Veel mensen struikelen nogal over dat ze haar fortuin heeft geërfd en ik denk terecht. Valt daar niet heel simpel iets aan te doen? Schenkingen aan kinderen limiteren, erfrecht aanpassen, wellicht zelfs het concept ‘erven’ verbannen. Moeten mensen niet vooral hun eigen geluk maken? Wat denken jullie daarover?
Moeten mensen niet vooral hun eigen geluk maken?
Dat zou in ieder geval indachtig de American Dream zijn. Vreemd genoeg zijn het juist de mensen die daar voor zeggen te staan (en hun volgelingen overal ter wereld) furieus tegen zelfs maar belasting op erfenissen.
Het lijkt een beetje op die meneer van de ING die vertelde over mensen die niet geslaagd zijn in hun loopbaan omdat ze naar GTST kijken, en hij dan werkt. De meneer heeft inmiddels zijn excuses aangeboden.
http://iturl.nl/sn3eEo
Het is net een communist :”Iedereen rijk!!!” ;)
Deze dame is nogal lui van geest. Anders zou zij vast bemerkt hebben dat aan armoede andere zaken ten grondslag liggen ….
Dóe iets om meer geld te verdienen; besteed wat minder tijd aan drinken en roken en rondhangen en wat meer tijd aan hard werken.’
Het citaat doet me denken aan de Australische Aboriginals, die inderdaad niet veel meer schijnen te doen dat wat wordt beschreven.
De dikke rijke dame schijnt niet te weten dat vóór de blanke bezetting, en de missionarissen, van Australië, de Aboriginals heel goed voor zichzelf konden zorgen.
Er is één boek geschreven door zo’n Aboriginal, de dikke dame lijkt het niet te kennen.
Labumore: Elsie Roughsey, ‘An Aboriginal Mother Tells of the Old and and the New´, Fitzroy, Victoria, 1984.
Met de N Amerikaanse Indianen ging het net zo.
Paul Kane, ‘Wanderings of an artist among the Indians of America’, 1859, 1996, New York
Algemeen westers gedrag, zou je kunnen zeggen.
We vernietigen eerst culturen en samenlevingen, en roepen vervolgens dat het een zoodje is.
Tsja, als 3 van je 4 kinderen het normaal vinden om hun leven lang niks uit te voeren en te leven van de opbrengsten uit he familiekapitaal en een trustfund, en het maar niet lukt, zelfs niet met rechtszaken, om over de buhne te krijgen dat ze voor zichzelf moeten zorgen, kies je wellicht onortodoxe methoden om via de media de boodschap nogmaals over te brengen.