De laatste tijd hebben de gevestigde media ontdekt dat er van alles gaande is in weblogland, en met enige regelmaat wordt er dan ook verwezen naar een weblog dat iets ontdekt heeft met een grotere nieuwswaarde dan de incidentele open directory.
De bezoekersaantallen van sommige sites lopen in rap tempo op, overigens ook niet in de laatste plaats vanwege de instelling dat alles gezegd kan, mag en moet worden.
Het uitgroeien van weblogs tot semi-professionele media leidt echter tot groeistuipen wanneer deze in aanraking komen met de ‘gevestigde orde’. Zo is vandaag Geen Stijl offline gehaald nadat de voorzitter van Stivoro (u weet wel, de anti-rook inquisitie) zich bedreigd voelde nadat haar telefoonnummer op de site was gepubliceerd en er dreigende reacties stonden.
Het hele meningsverschil ontstond nadat Geen Stijl berichtte over discrepanties tussen door Stivoro genoemde aantallen stoppers en de bezoekersaantallen van Stivoro’s site.
Dat werd ruzie, bij ruzie wordt gescholden, en als dat in weblogland gebeurt dan is dat grof. Zo simpel is dat, alleen neemt niet iedereen dat met een korrel zout, en wellicht sinds van der G. niet geheel ten onrechte. Er lopen mensen rond die voor eigen rechter willen spelen.
De vraag is dus feitelijk niet of de makers van Geen Stijl iets concreets te verwijten valt als zelf iemand bedreigen, maar of opmerkingen die gemaakt zijn door reaguurders ook onder hun verantwoordelijkheid vallen. Er zijn zaken die strafbaar zijn voor de Nederlandse wet, en wanneer die op jouw website worden geplaatst lijkt het me niet dat een disclaimertje voldoende is, maar hoe actief moet je tegen zoiets optreden, en waar gaat het over in censuur?
Ik denk dat weblogs toch iets voorzichtiger zullen moeten zijn met ongezouten kritiek van anonieme reaguurders in hun reactiepanelen om echte strafvervolging te voorkomen, maar dat tevens instanties als Stivoro zich moeten realiseren dat het soms beter is om in discussie te gaan en te vragen bepaalde informatie of opmerkingen te verwijderen. Maar vóór alles dat providers alleen de stekker uit een weblog (of welke site dan ook) mogen trekken als daar een gerechtelijk bevel voor is. Want dit schept een gevaarlijk precedent dat de vrijheid van meningsuiting van webloggers pas écht bedreigt.
update: Mevrouw Prins heeft oa op Webwereld een reactie gegeven: “Dat laatste ergert me het meest. Als iemand in een KLM-toestel zegt dat hij het vliegtuig wil kapen, wordt hij in de boeien geslagen. Maar als iemand op internet schrijft dat ik een nekschot moet krijgen, kan er niets aan worden gedaan”
Overigens claimt het niet meer bereikbare Yakuzi.com, op last van de autoriteiten (AIVD en CIA) offline te zijn gehaald. En ook al is die claim nog niet bewezen, de tendens is zorgwekkend.
Links
Mirror van Geen Stijl
Discussies bij Retecool
Verklaring van Yakuzi.com bij IJsqueen
Reacties (105)
Ieder weblog krijgt de reaguurders die het verdient.
Ik verdien dus niks, zeg maar.
Even feitelijk: Geenstijl is NIET offline gehaald.
@peter: nou er had misschien moeten staan ‘het soort reaguurders’. zo beter?
Achjoh, tis maar internet.
Toch?
Oh, en satire. Uiteraard.
Heel interessant stuk met inderdaad een interessante stelling: in hoeverre ben je als Weblog verantwoordelijk voor de reacties van de bezoekers?
Ik vraag mij overigens af waarom een disclaimer niet voldoende is. Er wordt (op voorhand) al afstand genomen van eventuele bizarre en tendentieuze reacties. Het actief/preventief controleren van reacties doet mij denken aan een weblog van een bepaalde radio-meneer. Controle kan namelijk snel omslaan in preventief ruimen en dan noem ik het censuur.
Ik ben geen groot fan van GeenStijl maar ik vind dat ze hier redelijk in het gelijk staan. Bijvoorbeeld heeft Trudy zelf haar 06-nummer verspreid via ANP-berichten. Verder is een opmerking als deze ook hoogst ongepast:
Toen ze hoorde dat het reclamebureau HSCG de provider was, viel ze bijna om van verbazing. “We stonden op het punt om zaken met dit bureau te doen. Dat gaat waarschijnlijk niet door.”
Maar goed, eigenlijk is dus de vraag; Is GeenStijl verantwoordelijk voor wat hun reaguurders zeggen.
Ik zeg ‘nee’. Maar misschien is het wel verstandig om te gaan moderaten.
Misschien is het tijd dat een rechter bepaaldt dat een website-beheerder verantwoordelijk is om persoonsgegevens off-line te houden.
Tja.
@Carlos,
Goedzo! Nu hoef ik je niet aan te klagen.
Vooralsnog haalt Sargasso alleen persoonlijke adressen en telefoonnummers weg uit de reacties.
Doodsbedreigingen en ander verbaal geweld hebben we hier niet zoveel. Maar ik zou wel overwegen om die ook te verwijderen.
Verder mag hier alles en iedereen ter discussie gesteld worden.
@ toinerz: menig telefoonnummer is openbaar, het wordt wat anders als je het op je site zet met een suggestieve opmerking erbij als :“u zou natuurlijk even kunnen bellen om te zeggen wat u hier van vindt…”. Is dit niet ‘aanzetten tot’?
Zeg, dat Yakuzi nemen we toch niet (meer) serieus?!
Mooi.
Met wie zal ik beginnen?
@Carlos:
Wat versta jij dan onder verbaal geweld?
Het probleem is dat Sargasso valt te moderaten. Stel je voor dat je GeenStijl moet moderaten. Ik ga dan liever de Noord/Zuid-lijn aanleggen met een strandschepje.
Het is inderdaad aanzetten tot. Dat is niet netjes maar ook niet strafbaar. Het zou gezonder zijn als mensen als Trudy zouden realiseren dat we in hypercommunicatieve tijden leven en dat je dus goed met je gegevens moet oppassen.
Ik denk zelf dat je wel verantwoordelijk bent. Niet dat je alles kunt lezen wat er gepost wordt natuurlijk, maar wanneer je er door iemand op wordt gewezen dat er een prive adres staat, je dat wel weg moet halen. Net zoals racistische en andere hatelijke uitingen.
Ik ben echt geen mietje wat gepeperd taalgebruik betreft, maar soms lees ik her en der dingen…
En ook nog iets om over na te denken: De persoonlijke gegevens van site-eigenaars zoals die bij de SIDN geregistreerd staan. Elke mongool kan een whois doen en je prive adres krijgen en daar mee doen wat ‘ie wil. Van oproepen tot moord of verkrachting tot het melden dat je een stalker bent, en je bent er absoluut weerloos tegen.
Tja, gepeperd taalgebruik en hatelijke uitlatingen. Altijd lastig om daar een onderscheid tussen te maken, lijkt mij tenminste. Zeker omdat je als laatste troef altijd nog kan roepen dat je het satirisch bedoelde…
Goeie pots, het is inderdaad the clash of “civilisations” (meatspace vs. cyberspace) dat hier tot zulke rigoureuze gevolgen leidt.
Juridisch zou ik (zo op het eerste gezicht) geheel het gelijk bij Geen Stijl leggen. Zeker omdat ik meen gelezen te hebben dat GS haar bezoekers op een gegeven moment heeft afgeraden/verboden die Trudy nog langer ‘hoer’ te nennen. Wat meer kan je van hen vragen, zeker met zoveel bezoekers. Daartegenin zou je kunnen brengen dat hun stijl nogal opruiend is (maar die stijl is er dus juist niet) en dat zij gezien hun historie zelf het voortouw hebben genomen voor alle bedreigingen en strafbare beledigingen (door het eerst zelf te doen zijn zij zo ‘groot’ geworden en hebben dit publiek gekregen). Maar persoonlijk vind ik dat uitingsvrijheid moet winnen en die laatste discussie nog enkelt een morele is.
‘De gevestigde orde’ moet er maar aan wennen dat iedereen op internet zijn gal kan spuien, als je alle beledigingen in de Nederlandse huiskamers als Balkenende (of Marijnissen) op tv komt zou inventariseren, dan zou je wel wat monden dicht moeten plakken. Dis is internet, men.
Het treurige is dat Stivoro de boel liep te bedotten en zich vastklampt aan de beledigingen om daarmee haar eigen misstappen te verdoezelen. Maar goed, als er een genuanceerd stukje door bijv. Peter ;-) over was geschreven had Trudy nu nog lekker aan het manipuleren geweest……
Het is vrij simpel. dingen die je in het echte leven niet mag zeggen mag digitaal ook niet. basta.
7e zin: + ik dacht dat GS tevens erge beledigingen op een gegeven moment ging verwijderen.
Ai, heb ik toch te snel te stellig geluld. Op nu.nl zag ik dat er ook was gereaguurd met ‘Waar gaan haar kinderen naar school?’ Dat soort dingen maken de andere kant van de zaak wel wat zwaarder.
Duivels dilemma voor GS: grote mensen dingen aan de kaak stellen, maar bezoekers die willen shockeren. En hoe virtueel en grappig de reactie ook (bedoeld) zijn, als je eigen gegevens daar staan, dan lijkt mij dat toch vervelend, zekers voor digibeten die niet eens nedstattellers kunnen lezen.
Op 30 januari dient er een zaak bij raad voor de journalistiek over de smaadachtige reacties van enkele bezoekers van klokkenluideronline aan het adres van de heer Arie Gerla. Alhoewel de RvdJ geen onafhankelijke rechtelijke instantie is kan deze zaak wel straks heel belangrijk worden als er rechtzaken komen over de comments van gasten op weblogs.
@ mark: Stivoro heeft nooit gesuggereerd dat ze 950.000 geregistreerde stoppers hadden. Zo had ik dat ook niet uit de media op gemaakt. Er zouden 950.000 mensen van plan zijn te stoppen zei Stivoro en wie daar hulp bij wilde kon zich inschrijven. Ik was dan ook verbaasd toen ik het verhaal zo verdraait op GS aantrof.
Maar de gemiddelde GS-bezoeker is nu eenmaal niet zo kritisch en begint gelijk mee te flamen.
Het lijkt mij makkelijker (en leuker) bepaalde woorden (al dan niet automatisch) te modderaten zodat er bijvoorbeeld ‘dame van lichte zeden’ of desnoods ‘allerliefste vrouw op de wereld’ i.pv. ‘hoer’ verschijnt zodra een comment wordt geplaatst. Maar zinnen zoals ‘waar gaan haar kinderen naar school’ zijn er natuurlijk niet uit te halen. Dan is het een taak van een modderator/admin in de gaten te houden wat er wordt gezegd, te waarschuwen (en er vooral afstand van te nemen) en eventueel te verwijderen (als het alleen maar tot nog meer opruiende/idiote opmerkingen leidt). Verder is het internet net als de buitenwereld … als je iemand beledigt, kan je worden aangeklaagd voor smaad. Alleen iemand op z’n bek timmeren gaat wat moeilijker.
Mwah, ik denk toch echt dat reacties voor rekening van de domeineigenaar komen.
Een website is namelijk een publicatieplatform, en de eigenaar bepaalt wie er mag publiceren. En als je iedereen dat recht geeft ontslaat dat je niet van je verantwoordelijkheid lijkt me.
Of ben ik nu te rechtlijnig?
Carlos, hier heb je toch echt ongelijk. Bekijk bijvoorbeeld wat de NOS meldde:
Per 1 januari 2004 zullen ten minste 700.000 Nederlanders een poging doen om te stoppen met roken. Zij hebben zich op de website van de Stichting Volksgezondheid en Roken (Stivoro) aangemeld voor de campagne ‘Nederland start met stoppen’.
hier de link
hier dan de link
dan heeft de NOS het toch fout?
toch raar dat ik een heel andere indruk kreeg uit de media?
@carlos: ook al zou er niet worden opgeroepen tot het bellen van het gepubliceerde telefoonnummer, dan is het toch nog aanzetten tot. Alle telefoonnummers die in het telefoonboek staan, zijn openbaar. Maar dat geeft niet het ‘recht’ om het op een site te zetten, dat is gewoon ‘not done’ vind ik (en erg lullig voor de betrokkene).
Goeie idd Lilith. Maar dat is wel erg stijlvol om woorden zo te vervangen.
En er zal inderdaad een soort verantwoordelijkheid zijn zoals Grobbo stelt. De vraag is hoe ver deze gaat. Bij providers wordt geijverd om die als soort ‘blind doorgeefluik’ erkend te krijgen en momenteel is volgens mij iets van ‘een provider kan pas verantwoordelijk zijn voor content als hij op het bestaan er van is gewezen en de content onmiskenbaar onrechtmatig is’. Bij een website-eigenaar kan ik me voorstellen dat er meer verantwoordelijkheid is….
Ik had het tegen de Lilith van 16.00… ;-)
@mark: :) En de post van Grob hoorde voor mijn post van 16.00 uur (zei hij net via mess).
Goeie idd Lilith. Maar dat is wel erg stijlvol om woorden zo te vervangen.
En er zal inderdaad een soort verantwoordelijkheid zijn zoals Grobbo stelt. De vr
Gaat het een beetje, meneer … Mark? ;-)
Carlos, de persberichten zeggen inderdaad niet waar de cijfers vandaan komen (wat opzich al heel dubieus is). De pers heeft echter wel ergens het idee vandaan gekregen dat dit aanmeldingen van op de stivoro-site waren. En stivoro heeft dit NOOIT tegengesproken, TOTDAT GeenStijl met haar berichten kwam.
Het riekt. Zwaar.
Grappig, eerst lees ik dat Carlos voorstander is van het idee om al het verbaal geweld te verwijderen uit de comments (reactie 14.47u), om vervolgens te roepen dat de gemiddelde GS-bezoeker als een kuddedier meeflamed zonder zelf kritisch na te denken (reactie 15.54u).
Of zou dat laatste satire zijn…
Nee maar het is ook geen verbaal geweld.
Verbaal geweld, Zifnab, is “meneer X moet DOOD!!” of “waar zitten haar kinderen op school”.
Dat de gemiddelde GS-bezoeker een kuddedier is lijkt me een understatement. Ik zeg toch niet dat je kuddedieren moet afmaken?
Die pots van 16.15 moet worden verwijderd (browsert bleef blaarklijkelijk hangen) en waar ik Burton zei, moet Giacometti zijn, stop.
verwijderen, moet dat echt mark ?
vind je dat niet een beetje stalinistisch-NSB-erig van jezelf? ;-)
Ach, weet je, dit is op zich een heel interessante discussie (of je mag modderaten in beledigende comments etc), maar de kans dat ie dat wordt is minimaal. Het zal op alle weblogs wel weer de geijkte Mierenhoop der Meningen en Sensatiezoekers worden.
Waar zitten jullie kinderen op school?
@Lilith (van 16:00):
fark.com heeft al jaren een erg grappig filter. Zo wordt ‘nigger’ of gelijkende beledigende vormen bijvoorbeeld ‘succesful and attractive African-American’. Moet er altijd erg om lachen
@JJ: hier, het kan dus en het kan grappige situaties opleveren (die de reaguurder tegelijkertijd voor paal zet).
@bicat: als je je telefoonnummer hier ff plaatst, dan bellen wij allemaal om het je te vertellen.
Men moet ook even begrijpen in welke context dingen worden gezegd. Nekschot klinkt cru, maar heeft des weblogs niet zo’n harde betekenis.
Scheldwoorden moderaten vind ik te ver gaan. Hoer, temeier, snol etc zijn allemaal onderdeel van de Nederlandse taal, en ik behandel alle woorden gelijkwaardig.
De kracht van de bezoekers ligt ook in het feit dat ze iemand die te ver gaat helemaal tot op het bot kunnen afbranden.
laten we samen treuren
http://www.welstijl.nl
Precies we moeten het medium wel in de gaten houden IJsqueen. Zo zeggen mijn vrouw en ik ook altijd “JIJ MOET DOOD!!” tegen elkaar. Maar bij ons thuis is dat zoiets als “ik ben het eigenlijk niet helemaal met je eens” en vervolgens is alles weer koek en ei. Die onwetende mensen bij Stivoro zouden dat ook moeten begrijpen dat een “nekschot” op een weblog eigenlijk niet zo veel om het lijf heeft.
Trudy Prinsen zijn lager dan varkens mag bijvoorbeeld weer wel.
Waar blijft dat telefoonnummer bicat? (ook al heb ik geen kinderen & zeker geen schoolgaande).
En voor IJsqueen: wat vind je hier dan van? http://rescomp.stanford.edu/gallery/album60?page=27
waar ook de volgende tekst wordt vermeld:
Gezocht: TRUDY PRINS van STIVORO. 8000 Euro beloning voor wie haar helemaal doodslaat!! Zal ze leren, de hoer!
Gelijkwaardigheid van woorden? Het moet niet gekker worden ….
@bicat: ja, mits dat een uiting is van uw godsdienst of levensovertuiging.
Ja flauw natuurlijk, maar ik wil niet dat “dan bellen wij allemaal om het je te vertellen” doorgaat.
Sommige bezoekers hier wil je gewoon nooit horen, laat staan spreken.
Dus u wint.
Ik ben in het trotse bezit van het 06-nummer van zwendelaar par exellence R. Oudkerk. Hoe strafbaar zou ik zijn als ik dat hier publiceer?
Bicat: Trudy Prinsen zijn lager dan varkens mag bijvoorbeeld weer wel.
Mooi! Ik dacht al waar blijven ze, de moslims. Ik bedoel tegenwoordig is een willekeurige discussie niet meer volwaardig als die ‘geitenneukers’ er met hun moslim-baard niet zijn bijgesleurd.
Spreken is zilver, zwijgen is goud. Ik zal u de volgende keer laten winnen … ok?
@ Michael Kohlhaas: niet strafbaar we halen het gewoon weg
post van 17.21 u: voor de heer bicat was die ..
Ik heb een lijntje met Pim. Mag ik dat telefoonnummer hier posten?
@ toinerz: nou dat willen we wel hebben! kom maar op !
Mooi! Ik dacht al waar blijven ze, de moslims. Ik bedoel tegenwoordig is een willekeurige discussie niet meer volwaardig als die ‘geitenneukers’ er met hun moslim-baard niet zijn bijgesleurd.
08.01.2004 @ 17:20 “
U (vetgedrukt) haalt moslims erbij.
En waarom heeft nog niemand Bush of Balkenende erbij gehaald?
Die komen strax aan de beurt. Na de Gristenen.
Sorry, Pimmetje geeft net door dat-ie het liever niet heeft: “Ik heb er geen zin an.”
Misschien had ik niet moeten vertellen dat Sargasso vooral gelezen wordt door macro-biotische dierenliefhebbers.
U (vetgedrukt)
Is dat bicat-html?
Als er nu niet rap een discussie om inhoud plaats gaat vinden dan haal ik Balkenende erbij! (en ik ga het zeggen tegen Bush)
Inhoud wel verdomme ! Goed punt mark !
Hulde voor de moderator hier…in een oogwenk 23 postjes met het supergeheime 06-nummer van R. Oudkerk deleten. Morgen kijken wat googlecache ervan denkt.
ik was het niet het was Balkenende
Sorry dat ik wat laat ben mensen, maar ik moest mijn stokpaard van stal halen.
Kijk, ik ben niet voor het censureren van wat voor taal dan ook. Als mensen zeggen dat iemand een nekschot verdient dan mogen ze dat best zeggen. Als iemand sexuele verbanden wil leggen tussen moslim en geiten, dan mag dat.
Ik vind alleen: je mag het niet anoniem doen. Als jij onder het pseudoniem van -pak m beet – Kromme Komkommer de ranzigste beschuldigingen en bedreigingen op internet zet, dan ben je verantwoordelijk voor wat je zegt.
De anonimiteit van internet zorgt juist voor een verharding van het taalgebruik, en geeft mensen het gevoel dat ze alles kunnen zeggen, zonder ooit aangesproken te worden op hun gedrag.
Ik moet zeggen: ik lig niet wakker van het heengaan van geenstijl. Afgezien van het niveau van de reaguurders (veel Fok-kers en Stormfronters volgens mij), was het de internet-equivalent van schoolplein-pesterij (hahaha, kijk eens wat een eikel, we gaan zijn schooltas volpissen). Wat ik laf vond was de anonimiteit van de makers (dertigers die werken bij de Stakkerste Krant van Nederland?).
De manier waarop ze zijn verdwenen vind ik wel jammer. Stivoro zat fout, en GeenStijl kon dat mooi en simpel aantonen. Maar ja, anoniem of niet, uiteindelijk gaat het om geld. Ongetwijfeld de motivatie van de provider om GS uit de lucht te halen.
Ik vind het vooral zielig voor Ambroos Wiegers.
Maar misschien is een voorbeeld uit de reacties op Welstijl.nl het beste:
Beast 08-01-2004 03:46
Lang leve vrijheid van menigsuiting
(had ik dat eerder gelezen, dan had ik me bovenstaand epistel kunnen besparen..)
MMaas: ook u weet een interessante kant aan te stippen. Het lijkt er inderdaad op dat juist de mantel der anonimiteit mensen er toe aan kan zetten tot het roepen van de afgrijselijkste gruwelijkheden.
Overigens wil ik u er op attenderen dat een half jaar geleden tijdens een Verbale Oorlog op GeenStijl tussen extreemlinks krakerstuig en de bij u misschien bekende Rotemetoot de laatstgenoemde heel open en eerlijk zijn adres/telefoongegevens gaf in de comments om het gesprek “persoonlijk” af te ronden. Niet iedereen blijft zich verschuilen achter een pseudoniem. (ik had natuurlijk graag een hyperlink geplaatst, maar helaas draait de server van GeenStijl overuren, mijn excuus)
Het internet is als de straat, je kunt doen wat je wil, het interesseert waarschijnlijk niemand, sommigen vinden het wellicht grappig, en af en toe wordt je aangesproken op je gedrag. Als bedreigingen op straat onwettig zijn, zijn ze het op internet ook soi. Waarom gaan kleine jongetjes daar meteen om staan huilen en trappelen.
Ik wil even stellen dat deze discussie absoluut niks met de vrijheid van meningsuiting te maken heeft, in tegenstelling tot wat veel GeenStijlers en Fortuynisten schreeuwen.
De host heeft op basis van de reacties besloten om de hosting van GeenStijl te staken. De reacties mogen dan niet geplaatst zijn door GS, ze zijn er nog steeds verantwoordelijk voor. Wat een disclaimer ook zegt.
@Carlos
“Stivoro heeft nooit gesuggereerd dat ze 950.000 geregistreerde stoppers hadden.”
Wel dus. Kijk maar op de site: http://www.stivoro.nl/nieuw.html
“1 januari 2004 om 00.00 uur maakten 953.753 nederlanders het uit met de sigaret” Daar gaat het om. Om dat getal. Geenstijl heeft hier wel degelijk terecht vraagtekens bij gezet.
Maar ze hebben niet gezegd dat ze allemaal zich hebben ingeschreven bij Stivoro…
Bovendien iemand hiervoor met dood bedreigen is een beetje ’te’, vind je niet?
Ja ik weet het, dat GS dat niet zelf gedaan heeft, maarrr…..
Klopt. Ik lees Geenstijl al zo’n jaartje of wat en ik heb de comments nog nooit kunnen betrappen op genuanceerdheid. Echter is mij ook nog nooit ter ore gekomen dat een Geenstijler de daad bij het woord voegde. Het is stijlloos.
Daar ben ik het mee eens.
Wat Trudy doet is eveneens stijlloos. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met http://www.retecool.com/. Haar manier van zakendoen is op zijn zachtst gezegd nogal dubieus.
En hoewel inderdaad de commentaren af en toe de grens van het betamelijke overschreden, werden de artikelen op GeenStijl steeds serieuzer van aard.
Waar het vroeger ging om Hockeymeisjes met een bedenkelijke reputatie, werden de laatste maanden KPN, ING en Stivoro op een uitermate fatsoenlijke manier voor het voetlicht geschoven.
Als weblog wéét je dat je bij de keuze voor een bepaald type content onfrisse reacties als het ware mobiliseert. Dikwijls leidt dit zelfs tot ware virtuele volksgerichten. En soms niet eens meer virtueel: gemeenschappelijk informatie verzamelen, pogingen doen sites te hacken of plat te leggen, telefoonnummers en adressen opzoeken en publiceren etc.
Bij sommigen leeft het misverstand dat je op internet meer en anoniemer dingen moet kunnen zeggen dan in real life. Ja, praktisch is dat gewoon mogelijk, maar gaan we het dan ook goedpraten als dat dan ook gebeurt? Zo van: dat is nu eenmaal zo? Gaan hier ineens de wetten van de jungle gelden dan?
Ok, wanneer je dan vindt dat je in reacties méér moet kunnen zeggen dan IRL, dat je daarin onbeschoft, bedreigend en bikkelhard moet kunnen zijn, zonder enige norm, tja, loop dan ook niet te zeiken over censuur, vrijheid van meningsuiting en het uit de lucht halen van sites. Dat hoort er dan óók bij! Alles moest toch immers kunnen? Wanneer je zelf de normen overboord zet moet je niet gek kijken als ze dus voor jouzelf ook niet meer gelden.
Trudy P. had ten eerste niet moeten liegen in deze tijden van het verzilverend burgermansrecht en het naarstig zoeken naar een gelijk; ze kon weten dat de brandstapel haar voorland was. Verder vind ik dat je je bij voorbaat gewonnen geeft als je zogenaamde ‘nobele’ doelen als het ontmoedigen van roken direct koppelt aan aanklachten tegen GS of dergelijke.Simpel hè? (ik ben trouwens in IRL net zo’n lul als URL…)
Precies, ik vind dat je mensen die ‘liegen’ over een het aantal stoppende rokers tenminste met de dood mag bedreigen en sowieso 2 weken lang aan de schandpaal mag nagelen.
HALLO BEELDSCHERM-KINDERTJES ??!!! WAKKER WORDEN !!!
@momo: hoe ze aan dat precieze getal komen is inderdaad vreemd, maar het TNS/NIPO rapport noemt inderdaad het getal 950.000:
Ik weet niet precies wie wat wanneer zei, maar GS had dit wat stijlvoller kunnen oplossen, maar dan krijg je een contradictio in terminis, wat weer een stijlfiguur kan zijn, dus.. naja.
Anyway, over dat hele vrijheid van meningsuiting gedoe, ik zie ’t nogsteeds als de kinderziekten van internet(forums). Hoe groter internet wordt hoe meer controle er nodig is. Nou heb ik ’t zelf nietzo op invasieve praktijken, maar posters uit de anonimiteit halen (met logins) lijkt me een oplossing voor de grotere messageboards.
HSCG en GeenStijl hebben in goed overleg besloten uit elkaar te gaan, mede omdat we HSCG al een tijd lang relatief veel ‘overlast’ bezorgen. Geen der partijen neemt elkaar dus iets kwalijk, wat tevens blijkt uit het feit dat HSCG ons geholpen heeft binnen enkele uren een nieuwe provider te vinden.
@Jeroen
Het lijkt me sterk dat je ons vaak hebt horen jammeren over vrijheid van meningsuiting. Het is me trouwens ook een raadsel waarom je de Fortuynisten er bijhaalt. Is er iets dat jij wel weet, maar wij nog niet? Ik hoor het graag.
@Michiel
Je bent altijd verantwoordelijk voor wat je zegt, of je dat nu anoniem doet of niet. En uiteindelijk ben je ook altijd op te sporen… Maar goed: ik noem mezelf Rombo en dat is duidelijk een pseudoniem. Wie zegt dat jij echt Michiel Maas heet? Zelfs als dat echt zo zou zijn, hoe niet-anoniem ben je dan? Maas is een vrij veel voorkomende naam, ik weet niet waar je woont en ik heb alleen nog een vaag e-mailadres van je. Is dat NIET anoniem dan? Ik kan me in plaats van Rombo ook Peter de Visser noemen, een naam die net zo verzonnen is als Rombo. Zou jij dan vragen of het mijn echte naam is? En zou je me weten te vinden? Zelf beoordeel ik mensen doorgaans op wat ze zeggen en niet hoe ze heten of hoe ze zich noemen. Mochten ze over de schreef gaan, dan is het aan justitie ze op te sporen en te vervolgen.
Oja: mevrouw Prins is volkomen geschift en zou de rest van haar leven wasknijpers in elkaar moeten zetten. De afgelopen dagen heeft ze keer op keer bewezen niet geschikt te zijn voor het werk dat ze op kosten van de belastingbetaler verricht. GeenStijl zal dan ook niet rusten voordat ze – in een dwangbuis – veilig opgeborgen is. Ik denk dat we heel redelijk en op basis van feiten begonnen zijn, maar ook wij hebben een pijngrens.
@Rombo
waarom zou dat pas door justitie aangepakt moeten worden? Als iemand in je straat (een internet-analogie blijft moeilijk, maar een forum is vrij publiekelijk) staat te roepen dat als je meneer/mevrouw X doodslaat je 8000 euro krijgt (ok, internet overdrijft weleens, maken we er 100 euro van) zeg je toch ook niet: “nou ik wacht wel tot iemand ‘m aanklaagt!”…
ookal is het niet serieus bedoeld, een beetje zelf-regulering is nooit weg.
@Rombo: maar wat is de functie van je anoniemiteit als je pretendeert een toch enigszins serieus te nemen weblog te schrijven? Een nickname is natuurlijk ok, maar ergens op de site zou ook je echte identiteit te achterhalen moeten zijn. Of is het wel lekker om vanuit die anoniemiteit nu juist dat ene stapje verder te kunnen gaan dan met open vizier? Nou, dat mevrouw Prins volkomen geschift is kun je ook onder je eigen naam nog wel roepen hoor ;-)
O ja: verbal jam = arnoud de jong ;-)
(anders krijgen we dat weer).
@Rombo: Een vreemde redenering, als u het mij vraagt. De GeenStijl-redactie doet al het mogelijke om hun identiteit geheim te houden omdat ze weten dat ze gelazer kunnen krijgen met wat ze op hun weblog schrijven. Dat heeft niks te maken met een juridische kwestie, maar alles met aansprakelijk-/aanspreekbaarheid. Jullie balanceren heel kien op de grens van het toelaatbare, en laten vervolgens de reageerders over de scheef gaan. Het is een hele explosieve mix, die door de GeenStijl-redactie doelbewust wordt ingezet. Zelf blijven jullie buiten schot, omdat gewoon niet duidelijk is wie schrijft voor GeenStijl.
Satire is heel belangrijk, en scherp mag het van mij ook nog zijn, maar het is veel krachtiger wanneer het op persoonlijke titel gebeurd.
Ik begrijp ook niet waarom GeenStijl, als het jullie om de Waarheid gaat, niet wat meer oppast met de reacties. Het stuk over Stivoro vond ik klasse. Dit soort cijfergegoochel werd heel terecht flink aan de kaak gesteld. Maar nu is de boodschap compleet ondergesneeuwd door scheldende puberaaltjes in de reacties. Daar kan je toch zelf ook niet vrolijk van worden?
Overigens ben ik blij dat u reageert in dit forum. Ik moet eerlijk bekennen dat ik meerdere malen te scheiterig was om mijn kritiek te posten bij Geen Stijl. Ik denk dat ik niet de enige ben….
O, en ja.. het is echt Michiel Maas. Bovendien heeft iemand met uw internetspeurkwaliteiten mijn adres allang.
Ondergesneeuwd? Lijkt me niet, ze hebben precies de media aandacht die ze willen hebben, dunkt me.
Oja? Er werd gisteren bij B&W met geen woord gerept over de verkeerde cijfers van Stivoro…
Als jullie het Niporapport en de comments bij Geenstijl hebben doorgelezen dan lees je ook dat het cijfer van 950.000 behoorlijk natte vingerwerk is. Om dit dan weer creatief (Trudy’s eigen woorden) om te buigen naar het getal 953.753 is helemaal manipuleren met de wetenschap.
En ze pretendeerden hier wel wetenschappelijk verantwoord te werk te gaan van onze belastingcenten. Wat mij betreft is Geenstijl erg goed bezig.
Jammer van die wat mindere comments maar de dames en heren aldaar houden zich momenteel redelijk aan Geenstijls verzoek het taalgebruik netjes te houden. @Rembo: gefeliciteerd! Erg goed gedaan! Gek trouwens dat Stivoro offline is…Heel vreemd.
Excuseer: Rombo natuurlijk.
@Momo
het lijkt me helemaal niet vreemd voor een anti-rook organisatie om de conclusie van een redelijk gerespecteerd instituut over te nemen, zonder de methodologische onzekerheid mee te nemen.
Van wat ik me herinner (inderdaad, waarom is stivoro toch offline?) was het getal gebaseerd op het percentage rokers dat aangaf te gaan stoppen * het totaal aantal rokers. Als de steekproef representatief is, is er niets mis met het opgeven van 950.000, hoewel een zekerheidsband (95% kans op een paar procent naar boven of beneden, 769 tot 1100 duizend mensen) beter zou zijn geweest.
Wat er wel fout was aan het onderzoek was de misleidende sommering van stoppers en stoppers-na-zien-van-stivoro-campagne. Hoewel het NIPO er weinig aan kon doen dat Stivoro een campagne in december hield, hadden de tijdelijke effecten niet op deze manier meegenomen mogen worden. “600.000 uit zichzelf en nog eens 300.000 als ze de campagne zouden zien” is een betere conclusie.
Mevrouw Prins is inderdaad een domme gans door die ruwe schatting (die al naar beneden was bijgesteld van 100500) creatief bij te stellen.
Wat ik eigenlijk veel irritanter vind is dat zo’n beetje de halve blogosfeer nu beweert dat 950.000 volledig uit de lucht is gegrepen.
GeenStijl ziet zichzelf nog steeds volledig in haar gelijk staan ookal is de kritiek verplaats van de foute aanname dat het om bezoekersaantallen ging naar het bekritiseren van het rapport, die me redelijk in orde lijkt, ondanks de nogal grote onzekerheidsmarge. Zo insinueren ze bijvoorbeeld dat het rapport gemanipuleerd is omdat het document woensdag is aangemaakt en daarna nog een keer bewerkt. Het zou iets kunnen betekenen, het zou ook niets kunnen betekenen, maar Rombo heeft blijkbaar nooit iets gepubliceerd.
Even voor de duidelijkheid, ik rook niet, heb geen moeite met andere rokers en heb niets voor of tegen Stivoro of GeenStijl, maar ik vind wel dat als je zulke wilde beschuldigingen uit, je ze eerst hard moet maken.
ehm.. dat moet “95% kans dat bij herhaling het resultaat binnen de marge van die paar procent ligt”, sorry.
Mmmm. Naast GeenStijl is dit een van de weinige plekken waar er wat inhoudelijke discussie over de cijfers is. Hoewel mijn tenen krom staan van de onzin die hier verkondigd word. Iemand die GS al jaar of wat volgt? We bestaan pas sinds mei 2003.
Komt er hier nog een leuke campagne analyse wellicht? Van de samenhang tussen het offline zijn van Stivoro, deadlines van media. en het gekrijs van mevrouw prins, terwijl er een NIPo-rapport online kwam? dat er in heel nederland bijna enkele journalist kritische vragen heeft gesteld over dit rapport. En dat Hoxha niet in discussie mocht gaan op BNN Radio 1 om Stivoro inhoudelijk een enorme trap onder de reet te geven? zou leuk zijn, hoef ik het niet te doen.
Uiteindelijk heeft mevrouw prins natuurlijk gewonnen. Door de -terechte- kwalificaties zoals ‘stoephoer’ kon ze dagenlang de aandacht afleiden van de kern, namelijk brakke cijfers.
Het nogal magere Nipo-onderzoek vormt tezamen met nog een hele grote stapel andere nipo onderzoeken namelijk wel de basis van Prins’ inkomen. En die basis is onaangetast gebleven.
In rook- en antirookcampagnes (zoals tegen GeenStijl) draait het om 1 ding, en dat is: wie controleert de ‘spin’. Ze doen niets meer, en niets minder. Ik noem het misleiding en liegen, zij noemen het voorlichting. Stivoro speelt dat spelletje enorm goed, maar Prins onderschatte wel een aantal zaken, en de boel ontplofte in haar gezicht op een manier die ze niet zag aankomen.
Het is te danken aan het ontbreken van hoor- en wederhoor van met name de publieke omroepen dat Prins er nog zo ongeschonden is uitgekomen.
Het ontkrachten van de website stoppenmetroken en later het nipo-onderzoek kritisch bekijken heeft niets met terugkrabbelen te maken, maar waren gewoon logische stappen. We konden op onze vingers natellen dat ze vervolgens met een rapport kwamen, en we verwachtten het ook. Het ging wat betreft het ontleden van de stats niet zozeer over de site, danwel de misleidende campagne als geheel.
Een lekker robbertje vechten met deze liegende, dralende club aldus. En weer eens gemerkt hoeveel slecht luisterende kutjournalisten er toch in Nederland rondlopen, en hoe weinig kwaliteit er is. Leerzaam!
Onze commenters zijn trouwens allerminst laven. We bannen en editen om het leven. Aan fok-reacties hebben we geen enkele behoefte, het liefst zou ik een automatische banmachine hebben die bij een x-aantal taalfouten, x-aantal niet grappige offtopic postings of bepaalde zinscontructies, een autoban kan uitdelen.
We verschuilen ons niet achter een disclaimer, je ziet logischerwijs niet wat we wel weghalen. Met grof schelden en beledigen en bloed onder de nagels weghalen heb ik geen enkel probleem, als het maar creatief is en de commenter er enige moeite in heeft gestoken. Het moet niet eenzijdig en saai worden en we weten dat de wet ook gewoon op geenstijl.nl geldt.
Comments worden zelden gekuist, maar gewoon weggehaald omdat het anders teveel werk is. Kritiek op GeenStijl zelf blijft altijd staan.
Vrijheid van meningsuiting geldt wat mij betreft op GS alleen als diegene ook daadwerkelijk een mening heeft.
Of deze mening sargassocommunisme betreft of extreem-rechts is doet er niet toe. We hebben voldoende bezoekers om in zo’n geval enig evenwicht aan te brengen zodat een leuke discussie ontstaat. Het valt me hier vooral op dat iedereen het zo prettig met elkaar eens is, oftewel dodelijk saai.
“Satire is heel belangrijk, en scherp mag het van mij ook nog zijn, maar het is veel krachtiger wanneer het op persoonlijke titel gebeurd.”
Dit is natuurlijk pertinente onzin. Ik verwijs maar even naar die lame ingeslapen dode zooi van een Propia Curas. Vroeger goed, nu terend op het verleden. Maar goed, allemaal onder een nick en RELATIEF anoniem, net als de GeenStijlers.
@verbaljam
In de eerste plaats is GS gewoon een hobby. Niemand van GeenStijl is zo dom of onverantwoordelijk om over wettelijke grenzen heen te stappen, of om de relatieve anonimiteit te misbruiken om zaken uit ‘het echte leven’ eventjes uit te vechten of om drie stapjes verder te gaan. Echt, dan is het snel voorbij. Maar spit eens in de archieven: ik ben blij dat ik anoniem de vele ariers, linkse bommenmakers, kaalkopjes en mensen die aan milities bouwen, aan de kaak kan stellen. We doen alles zonder enige rugdekking! We hebben vooral warme contacten opgedaan door GeenStijl, maar er zijn een stuk of wat echt gevaarlijke gekken. We missen zogezegd de infrastructuur en de financien om ons daar echt tegen te wapenen. Relatieve anonimiteit is wel betaalbaar.
Maar goed, we moeten strenger gaan optreden en meer bannen en verwijderen. Al was het maar omdat diezelfde landelijke ‘nette’ media er voor zorgt dat er een enorme hoeveelheid randdebielen onze kant op komt.
Ik denk dat er hier weinig mensen zijn die het feit dat u leugenachtige cijfers aanpakt fout vinden. Ik steun u in uw streven om de waarheid boven tafel te halen, maar (zoals ik hierboven ook al zei) het geschreeuw overstemt de boodschap. En eerlijk gezegd denk ik dat jullie dat wel best vinden. Het gaat Geen Stijl absoluut niet om de waarheid, het gaat om de rel. Zo hard en scherp mogelijk.
“als het maar creatief is en de commenter er enige moeite in heeft gestoken.“
Kom nou toch man! Dat is een grapje zeker..
“We hebben voldoende bezoekers om in zo’n geval enig evenwicht aan te brengen zodat een leuke discussie ontstaat. Het valt me hier vooral op dat iedereen het zo prettig met elkaar eens is, oftewel dodelijk saai.“
Leest u de comments bij Geen Stijl wel eens? Goh, wat een inhoudelijke discussies worden daar gevoerd zeg! Nee, echt heel anders dan dat zooitje mekaar nalullende links krakerstuig op Sargasso…
Anonimiteit is in jullie geval gewoon laf. Jullie spelen kritiek het liefst zo persoonlijk mogelijk, en zijn zelf bang dat je het terugkrijgt. Maar dat is nou precies wat ik bedoel. Als ik een artikel lees van een journalist waarvan ik weet dat ie op internet het liefst plaatjes van hockeysletjes publiceert, dan ga ik er anders naar kijken. Dat is vervelend, maar dat is verantwoordelijk zijn voor wat je zegt.
Maar het zou me niks verbazen als u dat uiteindelijk toch op uw bord terugkrijgt. Niemand blijft uiteindelijk anoniem…
Als laatste: Als u bij satire nog aan Propria Cures denkt bent u wel heeeel oud…
“Anonimiteit is in jullie geval gewoon laf. Jullie spelen kritiek het liefst zo persoonlijk mogelijk, en zijn zelf bang dat je het terugkrijgt.”
HALLO wakker worden, we krijgen ENORM veel kritiek(en), kritiek is leuk en goed. Dat houdt je scherp. Gaat u eerst eens goed GeenStijl lezen voordat u dit soort dingen zegt. Bij StiviroPrins is het zelfs niet eens persoonlijk, ze is in functie. Huisadressen etc waren al dagen weg voordat ze hier in de media over zeek.
Zelfs met aansprakelijkheid heeft het niets te maken. Wij gaan discussie nooit uit de weg, en vluchten niet voor advocatenbrieven, boze of leuke telefoontjes/mails. Dat handelen we af, hier zit enorm veel tijd in.
Ook denk dat u beter onze comments moet lezen. Maar smaken verschillen, en een groot aantal commenters heeft een heel behoorlijk intellectueel niveau. Dat er vaak gesproken wordt in hyperbolen is bewust. Aan fatsoensrakkers geen behoefte.
“Als ik een artikel lees van een journalist waarvan ik weet dat ie op internet het liefst plaatjes van hockeysletjes publiceert, dan ga ik er anders naar kijken.”
Dat noemen we nou hypocrisie. En het is feitelijk onjuist. We publiceren het liefst over gekken, gestoorden en randverschijnselen. Trouwens over warme contacten gesproken. Onze hockeysletjes zijn enorm te spreken over GeenStijl. (en wij over hun) Ze zijn lief en nog lekker ook. Net als ons, hebben ze door met welk een enorme knipoog GeenStijl werkt.
“Het geschreeuw overstemt de boodschap. En eerlijk gezegd denk ik dat jullie dat wel best vinden. Het gaat Geen Stijl absoluut niet om de waarheid, het gaat om de rel.”
Rellen is heerlijk!! lekker! geil! bo!bo!bo!
Wat bent u een enorm saai figuur zeg. Zelf bij sargasso rellen ze nog wel eens. We liegen nooit. Denk eens na: zouden wij kunnen rellen als we niet heel sterk in onze schoenen stonden en zeker wisten dat de inhoudelijke basis goed was: dat de feiten kloppen?
Lighten up dude! Niets is leuker dan in je vrije tijd een ding te doen dat in korte tijd zo enorm uit de klauwen groeit. Wij hebben al die mediaaandacht in principe niet nodig, ze zoeken ons op, en dan is het idd. leuk om zoveel en zo lang mogelijk lekker te RELLEN! Als ze daar niet tegen kunnen, blijven ze maar weg toch?
En ik kan u aanraden u eens te verdiepen in de content, alvorens allerlei domme dingen te roepen. Want u reactie is er typisch een van iemand die klok niet van de klepel weet te onderscheiden. Het is allemaal niet zo zwaar.
Geen stijl toch een door overheid opgezette site?
Kijk hier! Ze staan tussen de Aivd en Ministerie BZK en het koninklijk huis. Lijkt me zeer sterk dat dit toeval is.
http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=HSCG-INET,80.73.128.0,80.73.129.255
Geen stijl is een door de Aivd gesponserde BlackOps website. Gezien de onderwerpen die ze vaak hebben (anti krakers en anti extreem rechts) kan het haast niet anders.
Uitleg graag!
@Prof. Hoxha: Natuurlijk is rellen leuk, maar jullie reaguurdes weten soms niet waar ‘rellen’ ophoudt en ‘bedreigen’ begint. Voel je dan geen enkele verantwoordelijkheid voor wat zij zeggen? Ik beweer niet dat je die zou moeten voelen, maar door mensen aan te zetten om iemand te gaan bellen (ook al heeft ze zelf haar telefoonnummer verspreid) kun je niet geheel gevrijwaard zijn wat een lezer dan doet.
Jullie kijkcijfers beginnen die van een gemiddeld Veronica-programma te bereiken. Wordt het dan ook niet tijd dat jullie de etiquette gaan volgen zoals die voor de TV gelden?
Ik denk dat dit geen discussie is over wetten (zoals Mevr. Prins er van wil maken), maar een discussie over net-etiquette.
Beste Prof. Hoxha en Rombo,
sympathiek dat jullie hier reageren. Het helpt het beeld dat ik van jullie heb te nuanceren.
Ik volg GeenStijl zo’n maandje of drie regelmatig, zowel de posts als de comments. Hieruit kan ik meegaan in de conclusie van MMaas dat de GeenStijl-loggers: “heel kien balanceren op de grens van het toelaatbare, en laten vervolgens de reageerders over de scheef gaan. Het is een hele explosieve mix, die door de GeenStijl-redactie doelbewust wordt ingezet”.
Met jullie anonimiteit heb ik minder moeite, het gaat mij meer om ‘continuïteit van de herkenbaarheid’. Wat volgens mij een groter probleem is: is het risico dat kleeft aan het uiten van kritiek op GeenStijl. Met name op het weblog zelf. Dat is ook de reden waarom jullie mij daar nooit iets hebben zien zeggen. Voor je het weet liggen al je persoonlijke gegevens op straat en is je eigen site gesloopt.
Uiteraard zijn jullie niet direct verantwoordelijk voor wat jullie bezoekers uitvreten. En ik wil zelfs geloven dat jullie je best doen om veel smerigheid weg te moderaten. Maar jullie stijl werkt dit soort rel-gedrag wel in de hand.
De rellen die jullie initiëren zijn zeer op de persoon gericht. Voor jullie slachtoffers is dit heel bedreigend. De rel om de persoon leidt bovendien de aandacht van de werkelijke zaak af. De reacties van jullie slachtoffers zullen dan ook niet inhoudelijk zijn, niet bij Stivoro noch de AEL. Het gaat hier om het starten van haatcampagnes tegen personen en instituten. Deze zullen (terecht) hun lijf verdedigen en een beroep doen op de rechtsstaat om de bedreigingen en de beschuldigingen te stoppen.
Of is dit alles een wetenschappelijk experiment? Bent u Prof. Hoxha de promotor van promovendus Rombo en verschijnt er over een paar jaar een lijvig proefschrift onder de titel:
Pogroms in het digitale tijdperk
‘veldexperimenten en theorie’
? Zo ja, mijn complimenten, dan zijn jullie goed bezig !
Is dit niet het geval dan voorspel ik dat er nog veel meer Trudy’s zullen komen en als justitie zich er structureel mee gaat bemoeien GeenStijl het einde van 2004 niet haalt.
Ik hoop dat jullie dit niet zien als een directe aanval en/of bedreiging. Het is gewoon in mijn ogen de essentie van de hele rel die zich nu ontwikkelt.
En jullie mogen dan wel VVD-ers zijn en ik een linkse hond, maar doodsbedreigingen, pogroms en het Stormfront keuren we toch beiden af? ;-)
De poezen zijn aardig op temperatuur
In tegenstelling tot wat u denkt lees ik Geen Stijl regelmatig, en meestal ook de reacties. Als u beweert dat daar op hoog intellectueel niveau wordt gediscussieerd zegt dat veel over uzelf. U kunt mij een saaie elitaire linkse lul vinden, maar de gemiddelde verzameling reacties op een Geen Stijl post heeft het niveau van een een gemiddelde post op Fok. Intellectueel my red communist ass!.
Ik kan me goed voorstellen dat je een kick krijgt van de enorme media-aandacht die Geen Stijl de laatste tijd toevalt. En het lijkt af en toe alsof jullie ook daadwerkelijk wat te zeggen hebben. Zoals ik eerder zei, respect voor de feiten die jullie soms boven tafel halen, Maar u geeft in uw laatste post gewoon toe dat het niet om de feiten gaat. Rellen is lekker, bobobo(?), het zal allemaal best. Maar ga dan ook niet zeiken als mensen daar maatregelen tegen gaan nemen, jullie namen achterhaalt, of de site laat sluiten onder wat voor juridisch voorwendsel dan ook.
Ik ben alles behalve een moraalridder die na alle ophef ook eens op Geen Stijl is gaan kijken. De meeste posts op GS gaan over hockeysletjes, open dirs van feestende boeren en vakantiekiekjes van lallende snowboarders. Of zij de “knipoog van Geen Stijl” doorhebben, waag ik te betwijfelen. Zeker nadat je in de comments de meest verschikkelijke verwensingen naar je hoofd geslingerd krijgt. Bobobo! zullen we maar zeggen hè.
De 100e comment is voor oudgediende Van Jole, die legt uit (“vervelio’s”)
En voor de volledigheid een aardig op dreef zijnde heer Dijkshoorn (“dan hebben ze dus echt een goed punt en dan komt er achteraan ‘en je bent een vuile hoer'”)
ja dat was lachen :-)
Jezus, Van Jole weet het wel weer lekker eenzijdig te brengen: “GeenStijl, kutmarokkaantjes van het internet.”
Geenstijl.nl gaat zo onzorgvuldig en rucksichtlos te werk dat ze zich belachelijk maken als ze zeggen dat ze niks te maken met de reacties. Dat is het zelfde wanneer je een stad bombardeert op zoek naar terroristen en dan burgers raakt. Oeps sorry dat was natuurlijk niet onze bedoeling, collateral damage…Ja ja ja, maar je doet dat willens en wetens en je neemt het risico op burgerslachteroffers op de koop toe. Zie hier de werkwijze van Geenstijl.nl
“Dat noemen we nou hypocrisie. En het is feitelijk onjuist. We publiceren het liefst over gekken, gestoorden en randverschijnselen. Trouwens over warme contacten gesproken. Onze hockeysletjes zijn enorm te spreken over GeenStijl. (en wij over hun) Ze zijn lief en nog lekker ook. Net als ons, hebben ze door met welk een enorme knipoog GeenStijl werkt.”
De liefde van Hockeysletjes is wederzijds. Ik heb na de eerste post over onze website dit ook sportief opgevat. Het mooie van de van GeenStijl vond ik dat het vaak op het randje ligt van het absurde, waardoor je niet weet of je het wel of niet serieus moet nemen. In dat opzicht heeft het dan ook een meningsvormende werking, tenminste voor mij.
Jammer dat de ‘fun’ bij GeenStijl langzamerhand werd vervangen door het ongezouten afzeiken van alles en iedereen. Het grote nadeel is dat je dan ook in mijn ogen de verkeerde bezoekers aantrekt.