Om te voorkomen, dat hij de door hem genoemde sociale eigenschappen socialistisch genoemd zouden kunnen worden, noemt hij ze maar protestants. wat er verder specifiek protestants is aan “Discipline, duidelijkheid, bescheidenheid en loyaliteit” laat hij verder maar in het midden, op een verwijzing naar Max Weber na, die daar echter heel wat genuanceerder over was dan Ellian. Zijn verduidelijking even later doet mij meer aan anarchistische dan aan protestantse ideeën denken. “Het gaat hier om persoonlijke soberheid, loyaliteit en dienstbaarheid in een vrije concurrerende samenleving” staat imho dichter bij de mutualistische principes van het anarchisme (niet het anarchokapitalisme van onze hedendaagse vriend kropotkin dus) dan bij de imho veel defaitistischer principes van de grefo´s (alles is al van te voren bepaald en je kan er toch niks aan veranderen), bijvoorbeeld.
Maar met Ellians pleidooi tegen het egoïsme en voor een herwaardering van de waarden van het vrije socialisme (imho door Ellian als protestantse warden aangeduid), en met zijn analyse, dat een ongecontroleerd kapitalisme tot rampen leidt, ben ik het volkomen eens.
#2
Koos
Misschien een voortborduursel op het Calvijn-opstel van ons aller premier de heer Balkenende. Die schrijft ook over normen en waarden, ingekapselt in onze kapitalistische en ‘concurrerende’ samenleving.
#3
Kropotkin
@1: Het lijkt er inderdaad op dat Ellian met alle macht probeert te vermijden dat ie verdacht kan worden van sympathie voor wat (libertair-) socialistische ideeen.
mutualistische principes van het anarchisme (niet het anarchokapitalisme van onze hedendaagse vriend kropotkin dus)
De weg van ‘Eigendom is diefstal’ naar ‘Belasting is diefstal’ is echt niet zo lang hoor.
#4
pedro
@3: “De weg van ‘Eigendom is diefstal’ naar ‘Belasting is diefstal’ is echt niet zo lang hoor”. Lekker populistisch, piotr. Geen van beide populistische slogans heeft een plaats in serieuze anarchistische theorieën.
#5
Kropotkin
Ja ja, de serieuze anarchistische theorieën… Proudhon was natuurlijk een populistische lutser en mijn naamgenoot een watje van adel …
#6
pedro
@5: Proudhon noemde eigendom diefstal, maar had het daar over de kapitalistische ideologie, niet over het anarchisme. Ik ken geen vergelijkbare uitspraak van de echte Kropotkin. Bij moderne anarchistische denkers wordt nog wel eens gekscherend naar deze simplistische uitspraak uit het verleden verwezen, maar ze wordt niet serieus meer genomen 8en dan misschien wel vooral, omdat de uitspraak ‘le proprieté cést le vol’ door m.n. de kapitalisten consequent wordt vertaald als ‘bezit is diefstal’, waarmee slechts duidelijk wordt, dat ze de uitspraak niet goed hebben begrepen, of bewust en propagandistisch een andere betekenis proberen te geven).
‘Belasting is diefstal’ ken ik alleen van anarcho en andere kapitalisten en is gebaseerd op het simplistische, foutieve en asociale idee, dat je belasting zou betalen en dat je daar diensten van de overheid voor terug dient te krijgen, terwijl het betalen van een belasting niets meer is dan het bekostigen van zaken, waarvan we als samenleving vinden, dat iedereen daar recht op heeft. Daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn. Niet in een democratie en niet in een anarchistische samenleving. Maar in een SAMENleving zul je toch moeten nadenken hoe je iedereen die rechten kunt geven, anders hoeven we niet meer van een samenleving te spreken, en zul je die dienstverlening voor iedereen toch op een of andere manier moeten realiseren en organiseren. Dat betekent dat mensen, die meer hebben (door een betere fysieke gesteldheid, door wat slimmer te zijn dan anderen, of, wat het meeste voorkomt, doordat ze gewoon wat meer geluk hebben gehad dan anderen) een deel daarvan beschikbaar zullen moeten stellen voor degenen, die zonder die hulp niet of niet voldoende over die diensten kunnen beschikken. En hoe je dat dan noemt (belasting of pizzo) doet niet echt ter zake. Het afwijzen van zulke bijdragen is dan ook gebaseerd op egoïsme en de kapitalistische ideologie in haar puurste vorm, waarbij iedereen slechts voor zichzelf opkomt en samenleven op zijn best slechts gezien wordt als een onwenselijk, maar noodzakelijk kwaad.
De theorieën van Proudhon en de echte Kropotkin waren in hun tijd serieuze anarchistische theorieën. Wie die theorieën nu echter nog volkomen serieus neemt, is niet van deze tijd en ik kan je dus alleen maar aanraden om eens wat boeken van modernere anarchistische theoretici te gaan lezen.
Reacties (6)
Om te voorkomen, dat hij de door hem genoemde sociale eigenschappen socialistisch genoemd zouden kunnen worden, noemt hij ze maar protestants. wat er verder specifiek protestants is aan “Discipline, duidelijkheid, bescheidenheid en loyaliteit” laat hij verder maar in het midden, op een verwijzing naar Max Weber na, die daar echter heel wat genuanceerder over was dan Ellian. Zijn verduidelijking even later doet mij meer aan anarchistische dan aan protestantse ideeën denken. “Het gaat hier om persoonlijke soberheid, loyaliteit en dienstbaarheid in een vrije concurrerende samenleving” staat imho dichter bij de mutualistische principes van het anarchisme (niet het anarchokapitalisme van onze hedendaagse vriend kropotkin dus) dan bij de imho veel defaitistischer principes van de grefo´s (alles is al van te voren bepaald en je kan er toch niks aan veranderen), bijvoorbeeld.
Maar met Ellians pleidooi tegen het egoïsme en voor een herwaardering van de waarden van het vrije socialisme (imho door Ellian als protestantse warden aangeduid), en met zijn analyse, dat een ongecontroleerd kapitalisme tot rampen leidt, ben ik het volkomen eens.
Misschien een voortborduursel op het Calvijn-opstel van ons aller premier de heer Balkenende. Die schrijft ook over normen en waarden, ingekapselt in onze kapitalistische en ‘concurrerende’ samenleving.
@1: Het lijkt er inderdaad op dat Ellian met alle macht probeert te vermijden dat ie verdacht kan worden van sympathie voor wat (libertair-) socialistische ideeen.
mutualistische principes van het anarchisme (niet het anarchokapitalisme van onze hedendaagse vriend kropotkin dus)
De weg van ‘Eigendom is diefstal’ naar ‘Belasting is diefstal’ is echt niet zo lang hoor.
@3: “De weg van ‘Eigendom is diefstal’ naar ‘Belasting is diefstal’ is echt niet zo lang hoor”. Lekker populistisch, piotr. Geen van beide populistische slogans heeft een plaats in serieuze anarchistische theorieën.
Ja ja, de serieuze anarchistische theorieën… Proudhon was natuurlijk een populistische lutser en mijn naamgenoot een watje van adel …
@5: Proudhon noemde eigendom diefstal, maar had het daar over de kapitalistische ideologie, niet over het anarchisme. Ik ken geen vergelijkbare uitspraak van de echte Kropotkin. Bij moderne anarchistische denkers wordt nog wel eens gekscherend naar deze simplistische uitspraak uit het verleden verwezen, maar ze wordt niet serieus meer genomen 8en dan misschien wel vooral, omdat de uitspraak ‘le proprieté cést le vol’ door m.n. de kapitalisten consequent wordt vertaald als ‘bezit is diefstal’, waarmee slechts duidelijk wordt, dat ze de uitspraak niet goed hebben begrepen, of bewust en propagandistisch een andere betekenis proberen te geven).
‘Belasting is diefstal’ ken ik alleen van anarcho en andere kapitalisten en is gebaseerd op het simplistische, foutieve en asociale idee, dat je belasting zou betalen en dat je daar diensten van de overheid voor terug dient te krijgen, terwijl het betalen van een belasting niets meer is dan het bekostigen van zaken, waarvan we als samenleving vinden, dat iedereen daar recht op heeft. Daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn. Niet in een democratie en niet in een anarchistische samenleving. Maar in een SAMENleving zul je toch moeten nadenken hoe je iedereen die rechten kunt geven, anders hoeven we niet meer van een samenleving te spreken, en zul je die dienstverlening voor iedereen toch op een of andere manier moeten realiseren en organiseren. Dat betekent dat mensen, die meer hebben (door een betere fysieke gesteldheid, door wat slimmer te zijn dan anderen, of, wat het meeste voorkomt, doordat ze gewoon wat meer geluk hebben gehad dan anderen) een deel daarvan beschikbaar zullen moeten stellen voor degenen, die zonder die hulp niet of niet voldoende over die diensten kunnen beschikken. En hoe je dat dan noemt (belasting of pizzo) doet niet echt ter zake. Het afwijzen van zulke bijdragen is dan ook gebaseerd op egoïsme en de kapitalistische ideologie in haar puurste vorm, waarbij iedereen slechts voor zichzelf opkomt en samenleven op zijn best slechts gezien wordt als een onwenselijk, maar noodzakelijk kwaad.
De theorieën van Proudhon en de echte Kropotkin waren in hun tijd serieuze anarchistische theorieën. Wie die theorieën nu echter nog volkomen serieus neemt, is niet van deze tijd en ik kan je dus alleen maar aanraden om eens wat boeken van modernere anarchistische theoretici te gaan lezen.