En hoe zit dat met Joodse agenten en de Thora? En wat vindt Wilders daarvan?
#2
Peter
Los nog van het feit dat een eed afleggen op zo iets vaags als de bijbel nog steeds mogelijk is, zie ik dat handhavers van de wet dus niet op een willekeurig ander boekwerkje mogen zweren, ambtenaren die het land verdedigen wel?
Omdat die pet ons dan weer niet allemaal past?
Ik vind het “allejezus, wat zielig” in dit geval een understatement.
Nou gaat die eed nergens over, maar het is wel het zoveelste voorbeeld van die vervloekte hypocrisie die hier traditie lijkt te zijn, dat ik morgen onmiddelijk 4 paspoorten van nationaliteit naar keuze ga aanvragen.
Ter Horst staat duidelijk op de bres voor de doelstelling meer allochtone agenten in dienst te nemen.
#5
pedro
Belachelijk. Een eed op onze wetboeken lijkt me toepasselijk. Daar staan de wetten in, die ze moeten handhaven. Iedere andere eed is daar mee in strijd.
@2 ik vind het ook vaag. Een reden die ik kan bedenken is dat een militair simpelweg orders uitvoert, maar een politie-agent meer een ‘zelfstandig opererende eenheid’ is, die onafhankelijk de burger moet kunnen benaderen. Ik bedenk maar wat. Maar schaf de eed op de Bijbel dan ook af, zou je zeggen. Ik ben wel benieuwd naar de werkelijke uitleg.
#7
Kropotkin
Wist zelfs niet dat er nog zoiets bestond als een ‘eed op de bijbel’ voor bepaalde ambtenaren. Iets met seculier, scheiding kerk en staat … Hebben die ambtenaren ook bepaalde kenmerken waardoor je ze kan herkennen?
#8
Roy
Het is hypocriet natuurlijk.
Wat mij betreft worden de confessionele eden afgeschaft. Het gaat er volgens mij toch om dat de eed/belofte een ondertekening is van het contract dat je als uitvoerder van een bepaald ambt sluit met de samenleving. Aangezien niet iedereen hetzelfde gelooft, lijkt het me zinniger om de eed te baseren op dat wat voor de samenleving als geheel geldt, of in ieder geval voor elke collega-functionaris.
#9
RonvO
De enige reden (als ik het goed begrepen heb) dat militairen wel een eed op de Koran mogen afleggen, is dat destijds nogal wat KNIL-militairen moslim waren. Dus als je bereid bent te moorden voor het (stief)vaderland, is de overheid een stuk toeschietelijker…
En wie verwacht dat dit soort vraagstukken logisch en consequent benaderd worden (of iedereen op zijn eigen manier, of iedereen op dezelfde, seculiere manier), komt van een koude kermis thuis!
#10
Kalief
Onder een contract is een handtekening of naam voldoende. Die eed is aanvullend ceremonieel uit de tijd dat mensen nog niet konden schrijven.
Reacties (10)
En hoe zit dat met Joodse agenten en de Thora? En wat vindt Wilders daarvan?
Los nog van het feit dat een eed afleggen op zo iets vaags als de bijbel nog steeds mogelijk is, zie ik dat handhavers van de wet dus niet op een willekeurig ander boekwerkje mogen zweren, ambtenaren die het land verdedigen wel?
Omdat die pet ons dan weer niet allemaal past?
Ik vind het “allejezus, wat zielig” in dit geval een understatement.
Nou gaat die eed nergens over, maar het is wel het zoveelste voorbeeld van die vervloekte hypocrisie die hier traditie lijkt te zijn, dat ik morgen onmiddelijk 4 paspoorten van nationaliteit naar keuze ga aanvragen.
Ik stel voor een eed op de Origin of Species.
Ter Horst staat duidelijk op de bres voor de doelstelling meer allochtone agenten in dienst te nemen.
Belachelijk. Een eed op onze wetboeken lijkt me toepasselijk. Daar staan de wetten in, die ze moeten handhaven. Iedere andere eed is daar mee in strijd.
@2 ik vind het ook vaag. Een reden die ik kan bedenken is dat een militair simpelweg orders uitvoert, maar een politie-agent meer een ‘zelfstandig opererende eenheid’ is, die onafhankelijk de burger moet kunnen benaderen. Ik bedenk maar wat. Maar schaf de eed op de Bijbel dan ook af, zou je zeggen. Ik ben wel benieuwd naar de werkelijke uitleg.
Wist zelfs niet dat er nog zoiets bestond als een ‘eed op de bijbel’ voor bepaalde ambtenaren. Iets met seculier, scheiding kerk en staat … Hebben die ambtenaren ook bepaalde kenmerken waardoor je ze kan herkennen?
Het is hypocriet natuurlijk.
Wat mij betreft worden de confessionele eden afgeschaft. Het gaat er volgens mij toch om dat de eed/belofte een ondertekening is van het contract dat je als uitvoerder van een bepaald ambt sluit met de samenleving. Aangezien niet iedereen hetzelfde gelooft, lijkt het me zinniger om de eed te baseren op dat wat voor de samenleving als geheel geldt, of in ieder geval voor elke collega-functionaris.
De enige reden (als ik het goed begrepen heb) dat militairen wel een eed op de Koran mogen afleggen, is dat destijds nogal wat KNIL-militairen moslim waren. Dus als je bereid bent te moorden voor het (stief)vaderland, is de overheid een stuk toeschietelijker…
En wie verwacht dat dit soort vraagstukken logisch en consequent benaderd worden (of iedereen op zijn eigen manier, of iedereen op dezelfde, seculiere manier), komt van een koude kermis thuis!
Onder een contract is een handtekening of naam voldoende. Die eed is aanvullend ceremonieel uit de tijd dat mensen nog niet konden schrijven.