Aha, dus het is een hoax om GS ervan te overtuigen dat de camera man berouw heeft en het er af wil hebben? En hoe kun je dan bepalen dat het een hoax is?
Het lijkt me niet duidelijk dat GS hier ergens in faalt en moet rectificeren.
Hoezo niet? In het artikel van GS wordt inderdaad gesuggereerd dat het de cameraman is die berouw heeft. Als je het mailtje goed leest dan zie je dat (iemand die doet alsof hij) het slachtoffer (is) vraagt om verwijdering.
Maar waarom is het nieuws als GS in de fout gaat? Het is algemeen bekend dat die lui de helft van de tijd uit hun nek kletsen, en rectificeren doen ze toch niet.
Maar uiteindelijk maken ze de cameraman nog steeds belachelijk, of ie de mail nu wel of niet stuurde. Ze maken nog steeds dezelfde persoon om dezelfde reden belachelijk. En quite frankly is dit een geval waarin de cameraman best belachelijk gemaakt mag worden.
Rectificatie doe je alleen als je iets fouts gezegd hebt over een bepaald persoon of instelling. Dat hebben ze dus niet echt. De cameraman is nog steeds een eikel.
Mwah, misschien onderschat ik GS nu, maar de invloed van Geert W. lijkt me toch veel groter dan een filmpje op een website. Evengoed heb je wel een punt: de openlijk geuite haatdragende teksten op GS dragen niet bij aan een prettiger leefklimaat in Nederland. Het is dus geen verspilde energie, zoals ik net zei.
Van mijn visie op de makers en reageerders van GS neem ik geen woord terug. Of is dat nu ook weer haatzaaiend? Doorgaans zijn de teksten beledigend van aard, slecht geformuleerd en verdiepen zelden enige discussie.
Slecht geformuleerd? Kan je daar een voorbeeld van geven? Ik vind de mensen van GS namelijk wel goed schrijven…
#22
Obscura
Okay, okay, ik blijf aan het rectificeren…
De teksten van de makers zelf getuigen van kennis der Nederlandse taal, en ze zijn in sommige gevallen zelfs spitsvondig te noemen. De reageerders daarentegen… Dat zijn soms net Neanderthalers, ook in hun formuleringen.
Tot zover. Ik beloof hierbij plechtig dat ik nooit meer iets beweer over GS dat is gebaseerd op onwaarheden en (shame on me) vooroordelen. Heb ik nu voldoende boete gedaan?
Reacties (23)
Je denkt dus dat het de Chinees zelf is die mailde? Denk je niet dat het de filmer in disguise is?
Nee, het is een gigantische hoax. Grappig bedoelde mail die zonder goed lezen is overgenomen.
Als het die Chinees zou zijn zou het mailtje er ongeveer zo uitgezien hebben:
华盛顿观察
破解全球大趋势
第三只眼看美国
Als ze op die leeftijd al zo goed zouden kunnen schrijven ;-)
Aha, dus het is een hoax om GS ervan te overtuigen dat de camera man berouw heeft en het er af wil hebben? En hoe kun je dan bepalen dat het een hoax is?
Het lijkt me niet duidelijk dat GS hier ergens in faalt en moet rectificeren.
Hoezo niet? In het artikel van GS wordt inderdaad gesuggereerd dat het de cameraman is die berouw heeft. Als je het mailtje goed leest dan zie je dat (iemand die doet alsof hij) het slachtoffer (is) vraagt om verwijdering.
Maar waarom is het nieuws als GS in de fout gaat? Het is algemeen bekend dat die lui de helft van de tijd uit hun nek kletsen, en rectificeren doen ze toch niet.
Iknik
Dit is wel heel opzichtig. Meestal is het hooguit een beetje “schimmig” of ze wel of geen gelijk hebben. Dit is gewoon dom.
Maar uiteindelijk maken ze de cameraman nog steeds belachelijk, of ie de mail nu wel of niet stuurde. Ze maken nog steeds dezelfde persoon om dezelfde reden belachelijk. En quite frankly is dit een geval waarin de cameraman best belachelijk gemaakt mag worden.
Zucht… Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat GS een hele domme opzichtige fout maakt en zelfs DAN niets rectificeert!
Wat? Er is iets met een dikke Chinees, maar verder kan ik het niet volgen.
Kijk het filmpje, lees de post en het bijbehorende mailtje. Ies niet moeilijk :-)
Ugh, teveel moeite. GS heeft weer iets fout gedaan. Good enough for me.
Rectificatie doe je alleen als je iets fouts gezegd hebt over een bepaald persoon of instelling. Dat hebben ze dus niet echt. De cameraman is nog steeds een eikel.
Fouten worden ook gerectificeerd, TT… Dit was een fout.
GS rectificeert niet. Doen ze nooit. Zijn ze trots op. Dat weet iedereen toch?
Iknik
Klopt, ik kijk uit naar de dag dat ze ertoe gedwongen worden.
Daar kan ik me dan wel weer wat bij voorstellen :)
Gelet op het commentaar op het filmpje denk ik dat de gemiddelde GS lezer niet eens weet wat een rectificatie is.
Grootste kans, de ondertekening klopt en het mailtje is afkomstig van een GS lezer. Lezen ze bij GS ook hun eigen stukken?
GS is gewoon een k#tsite van en voor weerzinwekkend leeghoofdige klootzakken. Verspilde energie om je daarover druk te maken.
@Obscura: Nee, zie als onderbouwing deze comment.
Mwah, misschien onderschat ik GS nu, maar de invloed van Geert W. lijkt me toch veel groter dan een filmpje op een website. Evengoed heb je wel een punt: de openlijk geuite haatdragende teksten op GS dragen niet bij aan een prettiger leefklimaat in Nederland. Het is dus geen verspilde energie, zoals ik net zei.
Van mijn visie op de makers en reageerders van GS neem ik geen woord terug. Of is dat nu ook weer haatzaaiend? Doorgaans zijn de teksten beledigend van aard, slecht geformuleerd en verdiepen zelden enige discussie.
Slecht geformuleerd? Kan je daar een voorbeeld van geven? Ik vind de mensen van GS namelijk wel goed schrijven…
Okay, okay, ik blijf aan het rectificeren…
De teksten van de makers zelf getuigen van kennis der Nederlandse taal, en ze zijn in sommige gevallen zelfs spitsvondig te noemen. De reageerders daarentegen… Dat zijn soms net Neanderthalers, ook in hun formuleringen.
Tot zover. Ik beloof hierbij plechtig dat ik nooit meer iets beweer over GS dat is gebaseerd op onwaarheden en (shame on me) vooroordelen. Heb ik nu voldoende boete gedaan?
So help me God… Of zoiets :-)
Ik vind het prima :-))