Als je het stuk leest is het een soort val voor de parlementariërs.
Als ze de wet willen lezen moeten ze draconische maatregelen ondergaan. Bovendien is het iets wat ze de rest van hun leven achtervolgt.
Het is toch superhandig om als politiek tegenstander de roddel te lanceren dat parlementariër X iets heeft verteld tegen de pers. Dan wordt X meteen tot in den trieste uitgehoord. Dag geloofwaardigheid…
#2
micha
Kom kom. Dit is een standaard procedure, ook in nederland. De bedoeling is om de top te betrekken bij het beslissen van maatregelen n.a.v. geheime informatie.
De voornaamste reden om de stukken niet in te zien is omdat je dan achteraf commentaar kan geven.
Als je deze procedure niet hebt zal je merken dat democratie een extra obstakel wordt bij het implementeren van een noodmaatregel op basis van geheime informatie.
@ 2 + 4: ´De top´ informeren over gevoelige informatie is 1 ding, maar in Nederland worden geen wetten aangenomen die niet openbaar zijn en bediscussieerd worden door de Eerste en de Tweede Kamer in openbaarheid. Als dit wel gebeurt in Amerika, vraag ik me af wat hier democratisch aan is.
Je stelt dat gekozen vertegenwoordigers op de hoogte zijn en de beslissingen nemen. Als het parlement wetten goedkeurt die men niet leest, kun je het parlement net zo goed afschaffen.
Ik heb zelf geen behoefte aan een parlement als stempelmachine van ongelezen wetten. Blijkbaar vind jij dat wel prima. Ik niet.
@4: Een beetje een vreemd voorbeeld: Maar zo kan het parlement toch onwetend “per ongeluk” de democratie afschaffen?
Het wordt pas helemaal leuk als iemand zo’n wet overtreedt. Hoe ga je controleren wat iemand heeft overtreden zonder dat je mag weten wat wel en niet mag?
Ik heb wel zo’n idee hoe de regering van de VS dat gaat aanpakken… :-(
#8
micha
Het gaat voornamelijk over de informatie onderliggend aan te nemen beslissingen. Ook in Nederland worden niet alle gegevens openbaar gemaakt. In Nederland worden fractievoorzitters gevraagd om deel te nemen aan een geheime vergadering waar alles binnenkamers moet blijven. Daarin wordt de informatie gewogen en eventuele maatregelen voorbereidt. De SP neemt uit overtuiging hier geen deel aan omdat zij altijd een debat willen kunnen voeren.
Nogmaals: die niet openbaar zijn en bediscussieerd worden door de Eerste en de Tweede Kamer in openbaarheid.
Je refereert aan de zogenaamde commissie Stiekem: de Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij voeren weliswaar achter gesloten deuren overleg over het beleid inzake de diensten die zich bezig houden met de binnenlandse veiligheid, maar dat is iets anders dan ongelezen wetten aannemen.
#10
micha
Het gaat om “authorization and spending bills” of te wel autorisaties en budgetten. Dus over beleid en budget inzake inlichtingen en veiligheidsvraagstukken. Dat gaat wel degelijk op een soort gelijke manier.
Reacties (10)
Als je het stuk leest is het een soort val voor de parlementariërs.
Als ze de wet willen lezen moeten ze draconische maatregelen ondergaan. Bovendien is het iets wat ze de rest van hun leven achtervolgt.
Het is toch superhandig om als politiek tegenstander de roddel te lanceren dat parlementariër X iets heeft verteld tegen de pers. Dan wordt X meteen tot in den trieste uitgehoord. Dag geloofwaardigheid…
Kom kom. Dit is een standaard procedure, ook in nederland. De bedoeling is om de top te betrekken bij het beslissen van maatregelen n.a.v. geheime informatie.
De voornaamste reden om de stukken niet in te zien is omdat je dan achteraf commentaar kan geven.
Als je deze procedure niet hebt zal je merken dat democratie een extra obstakel wordt bij het implementeren van een noodmaatregel op basis van geheime informatie.
Daaaag democratie.
Niet met deze procedure. De gekozen vertegenwoordigers zijn op de hoogte en nemen de beslissingen.
Het grote verschil is dat in NL alle kamerstukken openbaar zijn.
@ 2 + 4: ´De top´ informeren over gevoelige informatie is 1 ding, maar in Nederland worden geen wetten aangenomen die niet openbaar zijn en bediscussieerd worden door de Eerste en de Tweede Kamer in openbaarheid. Als dit wel gebeurt in Amerika, vraag ik me af wat hier democratisch aan is.
Je stelt dat gekozen vertegenwoordigers op de hoogte zijn en de beslissingen nemen. Als het parlement wetten goedkeurt die men niet leest, kun je het parlement net zo goed afschaffen.
Ik heb zelf geen behoefte aan een parlement als stempelmachine van ongelezen wetten. Blijkbaar vind jij dat wel prima. Ik niet.
@4: Een beetje een vreemd voorbeeld: Maar zo kan het parlement toch onwetend “per ongeluk” de democratie afschaffen?
Het wordt pas helemaal leuk als iemand zo’n wet overtreedt. Hoe ga je controleren wat iemand heeft overtreden zonder dat je mag weten wat wel en niet mag?
Ik heb wel zo’n idee hoe de regering van de VS dat gaat aanpakken… :-(
Het gaat voornamelijk over de informatie onderliggend aan te nemen beslissingen. Ook in Nederland worden niet alle gegevens openbaar gemaakt. In Nederland worden fractievoorzitters gevraagd om deel te nemen aan een geheime vergadering waar alles binnenkamers moet blijven. Daarin wordt de informatie gewogen en eventuele maatregelen voorbereidt. De SP neemt uit overtuiging hier geen deel aan omdat zij altijd een debat willen kunnen voeren.
Nogmaals: die niet openbaar zijn en bediscussieerd worden door de Eerste en de Tweede Kamer in openbaarheid.
Je refereert aan de zogenaamde commissie Stiekem: de Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij voeren weliswaar achter gesloten deuren overleg over het beleid inzake de diensten die zich bezig houden met de binnenlandse veiligheid, maar dat is iets anders dan ongelezen wetten aannemen.
Het gaat om “authorization and spending bills” of te wel autorisaties en budgetten. Dus over beleid en budget inzake inlichtingen en veiligheidsvraagstukken. Dat gaat wel degelijk op een soort gelijke manier.