“We moeten accepteren dat we er niet uit hebben gekregen wat we hadden gewild, maar er zijn punten waar we tevreden over kunnen zijn.”
Minister van Milieu Cramer.
“Dit is geen perfect akkoord, het lost de opwarming van de aarde niet op”
De Zweedse premier en huidige EU-voorzitter Reinfeldt.
“Dit akkoord is beter dan geen akkoord. Maar het is duidelijk beneden onze ambities. Ik zal mijn teleurstelling niet verbergen. Kopenhagen is een eerste stap, de komende jaren zijn er veel meer stappen nodig.”
Voorzitter Barroso van de Europese Commissie.
Het moge duidelijk zijn, de top heeft niet gebracht wat er van gehoopt werd. Maar de deelnemers zien – uiteraard – nog wel lichtpuntjes. Kopenhagen was niet voor niets! Toch?
Reacties (14)
”Kopenhagen was niet voor niets! Toch?”
Nee, het heeft een aardige duit gekost. Ongetwijfeld een fractie van het ‘sociaal kapitaal’ dat daar aanwezig was. Zet je dat weer af tegen het behaalde resultaat, mag je wel van een desastreus verlies spreken.
Ik stel voor de volgen top te houden in Norfilsk (Rusland) of Linfen (China).
Zeg dan gewoon we hebben nog een paar jaar op deze aardkloot, laten we ervan genieten en that’s it. Is wel zo eerlijk toch? En Obama is gewoon een lul! Maar als-tie ons dalijk weer vraagt voor Afganistan dan staan we weer vooraan. Nederland moet z’n ballen eens laten zien.
Dick: welke ballen?
Die van vroeger, Jonas, toen we steeds met ons opgeheven vingertje zwaaiden, zelfs naar de grootste pestkoppen op school, terwijl we nu inmiddels bekend staan als het braafste jongetje van de klas, dat iedere middag zijn lunchgeld af geeft aan de grootste pestkop, bang als we zijn, dat we anders nog meer gepest worden.
Dat gemuts van de hoge heren…
Als wij, Nederland, ambitieus zijn en innovatief zijn redden we onze eigen economie en kunnen we de oplossingen exporteren.
Hoeven we ook niet meer de discussie over het wel of niet bestaan van het klimaatprobleem te voeren. Grondstoffen raken ook op.
Ik snap werkelijk niet waar het wachten op is en waarom we onze energie aan slappe verdragen en symbool-idealisme verspelen.
De jaren 0 – decennium van de apathie
@5: het jaar 0 zegt het al ;-) Het decennium van de apathie, idd. Onze voorloperspositie hebben we de laatste jaren verkwanseld aan de efficiëntie en kostenreductie van de vrije markt.
Vroeger liepen wij voorop bij technologische ontwikkelingen, nu hobbelen we achterin de middenmoot mee. Vroeger exporteerden wij technologische oplossingen en kennis (onze baggeraars profiteren nog dagelijks van onze bij de Deltawerken opgedane kennis), tegenwoordig moeten wij die importeren.
De temperatuur mag niet meer dan 2 graden stijgen. Dit spreken wat toch intelligente mensen lijken met elkaar af. Haha, alsof er een thermosstaatknop op ‘het klimaat’ zit.
Op de volgende top misschien afspreken dat het op aarde niet meer harder mag waaien als windkracht 6 en dat aardbevingen nog maximaal 2 op de schaal van Richter mogen zijn.
Kopenhagen is niet mislukt – we zijn allemaal weer wat verder geindoctrineerd met het ‘feit’ dat alles wat we doen (autorijden, vakantie, de verwarming aan, vlees eten etc) ‘klimaatschade’ oplevert. Wij zijn slecht, wij zijn schuldig. Maar de aarde kan misschien nog worden ‘gered’!
Hoe dan? De maatregelen zullen volgen… Wat zijn die maatregelen? Betalen! Doet de rest van de wereld niet mee? Maakt niet uit, dan geeft NL wel het goede voorbeeld.
laten we hopen dat aan de klimaatwaanzin een einde komt voordat er allerlei idiote belastingen, regels en toeslagen zijn verzonnen.
@7: Op het ene hebben we wél invloed, op windkracht en aardbevingen niet.
@7: na ons de zondvloed is idd een volstrekt legale mening over dit onderwerp, maar je mening, dat Nederland voorop loopt is al bijna antiek te noemen. China is het land dat voorop loopt in klimaattechnologie.
En je hebt dus idd gelijk, dat wij onze maatregelen zullen moeten gaan betalen en er niets aan kunnen verdienen, maar dat valt dus te wijten aan het feit, dat we jarenlang niets hebben gedaan. Jouw advies om nu nog maar stil te blijven zitten, zal ons dan ook nog meer geld gaan kosten, want, of je het er nu mee eens bent of niet, de wereld draait door en voorlopig zal de roep om dit soort maatregelen alleen maar toenemen, tenzij de klimaatsceptici met overtuigend wetenschappelijk bewijs komen, dat we op het verkeerde pad zitten. En ook dan duurt dat nog wel een poosje. Het heeft de mensen, die roepen dat we ons klimaat aan het verzieken zijn, 40 jaar gekost om de wetenschappelijke wereld ervan te overtuigen, dat zij geen doemdenkers zijn, maar wetenschappers, die serieus genomen moeten worden. De weg terug zou wel eens even lang kunnen zijn, als de klimaatsceptici voldoende tijd en geld in onderzoek stoppen om hun gelijk te bewijzen en dat bewijs ook rond krijgen.
Een leuke karikatuur, die ook mensen als Kelly of Bonnie St Clair in staat stelt om enigszins te begrijpen, wat de bedoeling is van de wel gemaakte afspraken. Als dit de slotverklaring zou zijn, had de top in 10 seconden telefonisch afgehandeld geweest en tekende iedereen de verklaring zonder morren. De problemen beginnen pas op het punt, waar er concrete maatregelen genomen moeten worden om dat doel te bereiken.
Overigens is je voorbeeld van het niet meer harder mogen waaien in dit opzicht wel heel leuk, natuurlijk. Als het klimaat zich zo blijft ontwikkelen als de laatste 100 jaar, of als het zelfs alleen maar dezelfde ontwikkeling door zou maken, hebben we aan het eind van deze eeuw misschien wel 2 extra schalen van Beaufort nodig. In feite is de afspraak om de temperatuur niet te hard te laten stijgen, of daar in elk geval niet zelf moedwillig aan mee te werken, een afspraak om het niet harder te laten waaien dan 12 Beaufort.
PS: linkjes naar HVV doen het bij miet zo goed meer na hun serie artikelen, waarin ze uitlegden, dat AH (godwin alert) zo slecht nog niet was. Mijn firewall heeft daar bezwaar tegen.
@9: Nederland loopt voorop met het geld uit de zak van de burger kloppen onder twijfelachtige voorwendselen. Nederland loopt voorop (per hoofd vd bevolking of als percentage van het BNP) met het naar het buitenland sluizen van belastinggeld (EU, “ontwikkelinghulp”). De klimaathysterie zal juist in NL ook wel weer worden aangegrepen voor extra geldklopperij.
En dat er op HVV slechte stukken staan (net als op GC) wil niet zeggen dat er geen goede stukken kunnen staan (net als op GC). Bij voorbaat diskwalificeren van de boodschapper is natuurlijk erg makkelijk en ‘convenient’.
Iedereen met ook maar enige intelligentie beseft dat als hij/zij iets op HVV plaatst hij/zij totaal nergens meer serieus genomen zal worden.
@10 Intellectueel relativisme van de bovenste plank.
Ik luister voortaan wel naar Pino. Die zal ook wel eens iets zinnigs verkondigen.
@7: Nogmaals: dat is niet geld dat verdwijnt. Meestal wordt gesproken over ‘vergroening’ van het belastingstelsel: CO2-heffing komt dan bv in de plaats van loonbelasting. Of kilometerheffing ipv wegenbelasting.
@10: NL heeft al lang niet meer de hoogste belastingdruk in de omgeving. Maar zelfs als alles wat je daar zegt waar zou zijn, is er nog steeds geen enkel reden om stil te blijven zitten. Het klimaatprobleem zal overal in de wereld de mensen geld gaan kosten. Wie niets doet, zal aangewezen zijn op het aankopen van technologie van anderen. Wie stil blijft zitten, doet dat op aanraden van de klimaathysterie van de klimaatsceptici. Die gaan de boot missen, omdat ze alleen aan de eigen portemonnee op korte termijn denken.
PS: ik heb duidelijk aangegeven, waarom HVV in mijn firewall geblokkeerd is. hetzelfde doe ik met sites, die mij in een serie artieklen proberen te indoctrineren met de gedachte, dat Jopip Dzjoegasjvili zo´n aardige man was. Slechte artikeltjes kun je overal vinden, walgelijke artikelen niet. Als die lui van HVV vinden, dat hun mening gehoord moet worden door veel anderen dan de vaste aanhang van stormfront, moeten ze hun site opdoeken en ergens anders gaan schrijven. Ik diskwalificeer de boodschapper niet. de boodschapper heeft zichzelf gediskwalificeerd. Èén artikel over de goede daden van Adolf Schicklgruber kan tijdelijk door de redactionele controle heen schieten. Het publiceren van een serie met die inhoud vertelt slechts welke ideologie je verheerlijkt.