Aanstaande maandag wordt er in Brussel waarschijnlijk besloten dat de ouderwetse gloeilamp verboden moet worden. Althans, niet direct verboden, maar de lamp is niet energiezuinig genoeg, waardoor hij vanzelf uit productie zal worden genomen.
Het CBS becijferde een jaar geleden al dat dit soort lampen een schokkende 0,3% van ons energieverbruik uitmaken. De overstap naar de zuiniger spaarlampen (en daarna led-lampen) zal dit flink terugbrengen, maar vooralsnog is het vooral symboolpolitiek.
Zeker als je kijkt naar wat de gloeilamp afscheidt als “onzuinig” bijverschijnsel: warmte. In de zomer niet zo nuttig inderdaad, maar in de winter dragen gloeilampen in bescheiden mate bij aan het verwarmen van huizen. En die warmte zal moeten worden gecompenseerd door cv-ketels.
Reacties (23)
En we gebruiken ook al weer gas in de CV in plaats van stroom om het water te verwarmen omdat?
Ik probeer er alleen maar mee aan te geven dat de “milieuwinst” nog lager zal zijn dan die 0.3% (minus de nieuwe kosten van de spaarlampen)
Zulke symboolpolitiek is nou eenmaal makkelijker door te voeren dan iets dat echt zoden aan de dijk zou zetten, zo als een verbod op personenauto’s met een motorinhoud van meer dan 2,5 L.
@2: Hoezo minus de kosten van de nieuwe spaarlampen? Gloeilampen worden niet verboden, alleen niet meer geproduceerd. Gloeilampen hebben de eigenschap na verloop van tijd (relatief snel zelfs) kapot te gaan. Als je ze niet door een spaarlamp vervangt, vervang je ze door een andere gloeilamp.
Uiteindelijk zal je milieuwinst (en ook economische winst) zelfs groter zijn dan alleen de bespaarde energie, omdat een spaarlamp veel langer meegaat en er dus minder energie in de ontwikkeling van lampen gestoken hoeft te worden.
Verder zal in de beschouwing vast vergeten worden het transportverlies van de elektriciteit die benodigd is om de gloeilampen van die extra energie te voorzien.
Verder eens met #3 dat hier gekozen wordt voor een besparing, die toch al alleen maar voordelen heeft voor de consument. Geen reden om het niet te doen, maar verre van voldoende als je serieus energie wilt besparen.
Maar ze zetten een ijsbaan op in Hoog-Catherijne deze winter. En je kunt skieën op ouwe vuilnisbelten. In elke tram van amsterdam zitten tien flatscreens non-stop reclame uit te zenden. Monumentale bouwwerken worden met schijnwerpers verlicht. Voetbalwedstrijden worden in de avond gespeeld, verlicht met megawatt bakken.
en zo gaat het maar door.
Ik sluit mij van harte aan bij de reactie van wout. Met als aanvulling bedrijfsreclames/neonverlichting die dag en nacht brand.
En ik was toevallig laatst in het ADO stadion, en het viel mij op hoeveel terasverwarming er boven de VIP boxen hangt.
Het zou verboden moeten worden.
@Bismarck: Spaarlampen gebruiken ook stroom. Verder weet ik niet wat de productiekosten en milieuimpact zijn van spaarlampen, maar daar zit kwik in, dus dat zal ook wel niet positief uitpakken.
In het artikel op NU.nl staat overigens dat het transportverlies een additionele 0.5% is.
@Sytz: die terrasverwarming werd in Amsterdam (buiten stadions dan ;) toch al verboden?
@8: Maar spaarlampen gebruiken maar 1/5e van de energie van een gloeilamp. Daar hoef je dus ook maar 1/5e aan te transporteren. Daarnaast gaat een spaarlamp minstens zes keer zo lang mee als een gloeilamp, dus de productie zou al zes keer zoveel energie moeten kosten, wil je daar geen winst halen. Wat kwik er precies me te maken heeft snap ik niet (in gloeilampen zit wolfraam en ik vermoed dat winning en transport naar Europa daarvan veel meer energie kost).
En dan hebben we nog LED-licht, dat nog een factor 2-3 efficiënter met energie omgaat dan de spaarlamp.
Goed, maar het gaat erom dat de maatregel weinig zoden aan de dijk zet.
Ah oké, maar de titel (en de tekst) suggereren iets sterkers. Mij lijkt de maatregel op zich nuttig. Er zou alleen harder geageerd mogen worden dat het niet bij “makkelijke” kleine besparingen blijft.
Helemaal niks is het trouwens ook niet, als je alle gloeilampen vervangen hebt door spaarlampen, pak je een energiebesparing van 0,6% (in geval LED-lampen zelfs ruim 0,7%, exclusief energiebesparing in de productie). Vertaald naar CO2-uitstoot hebben we het dan over 8% van de doelstelling volgens Kyoto.
Ik zeg niet dat ze niets moeten doen, maar dat dit niet meer is dan een druppel op een gloeiende plaat, en dat er dus meer moet gebeuren.
Is het niet o dat elke druppel wordt benut om wat langer met auto’s te kunnen rondrijden?
Of worden die druppels gebruikt die makkelijk door de gemiddelde consument te gebruiken zijn?
Verder eens met andere reaguurders hier betreffende lichtreclames. Dat is pas een symboolpolitiek die verboden zou moeten worden.
Misschien kan de overheid overal van die leuke displays plaatsen waarop de tekst verschijnt “u gebruikt -x-watt teveel”?
Je huis verwarmen met gloeilampen? Een CV ketel doet dat veel efficenter. 40% van de energie die wordt gebruikt om stroom op te wekken in traditionele centrales komt bij de lamp aan. De huidige CV ketels zitten op een rendement van 100%+.
De symboolpolitiek zit hem dus niet in de hoeveelheid energie die je bespaart maar de manier waarop je die gebruikt; met een rendement van 40% of met een rendement van 100%.
De volgende generatie CV ketels zal een nog hogere efficientie brengen. CV ketels die de restwarmte van het opwekken van stroom gebruiken om een huis te verwarmen; brandstofcellen en Sterlingmotoren.
Hierdoor wordt de “traditionele” stroomproductie verplaats van de centrale, waarbij 60% verloren gaat, naar de woonhuizen waarbij nagenoeg 100% van de energie gebruikt wordt.
Besparen is nog steeds de manier waarop we de grootste bijdrage kunnen leveren aan de vemindering van CO2 uitstoot.
Dat is de “symbool” politiek die uit moet gaan van het uitfaseren van de gloeilamp.
@16: Dat snap ik ook wel, maar feit is dat ze wél een deel van de verwarming op zich nemen, en die moet worden gecompenseerd door de cv. En hoe efficiënt die dat ook doet, het kost altijd wat energie, wat de winst van het uitfaseren van de gloeilamp nog kleiner maakt.
Maar inderdaad, alle beetjes helpen, maar ik zou graag zien dat men wat substantiëlere eisen zou stellen, bijv. voor het autoverkeer.
“De huidige CV ketels zitten op een rendement van 100%+”
Het perpetuum mobile!
@17: Het perpetuum mobile! Nee, natuurlijk niet. 100% rendement betekend niet meer dan dan dat de maximaal haalbare warmte, namelijk alles, die uit een zeker hoeveelheid aardgas kan worden gehaald door het te verbranden in huis blijft en niet aan de KLM wordt verstookt. Dat heeft niks met een perpetuum mobile te maken. Omdat voor de verbranding lucht van buiten wordt aangezogen en de waterdamp die daar in zit uiteindelijk wordt gecondenseerd kan je op een rendement van 100+ komen.
Interessant: http://www.kieskeurig.nl/cv-ketel/informatie.
Maar ik vermoed dat de uitroep 100%+ niet geheel natuurkundig kan worden onderbouwd.
Joost, je hebt helemaal gelijk.
Waarmee geen rekening wordt gehouden:
De verlichting in (magnetron-)ovens.
Daarin kunnen geen spaarlampen worden
gebruikt, ofwel er is geen plaats voor,
of zouden door de hitte smelten.
Bestaat er al een `spaar`alternatief voor
de 50 kW spots of de kleinere 5 kW spots
bedoeld voor Film/TV-producties ?
Als je op het toilet spaarlampen wilt toe-
passen, gebruiken ze meer energie dan nor-
male gloeilampen, omdat ze 24/24 moeten
blijven branden, omdat anders de plas
voor de wc ligt, ipv erin.
Spaarlampen benodigen enkele minuten om
op sterkte te komen….
Nee, voor sommige situaties is de gloei-
lamp een betere keus.
nog iets vergeten:
Men zegt wel eens, dat het rendement van
een gloeilamp slechts 5 % zou zijn.
FOUT !
Ja, alles wat verkeerd wordt gebruikt
heeft een slecht rendement.
Als je een gloeilamp gebruikt als
verwarmingselement, heeft `ie een
rendement van 95 % !!!! En dan heb je er
`gratis` licht bij….. :-)))
Ed, ik heb een Led lampie op de plee hangen, want mijn zoontje moet ’s nachts wel de weg vinden.
Ziekenhuisblauwwit, dus ik kan daar niet meer snuiven, maarja offers moeten we allemaal brengen…
Magnetron gebruik ik als broodtrommel, en een heel enkele keer voor warme chocomelk. Daar is dus geen lampie nodig.
Leds met gewone fitting kan je tegenwoordig al bij de Hornbach krijgen, geloof dat de Gamma ze nog niet heeft, maar electro speciaal zaken zeker, voor onder een tientje per stuk..