Den Haag, 2 juli. Een Kamermeerderheid wil dat de politie een blaastest bij jongeren onder de zestien kan afnemen om overmatig alcoholgebruik te bestrijden.
Hoera! De politiek gaat ons mogelijk ook opvoedkunde geven. 
“Als uit de blaastest blijkt dat een jongere te veel heeft gedronken, moet de politie dat doorgeven aan de nog op te richten Centra voor Jeugd en Gezin, zo bepleit Kamerlid Mirjam Sterk (CDA). Hulpverleners van die Centra kunnen dan besluiten de ouders – desnoods onder dwang – opvoedingsondersteuning te geven“.
En om de feestvreugde te vergroten staan de ChristenUnie en de Partij van de Arbeid ook achter dit idee. We waren al gewaarschuwd voor de betutteling. Ook dit voorbeeld mag bij de bewijslasten van ?betutteling?. Daarnaast vertelt het beleidsprogramma van minister Rouvoet ons:
? De accijnzen op alcohol gaan omhoog.
? Er komen pilot-projecten met strengere leeftijdscontroles.
? Gemeenten mogen zelf de leeftijdsgrens rond de verkoop (en wellicht in de toekomst ook het bezit) van alcohol verhogen van zestien naar achttien jaar.
Allereerst hoop ik dat minister Rouvoet mij kan uitleggen hoe een paar euro meer per fles sterke drank helpt bij het voorkomen dat de jeugd gaat drinken? Die paar euro, hoe zuur ook, willen ze er toch wel aan missen.
Ten tweede ziet minister Rouvoet een oplossing in het verhogen van de leeftijdscontrole. Ook al zijn er dan nog steeds legio manieren om door iemand onder de 16 aan alcohol te komen, dit idee lijkt me per definitie niet slecht. Alleen bij een minister van Jeugd & Gezin, mis ik wel de rol van de ouders. Oké, je kan en mag als overheid best tot op een zekere hoogte je verantwoordelijkheid nemen, maar je moet er wel voor waken dat je als overheid niet té ver doorschiet. Ik vrees dan ook dat deze betutteling en ?controlementaliteit? alleen maar tot meer onvrede zal leiden.
Het derde punt behoeft gelukkig geen verdere analyse. Als de overheid het door mag schuiven (naar de gemeenten), mag ik dat ook. Ik verwijs graag naar een goede analyse waarom we dit vooral niet moeten willen.
Bij deze een oproep aan het gehele kabinet:
Wanneer gaat de overheid nu eens ophouden met alles te willen regelen? Deze neiging van de overheid om de samenleving tot in de kleinste details te willen regelen zet eigen initiatief en verantwoordelijkheid buitenspel en dat willen we toch juist niet? Hou dus eens op met betuttelen!
Reacties (30)
ik spot een nieuwe hype. Zo ongeveer elke politiek actie wordt door de oppositie afgedaan als betutteling.
Nu is de aanklacht dat de overheid teveel doet. Gaat t ergens fout dan staat men ook op t binnenhof voor een schadeclaim. Oorzaak is gewoon dat zowel burger als politicus bang zijn om met risico´s te leven. Wat dat betreft kan ik t met je eens zijn meer verantwoordelijkheid lager in de samenleving (bij de mensen zelf) leggen.
Maar da´s niet wat uit recente democratische processen danwel marktwerking, lijkt te komen. Kijk maar naar de groeiende hype rondom encap en volvo´s. Anwb,VEH, Consumentbond, Kassa, smaakpolitie, glorix, wc-eend, etc, etc. Allemaal sturen ze aan op minder (vermeent) risico en de consument loopt er warm voor.
En dan hebben in NL de dictatuur vd meerderheid dus……. er zal wel een vervolg op je artikel komen.
Ja, laat de samenleving lekker zelf beslissen hoe het moet, dan komt alles goed…NOT! Sorry, maar ik heb geen hoge dunk van onze samenleving. Van mij mag de overheid best ingrijpen bij dit soort problemen. En laten we wel wezen, zo dramatisch zijn deze ideeen niet.
@1 Helemaal mee eens. “De burger” wil het gewoon. Het is de Nieuwe Verzorgingsstaat: jezelf moeten bedruipen – dus ook eisen dat de ander dat ook doet – maar dan wel in een nul-risico omgeving. En die ook opeisen.
De “dit is betutteling”-reactie is inderdaad behoorlijk aan inflatie onderhevig – maar daarmee niet minder waar.
Wat is er nog meer betuttelend? Benzine-accijns, afval niet op straat mogen dumpen, verbod op wapenbezit, leerplicht, cao’s, parkeervergunningen, verplichte autogordel, kapvergunningen, BTW, minimumloon, apk, hondenbelasting, enz., enz.
Overigens is in Finland een tijd geleden de accijns op alcohol verlaagd (het omgekeerde van betutteling dus). Sindsdien is het drankgebruik sterk gestegen. Weliswaar een zooi alcoholisten erbij, maar die worden dan tenminste niet betutteld.
@2
De overheid komt voort uit de samenleving. Als je van de samenleving geen hoge pet op hebt, vraag ik me af waar je vertrouwen in de overheid vandaan komt.
Mij valt alleen op dat op elk terein waar de overheid zich mee bemoeit, zaken onnodig complex en duur maken en veel belangrijker de burger met een gevoel van machteloosheid achter laat.
Eveneens zijn demissionaire periodes juist erg rustgevend voor de samenleving. De huidige trend van zich overal mee bemoeien en meteen met een leger hulpverleners klaarstaan werkt in mijn ogen alleen contra-productief, gezien de vele negatieve reacties die ik lees.
@4 een verschil met de meeste voorbeelden die jij noemt is wel dat alcoholgebruik onder de 16 in principe niet strafbaar is (het is alleen de verkoop aan minderjarigen die strafbaar is). De politiek staat dus nu de politie toe om de privacy van jongeren te schenden voor iets dat in principe niet eens strafbaar is (alcoholconsumptie). Of je dat betuttelend moet noemen weet ik niet (ik vind het een rotwoord en een dooddoener), maar een hellend vlak is het wel.
Ik denk inderdaad dat er tegenwoordig veel wordt afgedaan met “betutteling”. Ik vind dit echter een perfect woord voor wat er gebeurt momenteel. Niets wordt meer vrijgelaten aan de burger. Overal moeten er regeltjes bij. Dit is, volgens mij, niet echt bevorderlijk voor de maatschappij.
Ik denk zeker niet dat dit de schuld is van de regering. Die doet immers gewoon wat veel mensen willen. De samenleving creeert het zelf. Er moet altijd met een vinger gewezen worden als er iets fout gaat (de claimcultuur). De schuld ligt nooit bij onszelf. Ik zou dan ook met meer regels komen, voordat je nog meer claims op je bordje krijgt!
Deze cultuur moet echt veranderen. Ik denk dat de regering hiermee wel kan beginnen. Geen onzinregels meer. Leg de verantwoordelijkheid terug bij de burger!
De hele tijd loopt de politiek te verkondingen dat er meer blauw op straat komt. Nemen de jongeren hun deel, is het weer niet goed. Moet daar weer tegen opgetreden worden. Ach ja, krijgen we onze eigen sharia-politie. De shandy-politie.
De overheid moet nu eens ophouden met jongeren te betuttelen. Ook als je 12 bent moet je het recht hebben om zat te worden. Als je echt laveloos bent, heb je er toch geen last van? Leven we nu in een vrije wereld of niet?
Ik denk eerder dat die persoon zelf er de volgende dag last van heeft.
Had overigens verwacht dat puntje een (over de accijns) meer verontwaardiging zou opleveren.
Vraag me namelijk af of dit nu een prijsverhoging is vanwege het doel kinderen minder te laten drinken of om indirect de hogere kosten voor bijvoorbeeld de opvoedkundige lessen, de zorguitgaven, de scholen, etc te kunnen dekken & betalen. En dat laatste vind ik dan weer een beetje jammer…
@11: Ik vind dat laatste juist minder jammer. Kinderen gaan er niet minder door drinken. Het is echter wel prettig als er op die manier toch wat extra kosten mee gedekt kunnen worden. Op die manier betalen de alcoholdrinkers indirect ook een beetje voor de schade.
@12
Als ze voor zouden stellen om die (extra) baten ook echt in een fonds ter vermindering van alcoholgebruik en schade te stoppen zou ik ook voorstemmen.
Maar deze gedragsmanipulatie door financiele middelen is op zich onvoldoende lijkt mij; na 2 jaar is iedereen gewend. En het geld gaat in de algemene middelen zitten die dan weer teveel gebruikt worden voor bovengemiddelde bestuursalarissen en proefballonprojecten..
En nog even iets belangrijker: overmatige alcoholconsumptie is een gevolg van bepaalde zaken. Dit is dus meer symptoombestrijding.
Waarom drinken ze zoveel?
Omdat ze geen reet te doen hebben
Omdat ze bij voorbaat al weinig zin hebben in een prestatiemaatschappij
Omdat je klem zuipen goedkoper is dan culturele activiteiten
Omdat alle marketing erop gericht is om ons te laten consumeren; en dat werkt.
Geef ze een gratis/goedkoop sportabonnement
Geef ze een jeugdhonk met verantwoordelijkheden
Geef ze voorlichting over nadelen alcohol
en geef ze wat vrijheid en ruimte
Vreemd, ik drink zo veel omdat ik het lekker vind.
Ik denk dat accijnsverhoging wel helpt met het verminderen van drankmisbruik. En om dezelfde reden dat we in Nederland doen aan screening op borst- en bbaarmoederhalskanker: bij de overgrote meerderheid heeft screening “geen nut”. Maar juist doordat je grote groepen screent, haal je er een paar relevante gevallen uit.
Zo is dat ook met accijnzen. Het gaat er niet om dat persoon A minder rookt of drinkt, het gaat erom dat er over het geheel genomen minder wordt gedronken. Als jongeren één glas alcohol of één sigaret per week minder drinken/roken, is het op individueel niveau onzinnig om te spreken over gezondheidswinst, maar over een groep van een miljoen personen zijn het ineens relevante veranderingen in termen van ziekteverzuim, nieuwe gevallen van kanker of alcoholisme e.d.
@ Roy:
Verschil is dat die screening betaalt wordt door zorgverzekeraars/overheid die daardoor bepaalde gevallen eerder ontdekken en beter (en goedkoper) kunnen behandelen.
Heb je al gemerkt dat er in de steden minder geparkeerd wordt door de parkeertarieven? (ok, daar zit een element van noodzaak in, maar toch)
Of dat we met z’n allen minder uitgaan omdat het zo duur wordt, minder naar festivals gaan vanwege hoge prijzen?
In ieder geval: Je scheert grote groepen over een kam, zonder inhoudelijke elementen. Als je nou suggereert dat we gaan screenen op verslavingsgevoeligheid in het algemeen onder kinderen, gekoppeld aan behandelingsprogramma…
@16: In de vergelijking met screening ging het me om het element van grote groepen en winst die niet individueel te meten is.
Maar goed, over je parkeersysteem gesproken: in Londen vond Ken Livingstone het een goed idee om de centrumtax in te voeren. Vrij snel daarna was het centrum niet meer verstopt.
En wat die festivals betreft: ik kan me voorstellen dat die festivals bij een hogere prijs op enig moment door een paar leeftijds/bevolkingsgroepen minder bezocht gaan worden.
En als dat bij roken/alcohol ook zo is, is dat pure winst, omdat juist de lagere sociaal economische klasse rookt en drinkt (en 7 jaar korter leeft dan de derde sociaal economische klasse).
@13: Ik denk niet dat jouw redenen de oorzaak zijn van teveel drinken.
– Ze zuipen in hun vrije tijd. Verder doen ze gewoon aan school en andere zaken
– een avondje zuipen (voor de zuiplappen minimaal 40 euro) is duurder dan een dagje efteling (30 euro) of een museum (10 euro).
Daarnaast denk ik niet dat een gratis sportkaart zou helpen. Sportieve mensen zuipen ook. Kijk bijvoorbeeld eens naar hockey en korfbalverenigingen…
@13
Geef je nu zelf de argumentatie dat accijnsverhoging onzinnig is. Immers als het om individueel niveau onzinnig is om één glas minder te drinken, dus in plaats van 20 maar 19 glazen, dan schiet je dus niks op met de regeling. Alleen de drankindustrie ziet een verminderde omzet. Het gaat juist om de individuele gevallen. Dus ipv 20 glazen 2 glazen of niks drinken. Want de gezondheidsproblemen vinden ook plaats op individueel niveau.
Een van de belangrijkste reden dat ze veel zuipen is gewoon omdat ze het kunnen betalen. Omdat ouders vreselijk veel zakgeld geven, waarbij ik er gemakshalve van uitga dat onder de 16 niet veel verdient wordt. Als een avondje zuipen 40 euro kost en je doet het elk weekend moet je toch minimaal zo een 120 euro te besteden hebben. Reduceer dat tot 40 en je hebt per weekend maar 10 te besteden of 1x per maand je klemzuipen. Stuk beter dat iedereen 1 glas minder.
@Jecus: als er over de gehele populatie één glas minder wordt gedronken zal dat al een behoorlijke gezondheidswinst opleveren. Voor de meeste individuen niet, inderdaad, maar over het grote geheel (en dat is wat mensen vmaar moeilijk aan het verstand te brengen is).
Stel dat de 1 miljoen mensen die dagelijks 100 kilometer rijden er per dag vijf minder rijden. Je zou kunnen denken dat dat helemaal niets uitmaakt. Toch betekent dat per dag 5 miljoen autokilometers minder en per jaar 1825 miljoen kilometer. Je kunt dan wel voorstellen dat als er zoveel kilometers minder worden gereden, er ook minder ongelukken gebeuren.
En dat door een schijnbaar kleine en irrelevante verandering.
Toen ik nog te jong was om te drinken, toen dronk ik veel en goedkoop. Op de hockeyclub kon ik fusten sjouwen voor een biertje, kreeg na een invalbeurt natuurlijk ook een flesje aangereikt. Op de vrijdagavond gingen we vervolgens, na de training, langs de G&G om een halve liter jenever te halen en te mixen met wat fris. Dan in de stad van happy hour naar happy hour, om van mn laatste geld goedkope lambrusco bij de avondwinkel te halen. voor Fl.20,- was ik altijd lam als ik wilde.
Maar wat ik er mee wilde zeggen was:
A) ze hadden me niet tegen kunnen houden, we waren creatief genoeg om ergens aan drank te komen. Ongeacht verboden, kosten of dat soort dingen
B) ik dronk alleen 1 avond in de week want de rest van de tijd was ik te druk met school, hobbies en familieverplichting
C) Het is allemaal meegevallen met de verslavingen; ik drink nu nog 2 x in de maand op goede momenten net te veel, ongeacht kosten.
@Eelke:
Als jij gelijk hebt (gold voor mij dus wel ongeveer) dan gaan de genoemde maatregelen dus ook weinig helpen. Als het echt te duur wordt gaan ze wel zelf brouwen
Wat een grotere issue is, is dat in onze samenleving het te gewoon is om bij elke gelegenheid (veel) te drinken. Als je daar een oplossing voor hebt…
@ Roy:
Ben het met je eens dat die gezondheidswinst interessant is, maar vind de financiele prikkel een beperkte en weinig constructieve oplossing als hij op zich zelf staat en niet in constructief beleid is ingebed.
Als we op die manier alles wat slecht is ‘ bestraffen’ dan maken we Nederland alles bij elkaar denk ik nogal duur
@21: Mijn enige oplossing is oneindig voorlichting geven. (En dan ook aan ouders) Op den duur zal dat stiekem zijn vruchten afwerpen.
Het zou mooi zijn als je met die voorlichting de ‘cool-heid’ rondom zuipen kunt afzwakken.
Die accijnsen zullen volgens mij niet echt veel helpen. Maar ik heb er ook niets op tegen. Je kunt het altijd proberen! En anders kun je leuke dingen met het extra geld doen!
@anderS: gezondheidswinst betekent altijd ook winst voor de schatkist. Zeker chronisch zieken zijn kostbaar. Maar ik ben het helemaal met je eens dat er het geen stand-alone maatregel moet zijn.
Eigenlijk moeten ze gewoon ala rijbewijs een drankbewijs gaan opstellen. Te behalen vanaf 12jaar o.i.d. Weer extra banen erbij, iedereen die wil kan/mag doen wat ie zelf wil en toch hebben we garanties dat slachtoffers en schade tot een minimum worden beperkt en kan je mensen aanspreken op hun verantwoordelijkheid.
Natuurlijk voeren we in, om implementatie haalbaar te maken, dat alle mensen die hun studententijd hebben overleeft zonder bezoek aan politiebureau/ziekenhuis vanwege dronkenschap per direct dit bewijs krijgen.
@24: bij het puntenrijbewijs raak je je rijbewijs kwijt. Wat raak je kwijt bij je drankbewijs? Mag je dan geen alcohol meer kopen?
Op zich een leuk idee, maar niet te controleren. Het is net als met het handhaven van de leeftijden: niet te doen!
@25 als je wil kan alles.
Bijv. barcodes koppelen aan t bewijs (net als met de te name stelling van je auto) en opnemen in de maandbalans voor accijns. En dan hebben we dus meteen een knuppel voor de verkoper. En de koper mag idd geen drank meer kopen. Dat sommigen viavia drank gaan kopen moet je maar accepteren (waarschijnlijk toch wel een kleinere groep dan de huidige misbruikers) Maar iig is dat dan strafbaar en traceerbaar.
Maar toegegeven, tis een weinig reële optie. Anderzijds, ik ben niet de meest creatieve denker dus er zal vast wel ergens een goed idee zijn dat wel haalbaar is.
@23:
Gezondheidswinst is winst voor de schatkist, en accijns is ook winst voor de schatkist.
Maar extra kosten voor gezondheidszorg komen toch uit de zorgverzekering?
Oftewel: de staat verdiend wat meer op de specifieke groep die teveel gebruikt, en de extra lasten die dit veroorzaakt moeten collectief gedragen worden… ik vindt het nog steeds stinken..
@26:
Wat is je doel?
Alcohol en de meeste drugs zijn bijzonder schadelijk voor kinderen die nog in de groei zijn (zeg tot 16 minimaal) dus dat moet je toch echt wel proberen tegen te gaan.
Vervolgens moet je de risico’s en overlast van volwassenen die het gebruiken minimaliseren en bekostigen.
Dat lijken mij de doelen. Met de eventuele middelen kom ik steeds op
of iets wat niet te realiseren/controleren is
of te totalitair/betuttelend en fascistisch is.
Ik zou zeggen veel inzetten op voorlichting, juist ook aan volwassenen.
En specifieke accijns in specifieke fondsen storten; alcohol in alcoholfonds, tabaka in tabaksfonds,
prostitutieBTW in prostitutiefonds etc. etc. etc.
@27: het grootste deel van de gezondheidszorg worden uit algemene middelen betaald. Denk aan AWBZ, ziekenfonds, WAO.
@ 28 : Zal ik dan maar van je aannemen..
Ziekenfonds? bedoel je dat naast mijn eigen inleg de overheid bijlegt om mijn zorg te verzekeren?
WAO, dus de indirecte kosten door niet werken, die komen uit algemene middelen?
Dus een deel (maar hoe groot??) komt uit algemene middelen..
Maar toch, veel van de geldstromen vindt ik onduidelijk en snap ik de argumenten niet goed van.. zal er eens dieper in moeten duiken vrees ik
Ben toch wel voor de vervuiler betaalt, daar waar er een aantoonbaar verband is en een vrije keuze van de vervuiler.. kunnen uiteindelijk de algemen belastingen misschien wel omlaag..
@29: sorry, ziekenfonds bestaat niet meer, ik bedoelde daar ziektewet.
Alle langdurige zorg, GGD, thuiszorg, verpleeghuiszorg en medicijnen daar worden vergoed uit de algemene middelen. En dan zijn er natuurlijk ook nog de secundaire kosten van ziekte, zoals arbeidsverzuim.
Je betaalt naast de zorgpremie ook een inkomensafhankelijk deel.