De Nederlandse fiscus grijpt naast 56.000 euro aan kansspelbelasting. Dit is de uitkomst van een uitspraak van de Hoge Raad. Het ging hier over het heffen van kansspelbelasting op prijzen van de staatsloterij die nooit zijn opgehaald. De fiscus eiste dat ook hier kansspelbelasting over moet worden betaald, terwijl de staatsloterij aangaf dit alleen te willen doen als de prijzen ook daadwerkelijk zijn uitgekeerd. Na de uitspraak van de Hoge Raad gaat het geld weer terug in de prijzenpot.
Zo zie je maar dat onze fiscus alles doet om aan geld te komen. Zo was er bijvoorbeeld een jacht op zwart geld, tweede huizen & luxe jachten. Met dit voorbeeld lijkt de fiscus doorgeschoten te zijn in de jacht naar geld. Daarom een open vraag: ken jij nog ergens een potje met geld voor de fiscus?
Reacties (17)
Ik heb weinig bezwaar tegen het door de fiscus pogen te bemachtigen van al het geld waar zij recht op denkt te hebben. In dit geval is het wel frivool, de Staatsloterij keert namelijk alle winst uit aan de staat, en het is dus onzin om dit geld via de kansspelbelasting langs te laten komen.
Wat mij erg ergert is het kletsverhaal dat een simpel bedrijf als de Staatsloterij nu niet en ooit als een geprivatiseerd bedrijf wel rendabel zou werken, (zodra het managment ongecontroleerd aan de geldkraan mag liggen).
@1 Eens, maar volgens mij was dit meer een soort proefproces. Wat nu als het de volgende keer een lottowinnaar is?
Overigens heb ik er geen probleem mee dat de fiscus het schemergebied van het belastingrecht verkent en probeert te “winnen”. Dat doen veel burgers ook door de mazen in de wet te vinden. Heb ik ook geen probleem mee.
En wat de jacht op tweede huizen en jachten betreft: meer dan terecht. Dat zijn nu eenmaal zaken die vaak “vergeten” worden.
Kortom: voor mij heeft belastingdienst het volste recht om het schemergebied af te tasten en actief achter “assets” aan te gaan die gevoelig zijn voor ontduiking. @Johan: wat is hier nu precies je probleem mee?
Ik vind dit wel enigszins gek. Het valt onder dezelfde noemer als de KPN die in het verleden ook het bellen zelf naar mensen (zonder dat er werd opgenomen) geld wilde laten kosten.
Ook hier wordt een dienst niet geleverd, maar wil de belastingdienst daar wel geld voor zien. Het is alsof je een broodje wilt kopen in een winkel, je bedenkt en dat je daarna opeens toch de BTW moet betalen :-)
Dat is gek.
@3 Ik vind het ook gek, maar het je vergelijking gaat scheef:
Het is alsof je een broodje besteld hebt en de eigenaar van de broodjeszaak BTW moet afdragen als jij je broodje niet komt betalen en afhalen.
Maar dat geeft de fiscus niet nog niet het recht (mooie dubbele ontkenning, he ;-) om dit soort gevallen juridisch te exploreren.
Het was eigenlijk de bedoeling dat je je creativiteit de vrije loop liet promoteus :)
Of het nu terecht of onterecht is dat dit gebeurd, is niet de vraag die gesteld wordt….
@5: Dat klopt, maar wat mij betreft hoeft de fiscus niet alles te “proberen”, want ander krijgen we (nog meer) van die onzinnige regelingen.
Net zoeentje als het erven van geld. Over al dat geld is ook al lang belasting betaald.
@5 Oh ja?
”Zo zie je maar dat onze fiscus alles doet om aan geld te komen.”
Nogal tendentieus voor een zgn. neutrale mededeling over de handelswijze van de fiscus.
@6: Erven heeft niks met de manier van uitvoeren van de belastingdienst te maken: dat is gewoon zo geregeld. Als je daar iets aan wilt doen, moet je bij de wetgever zijn.
Bovendien is een “maas” die je kan gebruiken, waarbij je ieder jaar een x bedrag (8000euro??) belastingvrij kan schenken. Zo kun je ook nog een beetje sturen waar het heen gaat.
Maar “je” is waarschijnlijk “je oma” ;-)
@6:
Als je een meritocratie wilt, moet je erven eigenlijk verbieden of in ieder geval ontmoedigen. Erfrecht is dus meer een soort accijns zoals die ook op sigaretten en drank zit.
Maar goed dat dit is afgewezen. Het had de hele economie op zijn kop kunnen zetten. Het is zoals prometeus in 4 aangeeft eenzelfde constructie als dat een winkelier belasting voor de klant betaald over een dienst die niet is afgenomen. De gevolgen van een dergelijke dwaling zijn niet te overzien dus maar goed dat dit niet is afgewezen. Denk maar eens aan een de eerste de beste winkel.
Absurd dat er mensen van de belastingdienst hier dus echt over hebben nagedacht. Tipje voor een potje…ontslag voor de direct betrokkenen en indien mogelijk de proceskosten verhalen op de direct betrokkenen.
Mijn belastingaangiftes van 1999-2005. Elk jaar zou ik minimaal honderden, soms tegen de tweeduizend gulden/euro terug hebben moeten krijgen, als ik maar de moeite had gedaan een aangifte in te leveren. Ik verwacht geen lintje (en anders zou ik het weigeren).
@micha 10. Volgens mij beweert prometeus#4 het tegengestelde wat jij denkt te ondersteunen, hij vindt de vergelijking van Spuyt12#3 (die jij imho ondersteunt) scheef. De eventuele relevantie van het innen van kansspelbelasting geldt misschien wel bij Lotto-prijzen of bij de Postcodeloterij (zie prometeus#2)
Alsnog doen. Je kan uit mijn hoofd 5 jaar terug.
13=@11
grr, 21,22,23,24…dertig
@12: prometues zegt het volgende:
Het is alsof je een broodje besteld hebt en de eigenaar van de broodjeszaak BTW moet afdragen als jij je broodje niet komt betalen en afhalen.
Prometeus verbeterde spuyt hierin correct door aan te geven dat het de winkel en niet de klant is die de belasting dient te betalen. Als het de klant was zou de impact nog gering zijn maar aangezien een aanbieder dus gevraagd wordt belasting te betalen over niet afgenomen diensten. Er wordt dus belasting berekend over het maximaal potetieel aan te leveren diensten. Dit is hetzelfde als dat jij inkomstenbelasting zou moeten betalen over uren die je niet hebt gewerkt.
Klopt, mijn vergelijking klopte niet helemaal…
@15 Dat bedoel ik, ja. Waar de hele broodjeswinkel vergelijking scheef gaat, is dat het kopen van een lot vergeleken wordt met het bestellen van het broodje, en dat het betalen van het broodje, vergeleken wordt met geld winnen. Het enige waar het goed gaat is de relatie klant-verkoper en het afhalen.
Raar idee van de fiscus, al ben ik benieuwd wat hun argumenten zijn. Als de winst in de zak van de kansspel organisator verdwijnt, dan vind ik het een ander verhaal, namelijk. Om bij de broodjeszaak te blijven: als een medewerker een broodje koopt wat een klant niet komt afhalen, dan moet hij de BTW wel gewoon afdragen.
Bovendien vindt ik het flauw om meteen alle controle activiteiten van de fiscus als dubieus te beschouwen.