1. 2

    Dat betekent dat ik per jaar 17,50 betaal aan een situatie waar ik het niet mee eens ben en die niet met mijn toestemming is ingestart.

    Dan vind ik het teveel. Probleem is echter dat eenzijdig terugtrekken niet te doen is en dat we dus blijven betalen.

  2. 3

    Dan pakken ze maar 35,- van mijn belastinghoop.

    Ik ben het niet eens met de reden dat we daar zitten, maar vind wel dat ze geen half werk mogen leveren daar.

  3. 4

    Dat is inderdaad het punt. Het is ondoenlijk om daar nu te verdwijnen. Je hebt je op internationaal niveau en lokaal niveau daar verplicht to het uitvoeren van een taak en dat moet dan ook.

    Dus ja, we blijven betalen, en dat moet ook.

  4. 5

    @2 Welkom in een democratie!

    Afghanistan is OK, Irak had nooit mogen gebeuren. Jammer dat de VS die twee gelinkt hebben – zowel nu militair (andere landen in Afghanistan, betekent militairen naar Irak) als in het gespin rond de inval.

  5. 6

    @2: Dat argument kun je voor ongeveer alle overheidsuitgaven gebruiken (bv. ik ben het niet eens met de HRA en daar betaalt de gemiddelde nederlander honderden euro’s per jaar aan).

    Van de andere kant is het wel goed dat we inzicht krijgen van de kosten van de operatie. Als we dan ook nog inzicht krijgen van het maatschappelijk nut (ik ga er even van uit dat het hier niet om een economisch rendabele investering gaat), kunnen we eindelijk een overweging maken of onze troepen daar “horen” te zijn (en dat lijkt me relevant, gezien de vragen vanuit het buitenland om verlenging van de missie). Daarnaast kunnen we bij toekomstie gelijkaardige situaties een beter gebaseerde keuze maken.

    tot zover de genuanceerde versie. Wat mij betreft is het behoorlijk zonde van het geld. Hadden we veel beter kunnen steken in het onderwijs voor kansarmen, want daarmee doen we veel effectiever/efficienter aan terrorismebestrijding.

  6. 7

    Ik heb toch eigenlijk altijd wel een beetje moetje met dit soort berekeningen. We hebben in Nederland een beroepsleger. Die soldaten betalen we dus ook als ze in Nederland niets lopen te doen (ok, oefenen). Ze kosten inderdaad in Afghanistan meer (bijvoorbeeld door de toeslagen), maar vast geen 130.000 euro. Nu schieten ze met scherp, in Nederland waarschijnlijk meer met losse flodders. Kost die scherpe munitie zoveel meer? Vliegen die F16 niet in Nederland? Werpen die geen (losse flodder) bommen af op waddeneilanden? Gaan de militairen thuis niet op oefening? Misschien besparen we de kosten van zo’n oefening door Afghanistan?
    Verslijten van materieel? Een jeep die de garage in Nederland 1 keer per week verlaat voor een obligaat rondje is ook na 15 jaar ofzo afgeschreven en moet vervangen worden. Aanschaf van extra materieel? Gaan die aan het eind van de missie de shredder in?

    Arbitrair zo’n berekening. Je kunt rustig van de helft of het dubbele uitgaan. Natuurlijk is het wel handig voor defensie om op deze manier wat extra geld binnen proberen te krijgen.

  7. 8

    @2, 5 en 6
    Je kunt ook gewetensbezwaar indienen bij de belastingdienst of instelling.

    Ik meen me te herinneren dat dat ooit heeft gewerkt voor stroom van kernenergie (waar mensen niet voor wilden betalen en die dat deel uiteindelijk niet hoefden te betalen) en voor pacifisten die niet mee wilden betalen aan het leger.

    Ongetwijfeld zijn er beter geïnformeerden die ons over betalingsweigering via belastingdienst of instellingen kunnen informeren.

  8. 10

    Jah zo werkt het bij volksverzekeringen wel. Christenen die zich niet mogen verzekeren, omdat het gods wil is, betalen ook niet mee aan volksverzekeringen, maar betalen datzelfde bedrag aan belastingen. Dus zo zal het bij de belasting dan ook wel werken.

  9. 12

    @comments op 2

    Ik wil me er ook niet aan onttrekken om die 5 cent per dag te betalen. Ik ben het alleen niet eens met het feit dat er Nederlandse militairen in Afghanistan zijn. Natuurlijk is daar niks aan te doen, en zijn er zat andere zaken waar ik ook niet aan mee ozu willen betalen, zoals de HRA (voor Sil – HypotheekRenteAftrek, ok wel het H-woord). We zitten echter in hetzelfde schuitje en varen/betalen allemaal mee.

  10. 13

    @7: Wel even het artikel lezen Chinaman! De munitie gaat daar onverschoten kapot vanwege hobbels in de weg, de auto’s, vliegtuigen en helicopters slijten veel sneller door de de hitte en weer de hobbels in de weg (en soms stort er ook nog eentje neer of wordt doorzeeft) en er zijn speciaal voor deze missie 25 auto’s voor een miljoen per stuk aangeschaft (die waren anders niet gekocht en staan na de missie dus alleen maar weg te roesten). Daarnaast kost scherpe munitie meer dan losse flodders en wordt er veel meer afgeschoten dan in een standaard jaar (inclusief oefeningen). Personeel (en matrieel) kost ook extra aan vervoer naar afghanistan en accomodatie (de kazerne in nederland moet je ondertussen ook doorbetalen). Dan heb je nog de verzorging (meer medisch personeel nodig dan hier, vaccinaties, allerlei extra medicijnen) en natuurlijk veel hogere communicatiekosten dan hier. Ook moet je plaatselijk personeel betalen (tolk, spionnen, smeergeld aan gouverneurs en politie).

    Het zou me niet verbazen als de missie stiekem nog duurder is, maar een deel uit een ander potje komt.

  11. 15

    @Bismarck
    Dat bedoel ik, arbitrair.
    Je kunt met hetzelfde gemak misschien op dubbele kosten uitkomen. Feit is dat er nu minder munitie door het leger hoeft te worden gerecycled (minder over datum…), de legervoertuigen die enkel geschikt waren voor 6 baans asfalt wegen zijn sowieso aan vervanging toe, medische dienst is gewoon een onderdeel van defensie en plakt doorgaans vooral blaren bij de vierdaagse, nieuwe pantserwagens kunnen hopelijk nog wat langer mee, etc. etc. Extra kosten voor vervoer naar Afghanistan? Misschien wel, maar onze Nederlandse F16 piloten oefenen bijvoorbeeld ook graag de VS en de mariniers in Suriname/Noorwegen. Dat kost ook geld. Daar kan nu misschien op bezuinigd worden. Natuurlijk blijft zo’n operatie veel geld kosten, maar een exact getal lijkt mij praktisch onmogelijk om te geven.