The Economist vertelt nog maar eens over de ellende die de interventie van Saoedi-Arabië en bondgenoten heeft gebracht:
So great is the suffering that tens of thousands of residents have fled to the relative comfort of Somalia, which is saying something.
Gisternacht werd overigens nog een ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen (waarvan de precieze locatie bij de Saoedi’s bekend was) herhaaldelijk gebombardeerd:
“With the hospital destroyed, at least 200,000 people now have no access to lifesaving medical care,” Doctors Without Borders said in a statement. Hassan Boucenine, the group’s head of mission in Yemen, said in the statement that the attack was “another illustration of a complete disregard for civilians in Yemen, where bombings have become a daily routine.”
Bovendien balanceert Jemen door de maritieme blokkade van de coalitie inmiddels op de rand van de hongersnood.
Zoals onlangs bleek, krijgt Saoedi-Arabië bij dit alles ook nog eens ruimhartige logistieke ondersteuning én diplomatieke rugdekking van de VS:
A Dutch-led effort to create a human rights mission for Yemen was abandoned Wednesday amid intense Saudi opposition at the UN, but human rights experts are laying blame in part at the feet of the United States, which failed to vigorously back the Netherlands — and may have worked behind the scenes to head off the independent investigation.
[…] observers in Geneva and New York say that instead of pushing for the Dutch resolution or one of its later drafts to be passed, the US simply let it die.By calling for consensus, said Nicolas Agostini, Geneva representative for the International Federation For Human Rights, the Americans were in essence pushing for the Saudi text.
En dus gaan de bombardementen voorlopig gewoon door.
Reacties (22)
De vergeten oorlog….
Laten we hopen dat Saoudi Arabië snel failliet is. Om de een of andere reden (olie) pikken we alles van die gestoorden.
De roots van de imperialistische islam zijn gevormd in de olievelden van S.A.
Blijkbaar is er sprake van een soort onderhuidse edoch gevaarlijke censuur op Sargasso. Meer dan de helft van mijn reactie is zonder toestemming weggeknipt.
@4 Als de redactie dat doet, staat er EDIT bij. Dus dit lijkt eerder een geval van technisch falen.
@5: Of hij heeft “kleiner dan” en “groter dan” tekens gebruikt.
Als je dan aandacht aan Jemen geeft, doe het dan goed. Jeroen maakt er weer een bordkartonnen verhaaltje van: alle ellende komt door Saoudi Arabië, gesteund door de VS. Niet genoemd zijn de minstens zo dubieuze tegenstanders van de coalitie: de Houthi’s met de verdreven dictator Saleh. Coup gepleegd, oorlogsmisdaden. En dat zijn dan alleen nog de twee belangrijkste groepen, er zijn ook nog de zuidelijke seperatisten en al quaida.
Als je het hele conflict beschrijft, dan zie je ook direct dat het stoppen van de Saudische bombardementen wellicht even verlichting geeft, maar het conflict niet oplost.
@2: Volgens de huidige prognoses gaat dat nog 8 jaar duren. Al zullen verschillende samenkomende omstandigheden een voorspelling heel moeilijk maken. Niemand had het omvallen van de Berlijnse muur kunnen voorspellen. De grote exodus van expats en koningshuis uit Saudi Arabië, kan op eens gaan plaatsvinden. Daarna veel succes om alles draaiende te houden.
http://foreignpolicy.com/2015/10/07/will-the-united-states-help-if-saudi-arabia-starts-to-fall-apart/
@7: De zuidelijke beweging vecht (logischerwijs, want Sunni) mee aan de coalitiekant (die heel toevallig precies bestaat uit allemaal staten met een Sunni regering). En Hadi (zelf ook niet democratisch gekozen) is ook geen lieverdje (ook iets met oorlogsmisdaden, zelfs in eerste instantie nog samen mét Saleh tégen de Houthi’s).
NB. Het is overigens wel heel kort door de bocht om te spreken van 7 maanden oorlog in Jemen. Het is daar al heel erg lang “onrustig”.
@9: Wat wil je daarmee zeggen? Het is niet in tegenspraak met wat ik schrijf.
Met Hadi zit het ingewikkelder dan jij nu suggereert. Hij was weliswaar de enige kandidaat in 2012, maar kreeg 64% van de stemmen achter zich (dat was de opkomst) in vrije verkiezingen (mensen hoefden niet op te komen). Het was bovendien de uitkomst van een transitieproces dat op steun van de belangrijkste partijen in het parlement kon rekenen. Geen schoonheidsprijs, maar wel duidelijk de legitieme president. Zijn claim is veel sterker dan die van de Houthi’s.
Het hele transitieproces is vervolgens verzand en ontaard in een bloedige burgeroorlog. De vraag is natuurlijk, wat kunnen we eraan doen? Een onderzoek naar mensenrechtenschendingen is natuurlijk heel nobel, maar lost niets op. Datzelfde geldt voor roepen hoe erg de Saudische bombardementen wel niet zijn. De enige uitweg is het weer opstarten van het politieke proces, waar de VN mee bezig is zonder heel veel resultaat tot nu toe. Oman heeft al een tijdje een plan gelanceerd, dat er als uitkomst heel redelijk uitziet:
Saleh is hierin de grote verliezer (op zich goed), dus het is de vraag of dit voor de Houthi’s interessant genoeg is om hem te laten vallen. Maar dit is wel de richting.
@7:
Amuseer je je een beetje met je stropoppen? Want dat is het niveau waarop je hier discussieert.
Ik heb uiteraard nergens beweerd dat ‘alle ellende’ van Saoedi-Arabië komt.
Wat ik wel heb beweerd, is dat de interventie van Saoedi-Arabië heel veel ellende oplevert. En ik zie totaal niet in wat deze de mensen in Jemen oplevert.
Als je dat ‘een bordkartonnen verhaaltje’ vindt, waarom leg je de mensen hier dan even niet uit op welke manier de Saoedische interventie netto positief uitpakt voor Jemen?
Kom op: put your money where your mouth is.
En als je dat niet kunt, wat is dan het nut van ‘Je moet het optreden van de Saoedi’s niet zo maar afwijzen. Het ligt allemaal vééél gecompliceerder, bla, bla, bla’?
Of mag je soms alleen ergens kritiek op hebben als je een complete alternatieve oplossing weet aan te dragen? (NB: ook weer zo’n traditionele Cerridwen-afleidingsmanoeuvre.)
Als dát opeens de regels zijn (‘Een onderzoek naar mensenrechtenschendingen is natuurlijk heel nobel, maar lost niets op. Datzelfde geldt voor roepen hoe erg de Saudische bombardementen wel niet zijn.’), waarom begin je dan überhaupt over dit onderwerp? Jouw ‘oplossing’ (#10):
Maar ach, dat maakt je natuurlijk allemaal niks uit, zolang de ongewassen hippies hun bek maar houden over de serious people in charge, nietwaar?
Dat komt omdat je denkt in ‘de mensen van Jemen’. Er is een conflict, dus mensen in Jemen denken niet hetzelfde. Sommige Jemenieten zijn blij dat Saudie Arabië de Houthi’s verjaagd heeft, anderen hebben honger vanwege de blokkade of hebben moeten vluchten vanwege de bombardementen.
Jij bespreekt het onderliggend conflict niet eens, dat is mijn kritiek. Aangezien je Jemen terecht beschrijft als een ‘vergeten conflict’, is het wel van belang dat je een beetje complete informatie geeft, want je kan niet veronderstellen dat iedereen wel weet wat daar speelt. Dit in tegenstelling tot het artikel in the Economist waar je naar linkt, die er wel in slaagt om de Houthi’s te noemen.
Ik vind inderdaad dat je ook moet nadenken over wat je dan wel wilt voor je kritiek geeft, en ook over hoe de situatie eruit ziet als er gebeurt wat jij wil.
Jij hebt kritiek op de bombardementen van Saudie Arabië en de steun van de VS. Dan neem ik aan dat jij wilt dat Saudie Arabië stopt met bombarderen en dat de VS stopt met Saudie Arabië hierin steunen. Stel dat dit gebeurt. Op welke manier heeft dit Jemen dan geholpen? Of stel je jezelf die vraag überhaupt niet?
@10: “Het hele transitieproces is vervolgens verzand en ontaard in een bloedige burgeroorlog.”
Hier heb je de volgorde al mis. De Houthi’s worden al meer dan tien jaar grof onderdrukt (met duizenden burgerdoden tot gevolg) en zijn destijds al tegen Saleh (en zijn toenmalige hulpje Hadi) in opstand gekomen (maw. er was al veel langer sprake van een burgeroorlog, al beperkte die zich eerst tot het noorden van het land). Het afzetten van Saleh en het daardoor ontstane machtsvacuüm heeft hen de zeilen in de wind gegeven, waardoor er momenteel een verdeling van het land is ontstaan die niet helemaal toevallig vrij nauwkeurig overeenkomt met de voormalige staten Zuid en Noord Jemen (die op zich geen precieze, maar wel een vrij sterke reflectie is van de gebieden waar in meerderheid Sunni respectievelijk Zaidi wonen).
“De enige uitweg is het weer opstarten van het politieke proces, waar de VN mee bezig is zonder heel veel resultaat tot nu toe.”
Jeroen geeft ietsje nauwkeuriger aan waarom er niet zoveel resultaat is.
@12:
Dit illustreert zo’n beetje perfect waarom jouw reacties doorgaans van nul en generlei waarde zijn. Inderdaad: er zijn mensen in Jemen die blij zijn met de Saoedische interventie. Geen hond die dat kan ontkennen.
Maar zolang je er niet bij vertelt om hoeveel mensen dit gaat en welke prijs voor hun blijdschap moet worden betaald, is dit een volstrekt betekenisloze dooddoener die je – tot overmaat van ramp – presenteert als het resultaat van diep doordenken.
Dat is dan ook direct zichtbaar zodra je afstapt van theoretisch geleuter en naar de concrete situatie kijkt. Zo had je bijvoorbeeld het gelinkte artikel in The Economist kunnen lezen (Was dat soms te veel moeite of zo?):
En dan kom jij met deze vraag:
Ik hoop (ongetwijfeld tevergeefs) dat je de ironie daarvan inziet.
En ondertussen ben je fijn voorbij gegaan aan mijn eerdere vraag op welke manier de Saoedische interventie netto positief uitpakt voor Jemen.
Dat was vast geen toeval.
@14: Jij knipt alle verwijzingen naar de Houthi’s eruit. En jij gaat mij selectiviteit verwijten?
Ondertussen beantwoord je de vraag niet, waarom niet? Waar ben je bang voor?
@15:
En hup, daar ga je weer met je onzinnige equivalenties.
(Dit is overigens alles wat The Economist over de minder geslaagde kanten van de Houthi’s schrijft:
)
Zijn de Houthi’s destructief en veroorzaken ze menselijk lijden? Yep!
Zijn de Houthi’s net zo destructief als de Saoedische aanvallen en veroorzaken ze evenveel menselijk lijden? Nee! (NB: Dat is het hele punt van het artikel!)
En dus is de Saoedische interventie in de huidige vorm misplaatst. Dat is toch niet moeilijk?
For fuck’s sake.
Ik laat expliciet zien hoe veel ellende de Saoedische interventie veroorzaakt en dan kun jij vervolgens niet zelfstandig bedenken wat er zou gebeuren als de Saoedi’s hun bombardementen en maritieme blokkade (die het land op de rand van de hongersnood heeft gebracht) beëindigen?
Mea culpa dat ik je te hoog heb ingeschat.
@16:
Op basis waarvan zeg jij dat? Niet op basis van het artikel, want het artikel zegt niets over wie verantwoordelijk is voor welk deel van de ellende.
Ga je een beetje graven, dan zie je dat de Houthi’s precies hetzelfde doen als de Saudi’s, namelijk de tegenstander in het wilde weg bombarderen en de goederenstroom naar gebieden van de tegenstander blokkeren:
https://www.hrw.org/news/2015/10/20/yemen-houthis-shell-civilians-southern-city
Inderdaad. Ik wil graag horen wat jij denkt dat er gaat gebeuren als de Saudi’s stoppen met bombarderen. Als het dan volgens jou allemaal zo eenvoudig is, dan is het toch niet zo moeilijk om het op te schrijven?
Ik denk namelijk dat als de Saudi’s stoppen met bombarderen het vechten gewoon doorgaat, en daarmee het lijden van burgerbevolking. Alleen de samenstelling van slachtoffers en daders zal iets verschuiven.
@17:
Nou @Cerridwen, dat denk ik ook. (Goh!) Maar wat uiteraard wel anders is, is het aantal slachtoffers en de hoeveelheid verwoesting.
Want als je een externe partij met vliegtuigen, bommen en weinig consideratie voor de burgerbevolking loslaat op een burgeroorlog, krijg je immers extra ellende die er niet per se had hoeven zijn.
En weet je wat? Dat weet jij, getuige deze reactie (nota bene van eerder vanmiddag!), zelf ook heel goed:
Ofwel: als het om Russisch ingrijpen in een burgeroorlog gaat, leveren extra bombardementen extra ellende op, maar als de Saoedi’s het doen, dan maakt het niet uit, want ook zonder hun ingrijpen zou het geweld blijven voortduren.
Ja, ja.
Wel eens van de term nuttige idioot gehoord?
@18:
Waarom uiteraard? Ten eerste heb je niet duidelijk gemaakt hoe de huidige verdeling in slachtoffers en verwoesting eigenlijk ligt, die neem je aan. Ten tweede is het niet gezegd dat met het niet meer bombarderen door de Saudi’s het conflict afneemt in intensiteit. Zonder politieke oplossing gaat het conflict gewoon door.
Ik heb net een bron gegeven waaruit blijkt dat de Houthi’s van hetzelfde laken een pak zijn. Zonder luchtsteun van de Saudi’s gaan de Houthi’s misschien Taiz innemen. Of dat met minder geweld gepaard gaat vind ik zeer de vraag.
Prima dat je de gevolgen van de luchtaanvallen aan de kaak stelt, maar geef dan wel de hele context.
@19: Verschil alleen is dat de Houthi’s wel in Jemen wonen en de Saudi’s niet.
Linksom of rechtsom, je probeert een illegale oorlog recht te lullen.
@19:
HRW:
Nog meer HRW:
Kortom: je lult maar wat.
(Daarnaast is het tamelijk opvallend dat je de site van HRW wel van alles over de Houthi’s weet op te duiken, maar niks over het optreden van de Saoedische coalitie. Jou kennende, denk ik niet dat dit helemaal toevallig is.)
@19: Jij hebt dan weer niet duidelijk gemaakt dat de Russische bombardementen in Syrië tot meer vluchtelingen zou leiden