Kans dat mens niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering 1 op de 3,5 miljoen

Internationale wetenschappers hebben de resultaten van een aantal gezaghebbende onderzoeken op het gebied van klimaatverandering in de afgelopen decennia naast elkaar gelegd. Uit deze onderzoeken blijkt dat de kans dat de aarde niet sneller opwarmt door toedoen van de mens 1 op de 3,5 miljoen is.

Hiermee is een waarschijnlijkheid bereikt die een ‘gouden standaard’ wordt genoemd. Dit is een maat waarmee in de fysische wetenschappen een waarschijnlijkheid wordt aangeduid, melden de onderzoekers in een artikel in het blad Nature Climate ChangeIn 2012 werd voor het laatst zo’n ‘gouden standaard’ toegekend. Het ging toen om de vondst van het Higgs-deeltje, de ontdekking van het elementaire deeltje dat ervoor zorgt dat alle minieme deeltjes in het universum massa hebben.

Open waanlink

  1. 1

    ”De mensheid kan dit signaal niet meer negeren”, aldus een van de wetenschappers.

    Misschien maar eens wat wetenschappelijk onderzoek gaan doen op luchthavens en tankstations. De “mensheid” blijft gewoon tanken en vliegen.

  2. 3

    @2: mensen die stemmen op partijen als Forum voor Democratie die het hele probleem negeren en ontkennen, steken tegelijkertijd hun middelvinger op naar deze protesterende jongeren. Jouw bewonderende woorden zijn dan ook niet meer dan een scherts.

  3. 4

    @Sjors: ik ben een FvD stemmer, maar dat komt niet door hun klimaatbeleid. Qua klimaatbeleid zit ik dichter bij Groenlinks.

    Voor mij is massa-immigratie een groter thema dan klimaat.

  4. 7

    @4: ik zal er maar één opmerking over plaatsen, om dit niet off topic te laten ontsporen.

    AltJohan: Hier in Finland, waar je slechts 2,3% immigranten hebt rondlopen van buiten de EU (inclusief veel Thai en Chinezen), mekkeren de Finse PVV varianten (zo’n FvD hebben we hier niet) net zo hard, zo niet nog harder over massa-immigratie. Ja, ook hier noemen ze dat zo. Het is in de aankomende verkiezingen ook gewoon weer het speerpunt. Dat schijnt dan altijd samen te moeten gaan met klimaatontkenning, obsessie met leger en politie en het ontbreken van enige economische wijsheid. Het lijkt echt wel of dat soort partijen allemaal hetzelfde handvest raadplegen. Van mij mag je immigratie inperken en dat hardop zeggen, maar is het je dan waard om je land te laten besturen door een stel complete idioten die de boel echt zullen verkloten?

  5. 8

    @lmgikke: heel veel landen met een grote CO2-uitstoot hebben geen last van massa-immigratie.

    We zijn te laks met onze grenzen. Bij een mislukte oogst kun je noodhulp sturen.

    Want ook als er geen honger is dan kunnen ze een oorlog beginnen of er komt weer een dictator aan de macht. Er komt geen einde aan daar in Afrika als je geen immigratiebeleid hebt dat je belangen als land/volk niet in de gaten houdt.

  6. 9

    @majava: De kerk heeft in het westen het vertrouwen en de macht verloren. Dacht je dat de wetenschappelijke kliek met hun klimaat-hype de dans zou ontspringen?

    Ook dat instituut valt. Het volk voelt zich verkracht door de ongecontroleerde demografische revolutie. Het gaat om essentiële existentiële gevoelens van veiligheid van het volk die verraden zijn.

  7. 11

    Ik zie het al, heeft geen zin. Net zo van het padje als Baudet. India en Pakistan laten goed zien hoe je dat moet doen met grenzen, testosteron filled nationalisme en natuurlijk existentiële gevoelens van veiligheid. Suomi takaisin! Oh wacht, verkeerde land. Internet ook maar dicht misschien? Feeling kinda Arduenn today.

  8. 12

    @4: Voor mij is massa-immigratie een groter thema dan klimaat.

    Nogal kortzichtig dan, want de ‘massa-immigratie” (die niet door cijfers wordt ondersteund, maar jij lijkt kritiekloos te geloven in de leugens van rechts) wordt voor een groot deel veroorzaakt door klimaatveranderingen in landen van herkomst. Als je in een gebied woont waar door de extreme droogte niks meer groeit, dan ben je natuurlijk gek als je blijft (want dat betekent een zekere dood).
    En in plaats van de belangrijkste oorzaken van immigratie aan te pakken (hint: klimaatveranderingen), mekker jij gezellig mee met de gekkies over veiligheid en open grenzen.

    Van sommige mensen zou je echt moeten afvragen of ze wel de mentale capaciteiten hebben om te kunnen stemmen.

  9. 14

    @9: “klimaat-hype” en je bent af. Jij kan geen enkele valiede grond geven voor deze bewering. Probeer het eens en je zal zien dat er niks heel blijft van jouw bewering. Op basis van feiten, niet meningen.

  10. 15

    @JANC: als ik af ben dan ben ik af.

    En die klimaat-hype is meer een gevoel, (meer een soort mening dan een feit). En ik vermoed dat dat daarom geen “valide grond” is voor mijn bewering.

  11. 17

    @JANC: Alt Johan geeft niet om feiten. Als zijn mening niet onderbouwd kan worden met feiten -wat maar al te vaak wordt aangetoond- dan doet hij alsof zijn gevoel (of mening) net zo belangrijk is als feiten. Alles maar om zijn volstrekt van de realiteit losgezongen wereldbeeld in stand te kunnen houden.

  12. 18

    @Sjors: feiten zijn veel al saai. En feiten kunnen pijnlijk zijn.

    Veel feiten jagen mensen weg. Weg van de dialoog. De reclamewereld snapt hoe mensen niet weg te jagen.

  13. 19

    Ik geloof 100% in antropogene klimaatverandering en vind dat we al 20 jaar geleden een CO2-belasting hadden moeten invoeren. Dat gezegd hebbende de toon van een #0 irriteert mij:

    Hiermee is een waarschijnlijkheid bereikt die een ‘gouden standaard’ wordt genoemd. Dit is een maat waarmee in de fysische wetenschappen een waarschijnlijkheid wordt aangeduid

    Wut? Gaan we nu ook zelf begrippen verzinnen Kris?
    googlen op “gouden standaard natuurkunde” levert op:

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_(economie)

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_(geneeskunde)

    en de link naar Nature zelf is natuurlijk gebroken.

    Klimaatverandering wordt steeds meer gezien een ideologisch geloofsartikel – net als het slagen van de integratie van moslims (not) of het succes van overheidsuitgaven om de economie uit het slob te trekken (not) – en niet als een gemeenschappelijk probleem waarbij iedereen een belang heeft om deze op te lossen.

    Dit soort prekerige stukjes a la “hoeveel engelen passen op een speldenknop”* helpen totaal niet. Dan liever de methode van nujij – klimaatontkenning censureren, verder alleen op de inhoud discussieren.

    *https://en.wikipedia.org/wiki/How_many_angels_can_dance_on_the_head_of_a_pin%3F

  14. 20

    @19:“Gaan we nu ook zelf begrippen verzinnen Kris?”
    The number of sigma we assign to an effect expresses how much confidence we have that the signal is not the result of random chance – that we have not mistaken a chainsaw for a bee. A five‐sigma effect is the gold standard of proof of a new discovery in physics.

    “het slagen van de integratie van moslims (not) of het succes van overheidsuitgaven om de economie uit het slob te trekken (not)”
    Ben je nu je eigen geloofsartikelen aan het prevelen?

  15. 21

    “het slagen van de integratie van moslims (not) of het succes van overheidsuitgaven om de economie uit het slob te trekken (not)”
    Ben je nu je eigen geloofsartikelen aan het prevelen?

    Nee ik geef juist voorbeelden van andere linkse geloofsartikelen. Het zou zonde zijn als (tegengaan van) klimaatverandering een soortgelijke status krijgt: zeer populair in de echokamer maar genegeerd onder het publiek, beleidsmakers, etc.

  16. 22

    @19

    Klimaatverandering wordt steeds meer gezien een ideologisch geloofsartikel

    Ja, hoe zou dat nou toch komen? Dat er aan de rechterkant nog steeds een aanzienlijke stroming is die de wetenschap ontkent heeft er natuurlijk niks mee te maken. En dat degenen die de wetenschap wel erkennen ook niet echt haast maken met het aanpakken van het probleem ook niet. Nee, de schuld ligt helemaal bij degenen die klimaatverandering een urgent probleem vinden en die het wagen daar nog publiekelijk voor uit te komen ook. Want alles is nu eenmaal altijd de schuld van links.

  17. 23

    @21: “Nee ik geef juist voorbeelden van andere linkse geloofsartikelen. Het zou zonde zijn als (tegengaan van) klimaatverandering een soortgelijke status krijgt: zeer populair in de echokamer maar genegeerd onder het publiek, beleidsmakers, etc.”
    De toevoeging (not) verraadt je, het zijn juist jouw (rechtse) geloofsartikelen, die overigens ook binnen publiek en politiek behoorlijk evangelie zijn de laatste tijd.

  18. 24

    @21: opvallend dat je jouw eigen hoofdargument, namelijk dat dit verzonnen zou zijn door @0, als deze weerlegd wordt, compleet vergeten wordt in jouw volgende antwoord.

  19. 26

    @0: Er valt overigens wel degelijk iets aan te merken op de titel en het stukje erbij, namelijk een verkeerde uitleg van statische significantie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren