Europarlement weigert Monsanto-lobbyisten de toegang

Vertegenwoordigers van het Amerikaans multinationale biotechnologisch bedrijf Monsanto zijn niet langer welkom in het Europese parlement.

Aanleiding is de weigering van Monsanto te verschijnen voor een hoorzitting van het parlement over de Monsanto papers over de bewijsvoering van de schadelijkheid van het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup. Het bedrijf vindt dat het niet tot de bevoegdheden van het parlement hoort een oordeel uit te spreken over de wetenschappelijke betrouwbaarheid van de rapporten van het bedrijf.

De Europese Commissie heeft onlangs aangekondigd akkoord te gaan met een verlenging van de licenties voor het gebruik van Roundup voor tien jaar. Maar in Frankrijk en Italië leven grote bezwaren tegen dat besluit. Twijfel aan de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke onderbouwing van het standpunt van de Europese commissie zou ook andere landen kunnen overhalen niet in te stemmen met de verlenging van de toestemming voor het gebruik van Roundup.

Open waanlink

  1. 2

    @1: Ik dat bij de voorstanders van round-up iets vergelijkbaars aan de hand is als bij voorstanders van roken, alcoholgebruik of autogebruik.
    (tenslotte zitten ze bij dezelfde partijen).

    Ze willen niet ingrijpen, omdat ze zichzelf liever wijsmaken dat ingrijpen niet nodig is.

    Dat heet overigens niet bijgeloof, maar cognitieve dissonantie.

  2. 3

    @2:

    “Voorstanders van roundup”? Niet te verwarren met iemand die het bewijs volgt natuurlijk.
    Kan ik uit jouw houding opmaken dat het jou wel is gelukt om keihard bewijs te vinden dat er op wijst dat de gezondheid in gevaar is? Dat zou helpen namelijk. Of was dat een hoogstandje zelfprojectie?

  3. 4

    @3: De weg naar ‘keihard bewijs’ vereist allereerst openheid van zaken en geen gesjoemel met onderzoeksresultaten. Over dat laatste gaat het in de Monsanto-papers waarover het bedrijf zelf zich dus niet wil verantwoorden.

  4. 7

    Ik had nooit gedacht dat ik nog eens voor een bestrijdingsmiddel zou pleiten, wetende dat ik bij voorbaat gezien zou worden als een equivalent van de rokerslobby.

    Ik ben niet anti-roundup, wel anti-Monsanto-praktijken, en ik zal uitleggen waarom.

    Ze pakken Monsanto aan op de verkeerde gronden. RoundUp is best OK voor een bestrijdingsmiddel. Het is biologisch afbreekbaar en doet niets in dieren. Genetische manipulatie is opzichzelf ook geen probleem. Het is niet anders dan gewoon op eigenschappen fokken, alleen dan wat sneller.

    Wat wel een probleem is, is dat Monsanto boeren kapot maakt. Mais is een windbestuiver, dus de genen van Monsantomais waaien over de aarde. Als Monsanto hun genen aantreft in je mais, dan dagen je ze voor de rechter wegens plagiaat. Je moet hun zaden bij ze leasen! Gelukkig is de EU tegen het patenteren van planten en dieren.

    Ten tijde van het Oekraine-referendum ging het verhaal dat het verdrag Monsanto in de kaart zou spelen. Hele volksstammen hippies gingen tegen het verdrag stemmen, terwijl daarmee zowel de EU als de Oekraine afspraken om planten- en dierenpatenten te verbieden… Mensen geloofden niet dat het echt het verdag was waar ik naar linkte, als ik ze hierop wees… GVD ze geloven wel fake news maar herkennen het document waar ze over moeten stemmen niet eens als datgene waar het referendum over gaat!

    Maar vergis je niet, ik vind dat Monsanto en haar praktijken moeten worden gestopt. Monsanto werkt ontbossing en monoculturen in de hand. Gelukkig kan dat bedrijf met Europese verdragen beter in de hand worden gehouden dan met de Amerikaanse wetten.

  5. 9

    Ik zou graag willen dat secretaris Dunning en minister Kruger toegang tot het parlementsgebouw ontzegd werd. Kunnen ze lekker psychotisch op de stoep staan gillen met president Blowfly.

  6. 11

    @10: foodlog. En dat neem jij serieus? Okay. Ik zie allen een blog met een hoop misinformatie en paniekzaaierij. Maar verder geen enkel hard bewijs. Mijn moeder zou erachter kunnen zitten. Wellicht kan je iets duidelijker zijn en direct naar de feiten linken? De strafzaak, het wetenschappelijke rapport? Iets?
    Ik dacht dat je mij nu toch wel een beetje begreep: Met insinuaties en geruchten of “hij zei dat”, overtuig je mij niet.

    Dit zegt meer over jouw goedgelovigheid. Rechtzaak of er is niks aan de hand. Hop

  7. 12

    @10:

    Ik snap je ook niet helemaal. Het product is goed. Maar het bedrijf zou sjoemelen. Okay, het is een bedrijf, big shock. Jij vind dat we goede producten niet meer moeten invoeren op basis dar er -mogelijk- ergens iets gesjoemeld is? Ik snap er geen fuck van. Gebuik je windows toevallig?

    Het lijkt mij aannemelijker dat je helemaal geen bewijs hebt dat het een schadelijk product is, en dat je het op sjoemelen gooit.

  8. 13

    Ik vind dat dat hele geruchtenkanon van je eens een keer z’n smoel moet houden. Ik wil goeie producten kunnen kopen. Dat paniekzaaien schaadt een geweldig interessante en veelbelovende industrie die onze levensstandaard enorm kan verhogen, wereldwijd. Door al het junkiegelul en apocalyptische nonsense liggen geweldige GM-producten al decenia op de plank. En bedankt hè, fuckers.
    Godverdomme.

  9. 14

    Kan iemand Ketsman van de coke afhouden…ratelt maar door, maar valt geen gesprek mee te voeren. Alleen maar met z’n eigen meninkje bezig.

  10. 16

    @7: Het is biologisch afbreekbaar

    LOL. Je kan veel van RoundUp zeggen, maar juist niet dat het biologisch afbreekbaar is. Het stapelt zich juist op in cellen, en hoe hoger het in de voedelketen komt, des te meer schade kan het aanrichten. Dat is ook de reden waarom het in Belgie niet meer gebruikt mag worden voor particulier gebruik.

  11. 19

    @16: van de wikipediaas: ‘Glyphosate is readily degraded by soil microbes to aminomethylphosphonic acid (AMPA, which like glyphosate strongly adsorbs to soil solids and is thus unlikely to leach to groundwater). ‘

    ‘The half-life of glyphosate in soil ranges between 2 and 197 days; a typical field half-life of 47 days has been suggested. Soil and climate conditions affect glyphosate’s persistence in soil. The median half-life of glyphosate in water varies from a few to 91 days.[7] ‘

    Lijkt mij prima biologisch afbreekbaar.

  12. 20

    @19:
    En die link van @10 dan? Lagge toch. “Dit ondanks uit emails geviste zinnen waarin te lezen staat dat glyfosaat wel degelijk voor genetische verstoringen kan zorgen.”
    Ohreally? Met glysofaat kan je genetisch manipuleren? NOBEL PRIJS!
    Van alle -meer geloofwaardige- aandoeningen van een pesticide gebruikt in GM-tech die je kan verzinnen, kies je voor DAT? RLY? Okay, nu je die informatie uit een “gelekte” email hebt, kan je de studie reproduceren toch?,…hallo? HALLO?

    Sorry @10, maar weinig kans dat je zulke info uit een mailtje van een wetenschapper vist, het is gelul van een amateur. Weet je wat ook je genen verstoort? De zon. En eigenlijk alles wat je om je heen ziet.

    Tijd om eens te stoppen met je GMOfobie, het is enorm kinderachtig en gebaseerd op een religie lijkend geloof. Hou je bij de feiten of gtfo.

  13. 21

    @20: d’r is op zich wel een reden om niet voor GM-food te zijn, maar dat is meer vanwege de monopoliepositie van grootbedrijven als Monsanto en co.

    Niet dat boertjes zoveel meer ophebben met de volksgezondheid hoor. Dat zie je wel met fipronil, de Q-koorts en BSE. Maar dat zijn geen grote multinationals. :’)

  14. 22

    @21: Monopoliepositie? Moet je komende tijd eens op Basf gaan letten, (en er zijn zat meer bedrijven, maar er zit glisofaat in mijn geheugen). Als er al zo’n positie was, help de anti-gm lobby niet bepaald. Roundup is oud en vertrouwd, nieuwe technieken van ook andere bedrijven bereiken de markt niet wegens irrationele reglementaire paniekzaaierij. Dat is niet de schuld van Monsanto.

    Het is ‘the new frontier’ van biologie. Een hele sector ligt open voor ontdekking. Voorlopig is een monopolie erg moeilijk lijkt me.

    Edit: Monsanto =/= de hele GM-industrie.

  15. 24

    @20: Wij zitten kennelijk op verschillende golflengtes.

    Het Europese parlement doet wat een parlement hoort te doen: een besluit van in dit geval de Europese Commissie controleren op deugdelijkheid. Zo hoort dat in een democratie en van een bedrijf dat hierbij betrokken is mogen we als belanghebbende burgers medewerking verwachten. Als een bedrijf dat weigert, wat dan te doen? Hier heeft het EP naar mijn mening voor een terechte maatregel gekozen: de lobbyisten de toegang te ontzeggen. Als je niet mee wilt werken, dan geven we je ook geen kans om je belangen hier nog verder te komen verdedigen. Daarom heb ik dit onderwerp hier onder de aandacht gebracht.

    Over de risico’s van glyfosaat lees ik ook verschillende verhalen. Ik heb daar geen oordeel over en hoop dat onze parlementariërs voldoende deskundigheid kunnen inschakelen om tot een verantwoord oordeel te kunnen komen. Waar ik wel de pest aan heb is het wegkruipen van bedrijven op het moment dat er twijfels gerezen zijn over de wijze waarop zij met onderzoek omgaan.

  16. 25

    @24:

    Deugdelijkheid. Fijn. Kijk, hier is het geval; het is deugdelijk. Je hebt het over verschillende verhalen en inderdaad. Er is veel misinformatie (van jeweetwelwie). Wat uiteindelijk telt is het bewijs. Het bewijs is al decennia dat het superveilig is. Roundup is een heel goed product, daarom is het zo populair.

    Dus nogmaals, als jij beweert dat het onveilig is, dan zie ik graag jouw bewijs ASAP. Anders heb ik geen keuze je te beschouwen als een psychoot. (Sorry daarvoor, maar zo werkt het.)

  17. 26

    Side info:

    Weet je waarom we eigenlijk pesticiden gebruiken? Conventionele (bio) landbouw. Onze gewassen zijn oa. op smaak gekweekt. ‘Natuurlijke’-pesticiden zijn er door de millennia uitgekweekt. Onze gewassen kunnen zichzelf niet meer verdedigen. Misfits. Nazifruit.

    Nu is er eindelijk de techniek en de wetenschap om alles weer goed -en beter te maken, maar het ‘magnie’ van de mileubewegingen (op basis van geloof).

  18. 27

    Zeg Kletsman, als roundup zo veilig is, waarom probeert Monsanto dan zo krampachtig al het onderzoek te regisseren? Waarom gaat dat bedrijf bij zo’n beetje alles (zelfs letterlijk) over lijken? D’r is nauwelijks een agressievere toko denkbaar. Blackwater misschien, maar dat is een andere branche. Al sluit ik niet uit dat ze mekaar inhuren.

    O, en onze gewassen worden op massa gekweekt. Smaakt doet er niet toe, dat verkoopt niet op de veiling, hooguit het zoetgehalte heeft nog wat invloed.

  19. 28

    Probeert Monsanto al het onderzoek te regisseren? Weet je dat zeker? Heeft Monsanto een manier gevonden om dat te doen? Respect, maar zonder enig bewijs ga ik er gewoon vanuit dat het paniekzaaierij en misinformatie alla foodblog is.
    Dus als jij het zelf onderzoekt staat Monsanto voor de deur? Echt? Scary shit weetje.

    Misschien kan je mij vertellen dat in al die tijd dat het op de markt is, nog nooit een ook maar de minste schadelijkheid is ontdekt. En geloof me nou, dankziji de hippielobbie is er meer onderzoek naar gedaan als bijvoorbeeld keukenzout. Denk ik,..ongeveer, bij wijze van spreken.

    Dus als je zulke insinuaties doet, is het gebruikelijk (lees:niet gestoord) het te vergezellen van goed bewijs. Echt, wat hebben jullie tegen bewijs? Geef dan iets, maar dit is bullshit.

    Denk je niet dat je al ziek of dood zou zijn als het iets deed?

  20. 29

    @27: “onze gewassen worden op massa gekweekt.”

    Yeah, right. sure, whatever. Dat vond je niet een domme opmerking. Geeft niet, dat gebeurt mij ook weleens. Niet erg vaak gelukkig.

  21. 32

    Meneer Ketsman, wat vindt u van de houders van GM-patenten en hun soort van moordzucht-intenties jegens de Indiase boeren? (Van horen zeggen, hoor)

  22. 33

    @31:

    Doet Monsanto dat? Ik dacht dat Basf daarmee van doen had, en het met meer conventionele pesticide deed. Ik heb geen idee, maar kut is het zeker.

    @32
    Patenten zijn helemaal kut, en zoals @7 al zei, dat Monsanto planten patenteert is helemaal mesjogge. Maar is dat Monsanto’s schuld? De hele sector doet het. Nee, alle sectoren, iedereen. Waarom is het ineens verkeerder als Monsanto het doet? Het lijkt mij een discussie apart.

    Wat mij betreft boycotten we ALLE producten uit de states. Trump is een hufter. Alleen economische druk lijkt nog de optie om de grootste vervuiler ter wereld in het Parijs-accoord te houden.
    Maar Nonsanto aanpakken zoals het nu gebeurt is tenenkrommend irrationeel.

  23. 34

    @32: Kan het zou zijn dat er iets anders met Indiase boeren aan de hand is? Wellicht droogte oid? Ik heb geen tastbaar bewijs dat Monsanto daar iets verkeerd deed. Bovendien komen dat soort verhalen uitsluitend uit de misinformatie-hoek die jij zo goed kent.

    Check dan die Baloney Detection Kit –>@30:

  24. 35

    @34: Ik ga nu zelden meer zo ver van huis als vroegâh, maar vind 65ct voor een goddomese komkommer bij de Appie al een hoop gestapeld geld. Ben er maar nauwelijks gerust op om geen patentgeld aan te treffen als u mee doorwandelt naar de appels en peren van vaderlandse bodem.

    Waarom ik dat zo zeg? Vanwege de verkoopprijs van bananen uit de exotischte landen van de aardbol, à €1,69/kg of zelfs 0,99/kg bij de concurrent.

  25. 36

    @35:

    In de EU schijn je geen last van organische patenten te hebben. Heb ik me laten vertellen, daar zijn wetten tegen. Dus dat is hier niet de issue denk ik.

    Nu ken je de komkommer, het is eigenlijk niet meer dan een staaf water. Weinig vitamientjes. Wat nou als je een komkommer kon kopen die ook echt goed was voor bijvoorbeeld je spirituele huidcreme oid. En goedkoper/beter te produceren is. Of beter, eentje die in afrika groeit en vitamine E bevat. Je weet toch, om de plaatselijke blindheid (-uit simpel vitaminegebrek) tegen te gaan. Waarom zou je daar op tegen zijn?

  26. 37

    Mooie strohut, Ketsman. Wat nu precies je klacht tegen @0 is weet ik nog steeds niet, maar bouw gezellig door. Er zijn zelfs aanzichten van je bouwwerk die me wel bevallen :))

  27. 38

    @37:

    Pardon? @0? Strohut? Bouwwerk? Kan je iets minder cryptish doen? Of gewoon vertellen wat er op je hart ligt. Wat is het deze keer? Ik doe Satans werk? Shill van Monsanto? Wat?

  28. 43

    @38: Ehh … voordat de VPRO in 1998(?) een documentaire maakte over bedrijfslobby’s in Brussel, wist ik al dat er aldaar een sluipgang was om producten niet te laten toetsen zoals @0 dat graag wil zien en waar ik achter sta. Het is een procedurele kwestie, meer niet.

  29. 45

    @43:

    En je denk dat een bedrijf met zoveel ‘bagage’ niet constant onder de loep ligt? Anyways, de onderzoeken, onafhankelijk en niet zijn overal voor jouw in te zien. Google, je zou het kunnen gebruiken.
    En 98, ik denk zomaar dat de EU tegenwoordig vet zit dichtgetimmerd. We gaan geen fouten herhalen, we zijn hier om nieuwe fouten te maken. Jatog, ofnietdan?

  30. 46

    @45: Laat ik daar nu net op vele wijzen via internet naar gezocht hebben om te stellen dat het voor mij als engineer procedureel niet door de beugel kan. Dat Monsanto stelt dat het niet aan politici is om hun de voet dwars te zitten, is slechts een goed signaal aan politici om gesubsidieerd onderzoek niet kapot te bezuinigen.

  31. 47

    @46:

    Ah, je hebt vast de goedkope versie van google. Hier is een checklist:

    *Illuminatie, Chemtrails, Homeopathie, HAARP, Monsatan, Flat earth, Jezus, Kennedy assassin, antivac, Healing, Mohammed, UFO’s, anti-ketsman

    Als google het met minstens 1 van deze dingen eens is, ben je een hippie.

  32. 48

    @47: Sorry, via jouw links. Dat had ik er bij moeten schrijven. Heeft TNO of ander universitair onderzoek de handtekening onder de handelswijze van Monsanto gezet?

  33. 49

    @48:

    Vast wel. Er zijn ook vast zat universiteiten mee bezig geweest. We hebben het hier over bijna 50 jaar studie na studie. Misschien is het makkelijker te zoeken op negatieve resultaten. Die zijn er namelijk niet. Wel zo makkelijk.

    EDIT:
    Ik begrijp je ook duidelijk weer verkeerd. Laat maar zitten. Ik check uit. Tot de volgende keer.

  34. 50

    @49: Weet je wat het is, Ketsman … ik heb niet zoveel verstand van bestrijdingsmiddelen, maar ik weet wel het een en ander over de banden tussen politiek en bedrijfsleven, en ook het een en ander over toegepast wetenschappelijk onderzoek. Wat ik zie, is dat beddrijven elke keer politieke invloed gebruiken om onder schadelijke effecten van hun eigen producten uit te komen. Philip-Morris en Exxon zijn slechts de meest bekende voorbeelden daarvan.

    Dus ik vertrouw Monsanto gewoon niet. Sorry. 20 jaar geleden zouden jullie nog een kans hebben gehad, maar nu niet meer.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren