“Stop voortrekken moslims”

De Volkskrant vindt kennelijk dat er nog niet voldoende ge-moslimbashed wordt, en plaatst een stuk op de opiniepagina. Teneur: moslims worden op alle mogelijke manieren voorgetrokken. De voorbeelden van “voortrekken” die er gegeven worden zijn van een onthutsende kleinzieligheid.

Want het is me toch een schande dat sommige zwembaden een eigen gescheiden zwemuurtje hebben. Daar gaat de wereld aan ten onder.

Open waanlink

  1. 2

    Want het is me toch een schande dat sommige zwembaden een eigen gescheiden zwemuurtje hebben. Daar gaat de wereld aan ten onder.

    Niet bepaald het punt wat gemaakt wordt in het stuk. Dat je juist dat eruit haalt om dit stuk te diskwalificeren, is veelzeggend.

  2. 3

    De opiniepagina van de VK, tja, ook een stuk over de PvdA hoe fout het daar intern aan toegaat. Geschreven door DENK.

  3. 4

    @0:

    De kern van het stuk vind ik wel goed, namelijk dat we moslims niet als groep moeten beschouwen. Dat betekent enerzijds een andere insteek van de instanties, anderzijds dat de moslimgemeenschap zichzelf niet moet profileren als zijnde een groep. Gelovigen hebben er namelijk een handje van om speciale rechten/behandeling voor zichzelf af te dwingen.

  4. 5

    @4: Wat jij noemt is niet de kern van het stuk. De auteur zegt zelfs letterlijk:

    Hamids oproep om moslims niet apart te zetten als groep werkt niet. In elk debat wordt apart gezet, anders kun je niets zeggen.

    Zijn boodschap: zie als moslims af van de voorrechten die jullie opeisen.
    Er wordt in het stuk dus gesuggereerd dat het heel natuurlijk en onvermijdelijk is om moslims als groep te beschouwen, en dat de geringe acceptatie van moslims deels komt doordat “ze zo op hun strepen staan”. Daarbij wordt in het stuk zelf impliciet “de moslims” ook als een groep gezien, namelijk een een groep die steeds op hun strepen staat en voorrechten opeist.

  5. 6

    @2: Dat is WEL het punt van het stuk. Er wordt overduidelijk geroepen dat “de moslims” zoveel voorgetrokken worden, en dat “ze” misschien eens wat meer acceptatie zouden krijgen als ze zouden afzien van al die privileges. Echter, de voorbeelden van dat voortrekken munten uit in aanzienlijke onbenulligheid, of het gaat om voordelen die er helemaal niet zijn, zoals het vermeende recht om te discrimineren op homo’s of vrouwen. Dat wordt tegenwoordig echt niet meer geaccepteerd – men is veel te blij met een nieuwe kans om bovenop een moslim te springen.

    Ook het zwembadvoordeel raakt kant noch wal. Iedere groep mag namelijk naar het zwembad gaan en een afspraak proberen te maken over aparte uurtjes voor de eigen achterban. Zo zijn er uurtjes voor onderwaterhockeyers, voor zwangeren, voor naaktzwemmers en voor moslims. Wat een flauwekul om dat te betitelen als “privileges”.

  6. 7

    @5:

    Boven het artikel zelf, als ware het een abstract zijnde:

    “Het is beter om af te zien van de speciale behandeling van moslims in Nederland, omdat zij dan niet meer als groep worden gezien.”

    en de concluderende alinea gaat als volgt: “De auteur vindt dat het debat eenzijdig is. Dat klopt, weg met de speciale voorrechten! Dan zullen moslims ook niet meer als groep gezien worden.”

    lijkt me overduidelijk.

  7. 9

    Twee dingen die elkaar niet uitsluiten:

    -moslims worden soms benadeeld;
    -moslims worden soms bevoordeeld.

    Sterker nog, ze veroorzaken of versterken elkaar: als moslims in sommige gevallen immers benadeeld/bevoorrecht worden, zullen sommige mensen de behoefte voelen dit ‘misstand’ (in hun ogen) ‘recht te zetten’, waardoor er náást het aanvankelijke onrecht/voorrecht ook sprake zal zijn van het tegendeel.

  8. 10

    @0
    Ik vind dat je wel wat de plank misslaat. “De Volkskrant vindt…”, nou, alleen een artikel op de opiniepagina. Ja, er wordt ruimte voor vrijgemaakt, maar één tikje aan het roer geeft nog niet een vaste koers aan.

    Daarnaast denk ik toch dat je je vergist in de opzet van de schrijver.

    Zijn boodschap: zie als moslims af van de voorrechten die jullie opeisen.

    Daarover later meer, maar de insteek van de schrijver is meer ludieker:

    Wij wennen er nog steeds aan en ikzelf vind het ronduit enig om aan dit maatschappijverrijkende geluid te wennen.

    Ik zou het kunnen schrijven en doe het dus ook.

    Ik zie ook erg uit naar alle replieken op dit stuk, die allemaal weer op hetzelfde neer zullen komen. En dan reageren anderen weer. We zullen nooit uitgedebatteerd raken, verliefd als we zijn – ik heb er zelf ook last van! – op onze eigen argumenten en op het strijdtoneel.

    Ondertussen zal er waarschijnlijk nog steeds niet echt zijn gehandeld en houden we geen samenhangend en functionerend Nederland meer over. Maar praten zullen we!

    Ik heb zelden een duidelijkere bekentenis gelezen een querulant te zijn. Gewoon effe lekker stoken. Hij gooit een balletje op, maar geeft eigenlijk meteen toe dat het toch niks uitmaakt: het gaat hem niet zozeer om de inhoud, maar meer dat het gezegd kan worden. (Ik plaats in datzelfde licht dan ook dat onder het artikel staat dat de schrijver ‘Vrijheid van meningsuiting voor beginners’ heeft geschreven.)

    Ik vind het dus enigszins jammer dat je je zo hebt op laten fokken door iemand die dat -eigenlijk- al heeft aangekondigd te willen doen.

    Desalniettemin, dan kun je het nog over de inhoud hebben. Daarover kan ik kort zijn. Zijn ‘betoog’ staat op deze premisse:

    weg met de speciale voorrechten! Dan zullen moslims ook niet meer als groep gezien worden.

    . Die premisse is natuurlijk onzinnig, alsof een groep enkel bestaat vanwege voorrechten die die groep heeft. Kijk, een groep definieer je door kenmerken (roodharigen hebben rood haar, moslims zijn moslims), en voorrechten kunnen een kenmerk zijn. Maar de schrijver maakt helemaal niet hard dat die voorrechten er ten eerste zijn, en ten tweede dat de moslims die hebben.

    Overigens”

    De polarisatie is erger dan de doden en die laatsten, ach, in het verkeer vallen er ook veel. Ik, geboren in 1972, had als kind niet gedacht dat de samenleving zulke redeneringen normaal zou gaan vinden.

    Kennelijk nooit van ‘give me liberty or give me death’ gehoord.

  9. 11

    Welke voorrechten? Ik zal het stuk eens systematisch doornemen:
    In 1986, in Zwolle, wilde een groep moslims niet met het COC in een gebouw. Het COC heeft toen, met hulp van de gemeente, een andere ruimte gevonden.
    conclusie schrijver: “Ik zou dus kunnen schrijven dat we moslims veel ruimte gaven en geven om de wet te overtreden…”. Welke wet mogen ze dan overtreden? De wet tegen het niet met homo’s willen omgaan?
    – Dan nog eens hetzelfde verwijt aan Mohamed Rabbae en “een fors deel van de totale gemeenschap”. Blijkbaar mogen die iets wat oerhollandse autochtonen niet mogen: niet met homo’s willen omgaan.
    – Doodstraf voor afvalligen. Dat staan we toe in Nederland. Aan moslims dan. Ik wist het niet, maar het zal wel zo zijn dus.
    – Massa-aanranding. Mogen ze blijkbaar ook.
    – Hier lijkt hij er echt een te pakken te hebben: “ze mogen met hun haar onzichtbaar op de paspoortfoto”. Zuster Annabella van het klooster om de hoek mag dat blijkbaar niet en ik zou zelf eigenlijk niets anders willen dan zonder haar op de paspoortfoto. Maar dat mag dus niet. Helaas.
    – Gescheiden zwemmen. Alleen voor moslims. De laatste keer dat ik met alleen mannen ging zwemmen zijn we allemaal opgepakt en hebben we de nacht op het politiebureau moeten doorbrengen.
    – “vrouwen discrimineren (geen hand geven, weigeren geholpen te worden in een winkel in het dorp Oranje)”. Dat mag toch iedereen???? Je wordt er wel vreemd bij aangekeken en veel mensen zullen je vervolgens onvriendelijke bejegenen, maar bij moslims is dat zeker niet anders. Sommige mensen zullen het ze niet al te zwaar aanrekenen, anderen wel. Vrije keuze daarin. Maar het lijkt me lastig vol te houden dat niemand er aanstoot aan neemt.

    Verder is het vooral een heel slecht geschreven stuk. Veel stropopredeneringen waarbij niet eens duidelijk is wie er wordt aangevallen. Redeneringen die ook op geen enkele wijze verband houden met het punt dat hij probeert te maken. Wat heeft goedpraterij van misstanden door een deel van de Nederlandse bevolking nu te maken met voorrechten van moslims? Kortweg: belabberd betoog dat gewoon vanwege de gebrekkige kwaliteit nooit geplaatst had mogen worden. Opiniepagina’s dienen om allerlei opinies aan de lezer voor te schotelen. Liefst opinies die tegen de vooroordelen van de gemiddelde lezer in gaan. Maar dan moeten ze natuurlijk wel goed geschreven zijn.

  10. 12

    @11:

    Kortweg: belabberd betoog dat gewoon vanwege de gebrekkige kwaliteit nooit geplaatst had mogen worden. Opiniepagina’s dienen om allerlei opinies aan de lezer voor te schotelen. Liefst opinies die tegen de vooroordelen van de gemiddelde lezer in gaan. Maar dan moeten ze natuurlijk wel goed geschreven zijn.

    Ik heb niet de indruk dat dat nog een criterium is. De gemiddelde krant tegenwoordig wil clickbaity opstelletjes die lekker gevonden worden door een groot lezerspubliek, in de hoop dat ze dan vaker terugkomen voor meer-van-hetzelfde.

  11. 13

    Dat zwemuurtje is niet om de Moslims maar om vrouwen in het algemeen. Ook mensen met Borstkanker die een borst hebben verloren gaan daar heen. Ook vrouwen die niet lastig gevallen willen worden met hongerige blikken door aanhangers van het Henkisme gaan daar heen.

    Dus laten we dat alstjeblieft niet gaan afschaffen omdat Moslima’s er ook gebruik van maken. Onze zusters met Borstkanker zijn ons er dankbaar voor.

  12. 14

    @11

    Hier lijkt hij er echt een te pakken te hebben: “ze mogen met hun haar onzichtbaar op de paspoortfoto”. Zuster Annabella van het klooster om de hoek mag dat blijkbaar niet en ik zou zelf eigenlijk niets anders willen dan zonder haar op de paspoortfoto. Maar dat mag dus niet. Helaas.

    Nee hoor, heeft hij geen punt. Identiteitsbewijs is om te identificeren, als je elke dag met een hoofddoek oploopt (vanwege je geloofsovertuiging), dan mag je (vanwege je geloofsovertuiging) met een hoofddoek op de foto. Hetzelfde geldt voor zuster Annabella. Of als je je identificeert als clown. Of vanwege je lidmaatschap van het geloof van het Vliegende Spaghettimonster. (In Nederland is echter van dat laatste geloof niet aannemelijk gemaakt dat een hoofddeksel verplicht is.)
    Voor de rest gewoon met je eens. Het artikel uit de Volkskrant is gewoon als provocatie bedoeld, met gaten in zijn ‘betoog’, waar je een vrachtwagen doorheen kunt rijden.

    @13
    Ik neem aan dat het hier niet om het gescheiden zwemmen van vrouwelijke moslims gaat, maar van mannelijke moslims, zoals dat door Sjors van Beek in de media is aangezwengeld en waar ook sargasso over heeft bericht.

  13. 15

    Ik neem aan dat het hier niet om het gescheiden zwemmen van vrouwelijke moslims gaat, maar…

    @14 Het kan over van alles gaan: regelmatig vind je ophefberichtjes en boze opiniestukjes over moslims die aparte zwemuurtjes voor vrouwen organiseren en dan de ramen van het zwembad afplakken, en dat dit tegen ‘onze manieren’ ingaat.

    Niet dat het er wat toe doet: wat Renzo Verwer in dit stuk doet is de klacht van ‘otherization’, uitsluiting en demonisering omkeren en wijten aan het slachtoffer van die uitsluiting zelf: eigen schuld, dikke bult, moeten de moslims maar niet zo raar doen.

    Zijn voorbeelden zijn een mooi staaltje kersenplukken en losse voorbeelden op één hoop gooien: alsof orthodoxe christenen geen homo’s discrimineren; alsof ultra-orthodoxe Joden vrouwen wel een hand geven (en alsof dat verplicht is); alsof enkel moslims behoefte hebben of gebruik maken van zwemuurtjes voor vrouwen.

    Een verantwoordelijke opinieredactie had dit stuk nooit geplaatst, daarvoor is het te slecht beargumenteerd; maar hé, de boze witte supremacisten willen ook gehoord worden, en goed voor de clicks, dus gooi er maar op want de auteur heeft in eigen beheer een boekje uitgegeven…

  14. 16

    Het is de Volkskrant, he. Die hebben er de laatste jaren een handje van rechtse stukken te plaatsen zonder er inhoudelijk naar gekeken te hebben.

    Geeft niet of er onzin wordt uitgekraamd of spijkers op laag water worden gezocht, als het maar clickbait is.

  15. 17

    @16: Zelfde geldt voor die andere “kwaliteitskrant” NRC. Ongelofelijk wat daar voor ruimte gegeven wordt aan rechtse domdenkers. Zal zogenaamd wel zijn omdat ze alle kanten van het politieke spectrum aan het woord willen laten ofzo maar mijns inziens horen racistische meningen niet thuis in een fatsoenlijk blad.

    [rant] De 80’s waren ook niet alles en radikaal links schoot regelmatig uit de slof maar het was nog wel een tijd waar je in het buitenland trots kon zeggen uit Nederland te komen. Nu schaam je je de pleuris. [/rant]

  16. 18

    @16:

    Er zit meer achter dan alleen het commerciele clickbait principe.

    De volkskrant is zoals het merendeel van de nederlandstalige pers in Nederland en Vlaanderen onderdeel van “ de Persgroep”.
    Zij dienen uiteraard de neoliberale belangen van hun eigenaars.

    Het verdeel en heersprincipe, door het opzetten van mensen tegen een fictieve dreiging (islamisering) wordt voorkomen dat de echte dreiging ( afbraak van sociale verworvenheden, opwarming en andere milieuproblemen) in het vizier komt.

    Ook wordt op die manier heel veel linkse energie opgeslorpt door het bestrijden van de verrechtsing, die op die manier de agenda bepaald.

  17. 19

    @15

    Het kan over van alles gaan: regelmatig vind je ophefberichtjes en boze opiniestukjes over moslims die aparte zwemuurtjes voor vrouwen organiseren en dan de ramen van het zwembad afplakken, en dat dit tegen ‘onze manieren’ ingaat.

    Die voorbeelden heb ik gemist, kan gebeuren.

    wat Renzo Verwer in dit stuk doet is de klacht van ‘otherization’, uitsluiting en demonisering omkeren en wijten aan het slachtoffer van die uitsluiting zelf: eigen schuld, dikke bult, moeten de moslims maar niet zo raar doen.

    ‘Die moslims’ hebben ook wel een identiteit die zij zelf in stand houden, die misschien ook niet bijdraagt aan het terugbrengen van de uitsluiting. Wat Verwer doet is alle schuld over die schutting heen flikkeren: jullie doen iets niet op de beste manier > jullie doen alles niet goed.

    Verder niks toe te voegen ;)

  18. 20

    @14: Ah, nou vaak gaat het om de zwemsters, maar ik denk dat ze toen wat moesten verzinnen en er dus maar mannen van maakten om wat meer geschreeuw van te maken. Ik ken geen zwembad die aparte zwemuren heeft voor mannen, wel voor vrouwen onder andere voor mensen met Borstkanker en ja daar maken ook MOslimas en vrouwen die zich wat ongemakkelijk voelen bij de “warme blikken” van kerels, gebruik van.

    Heeft deze meneer er ook bronnen van? Of heeft hij het verzonnen en copy paste wat dingen bij elkaar?

  19. 23

    @22: Maar wat als ik het nu gewoon niet wil, niet uit gebrek van respect maar omdat het voor mij als schuurpapier aanvoelt. Moetn nu alle Autisten verplicht ook op knuffelles?:P

  20. 24

    Als degenen die klagen over het voortrekken van moslims ook bereid zijn hun stem te verheffen bij de -veel omvangrijker- achterstelling van moslims, dan wil ik wel met hen in gesprek gaan.

  21. 25

    @24: Het grote verschil is natuurlijk wel dat moslims op individueel niveau worden achtergesteld en op niveau van instituut worden ‘voorgetrokken’. Lijkt mij lastig tegen elkaar af te zetten zo.

  22. 27

    @25: “moslims op individueel niveau worden achtergesteld”
    Ze worden met zijn allen individueel achtergesteld op grond van institutionele kenmerken.

    “op niveau van instituut worden ‘voorgetrokken’.”
    Dat blijkt niet uit de gegeven voorbeelden.

  23. 29

    @28 Geen heel sterk voorbeeld. Een voorrecht is natuurlijk pas een voorrecht als anderen hetzelfde ook zouden willen en dat niet mogen. Ritueel slachten is aan regels gebonden. Die regels gelden voor iedereen. Joden die ritueel willen slachten mogen dat ook. Ze mochten dat trouwens al voordat er hier moslims waren. Dus om dat nu een moslimvoorrecht te noemen… En moet je eigenlijk Jood of moslim zijn om ritueel te mogen slachten?

    Bovendien, zijn dat nu de voorrechten waar de schrijver van de originele opinie op doelt als hij meent dat ‘de Nederlanders’ er genoeg van hebben? Gaan die vervelend doen tegen moslims omdat die wel ritueel mogen slachten en zij niet? En waarom doen ze dan niet vervelende tegen Joden? (gelukkig niet, begrijp me niet verkeerd aub)

  24. 31

    @29: het is een voorrecht omdat het ritueel slachten meer dierenleed veroorzaakt dan gewoon slachten. Door hun geloof is dit toegestaan.

  25. 32

    @31 Een cursus logisch redeneren zou geen kwaad kunnen denk ik. Een voorrecht is als jij iets mag dat iemand anders niet mag. Of iets al dan niet dierenleed veroorzaakt is daarbij irrelevant.

    Wanneer iets dat door je geloof wordt voorgeschreven volgens de wet ook is toegestaan is dat natuurlijk fijn. Maar het mogen uitoefenen van je geloof is geen voorrecht in Nederland. Dat mag iedereen. Voor zover niet strijdig met de wet dan. Handen afhakken en stenigen (wat volgens sommige interpretaties ook door de islam wordt voorgeschreven) mag dan weer niet.

    En jij mag gewoon meedoen met dat ritueel slachten. Als je niet van moslims houdt, kan je je bij een Joods groepje aansluiten. Dat iemand anders iets mag, waar jij tegen bent, maakt het geen voorrecht.

    Er zijn wel meer zaken toegestaan die dierenleed veroorzaken en waar ik zelf net zo min voor ben. Maar niet alle wetten hier zijn naar mijn wens natuurlijk. Niet omdat ik word achtergesteld, maar gewoon omdat niet iedereen dezelfde mening heeft.

  26. 33

    Wat het voortrekken van moslims betreft: de Duitse kardinaal Kurt Koch en een aantal vooraanstaande geestelijken van de katholieke kerk wilden pas geleden nog bidden voor de zielen van de ISIS-terroristen die in het Franse Saint-Étienne-du-ouvray een bejaarde priester hadden vermoord en zij daarna (godzijdank) zelf werden doodgeschoten als aangeschoten wild! Deze personen lijken haast van de ratten besnuffeld te zijn om hiermee, met teveel liefde, op de proppen te komen!
    Laat die Kurt Koch anders maar proberen gaan om zich te gedragen zoals Hercules jr. uit de strip ‘De Argonautjes’. Deze wilde ook altijd lief en aardig tegen anderen zijn, had een hekel aan geweld maar hij werd altijd loeikwaad als men zijn kat Odi Poes beledigde en dan sloeg Hercules er subiet op los!
    Of had Koch zich soms eind jaren ’90 als winkelier in New York gedragen zoals de politie en winkeliers aldaar toen duizenden Russische diplomaten, ze waren zogezegd onschendbaar, zich daar gewoon als criminelen gedroegen door verkeersongelukken te veroorzaken met drank achter het stuur, parkeren bij brandkranen, het verscheuren van verkeersboetes, mensen te verwonden met hun roekeloos rijgedrag, alles te stelen wat los en vast zat etc.! En toen enkele politieagenten twee van deze Russische diplomaten, nadat zij hun auto bij een brandkraan stalden, stomdronken uit een bar kwamen en nog 450 boetes hadden openstaan, zonder enige boosheid wilden bekeuren gingen beide “heren” hen meteen met geweld te lijf! De politie had echter schoon genoeg gekregen van softheid en het toekeren van de andere wang zodra er op de ene wang was geslagen, ze grepen hun gummiknuppels, sloegen de twee schurken in elkaar en smeten hen bont en blauw geslagen de gevangenis in!
    En nou terug naar Kurt Koch: had hij soms, als hij in de tijd van de Franse Revolutie en WO II leefde, zich net zo gedragen als Oom Tom die een christen was en geen geweld gebruikte? Koch zou bij een showproces voor het Revolutionary Tribunal of het Volksgerichtshof hebben geprobeerd om Antoine-Quentin Fouquier-Tinville en Roland Freisler, de twee beruchte bloedrechters, te bewegen om voor hun zielen te bidden! Alleen hadden zowel Fouquier-Tinville en Freisler daar schijt aan gehad en de laatste kreeg ooit de priester Max Jozef Metzger (1887-1944) tegenover zich. Deze was een oprichter van de Una Sancta-beweging die als doel had om de evangelische en katholieke kerken na WO II te herenigen. En het botte antwoord van Freisler was daarop: “Una Sancta, Una Sancta, Una Santissima, Una – dat zijn wij en verder bestaat er niets!”
    Dus laat die wereldvreemde bisschoppen anders maar gewoon persoonlijk voor ISIS gaan bidden en dan aan hen vragen om dezen misschien niet hun hersenloze hoofden eraf snijden, na te zijn gekleed in oranje overalls, en hopen dat ze niet bij de hemelpoort bittere verwijten van Petrus tegenover zich krijgen! En deze zou juist als laatste antwoorden: “De mens is altijd het beste geweest in het verloochen, bedriegen en voor de gek houden van anderen maar nog beter in het verloochen, bedriegen en voor de gek houden van zichzelf!”
    En het is gewoon namelijk ook VEEL te moeilijk om anderen tot zelfverloochening te dwingen omdat er namelijk geen enkel kruid gewassen is met een dergelijk idioot gedrag tegen zulke wrede en verderfelijke personages!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren