Sjors van Beek hekelt graaicultuur

OPINIE - Sargast Sjors van Beek las met ontzetting hoe zijn voormalige werkgever, Nancy McKinstry, miljoenen graaide als topvrouw van Wolters Kluwer, en schreef een brief aan de opiniepagina van de Volkskrant. Dat bleef niet onopgemerkt. 

In de ingezonden brief hekelt Van Beek de graaicultuur van topmannen- en vrouwen, terwijl onderaan de organisatie continu mensen ontslagen worden. De brief is niet onopgemerkt gebleven: zowel De Telegraaf als Villamedia besteden er vandaag aandacht aan. Ook de vakbonden komen in verzet tegen de bonus en het nieuwe sociale plan dat op tafel ligt bij Wolters Kluwer. De Telegraaf citeert Anne Jan de Graaf, van FNV Kiem: ‘Als winstmaximalisatie zo dominant is, terwijl er mensen uitgaan, dan stuit haar jaarbeloning zeker op verzet.’

Onderstaande brief van Sjors van Beek verscheen in de Volkskrant van afgelopen zaterdag.

En ja hoor, daar is ze weer, Nancy McKinstry, hoog in de lijst van graaiende bestuurders. Ruim 6,5 miljoen mocht de ‘topvrouw’ van Wolters Kluwer dit jaar weer bijschrijven op haar toch al idioot vetgespekte bankrekening.

Als recentelijk ontslagen werknemer van Wolters Kluwer vind ik hier wel iets van. McKinstry’s hebzucht is stuitend, en het maatschappelijk systeem dat dit soort gegraai toelaat deugt niet.

Ik was tot voor kort journalist bij het weekblad Binnenlands Bestuur, onderdeel van Kluwer. De helft van de redactie is begin 2012 op straat gezet omdat het blad te weinig winst maakte. Let wel: geen verlies draaide, maar te weinig winst maakte. Zes mensen baanloos.

Onder McKinstry’s bewind heeft Wolters Kluwer al meerdere ontslagrondes gehad. Honderden mensen zijn de afgelopen tien jaar op straat gezet. In diezelfde periode heeft McKinstry elk jaar gemiddeld zo’n 3,5 miljoen euro opgestreken aan loon, aandelen- en optieregelingen of bonussen. ‘Omdat ze de winstcijfers zo mooi heeft opgekrikt’.

Even een rekensommetje. Terwijl mevrouw McKinstry zo’n 35 miljoen euro beurt, hadden, uitgaande van een gemiddeld bruto jaarsalaris van 50.000 euro, zevenhonderd werknemers kunnen werken.

Anders gezegd: Wolters Kluwer heeft geen geld meer om mij – of mijn collega’s – aan het werk te houden, maar wel om CEO McKinstry dik 6 miljoen te betalen. Hier klopt iets niet, denk ik dan als eenvoudige academisch opgeleide boerenhansworst met 25 jaar journalistieke ervaring.

Overigens heb ik dat al eerder geroepen, ook intern. In 2004 stuurde McKinstry zo’n 250 mensen de laan uit en kreeg zij vervolgens 2,5 miljoen euro bonus. Ik heb haar toen een open brief gestuurd en een CC verzonden aan alle werknemers van Wolters Kluwer. Ik vroeg McKinstry hoe ze haar gegraai moreel kon verantwoorden. Van 84 collega’s kreeg ik een steunbetuiging, meestal met de strekking: ‘Geweldig dat je dit doet, ik vind het ook, maar ik durf het niet hardop te zeggen’.

Van McKinstry heb ik nooit antwoord gehad. Wel gaf het hoofdkantoor opdracht aan mijn chefs: doe iets aan die briefschrijver. Waarna ik een officiële berisping kreeg wegens ‘misbruik van het interne email-systeem’.

Als we het uit de bocht gevlogen marktkapitalisme een halt willen toeroepen, dan zal de overheid een handje moeten helpen. Een individuele werknemer wint deze strijd tegen de graaimastodonten niet.

Sjors van Beek zit aanstaande donderdag bij Hollandse Zaken om over de zaak te praten.

  1. 1

    Ach over pakweg 150 jaar hebben we computersystemen en robots die alles toch beter kunnen dan wij zelf. Dan lost dit probleem zich ook vanzelf op.

  2. 5

    #3 dus je zegt dat nu niet 700 maar 350 werknemers voor het salaris in dienst hadden kunnen worden genomen? Wat doet dat af aan het argument?

  3. 6

    Ik had graag wat meer financiële informatie gehad, b.v. omzet, winst, eigen vermogen.
    Dan wordt de beoordeling wat serieuzer.

  4. 9

    Geen excuses voor deze Cruella de Viile.
    Geen gezijk over omzetcijfers om het beter te kunnen begrijpen.
    Gewoon opzouten dit soort figuren en alle vazallen erom heen.
    Het zijn onbeschofte graaiers die hard aangepakt moeten worden.

  5. 10

    Een werknemer in de grafische industrie met een bruto maandsalaris tegen de 3300 euro, inclusief vakantiegeld, kost de werkgever 50.000 op jaarbasis. De vraag is: is 3300 euro een raar bedrag?

  6. 11

    @6:

    Ik had graag wat meer financiële informatie gehad,

    Zo. Dus meneer had graag wat meer financiële informatie gehad.

    Ga toch ergens anders interessant doen, kwast.

  7. 12

    Hier wat Z informatie:
    http://www.z24.nl/ondernemen/wolters-kluwer-zwakke-start-van-2013

    De vrije kasstroom nam vorig kwartaal af, maar ligt volgens Wolters Kluwer nog altijd op schema om aan het doel voor 2013 te voldoen. Het bedrijf mikt dit jaar op een cash flow van minstens 475 miljoen euro. Het verwacht verder een ebitamarge van 21,5 tot 22 procent, een rendement op het geïnvesteerde vermogen van meer dan 8 procent en een lage enkelcijferige groei van de winst per aandeel.

  8. 13

    Er komt binnenkort een nieuwe game:

    Werkloze slachtoffers van de graaiende snaaiers verenigt u;
    zoek een moderne Robin Hood en haal uw gestolen geld terug ;-)

    Niet verbaasd zijn als het ooit realiteit wordt ;-)

  9. 14

    Het ergste is dat winstmaximalisatie heel eenvoudig is. Het is gewoon korte-termijn visie beleid. Staak investeringen en doe waar je goed in bent, dan heb je lekker veel winst een aantal jaren, maar het is desastreus voor de lange termijn.

    Neem Philips, een bedrijf waar bijna 100 000 mensen werkzaam waren (in Nederland), nu nog zo’n 15 000. De graaimaffia die daar is binnengedrongen staakt de lange termijn, bv door flink te saneren op research en verplaats grote delen van productie etc naar lage loon landen. Dit proces gaat overigens nog steeds door. Nog steeds worden er mensen ontslagen terwijl de top (vaak ook nog niet-nederlanders) geld binnenharkt. Philips is echter enorm groot en sterk, maar het brokkelt omdat er geen lange-termijn visie is.

  10. 16

    @14 Philips lijkt er heel erg op, zelfs dat offshoring verhaal.

    http://reports.wolterskluwer.com/2010/ar/reportoftheexecutiveboard/globalsharedservices.html
    http://www.computable.nl/artikel/nieuws/outsourcing/2764450/1276946/offshoring-moet-wolters-kluwer-geld-besparen.html
    http://www.printfutures.com/peter-van-roosmalen-wolters-kluwer-shines-a-light-on-the-future-of-printed-media.aspx

    (ze zitten daar blijkbaar zo moeilijk dat ze flink moeten besparen)

    die banen die daarmee bespaard zijn, zijn niet/lang niet alleen “in de ict”, ook hele gewone redactiebanen en productiebegeleidingbanen. Een pdf opmaken kunnen ze in India ook.

  11. 17

    @16, en zelfs als ze het niet kunnen is het toch goedkoper. Want de gevolgen van de fouten wegen pas over een tijdje door in de jaarcijfers. Bedroevend.

    Overigens: Kluwer en Wolters-Noordhof hadden ook veel educatief materiaal. Is dat nog steeds zo? Dat we meteen weten waarom schoolboeken zo duur zijn…

  12. 19

    Mooi. Maar wat echt helpt is je onafhankelijk maken van dit soort graaiers. Neem dus collectief ontslag en begin een eigen uitgeverij. Revolutie begint op de werkvloer. Staken helpt niet. Ontslag nemen wel. Praten op TV zuigt je het establishment in, dat helpt individueel maar lost het probleem niet op.

  13. 20

    Nogal wat reacties hier verbazen me. Want nogal off topic. De kern, althans wat mijn betoog betreft, is dit: we hebben een economisch systeem gecreëerd of toegelaten waarbij sommige “toppers” rijker en rijker worden, soms tot in het absurde toe, en desnoods ten koste van banen en sociaal werkgeverschap. Bovendien: de CEO’s zoals McKinstry van Kluwer lopen zelf geen enkel financieel risico, het ergste wat hen kan overkomen is dat ze géén dikke bonus behalen. Ze zijn ingehuurd door (de aandeelhouders van) Kluwer, m.a.w. ze staan zelf ook maar op de loonlijst.
    Als iemand zijn eigen bedrijf opricht en vervolgens goed verdient, gun ik dat hem of haar van harte. Maar managers als McKinstry zijn sociale roofdieren en moeten eindelijk eens worden aangepakt. En ja, klopt, ik ben ontzettend boos over deze scheefgroei in onze samenleving. Benieuwd of de lezers van Sargasso dat ook zijn.

  14. 22

    @15 neen, het klopt niet. Bruto salaris is hetgeen de werknemer bruto krijgt (zie loonstrook). Naast de afdracht van de medewerker richting de staat en pensioen, gelden er ook werkgevers lasten (richting staat, pensioenfondsen etc). Eenvoudig sommetje is dat de zogenoemde bruto werkgeverslasten 1,3 tot 1,5 maal het bruto salaris is (zeer grofweg). Bruto werkgeverslasten is exclusief kosten voor bijvoorbeeld faciliteiten als gebouw, bureau, etc. Dus feitelijk zijn de kosten per medewerker hoger dan de bruto werkgeverslasten. Mierenneukerij, maar toch relevant.

  15. 24

    Beetje off-topic, maar toch relevant. Er staat ons een nog veel grotere scheefgroei te wachten nu SCRUM begint op te pikken buiten de IT sector. Scrum enabled teams door management lijnen weg te snijden maar zorgt overall voor het verdwijnen van de middeninkomens.
    Paar weken geleden wat cijfers van Jeff Sutherland (een van de bedenkers) gekregen tijdens een praatje: begin 2013 12.000 banen in Amerika met iets van Scrum in de omschrijving. Inmiddels zijn dat er 200.000.
    Ik zie het in mijn directe omgeving ook gebeuren. Teams worden opnieuw ingedeeld, enabled en managers bij bosjes ontslagen. Ruimt lekker op, maar is desastreus voor de inkomensverdeling.

  16. 25

    @20 eens. De openbaarheid van de top salarissen heeft een opstuwend effect gehad en is de ethische grens ver voorbij. Ik kan even geen linkje meer vinden, maar het verschil tussen de hoogst en laagst betaalden binnen bedrijven is de laatste jaren fors toegenomen. Ik heb geen bezwaar tegen reorganisaties, daar gaat het collectief boven individueel belang van enkele medewerkers. Maar iedere manager die een collectief ontslag doorvoert, mensen naar huis stuurt, en zelf omhoog gaat in salaris, moet m.i. eens goed in de spiegel kijken.

  17. 28

    @14:
    Dat waren nog tijden:

    Nauwelijks mensen, die men nu managers noemt, of andere “indirecten” met een onduidelijke engelse naam ;-)

    En ook nog een zeer goede sociaal beleid voor AL het personeel :-)

    @26:
    Nooit zo’n opmerking maken tijdens een sollicitatie, tenzij het gaat om “normaliseren” van bedrijven met een “waterhoofd” ;-)

  18. 31

    @16 het kan altijd goedkoper. Er is altijd een gek die het voor minder wil doen. Zegt de ene CEO tegen de andere “een brood, werken ze bij jou voor een brood? Bij mij werken ze voor drie stokslagen. En als ze het niet doen dan krijgen ze er 4”
    @19 dat gebeurt! maar hoe gaan die concurreren met de sociale roof dan?

  19. 32

    Organisaties horen te streven naar een zo efficiënt mogelijke bedrijfsvoering. Constant zoveel mogelijk mensen proberen te ontslaan zonder de bedrijfsvoering aan te tasten is dus goed.
    En mevrouw doet dus uitstekend haar werk. Hoeveel aandeelhouders haar hiervoor willen belonen moeten ze zelf weten. Voor mijn part betalen ze haar 100 miljoen per jaar. Private bedrijven betalen wat ze zelf willen en dat is een groot goed.

    @22
    1,8 is volgens mij de meestgebruikte bierviltjes multiplier.

  20. 33

    @14
    Je draait oorzaak en gevolg om. Het ging/gaat kut met Philips en daarom moe(s)ten er mensen uit.

    Daarnaast zijn er ook gewoon delen afgestoten/verkocht. Je hebt niets aan een groot conglomeraat als er geen overlap is.

  21. 34

    @24, Tom, kun je mij (en anderen) wat meer vertellen over SCRUM (dan ik zelf kan googlen) en waarom dat zou leiden tot een scheefgroei?

    Na de wiki die ik ervan heb gelezen, begrijp ik niet hoe uit SCRUM volgt dat de top-level manager meer zou krijgen, ook al verdwijnt de middenlaag. De enige mogelijkheid die ik zie is dat door het verdwijnen van een middengroep, in principe, de standaarddeviatie van de inkomens toeneemt. Het gemiddelde blijft hetzelfde, maar door het wegvallen van de middengroep blijven er relatief meer lage en hoge werknemers over. Is dit wat je bedoelt?

  22. 35

    @32 Een efficiënte bedrijfsvoering is belangrijk voor de werking van een bedrijf, maar niet het belangrijkste. Dat blijkt onder andere uit het feit dat slechts 17% daadwerkelijke mikt op een (objectief) efficiëntere bedrijfsvoering. Daarnaast vind ik het raar om mensen te belonen met een veelvoud van wat bespaard wordt. Nog aparter wordt het omdat je geen objectieve benchmark kunt zetten voor een bonus: “Als we geen CEO/managers zouden hebben (of niet die), dan zouden we zoveel $ zijn misgelopen. Dus die CEO/managers is/zijn tot zoveel $ waard.” Totale luchtfietserij, omdat je de bonus niet los kunt koppelen van andere factoren die niks te maken hebben met waarvoor je die bonus geeft.

    Enerzijds heb je wel een punt dat het een groot goed is dat private bedrijven zelf mogen bepalen wat ze willen betalen. Waarom zouden ze met elke politieke verandering de bedragen op hun loonlijst aan moeten passen? Of erger: als die politieke verandering er niet is, waarom zouden ze hun mensen moeten betalen wat de staat vindt dat zij ze moet betalen?

    Anderzijds: als mensen het daar niet mee eens zijn en hun ongenoegen willen uiten, waarom zou dat alleen mogen via boycotten/weigering van dat bedrijf te kopen, wat de enige oplossing is voor hardcore vrije-marktdenkers? Waarom zouden mensen dat ongenoegen niet op een andere manier uiten, een belangengroep van werknemers, een vakbond, of zelfs, als het in de hele maatschappij voorkomt, in het politiek stelsel waarin juist de zorgen die de hele samenleving raken door iedereen -in principe- besproken mogen worden: de democratie?

    Wat jij, de CEO of de RvC doet, heeft consequenties voor anderen, zonder dat die anderen invloed hebben op die acties. Die CEO mag best wel weten (en er doordrongen van zijn!) dat die anderen benadeelt. Dat die anderen van hun levensonderhoud berooft, om zelf (en de aandeelhouders) wat meer te mogen ontvangen…

  23. 36

    Waarom tonen de vakbonden niet eens ruggegraat? De top 7% erbij? Dan eisen wij 7% voor het hele bedrijf. Anders gaat de zaak plat.

    Lul je daar dan maar eens uit, als grootverdiener.

  24. 37

    Zelf zoek ik hem in de Franse regel dat de bestbetaalde niet meer mag verdienen dan zoveel keer de slechtstbetaalde. Dat zou ik dan aanvullen met dat mensen niet ontslagen mogen worden op efficiëntiegronden maar hooguit op wanprestatie zolang de topman loonverhoging mag ontvangen. Natuurlijk verloop is wel oké, daar zou je het mee moeten kunnen doen. Loonverhoging voor de topman geldt ook als ze een nieuwe aantrekken voor meer salaris.

    Iemand nog meer oplossingen voor de borreltafel?

  25. 38

    @33 Aha, ik draai het om. Je zou je eens, op de eerste plaats, moeten afvragen waarom het “slecht” gaat. Ik doe een poging, namelijk focus op korte-termijn beleid.
    Maar goed, leg jij dan ook maar uit aan Sjors dat de ontslagen nodig zijn want het gaat “slecht” met Wolters Kluwer, het gaat zelfs zo slecht dat zij 1 persoon 6.5 miljoen kunnen betalen.
    En daarnaast, wie moet er dan het eerste uit als het slecht gaat, iemand van de directie? Nee hoor… Zij zijn toch verantwoordelijk? Het is per slot van rekening hun beleid dat gevoerd wordt en het is hun beleid dat er voor zorgt dat slecht gaat op de eerste plaats.

    Je kunt nooit, maar dan ook nooit een productiemedewerker verantwoordelijk houden voor het feit dat het slecht gaat met een bedrijf ter grote van bv Philips. En dat is ook de essentie, zijn ontslag op dat moment is moreel ook niet gerechtvaardigd. (En al helemaal niet als op datzelfde moment er mensen (directie) zijn met megasalarissen.)

  26. 39

    Organisaties horen te streven naar een zo efficiënt mogelijke bedrijfsvoering.

    Het toppunt van inefficiënte bedrijfsvoering is 1 persoon, die geen directe productie levert voor het bedrijf, 6.5 miljoen geven en tegelijkertijd mensen op de werkvloer, die dat wel doen, ontslaan, snapie?

  27. 41

    Het erge is dat de graaicultuur zo diep geworteld zit dat het zelfs de goededoelensector heeft verziekt. Ik kwam een lijst tegen op http://www.graaigoed.nl waar je niet vrolijk van wordt. Collectanten zijn vaak vrijwilligers, terwijl de directeur met wat krabbeltjes zetten jaarlijks meer dan een ton opstrijkt. Walgelijk.

  28. 43

    @0, @20, 62 (2 minnen) en respectievelijk 34 plusjes… Ik denk dat de sargassolezer ook boos zijn over de scheefgroei in de maatschappij.

  29. 44

    Een simpele gedachte misschien, maar een bedrijf is toch gewoon een machine om mooie en nuttige dingen te maken? Winst is een daaruit voortvloeiend bijproduct; nodig voor investeringen en lange termijndoelen.
    In de praktijk is winst verworden tot hoofdproduct en de taak om mooie en nuttige dingen maken een noodzakelijk kwaad.
    Ziedaar de verwording van de vrije markt die losgezongen lijkt van iedere maatschappelijke relevantie.

  30. 45

    @44
    Een bedrijf heeft niet een specifiek doel. De stelling dat bedrijven verworden zijn tot winstmachines klopt dan ook niet.

    Bij links heerst de gedachte dat bedrijven in een orde der dingen zijn geschapen die nog het meest lijkt op de natuurlijke orde uit de middeleeuwse theologie.

    Als mooie dingen maken belangrijker was dan efficiëntie oftewel winst zouden we het stenen tijdperk niet zijn uitgekomen, want waarom metaal bewerken als een vuursteen bewerken veel mooier is?

  31. 46

    Het graaien zit diep in de mens geworteld (n&n) en heb voor elite gewerkt en er wat van gezegd. Kostte me elke keer mijn baan, maar vond het niet erg. Zo wil ik mijn geld niet verdienen.
    Als men ooit een keer anders leert denken, geld is een ruilmiddel, heeft verder geen waarde en eens stopt met slijmen en onderdanig zijn naar de macht, dan lukt het misschien ooit dat alles beter verdeeld wordt. Rijke en machtige mensen zijn leeg en ongelukkig, alles draait om de buitenkant en opschepperij, kijk mij eens lekker veel geld hebben..Ja, en dan, heb je dan vrienden of zo? Als ik collegae PA’s of organisers spreek dan staan we altijd op 1 lijn, liever niet bij elite met al hun dubbele agenda’s en nepgedrag, echt eng zijn ze net aliens. Nepper dan nep.

  32. 47

    @45:
    Ik weet niet of het bewerken van vuursteen veel mooier is dan metaal. Ik heb het beide nog nooit gedaan en ben het ook niet van plan.
    Ik heb ook nergens de stelling geopperd dat bedrijven in een orde der dingen zijn geschapen. Ook bij links is dat trouwens geen dogma, zo kan ik u verzekeren. In uw filosofie staan winst en efficiëntie blijkbaar op één lijn, dus daar bespeur ik wel een duidelijke ‘orde der dingen’; niet middeleeuws, maar blijkbaar sterk calvinistisch.
    Als je het puur in cijfers wil zien, zal dat op een bepaalde manier wel kloppen. Maar er bestaat nog zoiets als maatschappelijke relevantie (vies woord?) en een aantal zaken die niet direct in cijfers zijn te vatten. Dat die niet zijn opgenomen in de cathechismus van economen en bedrijfskundigen, wil niet zeggen dat ze niet bestaan.
    Kinderen opvoeden of mantelzorg levert bijvoorbeeld ook geen directe winst op en is allerminst efficiënt, maar maatschappelijk wel bijzonder relevant.
    En nu ik erover nadenk: ik begrijp eigenlijk helemaal niet wat het salaris van Nancy McKinstry (who the hell is Nancy Mckinstry?) met efficiëntie te maken heeft.

  33. 50

    @3: goedzo. ga jij maar als zielig hondje tegen elk zijn of haar been aan staan hompen. Daar ben jij goed in zie ik. En, hoe leuk je ook wenst te zijn, dit is hoe mensen je zien, zullen zien en altijd zullen herinneren. Een zielig gefrustreerd hondje.

  34. 51

    @gerhard, jouw reactie voegt niets toe, maar zegt meer iets over jezelf. Heden Melanie S van VVD en Youp in NRC, alsook Micha Kat. Crisis, oorlogen ed. worden met opzet gemaakt door graaiende elite en wat gaan we daar aan doen?

  35. 52

    misschien ff niks meer bij Wolters-Kluwer kopen, dan ga je effectief dit wangedrag tegen. er zijn vast goede alternatieven.

  36. 53

    @52 Ja, ik wil graag een lijstje aanleggen met bedrijven waar je bij voorkeur diensten en producten zou moeten afnemen. Organisaties zonder een overbetaalde top. Is er ergens een website met een lijstje? Bellen via Limesco.org, internet via eigenglasvezel.net, bankieren via Triodos, ambachtelijk gemaakte lokale producten eten… Wie vult me aan?