Politiek kwartier | Slachtoffers knuffelen

COLUMN - Waarin Klokwerk vermoedt dat de VVD zó dol is op slachtoffers, dat er haar niet genoeg van kunnen zijn.

Uitkeringstrekkers knuffel je niet. Asielzoekers al helemaal niet. Maar slachtoffers… ja, die kunnen volgens de VVD niet hard genoeg geknuffeld worden. Vandaar dat de partij pleit voor meer rechten voor slachtoffers.

Meer meeleven met slachtoffers, minder met daders. Onder deze leus heeft de VVD de afgelopen jaren de reclassering teruggedrongen en het gevangenisregime versoberd. En weer zit er een nieuwe slag aan te komen. Het is immers vooral niet de bedoeling dat we daders van misdrijven gaan knuffelen. Daarom is iedere extra begeleiding die we ze geven uit den boze.

Amsterdam pakt het anders aan. In Amsterdam worden de zwaarste criminele jongeren extra op de huid gezeten, en wordt geïnvesteerd in de daders nadat ze hun straf hebben uitgezeten. Daarmee zijn we als samenleving veel goedkoper uit en vallen er uiteindelijk minder slachtoffers.

Dit is geen nieuw idee. Iedere criminoloog weet dat. En het werkt. Door dit beleid is het aantal misdaden dat deze groep pleegde met meer dan de helft afgenomen.

Helaas gaat het landelijke beleid hier recht tegenin. Daarbij lijkt zware willekeur de rechtsstaat binnen te sluipen. Wie detentie krijgt, lijkt meer en meer willekeurig te worden bepaald. En wat hebben we eraan als die steeds strengere straffen vaak niet eens worden uitgezeten? Het lijkt er bijna op dat we liever asielzoekers en probleemkinderen vastzetten dan criminelen, terwijl niemand daar iets mee opschiet.

Zo wordt feitelijk de effectieve criminaliteitsbestrijding al jaren om zeep geholpen. Alsof dat nog niet erg genoeg was, weigert de VVD net als de christelijke partijen een simpel winstpunt als het legaliseren van de wietteelt mee te pakken. Zowel de jonge als de oude garde van de VVD heeft al jaren door dat die jacht op wietkwekerijen alleen maar ellende met zich meebrengt. Teeven en de zijnen gaan echter juist voor meer repressie.

Zo kweekt de overheid alsof de gewone criminaliteit al niet erg genoeg was er kunstmatig nog wat bij. Ook wel weer logisch. Wie dolgraag een nieuwe bedrijfstak op wil richten door de gevangenissen te privatiseren, omdat hij tegen ieder onderzoek in zegt te geloven zo goedkoper uit te zijn, ziet natuurlijk niet graag een groot deel van de klandizie verdwijnen.

Maar het is duidelijk: om mee te tellen moet je eerst slachtoffer zijn. En dan hebben we het niet over mensen die misschien zwakbegaafd zijn, psychische problemen hebben, opgroeiden in een verknipt gezin en net een straf hebben uitgezeten en geen opleiding baan of huis hebben en wellicht daarom afglijden naar het criminele circuit. Dat zijn geen slachtoffers. Dat zijn mensen “die eindelijk eens iets moeten maken van hun leven.” Hulp krijg je niet. Je bent pas slachtoffer als je door zo iemand beroofd of geslagen wordt. Dan word je door staatssecretaris Teeven tegen zijn kleffe warme borst gedrukt.

De vraag is echter, als de VVD zo dol is op slachtoffers, waarom tellen de slachtoffers van de toekomst dan niet mee? Als met dat terugdringen van al die zogenaamde knuffelmaatregelen de kans op herhaling alleen maar groter wordt, komen er immers alleen maar slachtoffers bij.

Het antwoord is waarschijnlijk dat de VVD zó dol is op slachtoffers, dat er haar niet genoeg van kunnen zijn.

  1. 1

    ‘….’wordt geïnvesteerd in de daders nadat ze hun straf hebben uitgezeten. Daarmee zijn we als samenleving veel goedkoper uit en vallen er uiteindelijk minder slachtoffers.

    Dit is geen nieuw idee. Iedere criminoloog weet dat.’

    Dit is pure bluf.

  2. 4

    VVD is de partij die slachtoffers maakt en totaal geen voeling heeft met de maatschappij.Gasten leven in hun eigen beschermde wereldje.Psychopaten in de zin dat zij geen empathie hebben.Simplistisch zijn ze ook.Marktwerking ( gefaald) is hun god.Gezegend zijn wij en met dank aan alle stemmers.

  3. 6

    Recent op Postonline heeft zich op instigatie van rechtbankverslaggever Klomp een discussie ontwikkeld die in de kern met de onderhavige overeenkomt.
    Mijn kritiek op Klomp’s is dan in wezen ook dezelfde die ik op Klokwerk’s heb, vandaar verkort die van op de eerste nu ook op de tweede.
    Apart van Klokwerk is zijn aversie jegens slachtoffers, ten gunste van hun misdadigers.

    Wat misdaad is en daarom strafbaar, wat (on)fatsoen door Justitia genegeerd, wordt conventioneel bepaald. Andere culturen en andere tijdvakken geven andere afspraken en – misdaadpakketten te zien. Deze discontinuïteiten en variërende grenzen tussen misdaad en fatsoen verleiden makkelijk tot relativerende beschouwingen die de misdaad doen verbleken’. Voeg eraan toe dat de gevolgen van misdaad, zoals dood, verminking, verlies van geld e.d. ook door toeval, ‘panne en pech’ ontstaan, kunnen gladde praatjesmakers misdaad zowat helemaal in onfatsoen en in de rest doen opgaan, na welke contaminatie de celdeur voor de crimineel wordt geopend en hij met zijn ‘werk’ kan doorgaan. Wat ook de bedoeling van die sofisten lijkt. Alsof zij hem horribile scriptu zelf zijn. En is die ‘misdadiger’ eigenlijk ook geen slachtoffer?

    Het beste lijkt nu, om spindoctors te ontlopen, bij discussie over het al dan niet zwaarder straffen van delicten, van een type en kaliber ‘crime’ uit te gaan die zowat altijd en overal als zodanig wordt beschouwd: moord en doodslag, zwaar lichamelijk geweld, inbraak. We krijgen dan het volgende.

    Onregelmatig, maar niet zelden, doen criminologen en consorten een oproep aan het Nederlands publiek, om mee te gaan in hun overtuiging dat zwaarder straffen van misdaad niet helpt. Dat kan wel zo schijnen – schrijven ze – en dat kan het (domme) publiek wel willen, maar zij, criminologen c.s. weten beter: langere gevangenisstraffen doen de misdaad niet afnemen of verergeren die via recidivisme juist. Met welk betoog de eerste vervalsing binnen gesmokkeld is, want wie zei dat zwaarder straf = langere gevangenis straf? Of opereert – maar is dit wel iets anders – hier het vastgeroeste, eng-Hollandse denken? Maar ik heb het hier met criminologen aan de stok, met academici en wat moet je daar dan mee? Zijn ze werkelijk zo eenkennig, zo bot? En moet dat het Volk voorlichten? En het dringt tot ons door dat we worden misleid.

  4. 7

    De VVD creëert juist bewust criminelen en doet er niks tegen ómdat ze die criminelen keihard nodig hebben, anders kunnen ze zich niet meer profileren als harde law and order-partij. De VVD onderneemt geen (zinnige) actie tegen criminaliteit, daar heeft de partij geen enkel baat bij.

  5. 8

    Raymo was me voor. Ergo, als de VVD echt iets voor slachtoffers zouden willen doen dan zouden bijvoorbeeld eens kunnen beginnen iets te doen aan de dramatisch lage pakkans.

  6. 9

    @7: Bij dit soort beweringen moet ik altijd denken aan een Engels citaat, dat ik vast en zeker verkeerd zal citeren en waarvan ik eigenlijk niet weet waar die vandaan komt: “Never attribute to malice what you can attribute to stupidity”. Ik denk niet dat de VVD doelbewust een verkeerd beleid inzet om te zorgen dat er in de toekomst meer criminaliteit is en dus meer VVD-stemmers. Ik denk eerder dat ze oogkleppen op hebben, en alleen maar over criminaliteit kunnen denken in termen van schuld en straf, en alles wat buiten dat denkraam valt niet zien.

  7. 11

    In de denkwereld van de VVD is de mens een ding onder dingen bestaande uit dingen. Een punt binnen een coördinatenstelsel van ruimte en tijd begrensd door anderen, een te ervaren en te beschrijven hoedanigheid, een bundel gekwalificeerde eigenschappen. De VVD’er gelooft niet en ontmoet niet. Hij kent de verbondenheid niet, hij kent alleen de koortsachtige wereld daarbuiten en zijn koortsachtige begeerte haar te gebruiken.

  8. 13

    @HPax:

    “Apart van Klokwerk is zijn aversie jegens slachtoffers, ten gunste van hun misdadigers.”

    Dat zit tussen je oren HPaxje. Ik heb uiteraard niets tegen slachtoffers, en ik heb ook zeker niets met misdadigers.

    Ik wil gewoon dat we verstandig omgaan met criminaliteitsbestrijding, om zoveel mogelijk ellende (en kosten) te voorkomen. Daarvoor is het handig eens niet te denken in termen als schuld, maar meer in termen als: wat doen we eraan?

    Dat kan ook juist niet-knuffelig uitpakken, namelijk in het geval dat iemand in wezen niet zoveel aan zijn eigen ontsporing kan doen, maar het wél wenselijk is hem permanent van de straat te halen. Want dat soort gekken lopen er natuurlijk ook rond.

    Het is misschien een wat te koude, berekende manier van redeneren voor je. Jij laat je duidelijk leiden door sentiment. Was het maar zo makkelijk, dat als we harder optreden, de criminaliteit af zou nemen. Als strenger straffen leidde tot een veiligere maatschappij, dan was ik ook voor.

    Heel hard roepen dat je misleid wordt is echter nog geen empirisch bewijs. En wetenschappers wantrouwen omdat ze me resultaten komen die je niet bevalt… tsja, dat is geen wetenschap he?

    Lullig kortom dat je punten probeert te scoren door me af te schilderen als “criminelenknuffelaar”. Helaas is die tendens al jaren dominant in de Nederlandse politiek en wordt daarmee de effectieve criminaliteitsbestrijding zoals boven al betoogd om zeep geholpen.

    De slachtoffers zijn je dankbaar!

    @Raymo:

    Je zou het bijna gaan geloven ja.

    @FrankW:

    Hear hear. Helaas zetten we alle capaciteit van justitie in op langere celstraffen en wietplantages opsporen.

    @Merijn:

    Ik denk dat het wensdenken is. Natuurlijk zou het heel prettig zijn als strenger straffen werkt. De meeste kiezers willen liever niet verder denken. Bovendien is er een soort rare jaloezie naar uitkeringstrekkers en criminelen, die het allemaal zo makkelijk zouden hebben met het niet-hoeven-werken en een keurig opgemaakt staatsbedje. Terwijl in praktijk toch niemand met ze zou willen ruilen: ze leiden doorgaans een behoorlijk miserabel leven, met oplopende schulden, vervolging, verregaande beperking van de bewegingsvrijheid. Vaak terecht, maar leuk is anders.

    Helaas, de meeste mensen zijn nog nooit in een detentiecentrum of bij de sociale dienst geweest en behandeld zoals men daar behandeld wordt, en de termen staatshotel en hangmat bekken nu eenmaal lekker.

    Enfin, dat volk krijgt dus de politici waar het om vraagt. Met als absoluut dieptepunt Fred Teeven.

    Wat zo zonde is dat het onder de streep meer slachtoffers van misdrijven oplevert, en trouwens ook meer permanent verpeste levens van mensen die ooit de fout in gingen en nooit uit dat circuit getrokken worden.

    @Peter:

    Tsja, het is misschien wat onaardige manier om het homo-economicusdenken mee te omschrijven…

    @Aesir:

    Ha ja, en de bejaardentehuizen naar Marokko (is daar ook lekker warm en zo). Maar goed, dan moeten we ook allemaal daar een baan gaan zoeken en dat is een beetje lastig.

  9. 14

    @Paul: Dank, dat is inderdaad een erg goed stuk, en bovendien erg leuk geschreven. Maar je link werkt niet. Als je in mijn column echter klikt op het woord “asielzoekers”, dan kom je er ook ;).

  10. 17

    … oh en even voor HPax: hoe tem je een valse hond? Door hem aan de ketting te leggen en te bewerken met een gloeiende pook, en hem daarna vrij te laten?

    Op naar Martin Gaus voor advies.

  11. 18

    @ 9 ‘Ik denk eerder dat ze’ [= VVD-er] ‘oogkleppen op hebben, en alleen maar over criminaliteit kunnen denken in termen van schuld en straf, en alles wat buiten dat denkraam valt niet zien.’

    Ik ben geen VVD-er, maar inderdaad, schuld & boete behoren exclusief en exhaustief bij de rol van de crimineel. Wie hij is, wie zijn slachtoffer, bepaalt het maatschappelijk Verdrag. De schuldige wordt ‘gehangen’, zijn onschuldig tegendeel gaat van hem verlost restloos vrijuit en / of wordt gewroken. Recht = geïnstitutionaliseerde wraak, en wraak is zoet en moet.

    Dat ‘Verdrag’ in Nederland is noodlijdend. De onvermijdelijke, persoonlijke onvolkomenheden aan die conventie is er draf voor theologen, ethici en (aanleunende) misdadigers. Ze ondergraven haar met hun gewroet en gebrabbel en maken zich zo medeplichtig aan onze overstelpende misdaad. Ze worden er ‘horribile scriptu’ voor betaald, in ‘cash’ en aanzien.

    De ‘oogkleppen’ van de VVD komen functioneel met de bekende blinddoek van Vrouwe Justitia overeen. Met welk feit de VVD zichjustitieel als de meest correcte partij / stroming presenteert. Een verrassing! Deze conclusie concordeert met haar (Thorbecke) grondslag en verdere historische ontwikkeling.
    Voor de rest heb je niet veel aan haar.

    Het moge je merijn2c9 duidelijk zijn dat je weinig van Recht en VVD begrijpt, en – dan – op een verdachte manier te veel voor criminaliteit opkomt.
    Herzie je sociaal netwerk, zoek omgang met fatsoenlijke mensen.

  12. 19

    @Klokwerk
    “… oh en even voor HPax: hoe tem je een valse hond? Door hem aan de ketting te leggen en te bewerken met een gloeiende pook, en hem daarna vrij te laten?

    Op naar Martin Gaus voor advies.”

    Nu ga ik toch even advocaat van de duivel spelen (en stiekem ook een beetje flauw), maar een valse hond krijgt gewoonlijk een spuitje.

  13. 20

    Het file-drawer-probleem – had ik nog nooit van gehoord, maar de beschrijving zoals gegeven komt mij zeer bekend voor.

    Gewoon lekker lange stukken aan elkaar schrijven, maar het bewuste rapport totaal negeren, want ja, dat hoort niet bij de inzet en standpunten.

    OenB307 Samenvatting
    pdf-document | 0.46 MB

  14. 21

    “Het moge je merijn2c9 duidelijk zijn dat je weinig van Recht en VVD begrijpt, en – dan – op een verdachte manier te veel voor criminaliteit opkomt.”

    Die omdraaiing hebben we meer gezien, de hoogleraar in Tilburg die een genuanceerde mening had over criminaliteit, werd door HPax ook al weggezet als een medestander van criminelen. Zoals we HPax kennen, inhoudelijk veel gewauwel, maar uiteindelijk geen echte argumenten, dus weer op de persoon spelen.

    Zelf heeft HPax een keer aangegeven dat hij struikrovers boven bedelaars stelt, dus hij doet eigenlijk zelf waar hij anderen van beschuldigd.

  15. 22

    Ach HPax, dat vind ik nu aardig van je, dat je je aanvankelijke gedraai, het regelrecht ontkennen van de wetenschappelijke feiten en zelfs de loze verwijten aan je tegenstanders hebt laten liggen en je werkelijke prioriteiten kenbaar maakt.

    Ik moet je echter in één ding teleurstellen: het doel van het strafrecht is niet door een almachtige Godheid vastgesteld. Wij als maatschappij mogen zelf bepalen wat het voornaamste doel van justitie is. Wie daarin van mening verschilt met jou heeft het daarmee nog niet “verkeerd begrepen”.

    Het verschil tussen ons is volkomen duidelijk. Jij zegt dat wraak het doel van het strafrecht moet zijn, ik het voorkomen van misdrijven en het beperken van schade.

    Die keuze moet iedereen zelf maar maken. Maar daarbij zou ik ze willen vragen: wat zou je liever willen zijn, een gewroken slachtoffer of helemaal geen slachtoffer?

    @Aesir: Haha, ja, inderdaad, maar goed, de doodstraf is nu eenmaal ook zeer problematisch. Heb je die linkse knuffelaars van hier al niet op je dak, dan krijg je weer trammelant met mensenrechtenorganisaties en dergelijke. Die gaan dan weer lopen zeuren over een eerlijke rechtsgang.

    Gelul natuurlijk, want iedereen kan meteen zien wie een misdadiger is en wie niet, maar daardoor is de death row uiteindelijk duurder dan levenslang. En dat was ook al zo kostbaar. Om nou te zeggen dat het lonend is zoveel geld in te zetten tegen iemand die drie keer een autoradio heeft gejat…

    Helaas moeten we er dus toch voor kiezen om zuiniger met belastinggeld en daarom handiger met criminaliteitsbestrijding om te gaan ;).

  16. 23

    HPax, wel vreemd dan dat de VVD, volgens jou de partij bij uitstek die criminelen echt wil straffen, witteboordencrimnaliteit vrijwel ongemoeid laat, terwijl dat toch voor echt meer en grotere criminaliteit zorgt dan een inbreker.

  17. 24

    @23:
    Mijn standpunt t.o.v. de VVD is dat zij een vrij waardeloze politieke partij is, maar haar theoretisch gezichtspunt t.a.v. misdaad de juiste. Dat laatste is dan wel niet veel, maar toch iets verdraaglijker dan dat van stromingen primair geneigd de misdadiger de hand boven het hoofd te houden. En het zijn die stromingen die in ons land de overhand hebben en ons zowat dagelijks onder hun schandelijke en onzedelijke voorstellen bedelven. Wie betaalt ze?

    Het zou dan inderdaad kunnen zijn dat de VVD zich tegenover de witteboordencrim. te tolerant opstelt. Maar wat kan zij anders?
    Als we al verkrachters en inbrekers moeten ontzien, dit in de vergeefse hoop dat ze zich beter gaan gedragen!

  18. 25

    Die stromingen beseffen dat preventie uiteindelijk goedkoper is. Wie betaalt ze? Ik vraag me juist af wie die idioten betaalt die de maatschappij op kosten willen jagen door telkens met meer maatregelen te komen die minder goed blijken te werken.

    Ongetwijfeld is er een lobby voor de privatisering van gevangenissen, die daar nog wel wat geld in ziet. En ongetwijfeld is er ook een indirecte lobby die pleit voor het illegaal houden van de wietteelt, omdat de criminele sector nu eenmaal voor een groot deel op drugsgeld draait.

  19. 26

    @Klokwerk
    Het afschrikkende effect zorgt ervoor dat niemand meer autoradio’s jat. Doordat alle criminelen dood zijn of vast zitten, of geen autoradio’s meer durven te stelen verdwijnen de hoge proceskosten. Die linkse knuffelaars gooien we natuurlijk ook gewoon in de bak. Volgens een Wit-Ruslander hier op een feestje pas, hebben ze daar geen criminaliteit meer, want die zijn allemaal dood of zitten in de gevangenis en de rest durft niet meer. Klinkt als een topsysteem!

  20. 27

    Ik ben helemaal voor. Dan wordt het hier vast binnenkort net zo veilig als in landen waarin een cel nog echt een cel is, zoals de VS, of beter nog, Zuid Afrika. Iedereen weet immers toch dat er in de Middeleeuwen geen criminelen waren?

  21. 30

    Nu weer even serieus ontopic: waarom stranden discussies over dit onderwerp altijd met een vals dilemma? Er ontstaan meestal twee kampen; het lage straffen en rehabiliteren kamp, en het hoge straffen zonder rehabilitatie kamp.

    Is een gemengd systeem niet veel rationeler? Bij “lichtere” misdrijven inzetten op lage straffen en rehabilitatie, in geval van recidive of “zware” misdrijven (heel) hoge straffen opleggen.

    Vanuit humaan oogpunt en ten voordele van de maatschappij als geheel worden criminelen gerehabiliteerd en krijgen zij meerdere kansen. Wanneer zij dan echt niet verbeteren of wanneer mensen echt heel erg over de scheef gaan worden zij praktisch uit de maatschappij geplaatst.

  22. 31

    Nou nee, het gaat mij erom dat áls iemand vrij komt, hij ook goede begeleiding krijgt. En dan maakt het niet uit of hij een zware misdaad heeft begaan of meerdere of lichtere vergrijpen, en zelfs niet eens hoe zwaar de straf geweest is: het is gewoon niet slim om iemand zomaar de straat op te knallen zonder je af te vragen of dat wel goed gaat. En heus niet alleen in zijn belang.

    Los daarvan is het natuurlijk leuk dat zwaarder straffen, maar het kost bakken en bakken vol geld. Zelfs Teeven weet tegenwoordig niet meer waar hij het vandaan moet halen. Vandaar dat gevangenen binnenkort met een enkelband om op hun eigen bank thuis moeten gaan zitten. Bovendien blijkt dat heel veel mensen die in de cel horen nog gewoon vrij rond lopen. Kijk, dan denk ik: wie houd je voor de gek?

  23. 33

    Wat bekostigen? Uiteindelijk lijkt het mij dat de methode die criminaliteit het best terugdringt het goedkoopst is. Met langere celstraffen geven ben je in ieder geval een stuk duurder uit. Zodoende lijkt mij dat het kostenprobleem toch met name aan de “rechterkant” van de discussie ligt.

    Daarbij gaf ik in mijn stuk ook al aan dat je met het legaliseren van wietteelt al een zeer forse bezuiniging kan boeken. Om maar te zwijgen van het verder legaliseren en reguleren van drugs. (De ramingen van de winsten die dat op gaat leveren lopen op tot de helft van het budget aan criminaliteitsbestrijding – dat is misschien wat optimistisch, maar het gaat hier niet om klein bier.)

  24. 34

    @32:
    Vermoedelijk wordt dit in de toekomst behandeld als een “studieschuld”
    De boef m/v leent de heropvoedingskosten en betaald die later terug.

    Ik mag wel oppassen anders wordt ik door Fred nog beloont voor het idee ;-)

  25. 35

    @33:
    Maar goed uiteindelijk zijn uitgebreide rehabilitatietrajecten toch echt ook duur. Verder met alles eens, afgezien van dat ik vind dat voor bepaalde misdrijven toch echt straffen gemaximaliseerd moeten worden. Ik geloof eerlijk gezegd niet zo in de rehabilitatie van bepaalde zware criminelen.

  26. 36

    Wanneer rechters beperkt worden door maximumstraffen is het logisch dat er ook minimumstraffen komen. Anders stuur je de strafmaat onevenredig naar beneden. Een andere optie is meer vertrouwen in de rechter hebben en het geheel vrijgeven. Elke misdaad kan dan mogelijk elke straf opleveren.
    Voor de rest: te veel dom VVD gebash in deze discussie.

  27. 37

    @Aesir: Duur zeker, maar ze opnieuw de fout in zien gaan, dat is vaak nog veel duurder. Nog even los van het ethische aspect ervan (en dan niet alleen ethisch met betrekking tot de voormalige misdadiger, maar ook en met name met betrekking tot de toekomstige slachtoffers – want in tegenstelling tot wat HPax beweert vind ik hen juist zeer belangrijk).

    Met het laatste ben ik het helemaal eens, maar dat is toch al lang geregeld? Daarvoor hebben we nu juist levenslang, dan kom je nooit meer vrij. En verder hebben we permanente TBS voor mensen die weliswaar nog niet voldoende rottigheid hebben uitgevroten, maar waarvan iedereen ziet dat het ronduit te gevaarlijk is ze los te laten.

  28. 38

    @37:
    Interessante punten en deels ook waar, maar ik zie toch echt met enige regelmaat nieuwsberichten voorbijkomen over rechtzaken waarbij een veroordeelde van zware misdrijven er toch met een naar mijn mening behoorlijk lage straf vanaf komt. En dan heb ik het niet over sensatie artikelen in Telegraaf-achtige media, maar over gevallen waarbij ik het arrest erbij zoek om er een geïnformeerde mening over te vormen, en met geen mogelijkheid kan begrijpen waarom er zulke zwakke straffen worden opgelegd voor sommige misdaden.

  29. 39

    @Inje: Af en toe zeker, maar ze lokken het wel een beetje uit hè.

    Als je de keuze zo legt overigens dan ben ik ervoor de rechter helemaal vrij te laten in zijn afweging. Waar hebben we hem anders voor.

    Waar ik me wel zorgen over maak, is de slechte manier waarop justitie haar beslissingen toelicht. Vaak staat een uitspraak heel ongenuanceerd in de kranten. Dat levert dan meteen heel veel kwade reacties op over “dit kutland”. Als je dan de uitspraak leest zie je vaak dat journalisten voor het gemak maar de meeste overwegingen van de rechter uit het artikel wordt gelaten. Uit verschillende onderzoeken bleek ook dat hoe meer mensen de overwegingen van de rechter kennen, hoe dichter ze bij zijn oordeel gingen zitten. Maar aan de andere kant kan je ook niet van mensen verwachten dat ze die ellenlange en vaak vrij technische tekst van de uitspraak gaan lezen.

    Dan denk ik: waarom maakt justitie dan geen korter en goed leesbaar persbericht erbij waarin alle belangrijke feiten wél zijn meegenomen? Dat zou het draagvlak waarschijnlijk sterk vergroten.

  30. 40

    @37:

    Er zijn 36 levenslange gevangenisstraffen opgelegd na 1980. Hoeveel mensenhandelaren, moordenaars, pedofielen enz. zijn er in die periode veroordeeld?

  31. 41

    @Aesir: Haha, deze berichten kruisten elkaar. Tsja, ik ken zelf daarvan niet zoveel voorbeelden eerlijk gezegd. Nu ja, om hieruit te komen denk ik dat de vergroting van de kennis in ieder geval een belangrijk winstpunt is. Want de publieke discussies over justitie zijn naar mijn beleving niet zo hoogstaand.

  32. 43

    “Uit verschillende onderzoeken bleek ook dat hoe meer mensen de overwegingen van de rechter kennen, hoe dichter ze bij zijn oordeel gingen zitten.”

    Dat onderzoek was uitgevoerd door de Raad van State als reactie op negatieve publiciteit. Door rechters voor rechters zegmaar.

  33. 44

    @42:
    Nee niet allemaal, maar meer dan 36, naar mijn mening hadden de Saban Baran typetjes van de afgelopen 30 jaar toch echt nooit meer hoeven vrijkomen.

  34. 45

    @39: een punt is natuurlijk dat justitie communiceert over een beslissing die niet de hunne is, maar die van de rechter. Mogelijk zijn ze het er zelf niet mee eens, en niet zelden vindt justitie de overwegingen van de rechter (over, om eens wat te noemen, de laakbaarheid van het verkeerd weergeven van de inhoud telefoontaps) maar overdreven.

    Het zou heel goed zijn als justitie het aan zou durven om eerlijk de overwegingen van de rechter weer te geven, maar ik weet niet of dat gaat gebeuren.

  35. 46

    Dat is waar, maar misschien zou het dan een plicht van de rechter zelf moeten zijn dan om iemand te huren die dat voor hem op een goede manier kan communiceren. Even los van of het meer of minder begrip oplevert: kennis van de uitspraken is toch een belangrijke peiler van onze rechtstaat?

  36. 47

    Lijkt mij een prima idee. Ook heel niet verkeerd als rechters zich dan ook bewuster worden van het onderbouwen van uitspraken. (Het schijnt dat veel uitspraken vrijwel niet worden onderbouwd, op wat juridische frases na.)

    Een beetje aandacht voor de fundamenten van onze rechtstaat en de uitgangsprincipes zou uberhaupt niet verkeerd zijn.

    Van de andere kant is het me niet duidelijk waarom journalisten niet een klein beetje meer moeite doen.